Степанян Иван Самвелович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11828/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1886/2024

УИД 34RS0040-01-2024-001053-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для ее регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приходится двоюродной сестрой бывшего супруга истца.

ФИО2 проживает в данном жилом доме с 2000 года по настоящее время, однако регистрации по месту жительства не имеет, что нарушае...

...т ее право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является пользователем без юридических документов домовладения № по <адрес>, что подтверждается справкой МУП ЦМ БТИ г.Волгограда от 15 января 2014 года № 68.

Постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда № 617 от 20 ноября 1995 года ФИО5, в порядке исключения, разрешена прописка с выдачей домовой книги на домовладение № <адрес>, жилой площадью 24,8 кв.м с правом прописки ее одной, а также возложена обязанность в установленном законом порядке узаконить земельный участок под возведенной самовольной постройкой.

В жилом <адрес> фактически проживает истец ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что она проживает в данном жилом доме с 2000 года по настоящее время, однако регистрации по месту жительства не имеет. Ранее стороны договорились о регистрации истца в спорном домовладении, но в последующем ответчик стала уклоняться от выполнения данного соглашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 членом семьи ФИО5 не является и никогда не являлась, у истца право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, истец совместного хозяйства с ФИО5 не вела и не ведет, в материалах дела отсутствуют доказательства законности проживания ответчика в данном помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дом, в котором она проживает, является самовольной постройкой, право собственности на него у ФИО1 отсутствует, она не пользуется домом в течение 20-ти лет, то есть добровольно отказалась от него, передав его ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что по информации, предоставленной МУП Центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации г. Волгограда, домовладение <адрес> числится за ФИО1 как за пользователем, документы, подтверждающие право, отсутствуют.

В тоже время, из постановления администрации Ворошиловского района Волгограда от 20 ноября 1995 года № 617 следует, что домовладение <адрес> куплено ФИО1 по частной расписке в 1995 году. Домовладение без юридических документов числилось ранее за ФИО6 ФИО1, обращаясь с заявлением к администрации района, просила прописать её в домовладении. Жилая площадь дома составляет 24,8 кв.м, состав семьи 1 человек. Администрацией в порядке исключения разрешена прописка ФИО1 в доме с выдачей домовой книги. На неё также возложена обязанность узаконить земельный участок под самовольной постройкой в плановой зоне.

Из представленного суду МУП Центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации г. Волгограда технического паспорта на жилой дом следует, что он состоит из двух этажей, его общая площадь по состоянию на 28 ноября 2013 года составляет 83,0 кв.м, правоустанавливающие документы отсутствуют, на возведение построек разрешение не представлено. Информация о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости относительно объекта недвижимости отсутствует.

Таким образом, указанный объект не введен в эксплуатацию, не является объектом гражданского оборота и длительное использование его для проживания истцом не свидетельствует о возникновении у неё права пользования такой постройкой, отвечающей критериям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судом не установлены права лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а также наличие у них родственных отношений, в том числе, то, что истец является членом семьи бывшего супруга и сына, которые зарегистрированы в помещении, не опровергают выводы судов, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возникновении у ФИО2 права пользования помещением, обладающим признаками самовольного строительства, при том, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, он не введен в эксплуатацию, информация о предоставлении земельного участка для строительства отсутствует.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-14209/2024

34RS0040-01-2024-001053-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2024 по исковому заявлению Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сулевой Татьяны Владимировны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сулева Т.В. обратилась в суд с иском к Даниэлян Н.Э. о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Даниэлян Н.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Сулева Т.В. проживает в данном жилом доме с 2000 года по настоящее время, однако регистрации по месту жительства не имеет.

Отсутствие регистрации по месту жительства нарушает право Сулевой Т.В. на свободу передвижения и выбор места жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сулева Т.В. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, рас...

...положенным по адресу: <адрес> указав, что решение суда является основанием для регистрации Сулевой Т.В. по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулева Т.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Даниэлян Н.Э. является пользователем без юридических документов домовладения <адрес>, что подтверждается справкой МУП ЦМ БТИ г.Волгограда от 15 января 2014 года № <...>

Постановлением администрации Ворошиловского района г.Волгограда № <...> от 20 ноября 1995 года Даниэлян Н.Э., в порядке исключения, разрешена прописка с выдачей домовой книги на домовладение <адрес>, жилой площадью 24,8 кв.м. с правом прописки ее одной, а также возложена обязанность в установленном законом порядке узаконить земельный участок под возведенной самовольной постройкой.

В жилом доме <адрес> фактически проживает истец Сулева Т.В.

Обращаясь в суд Сулева Т.В. указала, что она проживает в данном жилом доме с 2000 года по настоящее время, однако регистрации по месту жительства не имеет. Ранее стороны договорились о регистрации истца в спорном домовладении, но в последующем ответчик стала уклоняться от выполнения данного соглашения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Сулева Т.В. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является и никогда не являлась, у истца права собственности на жилой дом отсутствуют, истец совместного хозяйства с собственником жилого помещения не вел и не ведет, в материалах дела отсутствуют доказательства законности проживания ответчика в данном помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Даниэлян Н.Э. отказалась от недвижимого имущества, а Сулева Т.В., как наниматель, выполняет обязанности по оплате жилого помещения, однако, не может зарегистрировать по месту жительства по причине отсутствия Даниэлян Н.Э., основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку с заявлением в регистрационную службу о вселении истца на спорную жилую площадь и ее регистрации по данному адресу Даниэлян Н.Э. не обращалась, принимая во внимание, что проживание истца в спорном домовладении в отсутствие договора социального найма не свидетельствует о ее вселении в домовладение на постоянной основе в установленном законом порядке в качестве члена семьи Даниэлян Н.Э., отсутствуют основания считать, что Даниэлян Н.Э. признавала за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления, Даниэлян Н.Э. выехала из спорного домовладения в 1999 года, а Сулева Т.В. была вселена в жилое помещение в 2000 году, судебная коллегия приходит к выводу, что Даниэлян Н.Э., как единоличный пользователь жилым помещением согласия на вселение Сулевой Т.В. не давала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Сулева Т.В. была вселена в жилое помещение как член семьи Даниэлян Н.Э., поскольку последняя является двоюродной сестрой ее бывшего супруга, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1885/2025

34RS0001-01-2024-002531-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1886/2024 по исковому заявлению Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением,

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулевой Т.В. – без удовлетворения.

Судебной коллегией на основании положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ поставлен вопрос об исправлении описки.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифмет...

...ические ошибки (п. 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года допущена описка, указано неверно «апелляционную жалобу Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 года» вместо «апелляционную жалобу Сулевой Татьяны Владимировны».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1886/2024 по исковому заявлению Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением, указав в резолютивной части апелляционного определения «апелляционную жалобу Сулевой Татьяны Владимировны».

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0001-01-2024-002531-73

Дело № 2-1886/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Сулевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сулева Т.В. обратилась в суд с иском к Даниэлян Н.Э. о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что Даниэлян Н.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает в данном жилом доме с 2000 года по настоящее время, однако регистрации по месту жительства не имеет. Отсутствие регистрации по месту жительства нарушает право Сулевой Т.В. на свободу передвижения и выбор места жительства. На основании изложенного Сулева Т.В. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для регистрации Сулевой Т.В. по месту жительства.

Истец Сулева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении. Пояснила суду, что проживает в доме длительное время со своим сыном и свекровью. Ранее Даниелян Н.Э. была согласно на ее регистрацию в доме, но в последующем перестала выходить на связь. Регистрация в доме необходима ей с целью дальнейшего оформления права со...

...бственности на жилой дом на ее сыном Степанян С.И.

Ответчик Даниэлян Н.Э. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела не явилась, о причинах не явки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, Даниэлян Н.Э. является собственником домовладения № по <адрес>, что подтверждается справкой МУП ЦМ БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке исключения, разрешена прописка с выдачей домовой книги на домовладение № по <адрес>, жилой площадью 24,8 кв.м. с правом прописки ее одной, а также возложена обязанность в установленном законом порядке узаконить земельный участок под возведенной самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что в жилом <адрес> фактически проживает истец Сулева Т.В.

Обращаясь в суд Сулева Т.В. указала, что она проживает в данном жилом доме с 2000 года по настоящее время, однако регистрации по месту жительства не имеет. Ранее стороны договорились о регистрации истца в спорном домовладении, но в последующем ответчик стала уклоняться от выполнения данного соглашения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих требования истицы и достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о пользования жилым домом материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что регистрация истца против воли собственника жилого помещения в спорном жилом доме, препятствует ответчику осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и п. 2 ст.209 ГК РФ.

Учитывая, что Сулева Т.В. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является и никогда не являлась, у истца права собственности на жилой дом отсутствуют, истец совместного хозяйства с собственником жилого помещения не вел и не ведет, в материалах дела отсутствуют доказательства законности проживания ответчика в данном помещении, соответственно требования Сулевой Т.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года

Судья М.В. Кузнецова

Дело № 2-1886/2024 (13-1602/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-002531-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сулевой Татьяны Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Сулевой Т.В. к Даниэлян Н.Э. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Сулева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления истец ссылаются на позднее получение мотивированного текста решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжало...

...ваны в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Сулевой Т.В. к Даниэлян Н.Э. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Мотивированное решение суда было изготовлено 08 августа 2024 года.

Копия решения суда от 01 августа 2024 года, которым исковые требования рассмотрены по существу, направлена в адрес лиц участвующих в деле 15 августа 2024 года, и получена истцом 13 сентября 2024 года.

08 октября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Сулевой Т.В.

При таких обстоятельствах, поскольку копия решения получена истцом только 13 сентября 2024 года, апелляционная жалоба подана истом в течении месяца с даты получения решения суда, суд считает, что Сулевой Т.В. срок на обжалование был пропущен по уважительной причине и находит возможным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Сулевой Татьяне Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Сулевой Татьяны Владимировны к Даниэлян Нарине Эндриковне о признании права пользования жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.В. Кузнецова

УИД № 34RS0001-01-2025-000696-65

дело № 2-868/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

у с т а н о в и л:

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 764 905 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 298 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками АО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Чинаковская, 250. На основании заявки ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ введены ограничение режима потребления электрической энергии. В указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В ходе проверки сетевой организацией соблюдения потребителями электрической энергии условий договоров энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком ранее введенного ограничения режима потребления электрической энергии путем подключения от BЛ-0,4 кВ. от ТП 87, гр. 1 (принадлежностью АО «ВМЭС») питающим проводом СИП сечением 2*16 мм. В указанную дату незаконное подключение устранено сотрудниками АО «ВМЭС», в связи с чем составлен соответствующий акт отключения электроустановки. В ходе очередной проверки сетевой организацией соблюдения потребителями электрической энергии условий договоров энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ установлено повторное нарушение ответчиком ранее введенного ограничения режима потребления электрической энергии путем подключения от №, гр.1 (принадлежностью АО «ВМЭС») питающим проводом СИП сечением 2*16 мм. В указанную дату незаконное подключение устранено сотрудниками АО «ВМЭС», в связи с чем составлен соответствующий акт отключения электроустановки. В результате мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками АО «...

...ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством собственником жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства АО «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора с энергосбытовой организацией. В связи с выявлением указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в адрес ФИО2 направлено письмо, с указанием обеспечить явку для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от присутствия при составлении акта (не явился), составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, который совместно со счетом на оплату направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 086 квт.ч на общую сумму 764 905 рублей 68 копеек. Начало периода бездоговорного потреления обусловлено тем, что предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства АО «ВМЭС» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода бездоговорного потребления обусловлено тем, что повторное ограничение режима потребления в отношении объекта ответчика введено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел оплату бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО «ВМЭС», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Согласно поступившей телефонограмме от ФИО6, он и ответчик ФИО2 болеют. В связи с чем просят об отложении судебного заседания на другую дату.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседании удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ВМЭС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» границы балансовой принадлежности электрических сетей АО «ВМЭС» определяют границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт», осуществляющего на территории г.Волгограда деятельность по снабжению потребителей электрической энергией.

Согласно ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер. Законодательство РФ не содержит оснований для бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому подача и потребление электрической энергии, как и любая другая услуга предоставляется на основании договора.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии...» (далее - Основные положения) предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Чинаковская 250, ДД.ММ.ГГГГ введены ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается уведомлением ФИО3 ограничении/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности в размере 91 706 рублей 88 копеек (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.9)

В ходе проверки сетевой организацией соблюдения потребителями электрической энергии условий договоров энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком ФИО3 ранее введенного ограничения режима потребления электрической энергии путем подключения от BЛ-0,4 кВ. от ТП 87, гр. 1 (принадлежностью АО «ВМЭС») питающим проводом СИП сечением 2*16 мм. Поэтому в этот же день незаконное подключение устранено сотрудниками АО «ВМЭС», в связи с чем составлен соответствующий акт отключения электроустановки (л.д. 10).

В ходе очередной проверки сетевой организацией соблюдения потребителями электрической энергии условий договоров энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ установлено повторное нарушение ответчиком ранее введенного ограничения режима потребления электрической энергии путем подключения от ВЛ-0,4 кВ. от ТП 87, гр.1 (принадлежностью АО «ВМЭС») питающим проводом СИП сечением 2*16 мм. В указанную дату незаконное подключение устранено сотрудниками АО «ВМЭС», в связи с чем составлен соответствующий акт отключения электроустановки (л.д. 11).

Таким образом, в результате мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками АО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством собственником жилого дома, расположенного по адресу, г. Волгоград, ул. Чинаковская 250 незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства АО «ВМЭС» в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению жилого дома.

В связи с выявлением указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в адрес ФИО2 направлено письмо, с указанием обеспечить явку для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт№ от о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, который совместно со счетом на оплату направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,15). Поскольку ответчик на составление акта по уведомлению истца, не явился.

Согласно пункту 84 Правил, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 189 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязать оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты сто электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету, Согласно расчету, объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 086 квт.ч на общую сумму 764 905 рублей 68 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из объема бездоговорного потребления электрической энергии, при этом ответчиками возражений относительно данного расчета заявлено не было.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 764 905 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку согласно предоставленной суду информации договор энергоснабжения № в отношении жилого <адрес>, заключен ПАО «Волгоградэнергосбыт» именно с ФИО3.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20298 рублей и почтовые расходы в размере 216 рублей, что подтверждено документально (л.д.6,16-20), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ВМЭС», с учетом результата рассмотрения иска, в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН № стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 764 905 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 298 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, а всего 785 419 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.