Демянюк Валерий Иванович

Судья Неволина С.П. Дело №33-3143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Демянюка Валерия Ивановича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования МКУ Администрация Кирсинского городского поселения к Демянюку В.И., Демянюк С.А. удовлетворены. Демянюк В.И. и Демянюк С.А. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С Демянюк В.И., Демянюк С.А. в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т. В., судебная коллегия областного суда

установила:

Муниципальное казенное учреждение Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – администрация) обратилось в суд с иском к Демянюку В.И., Демянюк С.А. о признании утратившими прав пользования служебной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что администрация является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. 11.12.2012 с Демянюком В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В октябре 2014 года Демянюк В.И. уволен из Гос...

...ударственной противопожарной службы МЧС России, тем самым утратил право пользования служебным жильем. 22.12.2017 в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении служебного помещения, которое не исполнено. В связи с чем администрация обратилась в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Демянюк В.И. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что по требованиям администрации пропущен 3-летний срок исковой давности, который следует исчислять с даты окончания службы 31.10.2014. В отношении спорной квартиры также был заключен договор социального найма от 17.10.2012, который, по мнению ответчика, является действующим. Квартира по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением ответчиков. Данная квартира была передана Демянюку В.И. в черновой отделке. Судом не разрешено ходатайство о приобщении документов по ремонту квартиры, в протоколе судебного заседания от 21.05.2018 сведения об этом отсутствуют. Выселение нарушает права ответчиков. 04.05.2018 Демянюком В.И. был подан встречный иск к администрации об исключении вышеуказанного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании за Демянюком В.И. и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, однако исковое заявление было необоснованно оставлено без движения до 20.05.2018, а впоследствии возвращено заявителю. При этом встречное исковое заявление было передано другому судье. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает, что законных оснований для продолжения пользования ответчиками спорной квартирой не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Верхнекамского района Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу указал, что оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности у суда не имелось. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является безусловным основанием для оставления за ними служебного жилья. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Демянюка В.И. и его представителя Яматину О.Б., поддержавших аргументы жалобы, представителя администрации Утемова Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., считавшей судебный акт соответствующим закону, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. находится в собственности муниципального образования Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области (л.д.4), 25.03.2011 включена в специализированный жилищный фонд данного муниципального образования с отнесением к служебному жилью (л.д.6).

В соответствии с распоряжением главы администрации Кирсинского городского поселения №№ от 07.12.2012 Демянюку В.И. и членам его семьи Демянюк С.А., Демянюк Е.В. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения на период прохождении службы Демянюком В.И. (л.д.140).

11.12.2012 между Демянюком В.И. и администрацией Кирсинского городского поселения во исполнение указанного постановления был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого вышеуказанное жилое помещение предоставлено ответчику для временного проживания в нем (л.д. 135-137).

По информации ГУ МЧС России по Кировской области Демянюк В.И. уволен из государственной противопожарной службы МЧС России 31.10.2014 по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) (л.д.10).

22.12.2017 администрацией в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении жилого помещения в связи с прекращением действия договора (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения подлежит прекращению в связи с увольнением Демянюка В.И., а оснований, при которых в соответствии с законом выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, по делу не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для признания Демянюка В.И., Демянюк С.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением, их выселении со снятием с регистрационного учета по адресу <адрес> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям нормам права.

Положениями ст.288 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно нормам ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Положениями ст.93 ЖК РФ установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Аргумент жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям ст.208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 №177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчики проживают в служебном жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность.

Ссылка заявителя жалобы на продолжение действия договора социального найма жилого помещения от 17.10.2012 отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации от 25.03.2011 №41 спорная квартира относится к служебным жилым помещениям (л.д. 6).

Постановлением администрации от 15.10.2012 №203 в постановление от 25.03.2011 №41 были внесены изменения, спорная квартира исключена из служебного жилья.

17.10.2012 между сторонами заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Постановлением администрации от 06.11.2012 №217 в связи с протестом прокурора постановление от 15.10.2012 №203 признано утратившим силу.

Таким образом, спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения в соответствии с действующим постановлением администрации от 25.03.2011 №41.

Постановлением администрации от 07.12.2012 №248 спорная квартира предоставлена ответчикам как служебное жилье, 11.12.2012 заключен договор найма служебного жилого помещения.

В силу п.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В разделе IV «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ не предусмотрено условий о заключении договора социального найма в отношении специализированных жилых помещений.

При таких обстоятельствах договор социального найма жилого помещения от 17.10.2012 является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ, и верно не принят во внимание при разрешении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков в связи с чем требования администрации не подлежали удовлетворению, необоснованны.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из справки Администрации Кирсинского городского поселения от 26.02.2018 следует, что ответчики Демянюк В.И., Демянюк С.А. не состоят в Администрации Кирсинского городского поселения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.30).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.02.2018 Демянюку В.И. отказано в признании недействительными решений жилищной комиссии о снятии с учета по улучшению жилищных условий и на получение единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Ответчиками наличие оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении соответствующими доказательствами не подтверждено.

Аргумент жалобы ответчика о том, что квартира Демянюку В.И. была предоставлена в черновом варианте, не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований и не свидетельствует о наличии оснований для проживания ответчиков в спорной квартире.

Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении дела не подтвержден. Протокол судебного заседания от 21.05.2018 содержит сведения о пояснениях ответчика на вопрос прокурора о наличии документов, подтверждающих внесение улучшения в муниципальное имущество (л.д. 162-166). При этом ходатайство ответчиком о приобщении документов по ремонту квартиры не заявлялось. Право на ознакомление с протоколом и принесение на него замечаний разъяснено судом. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ от ответчика не поступало.

Ссылки заявителя жалобы о не принятии судом встречного иска, необоснованном оставлении районным судом без движения и последующем возвращении встречного искового заявления Демянюка В.И. к администрации об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и признании за ним и членами его семьи права пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма, отклоняются судебной коллегией.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о принятии встречного иска.

В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Определения суда об оставлении искового заявления без движения, возвращении заявления в случае несогласия с ними могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Неволина С.П. 33-3875/2018

12 сентября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2018 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2018 года постановлено: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об исправлении описки в апелляционном определении суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении ...

...исправлений в решение суда (ч.2 ст.200 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2018 года допущена описка в виде указания на решение «Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года» вместо решения «Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года».

Указанное является опиской, поскольку из материалов дела видно, что предметом апелляционного обжалования являлось решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2018 года: вместо «решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области» следует читать «решение Верхнекамского районного суда Кировской области».

Председательствующий Судьи

Судья Неволина С.П. Дело №33-4998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по частной жалобе Демянюк В.И., Демянюк С.А. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.05.2018 удовлетворены исковые требования МКУ Администрация Кирсинского городского поселения к Демянюку В.И., Демянюк С.А. о признании утратившими права пользования служебной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Демянюк В.И., Демянюк С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, указав, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем, иных помещений в собственности, пользовании у них нет, возможность проживать у родственников отсутствует. Они пенсионеры, имеющийся доход не позволяет приобрести жилье. Ответчики обращались в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, также ими готовится заявление о предоставлении семье временного ...

...жилья. Считают, что в зимний период они не могут быть выселены из квартиры. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В частной жалобе Демянюк В.И., Демянюк С.А. просят определение отменить, в обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, указывают на отсутствие другого жилья, холодное время года. Вопреки изложенному в определении, ими было представлено заявление, адресованное в администрацию по вопросу постановки семьи на учет в качестве нуждающейся в жилье, которое до настоящего времени не рассмотрено, а также документы, подтверждающие, что они являются пенсионерами и не имеют возможности приобрести жилье.

МКУ Администрация Кирсинского городского поселения в возражениях на жалобу указала на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Отказывая в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителями доводы не носят исключительный характер; отсутствие другого жилья и необходимость проживания в спорном помещении до окончания отопительного сезона, отсутствие финансовой возможности приобрести другое жилье, таковыми не являются, данные доводы были предметом оценки при рассмотрении иска администрации о выселении; доказательств обращения в администрацию с заявлениями постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и доказательств невозможности в установленный срок решить вопрос о временном проживании в другом жилом помещении, заявителями не представлено. Суд учел позицию взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы заявителя о неблагоприятных погодных условиях, отсутствии иного жилья были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с которой коллегия не находит. В материалах дела имеется ответ администрации от <дата>, согласно которому Демянюку В.И., Демянюк С.А. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по причине не предоставления необходимых документов. Сведений об обращении с аналогичным заявлением с предоставлением необходимых документов после <дата>, а также с заявлением о предоставлении временного жилья, материалы дела не содержат. Доказательств того, что к испрашиваемому сроку заявителями будут урегулированы вышеуказанные вопросы и вопрос с жильем будет решен, не представлено. Кроме того, ответчикам было известно, что квартира является служебным помещением и предоставлена на определенный срок, требование об освобождении жилья было направлено им <дата>, однако должных мер к решению жилищного вопроса ими до настоящего времени не предпринято.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу прошло значительное время, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи