Барбонягра Роман Александрович

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Солонина А.Ф.,

адвоката Корзенниковой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барбонягры Р.А. и адвоката Корзенниковой Р.Г. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного

Барбонягры Р. А., <данные изъяты> осужденного <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

Постановлением Ржевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 04 года,

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногорского городского суда от <данные изъяты>

удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи со злостным характером неисполнения наказании, выразившегося в том, что не явился в инспекц...

...ию и самостоятельно оказался от использования технических средств надзора и контроля.

В апелляционной жалобе осужденный и адвокат ставят вопрос об отмене постановления суда, т.к. оно является немотивированным, не содержит оценки всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем судом нарушены данные требования закона.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из материала, представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> как основание к замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы указано - самостоятельный отказ от использования технических средств надзора и контроля.

Однако суд, как основание для отмены учел не только данное нарушение, но и не явку в инспекцию, хотя представление данного основания для отмены не содержало, как и не содержало сведений о применении взыскания в виде официального предостережения за допущенное нарушение установленного ограничения.

Таким образом, суд при рассмотрении представления не исследовал в должной степени, представленные ему материалы в обоснование поступившего представления, не учел все данные о личности осужденного, его объяснения о причинах допущенного нарушения, не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы и не дал им оценку в постановлении суда.

Принимая решение, суд не установил, в чем выразилась злостность уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным, принятое судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе т.к. допущенные судом нарушения, не устранимы судом второй инстанции.

Учитывая, что Барбонягры Р. А. изменена мера пресечения, и он взят под стражу, то он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного Барбонягры Р. А. - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Освободить Барбонягры Р. А. из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова

Судья Мордахов А.В. Дело № 22-2198/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Сергеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Долове З.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Барбонягра Р.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Понкратовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барбонягра Р.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2017г., которым

Барбонягра Роман Александрович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- <данные изъяты><данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ст.159 ч.2 УК РФ на основании ст.ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ на основании ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно –...

... к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Барбонягра Р.А., адвоката Понкратову Л.Н., прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барбонягра Р.А. судом признан виновным в совершении:

- незаконного сбыта психотропного вещества, в значительном размере: <данные изъяты>г., амфетамина массой 0,27 гр.;

- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: <данные изъяты>г., героина массой 5,00 гр.

Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

Осужденный Барбонягра Р.А. в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признал.

Осужденный Барбонягра Р.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым и назначенным без учета всех данных о его личности и отношения к содеянному. Считает, что суд не учел в полной мере наличие хронических заболеваний, и просит учесть это обстоятельство. Указал также, что он всеми своими действиями пытался помочь раскрытию преступления; в ходе следствия раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину; написал заявление о досудебном соглашении, которое оставлено без внимания. Считает, что эти обстоятельства должны были повлиять на наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кузьменко Н.В. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном судебном заседании осужденный Барбонягра Р.А. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Понкратовой Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов стороны защиты, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом и незаконным хранением Барбонягра Р.А. психотропных веществ соответственно в значительном и крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Барбонягра Р.А., мотивированы выводы суда относительно квалификации данного преступления, вида и размера наказания.

Вывод суда о доказанности вины Барбонягра Р.А. в совершении и квалификации преступлений осужденным и в целом стороной защиты не оспариваются.

Что же касается назначенного наказания, то из приговора следует, что при назначении наказания Барбоняграу Р.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барбонягра Р.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний. Отягчающим - рецидив преступлений, который суд обоснованно признал опасным в связи с двумя прежними судимостями к лишению свободы за преступления средней тяжести и совершением тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводу осужденного суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые для этого обстоятельства, наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2017г. в отношении Барбонягра Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

Н.В. Сергеева

Перминова Е.А. №22-4843/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Барбонягра Р.А.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барбонягра Р.А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 4 мая 2017г., которым

Барбонягру Р.А. <данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров судов в соответствии с актом амнистии.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Барбонягра Р.А. и его адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Барбонягра Р.А. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты>. в соответствии с постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне».

4 мая 2017г. постановлением Волоколамского городского суда Московской области, в удовлетворении ходатайства Барбонягры Р.А. было отказано ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Барбонягра Р.А. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает о нарушение его прав путем вынесения незаконного, необоснованного постановления судом, ухудшающего его положение. Считает наказание по приговорам <данные изъяты> отбытым, в связи с чем, с него должна быть снята судимость на основании постановления ГД ФС ...

...РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне». Полагает, что суд должен оказать содействие в сборе документов и истребовать необходимые копии решений судов. Просит отменить постановление суда и привести в соответствие указанные им в ходатайстве приговоры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных сведений для рассмотрения ходатайства или представления в судебном заседании и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В связи с изложенным, выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного Барбонягра Р.А. правильны и основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом отказ в принятии ходатайства Барбонягра Р.А. не влечет за собой прекращения его права на повторное обращение с данным ходатайством после устранения указанных недостатков.

Суд может оказать содействие в сборе документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, которое осуществляется только по просьбе осужденного, либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, и лишь в том случае, если эти документы не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

В данном случае, восполнение сведений для рассмотрения ходатайства путем представления лицом, заявившим ходатайство копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, возможно самим осужденным Барбонягром Р.А., который не принял мер к реализации данной возможности, а также не заявлял ходатайств об оказании ему содействия в сборе документов, с указанием причин, по которым эти документы не были истребованы им самостоятельно.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 4 мая 2017г. в отношении Барбонягра Р.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

К делу №

г. Красногорск «20» февраля 2013 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Шаповалов С.В.

с участием

государственного обвинителя

помощника Красногорского городского прокурора Кутузова А.А.,

подсудимого Барбонягра Р.А.,

защитника Сажаева А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Борискина И.В.,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Барбонягра Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Барбонягра Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Барбонягра Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 мин., находясь возле проходной №-го автобусного парка филиала ГУП «Мосгортранс», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом осуществления звонка, попросил у своего знакомого <адрес> находящегося там же, мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей. Борискин И.В., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях Барбонягра Р.А., добровольно передал Барбонягра Р.А. мобильный телефон. После чего, отошел в связи со служебной необходимостью на территорию 12-го автобусного парка филиала <данные изъяты> Барбонягра Р.А. с похищенным имуществом с места преступления ск...

...рылся и распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Барбонягра Р.А. причинил Борискину И.В. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

С обвинением Барбонягра Р.А. полностью согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Барбонягра Р.А. в присутствии защитника Сажаева А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В деле имеется согласие государственного обвинителя Кутузова А.А. с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая, что в деле имеется ходатайство подсудимого, согласие с ним государственного обвинителя, потерпевшего, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого Барбонягра Р.А. судом квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит (№), ранее судим (№ судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление в период испытательного срока. На основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Барбонягра Р.А. отсутствует рецидив преступлений. Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что на основании ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Барбонягра Р.А. и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание Барбонягра Р.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ему должно быть отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Барбонягра Р.А. ранее судим, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Барбонягра Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Барбонягра Роману Александровичу условное осуждение по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему Приговору суда и окончательно определить Барбонягра Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, без ограничения свободы.

Меру пресечения Барбонягра Р.А. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского городского суда С.В. Шаповалов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО16

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятель...

...ствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он- ФИО1, возле <адрес> в <адрес>, незаконно, в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, сбыл путем продажи за 1000 рублей ФИО14, действовавшему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропное вещество- амфетамин массой 0,27 грамма, который внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес>, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями), то есть не имея на то соответствующего разрешения компетентного государственного органа, незаконно, хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство- героин (диацетилморфин) массой 5,00 грамма. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, доставлен в помещение Красногорского ОП УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство- героин (диацетилморфин) массой 5,00 грамма, который в свою очередь внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел амфетамин у станции метро Митино, путем закладки недалеко от <адрес> в <адрес>. В тот же день с ним предварительно созвонился молодой человек по имени ФИО18, который предложил, чтобы он продал ему за <данные изъяты> один сверток «Амфетамина», и договорились встретиться в <адрес> недалеко от <адрес>. Примерно в 14 часа 10 минут этого же дня, он, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, продал молодому парню по имени «ФИО19», за № рублей сверток с амфетамином. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в Красногорский городской отдел полиции, где произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в правом наружном кармане надетых на нем джинс была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством № рублей, которая использовалась сотрудниками полиции при проведении «проверочной закупки». ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Красногорский отдел полиции, где у него изъяли героин, который он хранил для личного употребления. (л.д.41-42,46-47,165-167)

Виновность подсудимого, помимо полного признания вины в совершении преступления при обстоятельствах, как изложено в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорском отделе полиции ФИО20 сообщил о том, что его знакомый занимается распространением психотропного вещества- амфетамин. После этого ФИО21 было предложено принять участие в ОРМ проверочная закупка, на что он дал свое согласие. Затем, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО22, в ходе которого, никаких запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств, у него не обнаружено. После чего, в присутствии понятых была осмотрена денежная купюра достоинством в № рублей, которая отксерокопирована и выдана ФИО23 для проведения проверочной закупки амфетамина. Затем ФИО24 связался со сбытчиком и договорился о встрече, на которой ФИО25 передал деньги, а ФИО1 передал ему амфетамин, после чего было произведено задержание, и подсудимый доставлен в отдел полиции, где ему был произведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 1000 рублей, которая ранее была выдана ФИО26 же добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с амфетамином, который приобрел у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан ФИО1, поскольку не являлся к следователю по первому эпизоду, доставлен в Красногорский отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с наркотическим средством- героин.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре молодого человека, у которого ничего не обнаружили и не изъяли, после чего, этому молодому человеку выдали денежную купюру достоинством в 1000 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, номер которой записали в протокол. Затем этот молодой человек вместе с сотрудниками полиции уехал, а когда вернулся, то выдал сверток с наркотическим средством. Затем был досмотрен подсудимый, которого также привезли сотрудники полиции, и у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры, ранее выданной молодому человеку. Все изъятое было упаковано, а по фактам досмотра составлены протоколы. Производилась видеозапись.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который производился в помещении отдела полиции. В ходе досмотра у подсудимого был обнаружен и изъят сверток, который упаковали в конверт.

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении «проверочной закупки» психотропного вещества амфетамин у молодого человека по имени «ФИО2». Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Красногорский городской отдел полиции УМВД России по <адрес>, где сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе его досмотра предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было. После чего ему сотрудники полиции выдали денежные средства 1000 рублей одной купюрой для проведения проверочной закупки. С данной денежной купюры была снята копия серия и номер были вписаны в протокол, все записи в протокол и личный досмотр производился с участием понятых. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 10 минут он встретился с «ФИО2» возле <адрес>, где передал денежные средства в сумме тысячу рублей «ФИО2», который в свою очередь передал ему сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Как «ФИО2» ему пояснил, что это психотропное вещество «амфетамин». После этого он дал сотрудникам полиции условный сигнал и «ФИО2» задержали. Затем прибыли в Красногорский отдел полиции, где он добровольно выдал в присутствии двух понятых бумажный сверток с веществом внутри, который был упакован в конверт. (л.д.144-146)

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у ФИО14 запрещенных к обороту на территории РФ веществ и денежных средств не обнаружено. (л.д. 13-15).

Согласно протокола осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой №, при этом произведено ксерокопирование указанной купюры. (л.д. 16-18).

Как следует из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом внутри, с его слов, приобретенный у ФИО1 за 1000 рублей. (л.д. 19-21)

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружена и изъята денежная купюра достоинством №. (л.д. 22-23)

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование веществе массой 0,27 грамма, добровольно выданном ФИО14 при проведении ОРМ «проверочная закупка» содержится психотропное вещество- амфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,02г. вещества. (л.д. 27)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в составе представленного на экспертизу вещества массой 0,25 гр., добровольно выданного ФИО15, содержится психотропное вещество- амфетамин, который внесен в «Список психотропных веществ» (Список №) (л.д. 76-77).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, проводившегося в помещении Красногорского ОП УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у последнего был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. (л.д.85-86)

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством- героином (дицетилморфин). Масса наркотического средства составила 5,00 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02г. вещества. (л.д.93)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством- героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 4,98 грамма. (л.д.97-98)

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, а поэтому ФИО1 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого, объективность которых подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра ФИО14, протоколом осмотра и выдачи денежных средств, протоколом добровольной выдачи ФИО14 свертка с веществом, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследование, заключением эксперта, суд считает доказанной вину ФИО1 в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере. Как следует из показаний подсудимого, именно он, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО27 за 1000 рублей сверток с амфетамином. По результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка», ФИО28 был выдан приобретенный у ФИО1 сверток, как потом было установлено с психотропным веществом- амфетамин, массой 0,27 грамма, что является значительным размером. В ходе же личного досмотра ФИО1 была обнаружена и изъята используемая в ОРМ денежная купюра достоинством в 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,- как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Суд считает также доказанной вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которая подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом личного досмотра ФИО1, заключением химической экспертизы. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ,- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

На стадии предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная нарколого- психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, у ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (амфетамин, опиоды, каннабиноиды). По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно- следственных действиях, осуществлять и защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. (л.д.124-126)

При назначение наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе: гепатит-С, ВИЧ- инфекция, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ФИО29 без штрафа и без ограничения свободы;

-за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество- амфетамин и наркотическое средство- героин, уничтожить после вступления приговора в законную силу; деньги в сумме 1000 рублей возвратить в ОУР Красногорского ОП УМВД России по <адрес>, СД- диск о ставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: