Барченков Виталий Николаевич

2-2570/2021

24RS0048-01-2020-011701-37

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Барченкову ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Барченкову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Барченкову В.Н. кредит в размере 835 000 рублей, под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 572 293,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 521 275,11 рублей, просроченные проценты – 39 813,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 286,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 918,80 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в ра...

...змере 572 293,68 рублей, возврат госпошлины в размере 14 922,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Барченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.47,51).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Барченкову В.Н. кредит в размере 835 000 рублей, под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 572 293,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 521 275,11 рублей, просроченные проценты – 39 813,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 286,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 918,80 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 835 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 572 293,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 521 275,11 рублей, просроченные проценты – 39 813,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 286,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 918,80 рублей, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Барченкова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 293,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 521 275,11 рублей, просроченные проценты – 39 813,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 286,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 918,80 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Барченковым В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 14 922,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Барченковым ФИО6.

Взыскать с Барченкова Виталия Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 293,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 521 275,11 рублей, просроченные проценты – 39 813,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 286,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 918,80 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 922,94 рублей, 587 216,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Дело № 2-3186/2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Ооржак А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова И.В. к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Берестов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Барченков В.Н., ДТП произошло по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Р», гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «Г», истец обратился к ответчику для прямого возмещения убытков, страховая выплата была установлена в размере 71410,20 руб., однако выплачена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. Страховое возмещение в размере 38410,20 руб. не выплачена.. В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5970,06 руб. Кроме того, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Машукову А.Л. для проведения независимой оценки. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ис...

...тца составляет 156250 руб.

Просит взыскать с ответчика, в пределах лимита ответственности, сумму невыплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 90 970,06 руб., убытки в связи с проведением оценки 7500 руб., судебные расходы в размере 16200 руб.

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Бравков Д.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что истцу было выплачено две суммы в счет страховой выплаты, составляющие 35 000руб. и 38 410, 20 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барченков В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р» судом извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 приведенного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Барченков В.Н.

В действиях водителя Барченков В.Н. ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Барченков В.Н., который, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Барченков В.Н. в данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО «Г», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков. Сумма страхового возмещения составила 73410,20 руб. и была выплачена: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -38 410, 20 руб., что не оспаривается стороной истца.

Согласно отчету ИП Машукова А.Л., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки <данные изъяты>, №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ размер указанных выше восстановительных расходов составил 91752,91 руб.

Суд считает реальным ущерб, причиненный истцу в размере, установленном заключением экспертизы, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом того, что факт страхового случая и размер убытков подтвержден представленными суду доказательствами, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «Г» подлежат удовлетворению частично в размере: 91752,91-73410,20 = 18 342,71 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 975,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Берестова И.В. страховую выплату в размере 18 342,71 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего взыскать 39042,71руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Г» госпошлину в доход местного бюджета в размере 975,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская