Бардина Анастасия Алексеевна

г. Луга 10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1149/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Личные финансы» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по рассмотрению ходатайства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Личные финансы» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Екименок Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. по рассмотрению ходатайства административного истца (пункты 3,4,6), ввиду предоставления ответа на них не по существу, отсутствии полных и документально подтвержденных ответов, признании незаконными действий по предоставлению ответа на ходатайства (пункт 1), ввиду немотивированного отказа в его предоставлении, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-ис...

...полнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. предоставить ответ на ходатайство, принять меры по обращению взыскания на счета в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в связи с длительным неисполнением по исполнительному производству № от 13.09.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа № в отношении должника Бардиной А.А. в Лужский районный отдел УФССП России по Ленинградской области направлено ходатайство о предоставлении информации по указанному исполнительному производству. Считает, административным ответчиком не предоставлены конкретные ответы по существу поставленных в ходатайстве вопросов. Приложенные реестры по исполнительному производству не расцениваются как документальное подтверждение совершенных исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил.

Определением Лужского городского суда от 31.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Павловская А.В.

Начальник Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. представил письменный отзыв на иск, где возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает при этом, что судебным приставом - исполнителем по указанным исполнительным производствам выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления места нахождения должников, их имущества, получения сведений о принадлежащих денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах в кредитных организациях и банках. Считает, нет оснований считать, что права административного истца нарушены в ходе исполнительного производства. В судебном заседании поддерживает указанные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Павловская А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, считает, ею предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда. При этом поясняет, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено составление такого документа, как акт осмотра имущественного положения должника. Запросы в отношении должников в настоящее время направляются по электронной почте в банки и контролирующие органы, таким же образом получают и ответы на них. Проверку депозитного счета Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области возможно провести только визуально, в случае поступления денежных средств по указанным исполнительным производствам, они были бы перечислены административному истцу. Разыскать должника не представилось возможным, в связи с чем в отношении ее не составлялся протокол об административном правонарушении за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на административное исковое заявление не представило.

Заинтересованное лицо должник Бардина А.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на административный иск не представила.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Личные финансы» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ст. 64.1 Закона устанавливает: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено:

13.09.2019 г. судебным приставом - исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Павловской А.В. на основании исполнительного листа № мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бардиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

21.07.2020 г. представитель ООО Микрокредитная компания «Личные финансы» обратился к начальнику Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. с ходатайством в порядке ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ по указанному исполнительному производству, где просил предоставить следующую информацию о ходе исполнительного производства с истребованием подтверждающих документов: 1) акт осмотра имущественного положения должника на адресе регистрации и /или месте фактического проживания/пребывания должника, опросов и объяснений третьих лиц (соседей, знакомых) по вопросам фактического проживания, месте работы, имущественного положения, роде деятельности, включая неофициальный доход. В случае выявления имущества должника приложить постановление об аресте, акт описи и ареста. 2) постановление об ограничении выезда за пределы РФ с приложением отметки УФССП России по Ленинградской области о передаче в территориальные органы пограничной службы. 3) предоставить сведения в виде ответов на направленные ранее запросы из банков, с постановлениями о розыске и аресте счетов. 4) осуществить проверку депозитного счета Лужского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о наличии, отсутствии денежных средств, перечислении, приложив выписку или справку из депозитного счета, а также постановление о распределении денежных средств. 5) предоставить ответы из регистрирующих органов УГИБДД о наличии/отсутствии автотранспортных средств, из Управления Росреестра о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество, УПФР о поступающих страховых взносах, налогах, иных отчислениях, мерах по обращению взыскания на выявленный доход, ИФНС о наличии счетов в банках и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 6) о принятых мерах административного воздействия на должника в соответствии со ст.17.14 КОАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. от 10.07.2020 г. частично удовлетворено ходатайство ООО Микрокредитная компания «Личные финансы». Пункты 3,4,6 ходатайства удовлетворены, в удовлетворении пунктов 1,2 и 5 отказано. При этом по п.1 ходатайства указано: в предоставлении «акта осмотра имущественного положения должника на адресе регистрации и/или месте фактического проживания/пребывания должника» - отказать, т.к. такой вид акта законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен, на основании ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ и ст.12 Федерального закона от 4.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». В вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника отказано на основании ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ. По п.3 ходатайства указано о направлении реестра электронных ответов. В удовлетворении п.5 ходатайства отказано в связи с аналогичными требованиями в п.3 ходатайства. В части принятия мер административного воздействия указано удовлетворить в случае надлежащего уведомления и наличия административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме права перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых указан акт о совершении исполнительных действий. Составление акта осмотра имущественного положения должников не предусмотрено.

Исходя из изложенного, обращение административного истца с ходатайством о предоставлении акта осмотра имущественного положения должников суд находит не соответствующим законодательству. В связи с чем, отказ в его предоставлении является законным и обоснованным.

Согласно ч.9 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций в виде электронного документа.

Как следует из представленной административным истцом копии сводки по рассматриваемому исполнительному производству, сведения о направленных запросах и результатах их рассмотрения были предоставлены административному истцу (л.д. 10-13). Т.о., отказ в повторном предоставлении данных сведений является законным и обоснованным.

В ходе осуществления исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству денежные средства от должника не поступали, в связи с чем, основания для вынесения постановлений об их распределении отсутствовали.

Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя определен в главах 28,29 КОАП РФ. Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, такое требование необходимо вручить должнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местонахождение должника не установлено, объяснения от него не получались. Т.о., основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Судебным приставом - исполнителем Павловской А.В. 11.12.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Дополнительные сведения о наличии у должника счетов в банках, как следует из исполнительного производства, отсутствуют.

В настоящее время данные исполнительное производство не окончено.

Кроме того, административный истец обращается в суд о признании незаконными действий начальника Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. по предоставлению ответа на ходатайство не по существу и немотивированного отказа в его представлении, не оспаривая при этом постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, указанное постановление вынесено по ходатайству административного истца, является мотивированным.

Основания полагать, что в настоящее время действиями административных ответчиков каким-либо образом нарушаются права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд находит, административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Личные финансы» удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «Личные финансы» к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Павловской А.В. о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области по рассмотрению ходатайства, обязании предоставить ответ на ходатайство, принять меры по обращению взыскания на счета в ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме окончено 17.09.2020 г.

47RS0012-01-2020-001700-42

Дело №2-237/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Бардиной А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Пензенской области, МРИ ФНС России №5 по Пензенской области о возмещении расходов на достойные похороны,

установил:

Бардина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что <дата> умерла ее соседка - ФИО1. Организацией похорон ФИО1 занималась она, поскольку умершая являлась одинокой, родственников у нее не было. <дата> нотариусом ей выдано постановление о возмещении расходов за счет денежных средств наследодателя, находящиеся на банковском счете ФИО1 в ДО №8624/00358 Поволжского банка ПАО Сбербанк в размере 27050 рублей. Указанные денежные средства покрыли лишь часть ее расходов на услуги ритуальной компании, связанные с захоронением тела умершей. Расходы затраченные ею на поминальный обед в размере 26248 рублей, ей не возмещены, кроме того, ею затрачено 1800 рублей на одежду для умершей. Поскольку умершая ФИО1 не имеет наследников, при жизни завещание не составляла, то имущество переходит в собственность РФ, а она может предъявить требование о возмещении расходов только к наследственному имуществу. Денежные средства на сберегательной книжке ФИО1 имеются в размере <данные изъяты> рублей, поэтому считает, что ее затраты на поминальный обе...

...д также должны быть возмещены за счет денежных средств ФИО1

Просит суд взыскать с наследственного имущества - денежного вклада, открытого на имя ФИО1, умершей <дата> со счета <№> в До №8624/00358 Поволжского банка ПАО Сбербанк в ее пользу в возмещение расходов на достойные похороны умершей, денежные средства в размере 28 048 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1042 рубля.

В судебном заседании Бардина А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ТУ Росимущества в Пензенской области и МРИ ФНС России №5 по Пензенской области, в пределах стоимости выморочного имущества, расходы на погребение в размере 28 048 рублей, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, пояснив, что была подругой умершей и ухаживала за ней до самой смерти.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Пензенской области Лысенков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что свидетельство о праве наследования по закону на имущество ФИО1 в адрес Управления от уполномоченного органа не поступало. Информация о названной в исковом заявлении денежной сумме в размере 28048 руб., в реестре федерального имущества не значится. Доказательства, свидетельствующие о получении Управлением в собственность Российской Федерации выморочного имущества, отсутствуют.

Представитель ответчика - МРИ ФНС России №5 по Пензенской области по доверенности Дякина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Вертаева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Бардиной А.А. отказать в связи с тем, что на основании постановления нотариуса, <дата> ей была выплачена денежная сумма в размере 27 050 рублей.

Третье лицо - нотариус города Никольска и Никольского района Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <№> от <дата>.

Из обозримого в судебном заседании наследственного дела <№> от <дата> видно, что наследственное дело заведено на основании заявления Бардиной А.А. о понесенных ею расходах на похороны ФИО1 Наследники наследодателя ФИО1 заявление о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства нотариусу не подавали.

Как пояснила истец, она являлась подругой ФИО1 и после ее смерти понесла расходы на ее погребение в размере 55098 рублей, которые подтверждаются товарными чеками, квитанциями на ритуальные услуги связанные с погребением тела умершей, с приобретением одежды для умершей, с поминальным обедом, которые просит взыскать с ТУ Росимущества в Пензенской области и МРИ ФНС России №5 по Пензенской области, из стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к ст.8 ГК РФ, основанием для возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В то же время, исходя из положений ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991 г. №340 закреплена за налоговыми органами.

Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 года №ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г. №683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 г. №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на достойные похороны наследодателя (п.1 ст.1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п.2 ст.1174 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Бардина А.А. понесла расходы на организацию похорон, погребение ФИО1 в сумме 55098 рублей. Указанный факт подтвержден квитанциями МБУ ЛТО «Росток» с. Серман: от <дата> на 2500 руб., от <дата> на 1250 руб. об оплате ритуальных услуг; квитанцией от <дата> ГБУЗ «ОБСМЭ» в уплату санитарного гигиенической подготовки и бальзамирование трупа на 3 600 руб., товарным чеком ИП ФИО2 (доставка тела в морг, копка могилы, вынос тела, перевозка на катафалке к месту захоронения, гроб, подушка, покрывало в гроб, дубовый крест, венок) на 19 700 руб.; товарными чеками Никольского торгового предприятия от <дата> на приобретение Бардиной А.А. продуктов для поминального обеда на общую сумму 26 248 руб., от <дата> на приобретение одежды (платье, платок, сорочка, тапочки, трусы, чулки) на 1800 рублей.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Суд находит данные расходы на погребение необходимыми, отвечающими требованиям разумности. Понесенные истцом расходы и их размер ответчиками в суде не оспаривались.

Нотариусом г. Никольска и Никольского района Ивановой И.Н. <дата> принято постановление о выплате Бардиной А.А. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 денежных средств в размере 27050 рублей, находящиеся на ее банковском счете <№> в ДО №8624/00358 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Согласно сообщению Пензенского отделения Сбербанка от <дата> Бардиной А.А. <дата> произведена выплата денежных средств в размере 27050 рублей на основании постановления нотариуса. Остаток денежных средств на счете ФИО1 <№> в ДО №8624/00358 Поволжского банка ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что вышеназванные денежные средства, принадлежащие ФИО1, являются выморочным имуществом, то требования о возмещении расходов на похороны должны предъявляться к Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти, имеющих право выступать от имени Российской Федерации в гражданском обороте.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальное управление Росимущества в Пензенской области.

Доводы представителя ТУ Росимущества в Пензенской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельство о праве Российской Федерации на наследство, суд находит несостоятельными, так как в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО1, его стоимость, требования истца в размере 28 048 руб. в пределах стоимости наследственного имущества равной <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Бардиной А.А. подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Пензенской области за счет и в пределах наследства в виде денежных средств по счету <№> в ДО №8624/00358 Поволжского банка ПАО Сбербанк в размере 28 048 руб., открытого на имя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Бардиной А.А., требования истца удовлетворены полностью, с ТУ Росимущества в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бардиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Пензенской области в пользу Бардиной А.А. 28 048 рублей за счет и в пределах наследства в виде денежных средств по счету <№> в ДО №8624/00358 Поволжского банка ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, умершей <дата> и возврат госпошлины в размере 1042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: