Бардукова Ольга Сергеевна

Дело 2-259/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года Трубчевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Космачевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФР в <данные изъяты> муниципальном районе по <адрес> об установлении для должника Бардуковой О.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в <данные изъяты> муниципальном районе по <адрес> обратилось в суд с заявлением, указывая, что должник Бардукова О.С. является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в УПФР В <данные изъяты> муниципальном районе в качестве плательщика страховых взносов, и обязан самостоятельно уплачивать страховые взносы.

Бардукова О.С. не исполняет обязанности, является должником, в ее адрес заявителем было вынесено постановление о взыскании недоимки, пеней и штрафов, на основании которого, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ее задолженность составляет <данные изъяты> рублей; между тем, должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; требования судебного пристава-исполнителя также не выполнены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель УПФР в <данные изъяты> муниципальном районе по <адрес> - Милютин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бардуковай О.С. до полного исполнения обязательств ...

...по исполнительному производству.

Ответчик Бардукова О.С. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, почтовая корреспонденция возвращена с истечением срока востребования, и отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат <адрес> коллегии адвокатов Прошин В.М., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель Бардуковой О.С. - адвокат Прошин В.М., выступающий по ордеру № против заявления УПФР в <данные изъяты> муниципальном районе по <адрес> об установлении для должника Бардуковой О.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> Юдина С.Н., действующая по доверенности, поддержала требования пенсионного фонда, пояснила, что действительно у Бардуковой О.С. имеется задолженность, которую не оплачивает, место жительства последней не известно.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бардукова О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и обязана была уплачивать страховые взносы. Эта обязанность надлежащим образом не исполняется.

21.04.2011г., 19.04.2012г., ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в <данные изъяты> муниципальном районе по <адрес> вынесены постановления о взыскании недоимки, пеней и штрафов с Бардуковой О.С., в размере 149694,46 рублей на основании которых, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № №

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Так, статьей 15 (в редакции 1996 года) Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п.5 ст.15) предусмотрен случай его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не предоставил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался, суд считает подлежащим удовлетворению заявление УПФР в <данные изъяты> муниципальном районе по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам о взыскании страховых платежей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление УПФР в <данные изъяты> муниципальном районе по <адрес> об установлении для должника Бардуковой О.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бардуковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительным производствам № № и № о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей в бюджет УПФР до фактического исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Взыскать с Бардуковой О.С. государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лагуточктна Л.В.

Мировой судья Шелаков М.М. 11а-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Трубчевск 27 февраля 2017 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием представителя УПФ РФ в Трубчевском муниципальном районе - Милютина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Мармазовой (Бардуковой) О.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района от 22 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района №2-317/2016 от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района от 22 декабря 2016 года Мармазовой (Бардуковой) О.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района №2-317/2016 от 17 октября 2016 года.

Мармазова (Бардукова) О.С. обратилась в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе указала, что судебный приказ №2-317/2016 от 17 октября 2016 года был направлен по адресу: <адрес>, однако она никогда не проживала по данному адресу и ей не известно, что это за адрес. Кроме этого, мировой судья при вынесении определения от 22 декабря 2016 года указал, что ссылка заявителя на нормы ГПК РФ основана на неправильном применении закона. По данному факту мировой судья должен был...

... направить ей ее возражение для устранения допущенных нарушений и установить новый срок для этого.

Мармазова (Бардукова) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УПФ РФ в Трубчевском муниципальном районе - Милютин А.В., действующий по доверенности, считает частную жалобу Мармазовой (Бардуковой) О.С. не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в возражениях на частную жалобу. В возражениях в частности, указано, что согласно выписке из ЕГРИП на Бардукову (Мармазову) О.С. ее адрес указан - <адрес>, следовательно, утверждение Бардуковой (Мармазовой) О.С. о том, что она никогда не проживала по данному адресу, противоречит материалам дела о вынесении судебного приказа. Кроме этого, в возражениях также указано, что Бардукова (Мармазова) О.С. имеет высшее юридическое образование, опыт работы по специальности более 5 лет, поэтому она должна была знать порядок и срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установленные КАС РФ.

Выслушав представителя УПФ РФ в Трубчевском муниципальном районе и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ по заявлению УПФ РФ о взыскании с Мармазовой (Бардуковой) О.С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на общую сумму <данные изъяты>

12 декабря 2016 года Мармазова (Бардукова) О.С. подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных возражений, мотивируя причины пропуска срока тем, что копию судебного приказа она получила 7 декабря 2016 года из Трубчевского РО СП УФССП по Брянской области. Ранее судебный приказ она не получала, о его вынесении уведомлена не была, тем самым была лишена возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района от 22 декабря 2016 года Мармазовой (Бардуковой) О.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района №2-317/2016 от 17 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что копия данного судебного приказа была направлена Мармазовой (Бардуковой) О.С. по адресу: <адрес>.

Данный адрес подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из ЕГРИП на Бардукову (Мармазову) О.С., следовательно, ее доводы о том, что по данному адресу она никогда не проживала, не соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРИП Бардукова (Мармазова) О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, адрес ее проживания в данной выписке значится как <адрес> (л.д.9-13). При этом, судом учитывается, что вместе с частной жалобой Мармазова О.С. предоставила в суд копию паспорта, согласно которому в период с 20 июля 2005 года по 8 декабря 2006 года она была зарегистрирована в <адрес>, с 7 мая 2007 года по 9 февраля 2009 года - в пос. Белая Березка Трубчевского района Брянской области и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи, поскольку Мармазова О.С., являясь индивидуальным предпринимателем и зная об необходимости уплаты страховых взносов в УПФ РФ в Трубчевском муниципальном районе, обязана была сообщать в УПФ РФ в Трубчевском муниципальном районе о всех изменениях своего места жительства, что ею не было сделано.

В связи с этим, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы Мармазовой (Бардуковой) О.С. о том, что копию судебного приказа она не получала, не являются основанием для восстановления срока, поскольку противоречат положениям ст.ст. 123.5, 123.7 КАС РФ.

Доводы, приведенные в жалобе Мармазовой (Бардуковой) О.С. о том, что мировой судья должен был направить ей ее возражение для устранения допущенных нарушений и установить новый срок для этого, не являются основанием для отмены определения мирового судьи от 22 декабря 2016 года, поскольку каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КАС РФ, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района от 22 декабря 2016 года, которым Мармазовой (Бардуковой) О.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района №2-317/2016 от 17 октября 2016 года, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 22 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района №2-317/2016 от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Мармазовой (Бардуковой) О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин