Бареев Рафаил Шамилович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,

при секретаре Бреевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Бареева Р.Ш.,

защитника подсудимого Бареева Р.Ш. – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 01 от 24 января 2023 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бареева Рафаила Шамиловича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бареев Р.Ш. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

Бареев Р.Ш. 28 июня 2022 года около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства в ..., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, используя принадлежащий ему телефон марки «Honor», сознавая, что передает сведения не соответствующие действительности, позвонил с абонентского номера ... в дежурную часть Управления по Пензенской области федеральной службы безопасности Российской Федерации и сделал заведомо ложное сообщение об угро...

...зе совершения действий, связанных с насилием, опасностью гибели людей, причинением значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта УФСБ России по Пензенской области и его сотрудников, предприятия «Маяк», ТЭЦ.

Подсудимый Бареев Р.Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бареев Р.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Бареева Р.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и подробном изложении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах совершённого им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Бареев Р.Ш. совершил впервые умышленное преступление, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.133), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.143), учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление Бареева Р.Ш. может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бареева Рафаила Шамиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание – один год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Барееву Р.Ш. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каменский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Бареева Р.Ш. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Барееву Р.Ш. оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: CD-R диск с записью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле, телефон марки «Honor» – оставить по принадлежности Барееву Р.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15-и суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья

Дело №2-389/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Дликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Бареевой Гульсини Камилевны к Пуриковой Елене Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Пуриковой Елены Геннадьевны к Бареевой Гульсине Камилевне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бареева Г.К. обратилась в суд с иском к Пуриковой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что в сентябре 2006 года она обратилась в администрацию города Каменки Пензенской области с просьбой предоставить ей в аренду земельный участок для строительства здания магазина и кафе.

03.07.2006 года Комитетом по управлению имуществом г. Каменки и истцом был заключен договор аренды земельного участка, площадью 484 кв.м. с кадастровым номером: /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, сроком на три года, который в дальнейшем был сроком действия продлен.

30.10.2006 года по заданию Комитета по управлению имуществом г.Каменки МУП «Каменское ППАПБ» были уточнены границы ранее учтенного земельного участка, площадью 484 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/. По результатам межевания был выдан Градостроительный план земельного участка, где были показаны границы разрешенного строительства. Местоположение границ земельного участка на местности было показано работниками МУП К.А.В. и У.В.Д. Ей была ...

...подготовлена проектная документация, в июне 2009 года она получила разрешение на строительство объекта недвижимости.

Летом этого года она произвела планирование территории, на протяжении пяти лет завозила туда строительный материал в виде железобетонных плит.

Однако, летом 2017 года на её земельном участке началось строительство объекта недвижимости. Принадлежащий ей строительный материал был автокраном перемещен в рядом расположенный овраг. За разъяснением она обратилась в администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области, где ей было разъяснено, что в 2013 году администрацией Каменского района был сформирован земельный участок площадью 315 кв.м. с разрешенным использованием: магазины, торговые центры, общей площадью 1500 кв.м., который был продан с аукциона в собственность физическому лицу.

Она предоставила все имеющиеся у нее документы, подтверждающие местоположение границ её земельного участка именно в месте нового строительства. При этом строительство здания продолжалось, а со стороны администрации в ее адрес поступило исковое заявление о взыскании с неё арендной платы за период, когда она не могла пользоваться арендованным земельным участком.

Согласно информации из ЕГРПН о правах на земельный участок, земельный участок площадью 315 кв.м. имеет кадастровый /номер/, местоположение: /адрес/, правообладатель Пурикова Е.Г.

Между тем с ней до настоящего времени договор аренды не расторгнут, разрешение на строительство не отменено.

По ее просьбе на место строительства магазина был осуществлен выезд кадастрового инженера с целью определения местоположения строящегося здания относительно принадлежащего её земельного участка.

В результате было разъяснено, что земельный участок, принадлежащий ей на праве аренды, сформирован в условной системе координат, которая уже в настоящее время не действует. Приведение этих координат в соответствие с существующей в настоящее время системой координат МСК-58 было осуществлено Управлением Росреестра по Пензенской области. По данным публичной карты ГКН местоположение её земельного участка было показано в месте существующего оврага, по которому протекает ручей, на нем также расположены ЛЭП. Земельный участок, принадлежащей ответчице, определен местоположением как раз в том месте, которое было предоставлено её на праве аренды для строительства кафе.

Просит признать право собственности Пуриковой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, отсутствующим; обязать Пурикову Е.Г. произвести работы по сносу незавершенного строительством объекта.

От ответчика Пуриковой Е.Г. поступило встречное исковое заявление к Бареевой Г.К. об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что 03.07.2006 года с Бареевой Г.К. комитетом по управлению имуществом /адрес/ был заключен договор аренды земельного участка, площадью 484 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенным в /адрес/.

Местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат, что привело к его неправильному отображению на публичной кадастровой карте.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 315 кв.м., кадастровый номер: /номер/, местоположение: /адрес/, сформирован в 2013 году в действующей на сегодняшний день системе координат МСК-58.

Из акта кадастрового инженера Б.Д.А., подготовленного на основании данных АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» следует, что два данных земельных участка своими границами частично накладываются друг на друга.

Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ со следующими координатами характерных точек его границ: нl (х 380506,64 у 1364167,81); н2 (х 380501,53 у 1364181,90); н3 (х 380471,19 у 1364170,89); н4 (х 380476,31 у 1364156,80); нl (х 380506,64 у 1364167,81).

В судебном заседании стороны, представитель истца (ответчика по встречному иску) Бареевой Г.К. – Бареев Р.Ш., действующий по доверенности, и ответчик (истец по встречному иску) Пурикова Е.Г. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, стороны согласны установить границы земельного участка, площадью 484 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного в /адрес/, принадлежащего на праве аренды Бареевой Г.К., со следующими координатами характерных точек его границ: нl (х 380506,64 у 1364167,81); н2 (х 380501,53 у 1364181,90); н3 (х 380471,19 у 1364170,89); н4 (х 380476,31 у 1364156,80); нl (х 380506,64 у 1364167,81).

Стороны согласны нести расходы на изготовление межевого плана земельного участка, площадью 484 кв.м. с кадастровым номером: /номер/, расположенного в /адрес/ в его новых границах в равных долях.

Бареева Г.К. от иска к Пуриковой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказывается в полном объеме.

Пурикова Е.Г. от встречного иска к Бареевой Г.К. об установлении границ земельного участка отказывается в полном объеме.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пуриковой Е.Г. – Пуриков А.В., действующий по доверенности, не возражал против утверждения мирового соглашения между сторонами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, мировое соглашение подписано обеими сторонами.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца (ответчика по встречному иску) Бареевой Гульсини Камилевны – Бареевым Рафаилом Шамиловичем, действующим в силу доверенности, и ответчиком (истцом по встречному иску) Пурикова Еленой Геннадьевной согласно условиям которого, стороны согласны установить границы земельного участка, площадью 484 кв.м. с кадастровым номером /номер/ расположенного в /адрес/, принадлежащего на праве аренды Бареевой Гульсине Камилевне, со следующими координатами характерных точек его границ: нl (х 380506,64 у 1364167,81); н2 (х 380501,53 у 1364181,90); н3 (х 380471,19 у 1364170,89); н4 (х 380476,31 у 1364156,80); нl (х 380506,64 у 1364167,81).

Стороны согласны нести расходы на изготовление межевого плана земельного участка, площадью 484 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного в /адрес/, в его новых границах в равных долях.

Бареева Гульсиня Камилевна от иска к Пуриковой Елене Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказывается в полном объеме.

Пурикова Елена Геннадьевна от встречного иска к Бареевой Гульсине Камилевне об установлении границ земельного участка отказывается в полном объеме.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску Бареевой Гульсини Камилевны к Пуриковой Елене Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Пуриковой Елены Геннадьевны к Бареевой Гульсине Камилевне об установлении границ земельного участка - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: