Бархиянц Аликс Михайлович

78RS0018-01-2023-000755-86

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16087/2024 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.

при секретаре

Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бархиянца А. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-45/2024 по иску Бархиянца А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Площадка № 1» и Баяндину А. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Бархиянца А.М. – Козлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Площадка № 1» - Савельева Г.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бархиянц А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Площадка № 1» (далее - ООО «Площадка № 1»), Баяндину А.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков 1 025 000 рублей как разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, по эвакуации автомобиля 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 18 390 рублей, по оплате ...

...юридических услуг 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2022 года на автодороге Санкт-Петербург - Ручьи в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус IS300 под управлением истца и Форд транзит под управлением ответчика Баяндина А.П. и по его вине. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, однако истец полагает, что размер убытков составляет 2 425 000 рублей как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что подтверждается заключением ООО «Оценочная компания «Эталон». Поскольку Баяндин А.П. являлся работником ООО «Площадка № 1», у которого автомобиль Форд транзит находился в лизинге, истец полагает, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баяндина А.П. в пользу Бархиянца А.М. в счет возмещения убытков 551 133 рубля 22 копейки, расходы по оплате оценки стоимости ремонта 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 200 рублей, по оплате государственной пошлины 7 070 рублей 20 копеек.

Бархиянцу А.М. в иске к ООО «Площадка № 1» отказано в полном объеме.

Бархиянц А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск к ООО «Площадка № 1», указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии между ООО «Площадка № 1» и Баяндиным А.П. трудовых отношений, тогда как факт таких отношений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец Бархиянц А.М., ответчик Баяндин А.П., третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года на 66 км автодороги Санкт-Петербург - Ручьи в Ломоносовском районе водитель Баяндин А.П., управляя автомобилем Форд транзит государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу автомобилю марки Лексус IS300 государственный регистрационный знак №... под управлением Бархиянца А.М., совершил столкновение с этим автомобилем, причинив автомобилю повреждения.

Согласно постановлению от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении водитель Баяндин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления Баяндиным А.П. получена 23 декабря 2022 года, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании Баяндиным А.П. вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением №... по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года установлена вина Баяндина А.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Лексус IS300, принадлежащему истцу на праве собственности

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Лексус IS300 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №....

СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено требование истца о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО, страховой компанией выплачено 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд транзит был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО №... от 17 февраля 2022 года. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Площадка № 1» (лизингополучатель) 01 февраля 2022 года заключен договор лизинга №... в отношении автомобиля Форд транзит, №....

Свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета подтверждается, что собственником указанного автомобиля является ООО «Площадка № 1».

Ответчиком ООО «Площадка № 1» в материалы дела представлен договор аренды автомобиля Форд транзит без экипажа с правом выкупа арендованного имущества, заключенный 04 июля 2022 года между ООО «Площадка № 1» и Баяндиным А.П., акт приема-передачи автомобиля, доверенность на имя Баяндина А.П. на право управления и обслуживания данным автомобилем. Согласно условиям договора автомобиль передан Баяндину А.П. в постоянное пользование без предоставления услуг по техническому обслуживанию, с уплатой арендной платы ежедневно на срок до 05 января 2026 года в общей сумме 4 471 250 рублей. Пунктом 6.3 установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Ответчик Баяндин А.П. в ходе рассмотрения спора указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «Площадка № 1», выполнял поручения указанного лица – развозил заказы Яндекс.Маркет.

Истец в материалы дела представил заключение ООО «Оценочная компания «Эталон» № 019/12-2022 от 30 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 4 245 581 рубль, стоимость аналогов автомобиля – 2 731 000 рублей, стоимость годных остатков – 306 000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 634-АТВЭ от 27 ноября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Лексус IS300 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 405 875 рублей, стоимость годных остатков составляет 457 741 рубль 78 копеек.

Истцом представлена рецензия ООО «Оценочная компания «Эталон» от 19 декабря 2023 года, согласно которой в заключения эксперта № 634-АТВЭ Межрегионального бюро судебных экспертиз от 27 ноября 2023 года рыночная стоимость оцениваемого автомобиля занижена, а стоимость годных остатков завышена. В результате этого стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Lexus IS300, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Бархиянц А.М. не соответствует действительности.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт БАВ, данное им заключение поддержал, пояснил, что для оценки стоимости автомобиля не имеет значения комплектация эксклюзив, так как это не влияет на цену, также им были взяты аналоги из других регионов по причине отсутствия таких предложений в нашем регионе. Им были учтены все повреждения, имевшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, некоторые детали с повреждениями, возникшими позже, были учтены как годные остатки. Был применен коэффициент 0,75 с учетом всех установленных повреждений.

Суд первой инстанции не принял представленную истцом рецензию как доказательство, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку приведенные в ней доводы не нашли подтверждения, изложенное в ней является мнением указанной организации, не влияющей на правильность заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по являлся ответчик Баяндин А.П., установив факт отсутствия оснований для вывода о нахождении Баяндина А.П. при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии какого-либо гражданско-правового договора, при котором Баяндин А.П. действовал или должен был действовать по заданию ООО «Площадка № 1» и под его контролем, пришел к выводу о том, что с ответчика Баяндина А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 548 133 рубля 22 копейки, что составляет разницу между страховыми выплатами и фактическим размером причиненного ущерба.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «Площадка № 1».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный ущерб на Баяндина А.П. по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд транзит принадлежал на праве собственности ООО «Площадка № 1».

Ответчиком ООО «Площадка № 1», оспаривающим тот факт, что на момент спорного ДТП он являлся законным владельцем названного транспортного средства, в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества №... от 04 июля 2022 года, акта приема-передачи транспортного средства от 04 июля 2022 года, в соответствии с которыми ООО «Площадка № 1» передало Баяндину А.П. автомобиль Форд транзит, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, на условиях владения и пользования с правом последующего выкупа без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, для личного использования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с заключением договора аренды, поскольку доказывают наличие или отсутствие арендных отношений, на основании которых и заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора аренды без экипажа с правом выкупа арендованного имущества усматривается, что арендная плата за пользование транспортным средством уплачивается ежедневно в размере 3 500 рублей, которые перечисляются арендатором на лицевой счет арендодателю в банке либо выплачиваются наличными деньгами (пункты 2.2, 2.3).

Оценивая реальность арендных отношений между ООО «Площадка № 1» и Баяндиным А.П. применительно к возможности отнесения последнего к владельцу источника повышенной опасности, сомнения в действительности которого выражал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из его ничтожности ввиду мнимости, поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения арендных платежей Баяндиным А.П., и создание правовых последствий указанной сделкой.

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды судебная коллегия полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами, принимая во внимание, что ООО «Площадка № 1» в ходе рассмотрения дела также не даны какие-либо пояснения относительно действия между сторонами договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Площадка № 1» не доказано возникновение между ним и Баяндиным А.П. арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не препятствует квалификации сделки как мнимой.

Следует также отметить, что согласно договору лизинга №... от 01 февраля 2022 года, акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеуказанному договору лизинга от 01 февраля 2022 года ООО Каркаде» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Площадка № 1» (лизингополучатель), автомобиль Форд транзит, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО Каркаде» на передачу предмета лизинга в аренду. Не представлено такое разрешение и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу ООО «Площадка № 1» являлся владельцем источника повышенной опасности, из владения ООО «Площадка № 1» спорное транспортное средство не выбывало, Баяндин А.П. являлся лишь его пользователем.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Площадка № 1» не представлено.

Следует также отметить, что установление наличия трудовых правоотношений между ООО «Площадка № 1» и Баяндиным А.П. в рассматриваемом случае юридически значимым не является.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Баяндина А.П. сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, и такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, с ООО «Площадка № 1» в пользу Бархиянца А.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 548 133 рубля 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия обоснованно не принята в качестве доказательства порочащего заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал. В связи с чем, рецензия не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Соловьевым А.В. 30 января 2023 года заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 40 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика ООО «Площадка № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Площадка № 1» в размере 5 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Площадка № 1» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 070 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 18 390 рублей от цены иска 2 028 000 рублей. После подачи иска истец уменьшил требования до 1 028 000 рублей, государственная пошлина от этой суммы составляет 13 340 рублей, следовательно, с учетом положений статей 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит государственная пошлина в размере 5 050 рублей как излишне уплаченная

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу Бархиянца А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площадка № 1» в пользу Бархиянца А. М. возмещение ущерба размере 551 133 рублей 22 копейки, расходы по оценке в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бархиянца А. М. – отказать.

Возвратить Бархиянцу А. М. частично государственную пошлину в размере 5 050 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк 9055/1840 от 28 февраля 2023 года на сумму 18 390 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-45/24 14 марта 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000755-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бархиянца А.М. к ООО "Площадка № 1" и Баяндину А.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 23.12.2022 на автодороге СПб-Ручьи в ЛО произошло ДТП с участием автомобилей Лексус IS300 г.р.з. № под управлением истца и Форд транзит г.р.з. № под управлением ответчика Баяндина и по его вине. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1400000 руб., однако истец полагает, что размер убытков составляет 2425000 руб. как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что подтверждается заключением ООО "Оценочная компания "Эталон". Поскольку Баяндин А.П. являлся работником ООО "Площадка № 1", у которого автомобиль Форд транзит находился в лизинге, истец полагает, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков. Просил взыскать с ответчиков 1025000 руб. как разницу между 2425000 руб. и страховой выплатой, расходы по оценке ущерба 10000 руб., по эвакуации автомобиля 3000 руб., по госпошлине 18390 руб., по оплате юридических услуг 40000 руб.

Представитель истца Козлов В.Г. в судебном заседании требования поддержал в п...

...олном объеме. Истец в суд не явился.

Представитель ООО "Площадка № 1" Савельев Г.Б. в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменный отзыв (л.д.79), в котором указал, что Баяндин не являлся работником ООО "Площадка № 1", автомобиль Форд находится у общества в лизинге по договору с ООО "Каркаде" и был передан Баяндину в аренду 4.07.2022; оснований для взыскания с ООО "Площадка № 1" не имеется.

Ответчик Баяндин А.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее по иску возражал, пояснил, что находился в трудовых отношения с ООО "Площадка № 1" до мая 2023 года; свою вину в ДТП не оспаривал. В письменном отзыве указал, что договор аренды является ничтожным, поскольку он выполнял заказы, работая на заказчика ООО "Площадка № 1", т.е. был его работником; считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.77).

Представитель третьего лица ООО "Каркаде" в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому р-ну ЛО от 23.12.2023 Баяндин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, из которого усматривается, что 23.12.2023 на 66 км автодороги СПб-Ручьи в Ломоносовском районе водитель Баяндин А.П., управляя автомобилем Форд транзит г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю марки Лексус IS300 г.р.з. № под управлением Бархиянца А.М., совершил столкновение с этим автомобилем, причинив автомобилю повреждения (л.д.8).

Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями Баяндина А.П. и причинением ущерба Бархиянцу А.М. В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ он несет ответственность за причиненный вред. Суд не соглашается с доводами истца и Баяндина о необходимости возложить ответственность за причиненный вред на ООО "Площадка № 1" в связи со следующим.

1.02.2022 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Площадка № 1" (лизингополучатель) заключили договор № лизинга в отношении автомобиля Форд транзит, VIN которого соответствует VIN а/м Форд с г.р.з. № (л.д.31). Свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета подтверждается, что собственником указанного автомобиля является ООО "Площадка № 1" (л.д.85, 76).

Ответчиком ООО "Площадка № 1" представлен договор аренды автомобиля Форд с г.р.з. № без экипажа с правом выкупа арендованного имущества, заключенный 4.07.2022 с Баяндиным А.П., акт приема-передачи автомобиля, доверенность на имя Баяндина на право управления и обслуживания данным автомобилем (л.д.61-68, 86). Согласно условиям договора автомобиль передан Баяндину в постоянное пользование без предоставления услуг по техническому обслуживанию, с уплатой арендной платы ежедневно на срок до 5.01.2026 в общей сумме 4471250 руб., пунктом 6.3. установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Баяндин в суде не оспаривал факт заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; другие документы (ст. 65 ТК РФ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае Баяндиным не представлено каких-либо доказательств возникновения между ним и ООО "Площадка № 1" трудовых отношений, т.е. наличия у Баяндина обязанности выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение ООО "Площадка № 1" Баяндину условий труда, рабочего места, а также выплаты заработной платы. Также не представлено доказательств обращения Баяндина в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, представитель Савельев Г.Б. в суде отрицал факт наличия судебного спора по такому требованию.

Напротив, из пояснений обоих ответчиков следует, что Баяндин самостоятельно выполнял заказы различных лиц по доставке товаров, не был зависим от количества заказов и времени их выполнения; ООО "Площадка № 1" является лишь посредником в передаче заказов для их последующей доставки, не могло давать Баяндину распоряжения по выполнению заказов. Таким образом, не имеется оснований для вывода о нахождении Баяндина при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения ДТП 23.12.2022, а также о наличии какого-либо гражданско-правового договора, при котором он бы действовал или должен был действовать по заданию ООО "Площадка № 1" и под его контролем, а значит, не подлежат применению положения ст.1068 ГК РФ. В этой связи в иске к ООО "Площадка № 1" суд отказывает и возлагает обязанность по возмещению убытков на Баяндина.

Истец указал, что АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность по договору страхования средство наземного транспорта № от 17.02.2 2022, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 млн. рублей (л.д. 60, 103). Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 по договору ОСАГО (л.д.50).

Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Эталон" № от 30.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 4245581 руб., стоимость аналогов автомобиля – 2731000 руб., стоимость годных остатков – 306000 руб. (л.д.10).

Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", от 27.11.2023, рыночная стоимость автомобиля истца составляет на дату ДТП 2405875 руб., стоимость годных остатков – 457741,78 руб. (л.д.129-180).

Истец не согласился с выводами эксперта, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт Байков А.В., который поддержал свое заключение и пояснил, что для оценки стоимости автомобиля не имеет значения комплектация эксклюзив, т.к. это не влияет на цену, также им были взяты аналоги из других регионов по причине отсутствия таких предложений в нашем регионе; им были учтены все повреждения, имевшиеся на месте ДТП, некоторые детали с повреждениями, возникшими позже, были учтены как годные остатки; им был применен коэффициент 0,75 (табл.7) с учетом всех установленных повреждений (табл.5).

Заключение эксперта судом принимается, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется. В этой связи суд не принял представленную истцом рецензию ООО "Оценочная компания "Эталон" от 19.12.2023 (л.д.188), т.к. приведенные в ней доводы не нашли подтверждения, изложенное в ней является мнением указанной организации, не влияющей на правильность заключения эксперта. Таким образом, взысканию подлежит: 2405875 – 457741,78 – 1400000 = 548133,22 руб. Также убытками истца являются расходы по эвакуации, подтверждённые актом и чеком (л.д.49). Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 551133,22 руб.

В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта и расходы по оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату оценки представлена квитанция ООО "Оценочная компания "Эталон" на 10000 руб. (л.д.43). В подтверждение расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 30.01.2023 между истцом и Соловьевым А.В. на оказание услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба в результате ДТП, включая подготовку и подачу иска в суд, участие в качестве представителя в суде, стоимость услуг 40000 руб.; акт о получении Соловьевым от истца 40000 руб. (л.д.47-48). Суд полагает, что расходы соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, учитывая длительность рассмотрения дела и сложность дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 18390 руб. от цены иска 2028000 руб. После подачи иска истец уменьшил требования до 1028000 руб., госпошлина от этой суммы составляет 13340 руб. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 333.20 и 333.40 НК РФ возврату подлежит госпошлина 5050 руб. как излишне уплаченная. От 13340 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7070,2 руб. В той же пропорции (53 %) подлежит взысканию 5300 руб. – расходы по оценке и 21200 руб. – расходы по услугам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Бархиянца А.М. (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндина А.П. <данные изъяты>) в пользу Бархиянца А.М. в счет возмещения убытков 551133,22 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя 21200 руб., по госпошлине 7070,2 руб.

Бархиянцу А.М. отказать в иске ООО "Площадка № 1" (ИНН 7806477120) в полном объеме.

Возвратить Бархиянцу А.М. частично госпошлину в размере 5050 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк № от 28.02.2023 на сумму 18390 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 22.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Антоновой Любовь Григорьевны, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бархиянца А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-283/2020 об административном правонарушении по протоколу 78 20 № 004225 об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области младшим сержантом полиции ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

БАРХИЯНЦА Аликса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего телефон № №, ранее, в течение одного года до 16 июня 2020 года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления,

установил:

Вину БАРХИЯНЦА Аликса Михайловича в том, что он совершил административное правонарушение – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанное административное правонарушение совершено Б...

...архиянцом А.М. при следующих обстоятельствах:

16 июня 2020 года в 11 час. 10 мин. он (Бархиянц А.М.), управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2 ПДД РФ, неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предъявленное ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО4 05 июня 2020 года, не устранил нанесенное на лобовое и передние боковые стекла принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, покрытие, светопропускание которого при установленной норме не менее 70% составило: лобового – 30%, левого – 4,6%, правого – 4,3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Бархиянцу А.М. разъяснены, он заявил, что в услугах защитника не нуждается; ходатайств в связи с разъясненными правами не имеет.

В судебном заседании Бархиянц А.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что в настоящее время с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки из-за распространения новой коронавирусной инфекции в РФ, многие автомастерские не работают, а самостоятельно, без повреждения стекол, снять тонировочную пленку не имеет возможности, поскольку не имеет соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Бархиянцом А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бархиянца А.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 78 20 № 004225 об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Бархиянцу А.М., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с ним он ознакомлен и согласился, что засвидетельствовано его подписью в протоколе, а также в получении его копии, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области младшего сержанта полиции ФИО3 по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Бархиянца А.М., из которого усматривается, что в 11 час. 10 мин. 16 июня 2020 года в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бархиянца А.М., на машине были произведены замеры лобового и передних боковых стекол, тонировка которых не соответствовала требованию регламента. Водителю ранее, 05 июня 2020 года инспектором ГИБДД было выдано требование о прекращении противоправных действий – обеспечить светопропускание передних лобовых стекол автомобиля, однако на момент остановки водителя данное требование им не исполнено. 16 июня 2020 года тонировочную пленку на месте совершения инкриминируемого правонарушения не устранил;

- копией требования о прекращении противоправных действий, из которого усматривается, что требование прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в срок до 10 час. 35 мин. 16 июня 2020 года, инспектор ГИБДД предъявлял Бархиянцу А.М. еще 05 июня 2020 года в связи с вынесением в отношении Бархиянца А.М. постановления № 18810047180011711041 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое тот получил в этот же день под расписку;

- копией свидетельства о поверке № 298 измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 29788-05, заводской номер № 2538 (свидетельство действует до 16 декабря 2020 года);

- копией постановления № 18810047180011711041 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Бархиянц А.М. 05 июня 2020 года в 10 час. 35 мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило 4,3 %, при норме не менее 70%;

- копией постановления 18810047180011712196 по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Бархиянц А.М. 16 июня 2020 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило: лобового – 30%, левого – 4,6%, правого – 4,3%;

- комплексным запросом по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Бархиянца А.М., подтверждающим отсутствие с его стороны ранее совершенных в течение одного года до 16 июня 2020 года административного правонарушения против порядка управления.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорт должностного лица ГИБДД составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях Бархиянца А.М., порядок их составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности составившего процессуальные документы должностного лица административного органа в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Бархиянца А.М. также не установлено, с ним ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасность дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, лобовые и передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением Бархиянца А.М., а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что инспектором ГИБДД водителю было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного 05 июня 2020 года нарушения, однако по состоянию на 11 час. 10 мин. 16 июня 2020 года данное требование исполнено им не было.

Требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, о прекращении противоправных действий, выданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка, в том числе устранение неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

То обстоятельство, что Бархиянц А.М. не имел возможности обратиться в автомастерскую для снятия тонировочной пленки в связи с тем, что она не работает из-за санитарно-эпидемиологической обстановки в РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Как было указано ранее, в силу пункта 7.3 Перечня эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.

Таким образом, совершенное Бархиянцом А.М. деяние квалифицируется по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до 16 июня 2020 года Бархиянц А.М. не привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Бархиянца А.М. от административной ответственности судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, длительность неисполнения законного требования сотрудника полиции об устранении нарушения, материальное положение, состояние здоровья и личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (ранее, в течение одного года до 16 июня 2020 года, пять раз за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и два раза за правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) и должных выводов для себя не сделал.

В связи с чем, суд полагает справедливым назначить Бархиянцу А.М. наказание в виде административного ареста, поскольку полагает, что указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых правонарушение. Назначенные ранее Бархиянцу А.М. штрафы не являлись эффективным наказанием и не способствовали прекращению противоправной деятельности.

Суд считает, что назначенное Бархиянцу А.М. наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и является справедливым.

Состояние здоровья отца Бархиянца А.М. не является основанием для назначения наказания в виде штрафа. Доказательств того, что Бархиянц А.М. является единственным опекуном для своего отца не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать БАРХИЯНЦА Аликса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (ДВОЕ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 10 час. 30 мин. 17 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья - Л.Г. Антонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Антоновой Любовь Григорьевны, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-338/2020 об административном правонарушении по протоколу 78 20 № 004327 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

БАРХИЯНЦА Аликса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего телефон № №, ранее, в течение одного года до 25 июня 2020 года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления,

установил:

Вину БАРХИЯНЦА Аликса Михайловича в том, что он совершил административное правонарушение – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанное административное правонарушение совершено Бархиянцом А.М. при следующих обстоятельствах:

25 июня 2020 года в 14 час. 15 мин. он (Бархиянц А.М.), управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2 ПДД РФ, неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предъявленное ему инспек...

...тором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО3 05 июня 2020 года, не устранил нанесенное на передние боковые стекла принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, покрытие, светопропускание которых при установленной норме не менее 70% составило 4,4%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Бархиянцу А.М. разъяснены, он заявил, что в услугах защитника не нуждается; ходатайств в связи с разъясненными правами не имеет.

В судебном заседании Бархиянц А.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что тонировку с передних боковых стекл автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях автосервиса он снял 25 июня 2020 года после составления всех документов, и в настоящее время тонировка стекол на этом автомобиле отсутствует. В подтверждение данных доводов о том, что со стекол указанного автомобиля тонировка стекол удалена представил суду фотографии.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Бархиянцом А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бархиянца А.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 78 20 № 004327 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Бархиянцу А.М., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с ним он ознакомлен и согласился, что засвидетельствовано его подписью в протоколе, а также в получении его копии, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Бархиянца А.М., из которого усматривается, что в 14 час. 15 мин. 25 июня 2020 года в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бархиянца А.М., на машине были произведены замеры передних боковых стекол, тонировка которых не соответствовала требованию регламента. Водителю ранее, 05 июня 2020 года инспектором ГИБДД было выдано требование о прекращении противоправных действий – обеспечить светопропускание передних лобовых стекол автомобиля, однако на момент остановки водителя данное требование им не исполнено. 25 июня 2020 года тонировочную пленку на месте совершения инкриминируемого правонарушения не устранил;

- копией требования о прекращении противоправных действий, из которого усматривается, что требование прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в срок до 10 час. 35 мин. 16 июня 2020 года, инспектор ГИБДД предъявлял Бархиянцу А.М. еще 05 июня 2020 года в связи с вынесением в отношении Бархиянца А.М. постановления № 18810047180011711041 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое тот получил в этот же день под расписку;

- копией свидетельства о поверке № 298 измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 29788-05, заводской номер № 2538 (свидетельство действует до 16 декабря 2020 года);

- копией постановления № 18810047180011711041 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Бархиянц А.М. 05 июня 2020 года в 10 час. 35 мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило 4,3 %, при норме не менее 70%;

- копией постановления 18810047190100690057 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Бархиянц А.М. 25 июня 2020 года в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 4,4%.

- комплексным запросом по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Бархиянца А.М., подтверждающим отсутствие с его стороны ранее совершенных в течение одного года до 25 июня 2020 года административного правонарушения против порядка управления.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорт должностного лица ГИБДД составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях Бархиянца А.М., порядок их составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности составившего процессуальные документы должностного лица административного органа в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Бархиянца А.М. также не установлено, с ним ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасность дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, лобовые и передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением Бархиянца А.М., а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что инспектором ГИБДД водителю было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного 05 июня 2020 года нарушения, однако по состоянию на 14 час. 15 мин. 25 июня 2020 года данное требование исполнено им не было.

Требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, о прекращении противоправных действий, выданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка, в том числе устранение неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Таким образом, совершенное Бархиянцом А.М. деяние квалифицируется по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до 25 июня 2020 года Бархиянц А.М. не привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде законное требование сотрудника полиции по устранению нарушения светопропускаемости стекол установленных на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бархиянцу А.М. выполнено.

Суд также учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Бархиянца А.М. от административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, фактические действия Бархиянца А.М. при совершении правонарушения в отношении представителей власти, и считает возможным не применять к нему наказание за совершенное правонарушение, связанное с административным арестом.

учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать БАРХИЯНЦА Аликса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Ленинградской области (ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

КПП/ИНН:784201001/7830002600;

ОКТМО: 41754000; БИК: 044106001;

Расчетный счет: 401 018 102 000 000 100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург;

Наименование платежа: «административный штраф ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области»;

КБК: 188 116 011 910 19000 140;

УИН: №.

Разъяснить Бархиянцу А.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которую следует предъявить в канцелярию Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Разъяснить Бархиянцу А.М., что при неуплате суммы штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, а также, что может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья - Л.Г. Антонова

Дело №2-389/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сосновый Бор 05 мая 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая в иске, что 21 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые согласно оценке ООО «Эксперт-групп», составили 56 060 руб. истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате оценки – 3728 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993 руб. 65 коп.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик ФИО2 обязуется в период с 25 мая 2017 года до 31 июля 2018 года выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 55 000 рублей путем ежемесячных платежей в безналичном порядке с карты на карту в размере 4000 рублей не позднее 28 числа каж...

...дого месяца. Истец от остальных исковых требований отказывается в связи с заключением мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является одной из форм завершения рассмотрения дела с прекращением по нему производства, а потому соответствующее определение суда в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ путем подачи на него частной жалобы в установленный законом срок.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей путем ежемесячных платежей в безналичном порядке с карты на карту в размере 4000 (четыре тысячи) рублей не позднее 28 числа каждого месяца. Истец от остальных исковых требований отказывается в связи с заключением мирового соглашения.

Прекратить производство по делу №2- 389/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Воронина Н.П.

Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

с участием истца Бархиянц А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархиянц А.М. к СМУП ЖКО «Комфорт» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что с 21.12.2015г. работал у ответчика в должности разнорабочего ремонтно-строительного участка, 15.06.2016г. переведен на должность мастера ремонтно-строительного участка с окладом 8.500 рублей и премиями согласно Положения об оплате труда. Заработная плата за август 2016г. (за вычетом НДФЛ) составила 76.765 руб. При этом, ему было перечислено 7.765 руб., оставшаяся сумма была перечислена 16-17 ноября 2016г. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ указывает, что по состоянию на 07.03.2017г. размер процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты составляет 2.506 руб. 22 коп. 17.11.2016г. трудовой договор был прекращен по соглашению сторон в соответствии с ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ, однако компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была, которая составляет 27.882 руб. 83 коп. Также не было выплачено 69.000 рублей выходное пособие, согласно п.2 соглашения о расторжении трудового договора от 17.11.2016г., была выплачена лишь зарплата в сумме 6.377 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной пл...

...аты за август 2016года в сумме 2.506 рублей 22 копейки, выходное пособие в сумме 69.000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в сумме 5.014 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27.882 рубля 83 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2.026 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2.000 рублей, а всего 208.429 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Бархиянц А.М. заявленные требования, и доводы изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнял, что моральный вред оценивает в сумму 100.000 рублей, поскольку он рассчитывал получить при увольнении определенную сумму, которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем испытывает нравственные страдания, пришлось брать денежные средства в банке.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.107), в суд своего представителя не направил, документы, истребуемые судом не представил, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учел, что судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика, как недобросовестное поведение, злоупотребление правом и уклонение от явки в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что истец, с 21.12.2015г. был принят к ответчику на постоянную работу на должность разнорабочего ремонтно-строительного участка с окладом 7.450 рублей, с выплатой премии согласно Положения об оплате труда работников (л.д.12-15).

Бархиянц А.М. с 15.06.2015г. был переведен на должность мастера ремонтно-строительного участка, с окладом 8.500 рублей в месяц, и выплатой премии согласно Положению об оплате труда (л.д.16).

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 17.11.2016г., стороны (ситец и ответчик) пришли к соглашению о расторжении трудового договора №144 от 21.12.2015г. на следующих условиях: договор прекращает свое действие 17.11.2016г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 69.000 рублей (л.д.17).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.63).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ – заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из текста ст. 135, 136 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, непосредственно работнику, и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из справки 2-НДФЛ, расчетных листков, и сведений из банка и платежных поручений (л.д.18,24-59), следует, что в августе 2016г. истцу начислена заработная плата и премии в общем размере 77.925 рублей (за вычетом НДФЛ – 76.765 руб.), выплачено всего 8.143,66 руб. (л.д.32,49,50).

В сентябре 2016г. начислено и выплачено 9.350 руб. (л.д.33,51,52).

В октябре 2016г. начислено 8.925 руб., которые выплачены 01.11.2016г. и 08.11.2016г. (л.д.34,53,54).

Также, из указанных документов следует, что истцу выплачено 16.11.2016г. – 50.320,58 руб., 873 руб., а 17.11.2016г. выплачено 4.000 руб., 1709,60 руб.,18.473,82 руб., а всего 75.377 руб. (л.д.55-59).

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что 16 и 17 ноября 2016г. ответчиком выплачена истцу задолженность по заработной плате за август 2016г. в сумме 69.000 руб. (76765-7.765), и 6.377 рублей заработная плата за ноябрь 2016г. (75.377-69.000).Сведений и доказательств о произведении расчета при увольнении в соответствии с соглашением от 17.11.2016г. (компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в сумме 69.000 руб.), суду не представлено.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчиком не выплачена истцу и имеется задолженность по выплате выходного пособия в сумме 69.000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон (ответчик не отрицал не выполнения требований ст. 140 ТКРФ при увольнении истца) суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для нарушения срока выплаты выходного пособия в сумме 69.000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, суд критически относится к сообщению прокуратуры (л.д.69), что истцу при увольнении выплачено 75.377 руб. (выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, а также компенсация за неиспользованный отпуск), по вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом.

Более того, суд также, учитывает, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В связи с чем, выплаты, произведенные 16.11.2017г. невозможно отнести к выплатам по соглашению сторон от 17.11.2016г.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213 - Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Проверив, считая правильным и соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца, и произведенным в соответствии с расчетом среднего заработка (л.д.10-11), учитывая, что иных данных ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27.882 руб. 83 коп.

При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика не представлено возражений относительно данного расчета, своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2016г., за период с 10.09.2016г. (согласно трудового договора день выплаты зарплаты) по 17.11.2016г. (день выплаты в полном объеме) в сумме 2.506 руб. 22 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2016г. по 07.03.2017г. в сумме 2.026 руб. 15 коп., и за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.11.2016г. по 07.03.2016г. в сумме 5.014 руб.

Судом проверен расчет, произведенный в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и представленный истцом (л.д.9), который является правильным, поскольку указаны ставка ЦБ РФ, количество дней просрочки и суммы задолженности.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий (указанных в иске), степени вины работодателя (заработная плата не выплачивалась, расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени), иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 2.000 рублей (л.д.64).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 106.429,20 (2.506,22+69.000+5.014+27.882,83+2.026,15) руб. госпошлина составляет 3.328 руб. 58 коп., по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, госпошлина составляет 300 рублей, а всего 3.628 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бархиянц А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» в пользу Бархиянц А.М. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2016года в сумме 2.506 рублей 22 копейки, выходное пособие в сумме 69.000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в сумме 5.014 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27.882 рубля 83 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2.026 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2.000 рублей, а всего 128.429 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3.628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело №2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 24 июля 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием истца Бархиянца А.М.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указав, что 20.05.2015 года между сторонами был заключен договор займа № <адрес>, удостоверенный нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области. По условиям договора истец передал ответчику в долг на срок до 01.12.2015 года денежные средства в сумме 200 000 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с условиями договора займа (п. 8) в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты - в размере 10 процентов ежемесячно на сумму займа. Просрочка возврата денежных средств по договору займа за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года составила 517 дней. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 340 000 руб. Однако с учетом разумности и соразмерности истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку займа в размере 100 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Просил иск удовл...

...етворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Жамов В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. При этом суд учитывает, что ответчику известно о выполнении своих обязательств перед истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 431 абз. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, обязательство - это двусторонний договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 20.05.2015 года между сторонами был заключен договор займа № <адрес> удостоверенный нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области, по которому истец передал ответчику в долг на срок до 01.12.2015 года денежные средства в сумме 200 000 руб. Однако своих обязательств по возврату долга ответчик в указанный срок не выполнил.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. При этом у суда также нет оснований не доверять договору займа № <адрес>, представленному истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от 20.05.2015 года в размере 200 000 рублей.

В связи с чем, суд считает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С ответчика в пользу истца подлежат также уплате проценты за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 (517 дней), исходя из суммы займа 200 000 рублей и ставки рефинансирования – 9,25% в размере 340 000 руб. Однако истец просил взыскать с ответчика с учетом разумности и соразмерности проценты в размере 100 000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с размером процентов, заявленных истцом к взысканию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается госпошлина, исходя из цены иска.

Таким образом, в силу названных норм, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.4) в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.П. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.