Барилов Евгений Александрович

50RS0039-01-2024-013987-54 1-653/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимого Барилова Е.А.,

его защитника – адвоката Каленова Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барилова Е. А.<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барилов Е.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 07 часов 05 минут, он (Барилов Е.А.), являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Ауди» модели «А6» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на которые, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий имел при себе, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО2, располагавшейся на переднем правом пассажирском сиденье, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 169 км Центральной кольцевой автомобильной дороги, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, вне населенного пункта <адрес>, по левой полосе, в направлении автодороги «Урал», с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 140 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения на автомагистрали (110 км/ч) и не соответствующей дорожным условиям, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортным средством, утратил контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, в связи с чем, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 (обозначающую край проезжей части), выехал на левую походу его движения обочину, где на 168 км 82,2 м автодороги, в 1,0 м от указанной линии дорожной разметки 1.2, совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Ауди» - ФИО2 была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная ...

...рана лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, размозжением и отслойкой, ссадина и ушибленные раны лица, линейный перелом костей свода черепа с переходом на основание, очаги ушибов полюсов левых лобной и височных долей мозга, очагово-диффузные кровоизлияния над мягкой мозговой оболочкой головного мозга выпуклой поверхности обоих полушарий; выраженный отек головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовом отделе мозга; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в корнях легких, связках печени, ножку селезенки, брыжейку тонкого кишечника, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред, согласно п. 6.1.3. (ушиб головного мозга) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г». Смерть ФИО2, наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком мозга и вторичными кровоизлияниями в его стволовой отдел и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Указанному транспортному средству, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (Барилов Е.А.) нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 504 от 19.04.2024), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 – запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 – разрешающим движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч; а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - запрещающего водителям транспортных средств пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.2, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство, в котором она просит прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, поскольку причиненный ущерб возмещен, материальных претензий к нему нет.

Подсудимый Барилов Е.А. и его защитник адвокат Каленов Д.В. поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что преступление, совершенное Бариловым Е.А. является двухобъектным.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении Барилова Е.А. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, а также учитывая данные о личности подсудимого Барилова Е.А., который впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к административной ответственности за превышение установленной скорости движения не привлекался, учитывая, что судом не установлено, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, подсудимым потерпевшей возмещен причиненный ущерб, который потерпевшая сочла достаточным, суд считает, что потерпевшей заглажен причиненный вред и прекращение уголовного дела не ущемляет ее законных прав, а также интересов общества и государства, и прекращает уголовное дело в отношении Барилова Е.А. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Барилова Е. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Барилову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди» модели «А6» с государственными регистрационными знаками «А979ЕВ97» - возвратить по принадлежности; остальное – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Тюков

Дело №1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 30 мая 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Жетикова Е.А.,

защитника - адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение , ордер от

подсудимого Барилова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барилова Е.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барилов Е.А. постановлением мирового судьи Пыть-Яхского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу .

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Барилов Е.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Барилов Е.А., находясь по месту жительства, а именно в доме расположенном г.Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, употребил спиртные напитки, ...

...после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проехать на автомобиле LADА 210740 государственный регистрационный знак в 3 микрорайон города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут, Барилов Е.А. должных выводов для себя не сделал и вновь, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации , согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на вышеуказанном автомобиле от дома , расположенного г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сторону 3 микрорайона г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Барилов Е.А., управляя указанным выше автомобилем, в 02 часа 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДЦ ОМВД России по г.Пыть-Ях возле дома г.Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В 02 часа 50 минут , в связи с наличием у Барилова Е.А. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранён от управлением автомобилем LADA 210740 государственный регистрационный знак .

Далее Барилову Е.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний, ознакомился под роспись и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился.

В 03 часа 00 минут , в ходе освидетельствования Барилова Е.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,31 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения

При ознакомлении с материалами дела Бариловым Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения дела в отношении Барилова Е.А. с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Барилов Е.А., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Барилова Е.А. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Барилову Е.А. наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Барилов Е.А. характеризуется удовлетворительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, суд также, не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить Барилову Е.А. наказание в виде обязательных работ.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к Барилову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется основания для применения требований ст.ст.72.1, 82, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: автомобиль, подлежит оставлению законному владельцу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол об отстранении от управления транспортным средством, диск, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барилова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль, оставить законному владельцу;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий