Баринов Сергей Валериевич

Дело № 2-1375/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001539-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца Баринова С.В. и его представителя Троицкого Д.А., действующего на основании доверенности от 4 октября 2023 г.,

ответчика Мавлитова Р.С.,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Валериевича к Мавлитову Рамису Салимджановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

представитель Троицкий Д.А. в интересах индивидуального предпринимателя Баринова С.В. (далее - ИП Баринов С.В.) обратился в суд с иском к Мавлитову Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2023 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 80 000 долларов США (в рублевом эквиваленте – 6 000 000 руб.) сроком до 9 марта 2024 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 1200 долларов США на 26 числа каждого месяца, о чем составлена расписка. Ответчик в нарушении условий договора денежные средства не вернул. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения суммы займа и процентов остав...

...лена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23 марта 2023 г. по 23 марта 2024 г. в сумме 1 381 356 руб. 24 коп., в том числе проценты за период с 24 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Троицкий Д.А. уточнил требования ИП Баринова С.В. и просил взыскать задолженность в долларах США в рублевом эквиваленте, с указанием периода начисления процентов с 26 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г., с последующим начислением процентов, начиная с 26 апреля 2024 г., поскольку сторонами согласована дата начисления процентов – 26 число каждого месяца. Пояснив также, что ответчик также является ИП, осуществляя продажу товаров на различных маркетплейсах, в том числе и на «Wildberries», и его доход от продажи за 30 дней составил более 760 000 руб. Поскольку ответчику необходимы были свободные денежные средства в долларах США для дополнительного оборота, и ранее он арендовал у истца нежилые помещения, ИП Баринов С.В. предоставил Мавлитову Р.С. необходимую сумму в долларах США. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, ссылаясь на финансовый простой, в связи с чем им необходим исполнительный лист для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

В судебное заседание истец ИП Баринов С.В., ответчик Мавлитов Р.С. не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места регистрации (жительства) истца, ответчика, суду не представлено.

Суд надлежащим образом производил уведомление сторон на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей исковые требования ИП Баринова С.В. подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 9 марта 2023 г. между Мавлитовым Р.С. и Бариновым С.В. заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка (л.д.3,103).

По условиям договора займа Мавлитов Р.С. взял в долг у Баринова С.В. 80 000 долларов США (в рублевом эквиваленте – 6 000 000 руб.), со сроком возврата до 9 марта 2024 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 1200 долларов США с 26 числа каждого месяца.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При рассмотрении данной категории спора следует дать оценку действиям сторон по заключению договоров займа, установить действительную волю сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Деньги по договору займа переданы наличными, что не противоречит действующему законодательству, в подтверждение чего представлена расписка, однако, в отличие от перечисления денежных средств безналичным способом, при применении повышенного стандарта доказывания, требуется исследование дополнительных доказательств в целях проверки факта передачи денег. Одним из таких доказательств могут служить доказательства платежеспособности займодавца.

Из представленной представителем истца справки о проведении операции с наличной валютой и чеками следует, что Баринов С.В. 28 июля 2021 г. приобрел 112 500 долларов США (л.д.104).

Проверяя платежеспособность займодавца – ИП Баринова С.В., суд принимает во внимание предоставленные стороной истца и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия сведения от 18 июля 2024 г. и справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2023 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым по базе данных ЕГРИП Баринов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 июля 2019 г. по настоящее время, с 18 марта 2011 г. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан (л.д.35-36,37-52, 124-134).

Доход истца Баринова С.В.:

- за 2019 г. составил в ООО «СтройБаза» - 385 839 руб. 65 коп., в АО «Сбербанк Управление Активами» - 13 413 670 руб. 35 коп., в ООО «ТПО «Сталь-Фактура» - 105 876 руб. 31 коп.,

- за 2020 г. составил в ПАО Сбербанк – 23 502 141 руб. 24 коп. + 14 585 442 руб. 33 коп., в ООО «СтройБаза» - 516 207 руб. 34 коп., ООО «Сварог» - 230 476 руб. 19 коп., в ООО «ТПО «Сталь-Фактура» - 83 464 руб. 40 коп., от предпринимательской деятельности – 2 736 600 руб.,

- за 2021 г. составил в ООО «Сварог» - 170 746 руб. 89 коп., в ООО «СтройБаза» - 457 462 руб. 93 коп., в ПАО Сбербанк – 8 963 223 руб. 06 коп., от предпринимательской деятельности – 4 040 000 руб.,

- за 2022 г. составил в ООО «СтройБаза» - 293 593 руб. 05 коп., в ПАО Сбербанк – 827 030 руб. 84 коп., в АО «Кит Финанс» - 566 284 руб. 68 коп.,

- за 2023 г. составил в АО «Кит Финанс» - 11 463 114 руб. 84 коп., в ПАО «Сбербанк – 754 088 руб. 08 коп.

Таким образом, суд считает, что на период заключения договора займа финансовое положение истца позволяло ему выдать заем в указанном в расписке размере (с учетом официального дохода за четыре года, предшествующих сделке), тем более, в 2023 г. он продолжал сохранять высокий доход при наличии в собственности значительного количества объектов недвижимости (л.д.85-90,113-115).

Ответчиком факт собственноручного написания вышеуказанной расписки не оспорен, доказательств безденежности договора займа или составления его под давлением, вследствие обмана суду не представлено.

Также, исходя из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия сведений в отношении Мавлитова Р.С. от 18 июля 2024 г., ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 13 сентября 2010 г. по настоящее время, применяющего упрощенную систему налогообложения, обладал достаточными доходами, позволяющими ему возвратить долг, поскольку в соответствии с представленными налоговыми декларациями сумма полученных доходов составила: за 2019 г. – 9 894 758 руб., за 2020 г. – 15 650 910 руб., за 2021 г. – 25 994 183 руб., за 2022 г. – 92 349 535 руб., за 2023 г. – 91 514 648 руб. (л.д.35-36).

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, в том числе процессуальное поведение сторон, которое предшествовало обращению Баринова С.В. с иском, не позволяют суду прийти к выводу об искусственном характере долга Мавлитова Р.С. перед Бариновым С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у стороны истца подлинника расписки в получении суммы займа, предъявленной суду, также свидетельствует о невыполнении Мавлитовым Р.С. своих обязательств по возврату долга.

3 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.4,5, 81-82).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны указали в договоре займа сумму долга 80 000 долларов США, эквивалентную сумме 6 000 000 руб., с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к пункту 2 статьи 317 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 9 марта 2023 г. должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Отмечается, что договор займа положений о штрафных санкциях за неисполнение обязательств по возврату долга не содержит.

Истец привел в исковом заявлении расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период просрочки с 23 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г. (13 месяцев), указав ежемесячную сумму процентов в размере 1200 долларов США, с определением в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (26 число каждого месяца), всего 1 381 356 руб. 24 коп.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам условиям договора займа, поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование денежными средствами, начиная 26 апреля 2024 г. (с учетом уточнения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1200 долларов США ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (26 число каждого месяца).

Поскольку договор займа не был расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, заявленное требование также подлежит удовлетворению.

С удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 45 107 руб., уплаченной согласно платежному поручению №180 от 7 июня 2024 г. (л.д.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Валериевича (ИНН: <..>) к Мавлитову Рамису Салимджановичу (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мавлитова Рамиса Салимджановича в пользу Баринова Сергея Валериевича задолженность по договору займа, заключенного в форме расписки от 9 марта 2023 г., в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США (в рублевом эквиваленте 6 000 000 (шесть миллионов) рублей), проценты за пользование займом в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за период с 26 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г., что составляет 1 381 356 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, с продолжением начисления процентов в размере 1200 (одна тысяча двести) долларов США ежемесячно, начиная с 26 апреля 2024 г. по день фактического возврата суммы займа (в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа (26 число каждого месяца)).

Взыскать с Мавлитова Рамиса Салимджановича в пользу Баринова Сергея Валериевича возврат государственной пошлины в размере 45 107 (сорок пять тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 22 августа 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-2732/2024

Именем Российской Федерации

26.02.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца Д.А. Троицкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Баринова (далее – истец) к А.П. Мураткину (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору займа, 6 810 000 рублей неустойки за период с 24.06.2020 и по 15.01.2024 и этой же неустойки с <дата изъята> и по день фактического исполнения решения суда, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, располагающийся по адресу: <адрес изъят>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, располагающийся по адресу: <адрес изъят>;

здание котельной с пристроем и тамбуром, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. № <номер изъят>, лит. Б, Б1, б, б1, б2, кадастровый номер <номер изъят>, располагающееся по адресу: <адрес изъят>;

служебные постройки склада, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. № <номер изъят>, лит. Г, Г1, кадастровый номер <номер изъят>, располагающиеся по адресу: <адрес изъят>;

гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>,3 кв. м, инв. № <номер изъят>, лит. В, кадастровый номер <номер изъят>, р...

...асполагающийся по адресу: <адрес изъят>;

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика денежную сумму 5 000 000 рублей на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на эту сумму непогашенного займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком между сторонами по делу в этот же день, то есть <дата изъята>, заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является указанное во вводной части настоящего решения недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в 5 500 000 рублей (земельные участки соответственно 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, строения соответственно 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей).

Дополнительным соглашением от <дата изъята> стороны определили новый срок возврата займа – <дата изъята>.

Ответчик в нарушение условий договора займа свое обязательство по возврату денег не исполнил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика денежную сумму 5 000 000 рублей на срок до 23.06.2020, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на эту сумму непогашенного займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком между сторонами по делу в этот же день, то есть <дата изъята>, заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является указанное во вводной части настоящего решения недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в 5 500 000 рублей (земельные участки соответственно 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, строения соответственно 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей).

Дополнительным соглашением от <дата изъята> стороны определили новый срок возврата займа – <дата изъята>.

Сведений о возвращении ответчиком истцу суммы займа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена в предусмотренный договором срок сумма займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования иска о взыскании суммы основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Вместе с тем, суд, не умаляя права истца на получение с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с <дата изъята>, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактического исполнения решения суда» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.П. Мураткина (паспорт <номер изъят>) в пользу С.В. Баринова (паспорт <номер изъят>) 5 000 000 рублей основного долга по договору займа, 6 810 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, располагающийся по адресу: <адрес изъят>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, располагающийся по адресу: <адрес изъят>, с начальной продажной ценой 500 000 рублей;

- здание котельной с пристроем и тамбуром, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. № <номер изъят>, лит. Б, Б1, б, б1, б2, кадастровый номер <номер изъят>, располагающееся по адресу: <адрес изъят>, с начальной продажной ценой 2 000 000 рублей;

- служебные постройки склада, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. № <номер изъят>, лит. Г, Г1, кадастровый номер <номер изъят>, располагающиеся по адресу: <адрес изъят>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей;

- гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>,3 кв. м, инв. № <номер изъят>, лит. В, кадастровый номер <номер изъят>, располагающийся по адресу: <адрес изъят>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД- 16RS0051-01-2024-000808-35

Дело №2-2732/2024

33-11481/2024 Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

Судей Галимова Р.Ф., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мураткина А.П. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А. П. Мураткина (паспорт ....) в пользу С. Валерьевича Баринова (паспорт ....) 5 000 000 рублей основного долга по договору займа, 6 810 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый ...., располагающийся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей;

- земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый ...., располагающийся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 500 000 рублей;

- здание котельной с пристроем и тамбуром, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь .... кв. м, инв. ...., лит. ...., кадастровый ...., располагающееся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 2 000 000 рублей;

- служебные постройки склада, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь .... кв. м, инв. .......

..., лит. ...., кадастровый ...., располагающиеся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей;

- гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь .... кв. м, инв. ...., лит. В, кадастровый ...., располагающийся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мураткина А.П. об отмене решения суда, выслушав представителя Мураткина А.П. – Шахмуратова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Баринова С.В. – Троицкого Д.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Баринов С.В. обратился в суд с иском к Мураткину А.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика денежную сумму .... рублей на срок до 23.06.2020, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на эту сумму непогашенного займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком между сторонами по делу в этот же день, то есть 24.12.2019, заключен договор залога недвижимого имущества, цена которого определена сторонами в 5 500 000 рублей (земельные участки соответственно 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, строения соответственно 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 06.03.2023 стороны определили новый срок возврата займа – 08.05.2023.

Ответчик в нарушение условий договора займа свое обязательство по возврату денег не исполнил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мураткин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что данное дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указано, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а установленный договором займа процент неустойки – 0.1% за каждый день просрочки является чрезмерным, сам размер неустойки превышает сумму основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мураткина А.П. – Шахмуратов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Баринова С.В. – Троицкий Д.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика денежную сумму .... рублей на срок до 23.06.2020, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на эту сумму непогашенного займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Передачу денежных средств Мураткину А.П. заимодавец подтвердил договором займа и распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Данный договор займа отвечает требованиям ст. 807, 808 гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами по делу 24.12.2019 был заключен договор залога недвижимого имущества, цена которого определена сторонами в 5 500 000 рублей (земельные участки соответственно 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, строения соответственно 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 06.03.2023 стороны определили новый срок возврата займа – 08.05.2023.

Сведений о возвращении ответчиком истцу суммы займа не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 340, 350, 350.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.01.2024, по день фактического исполнения решения суда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору займа за период с 24.06.2020г. по 15.01.2024г. в размере 6810000 рублей, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы Мураткина А.П.

Как следует из п. 2.3. договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен до 23.06.2020 г. включительно.

Согласно п. 3.3. договора займа, в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0.1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

В рамках заключенного дополнительного соглашения от 06.03.2023 г., стороны изменили срок возврата займа по договору и пришли к соглашению установить срок возврата не позднее 08.05.2023 г.

Поскольку срок исполнения обязательств между сторонами был изменен дополнительным соглашением на тот момент, когда обязательства со стороны заемщика уже были нарушены, то есть после установленного договором займа от 24.12.2019 г. срока исполнения обязательства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 24.06.2020 г. (срок возврата займа по договору) по 06.03.2023 г. (дата заключения дополнительного соглашения) подлежит начислению неустойка, также неустойка подлежит начислению за период с 09.05.2023 г. (момент неисполнения дополнительного соглашения от 06.03.2023 г.) до 16.01.2024 г. (с учетом заявленных исковых требований).

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Также судебная коллегия учитывает, что в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В этой связи, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года подлежит исключению, поскольку действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, период действия моратория, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за период с 24.06.2020г. по 1.04.2022г., с 1.1.2022г. по 06.03.2023г. и с 09.05.2023г. по 16.01.2024г. до 3000000 рублей. Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности конвертом (л.д. 24), из которого следует, что Мураткин А.П. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации: г. Казань, ул. 7-я Поперечно-Дорожная, д. 26, однако конверт с судебным извещением возвратился отправителю из-за истечения срока хранения. Указанный адрес регистрации Мураткина А.П. подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и должен нести бремя негативных последствий самостоятельно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 г. по данному делу в части неустойки подлежит изменению, апелляционная жалоба Мураткина А.П. подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 г. по данному делу изменить в части неустойки, апелляционную жалобу Мураткина А.П. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с А. П. Мураткина (паспорт ....) в пользу С. Валерьевича Баринова (паспорт ....) неустойку за период с период с 24.06.2020г. по 1.04.2022г., с 1.1.2022г. по 06.03.2023г. и с 09.05.2023г. по 16.01.2024г. в размере 3000000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. УИД- 16RS0050-01-2022-003575-97

Дело № 2-4592/2022

33-16016/2024

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрела заявление представителя Глазутдинова Д.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г.,

у с т а н о в и л а :

Баринов С.В. обратился в суд с иском к Даукаевой (Фатиховой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. было постановлено:

исковое заявление Баринова С. В. к Даукаевой (Фатиховой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в...

... размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2023 г. были внесены исправления в решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. в части указания номера квартиры, которая является предметом залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. было постановлено:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даукаевой А.С. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковое заявление Баринова С. В. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан МВД по РТ 09.12.2020 г., к/п 160-007) к Даукаевой (Фатиховой) А. С. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан МВД по РТ 23.07.2020 г., к/п 160-007) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2020года по 15 марта 2022года в размере 940302 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020г. по 15.03.2022г. в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29354 рубля.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2024 года была произведена замена взыскателя Баринова С.В. на его правопреемника Глазутдинова Д.А.

Представитель Глазутдинова Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г., указывая, что при изложении резолютивной части определения, судебная коллегия не включила в нее неизмененную часть решения суда по требованию об обращении взыскания по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления об исправлении допущенной описки в апелляционном определении, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. было изменено решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлено: Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковое заявление Баринова С. В. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан МВД по РТ <дата>, к/п 160-007) к Даукаевой (Фатиховой) А. С. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан МВД по РТ <дата>, к/п 160-007) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2020года по 15 марта 2022года в размере 940302 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020г. по 15.03.2022г. в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29354 рубля.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г., представитель Глазутдинова Д.А. указывает на допущенную в нем описку и просит включить в резолютивную часть апелляционного определения неизмененную часть решения суда по требованию об обращении взыскания по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. было изменено только в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда было оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г., а именно, после слов :

« Резолютивную часть решения суда» дополнить словами : « в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины». Далее оставить по тексту апелляционного определения, а именно : Взыскать с Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2020года по 15 марта 2022года в размере 940302 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020г. по 15.03.2022г. в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29354 рубля. В остальной части решение суда по данному делу, а именно в части обращения взыскания на предмет залога, оставить без изменения.

Поскольку решение суда по данному делу в части обращения взыскания на предмет залога не отменялось и не изменялось, о чем имеются выводы как в мотивировочной части определения, так и в резолютивной, то следовательно, указание на обращение взыскание на предмет залога в резолютивной части апелляционного определения оснований не было. Обращение взыскания на предмет залога было произведено судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия. Суд первой инстанции должен выдать исполнительный лист на обращенный предмет залога по тексту решения суда первой инстанции и исполнительный лист на взыскание денежных средств по тексту резолютивной части апелляционной определения суда.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заявления представителя Глазутдинова Д.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. удовлетворить частично.

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г., а именно, после слов : « резолютивную часть решения суда» дополнить словами : « в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины». Далее оставить по тексту апелляционного определения, а именно : Взыскать с Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2020года по 15 марта 2022года в размере 940302 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020г. по 15.03.2022г. в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29354 рубля. В остальной части решение суда по данному делу, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0050-01-2022-003575-97

дело № 2-4592/2022

33-6885/2023

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

24 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Чекалкина Е.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Даукаевой (Фатиховой) А.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Баринова С. В. к Даукаевой (Фатиховой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым постановлено:

исковое заявление Баринова С. В. к Даукаевой (Фатиховой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Баринов С.В. обратился в суд с иском к Даукаевой (Фатиховой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебны...

...х расходов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. постановлено:

исковое заявление Баринова С. В. к Даукаевой (Фатиховой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

На указанное выше решение Даукаевой (Фатиховой) А.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела на стадии принятия апелляционной жалобы к производству, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности из мотивировочной и резолютивной части решения суда, при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд указал только ее адрес: <адрес>, но не указал номер квартиры согласно заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску <адрес> к Даукаевой (Фатиховой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов вместе с апелляционной жалобой Даукаевой (Фатиховой) А.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. подлежит возврату в Приволжский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Баринова С. В. к Даукаевой (Фатиховой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов вместе с апелляционной жалобой Даукаевой (Фатиховой) А.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Чекалкина Е.А.

Судья Гараева А.Р. УИД- 16RS0050-01-2022-003575-97

Дело №2-4592/2022

33-9489/2023 Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Даукаевой А.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Б. к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Даукаевой А.С. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Б. – Т. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л ...

...а:

Б. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Б. передал Ф. денежные средства в размере .... рублей со сроком возврата до 8.08.2020 года. Дополнительным соглашением к договору от 9.07.2020 года стороны предусмотрели начисление процентов в размере 4% за один месяц пользования суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимости от 8.07.2020 года в соответствии с которым в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Истец Б. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены

Ответчик Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направленные судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств не поступало.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2023 г. были внесены исправления в решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. в части указания номера квартиры, которая является предметом залога.

В апелляционной жалобе Даукаева А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер процентов за пользование займом и размер процентов за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерно завышенными, в связи с чем ходатайствует о применении к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. – Т. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, также возражал относительно ходатайства представителя Даукаевой А.С. – Х. об отложении судебного разбирательства в связи с попыткой заключения мирового соглашения между сторонами, указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Даукаева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, от ее представителя Х. поступило об отложении судебного разбирательства в связи с попыткой заключения мирового соглашения между сторонами, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с несогласием представителя Б. – Т. в заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами гражданского дела установлено, что 08.07.2020 г. между Б. и Ф. заключен договор займа на сумму .... рублей, сроком до 08.08.2020 г., что подтверждается договором и распиской.

09.07.2020 года между Б. и Ф. заключено дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 4% в месяц.

Также между сторонами 08.07.2020 г. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Ф. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа от 08.07.2020 г. передает в залог истцу квартиру – с кадастровым номером ...., площадью 46 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Б. обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет .... рублей – сумма основного долга, 2 300 000 – проценты за период с 9.07.2020г. по 15 марта 2022г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком и, поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия просрочек по оплате денежный средств, посчитав при этом обоснованным и не оспоренным представленный расчет истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, в связи с чем нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из п. 3.1. договора залога, в соответствии с которым стоимость квартиры была определена в размере 3000000 рублей, при этом было учтено отсутствие несогласие с указанной суммой со стороны ответчика и отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36452 рубля.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между физическими лицами, при этом процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 4% от суммы договора в месяц согласно условиям дополнительного соглашения от 09.07.2020 г., что составляет 48% годовых. Указанные проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2020 г. (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами) в сумме свыше 300000 рублей и на срок свыше 1 года составляет 13.985% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 18.647% годовых.

Учитывая, что проценты, установленные договором займа, заключенным между Б. и Ф., в размере 48% годовых (4% в месяц), более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительные для должника, судебная коллегия считает подлежащие взысканию проценты уменьшению до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 18.647% годовых.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа исходя из расчета указанной процентной ставки 18.647% годовых и периода пользования займом с 09.07.2020 г. по 15.03.2022 г. составляют 940302 рубля 09 копеек. Расчет: .... руб. (сумма займа) * (614 дней – период начисления процентов)/365 дней * 18.647% годовых = 940302, 09 руб.

На основании вышеизложенного, судебное решение подлежит изменению в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 9 июля 2020года по 15 марта 2022года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации судебная коллегия признает обоснованными и арифметически верными, какой-либо несоразмерности не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29354 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба Даукаевой А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даукаевой А.С. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковое заявление Б. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан МВД по РТ <дата>, к/п 160-007) к Ф. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан МВД по РТ <дата>, к/п 160-007) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2020года по 15 марта 2022года в размере 940302 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020г. по 15.03.2022г. в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29354 рубля.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В., рассмотрев исковое заявление Прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Колесникова Александра Евгеньевича к Баринову Сергею Валериевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, согласно которого просит взыскать с Баринова С.В. в пользу Колесникова А.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым возвратить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Прокурор Центрального района г. Тольятти в интересах Колесникова Александра Евгеньевича обратился с указанным иском в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Как следует из искового материала, Баринов С.В. содержится в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Самарской области по адресу: г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 3.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправ...

...ительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Из приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к исковому заявлению, а также сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области следует, что Колесников А.Е. зарегистрирован до осуждения по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, исковое заявление Прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Колесникова Александра Евгеньевича к Баринову Сергею Валериевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Тольятти.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Колесникова Александра Евгеньевича к Баринову Сергею Валериевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Сураева

УИД16RS0050-01-2022-003575-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24010/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даукаевой А. С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-4592/2022 по иску Баринова С. В. к Даукаевой (Фатиховой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баринов С.В. обратился в суд с иском к Даукаевой (Фатиховой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. исковое заявление Баринова С. В. удовлетворено. С Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 36 452 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. данное решение изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Исковое заявление Баринова С.В. удовлетворено частично.

С Даукаевой(Фатиховой) А.С. в пользу Баринова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 июля 2020 г. по 15 марта 2022 г. в размере 940302 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020 г. по 15 марта 2022 г. в размере 290 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29354 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08 июля 2020 г. между Бариновым С.В. и Фатиховой А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 08 августа 2020 г., что подтверждается договором и распиской.

09 июля 2020 г. между Бариновым С.В. и Фатиховой А.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 4% в месяц.

Также между сторонами 08 июля 2020 г. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Фатихова А.С. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа от 08 июля 2020 г. передает в залог истцу квартиру - с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м., адрес объекта: РТ, <адрес>

Баринов С.В. обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договор займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 300 000 - проценты за период с 9 июля 2020г. по 15 марта 2022г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскана задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309-310,807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком и, поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнялись, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия просрочек по оплате денежный средств, посчитав при этом обоснованным и не оспоренных представленный расчет истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, в связи с чем нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры обшей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером Ле №, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из п. 3.1. договора залога, в соответствии с которым стоимость квартиры была определена в размере 3000000 рублей, при этом было учтено отсутствие несогласие с указанной суммой со стороны ответчика и отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36452 рубля.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор займа заключен между физическими лицами, при этом процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 4% от суммы договора в месяц согласно условиям дополнительного соглашения от 09 июля 2020 г., что составляет 48% годовых. Указанные проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2020 г. (применяемых для договоров потребительского кредита (займа/, заключаемых во III квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами) в сумме свыше 300000 рублей и на срок свыше 1 года составляет 13.985% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 18.647% годовых.

Учитывая, что проценты, установленные договором займа, заключенным между Бариновым С.В. и Даукаевой (Фатиховой) А.С.. в размере 48% годовых (4% в месяц), более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительные для должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащее взысканию проценты необходимо уменьшить до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 18.647% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа исходя расчета указанной процентной ставки 18.647% годовых и периода пользования займом с 09 июля 2020 г. по 15 марта 2022 г. составляют 940302 рубля 09 копеек. Расчет: 3000000 руб. (сумма займа) * (614 дней - первое начисления процентов)/365 дней * 18.647% годовых = 940302, 09 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 9 июля 2020 г. по 15 марта 2022 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал обоснованными и арифметически верными, какой-либо несоразмерности не установил.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29354 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даукаевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Тольятти

Судья Центрального районного суда <адрес> Чернякова Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд, изучив исковое заявление и материалы, приложенные к нему, находит исковое заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основ...

...аниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов, приложенных к иску, местом регистрации ответчика является: <адрес>2.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства, которое не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224-227, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, по общим правилам подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд.

Судья

Судья Старшая Ю.А. дело № 33а-7813/2017

учет 018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 административное дело по апелляционной жалобе Баринова С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Баринова С.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Баринова С.В. – Матвиевскую Т.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требования указано, что Баринов С.В. является собственником помещения с кадастровым номером <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 374,3 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, I, по адресу: <адрес>

В апреле 2016 года по его обращению в РГУП БТИ пояснили, что ему необходимо установить перегородки и таким образом определить границы раздела, а затем по существующим строительным конструкциям осуществить раздел. После проведения строительных рабо...

...т РГУП БТИ подготовило технические паспорта от 30 мая 2016 года, технические планы от 20 июня 2016 года, XML-файлы на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от <дата> ....р нежилым помещениям, образованным в результате раздела помещения с кадастровым номером .... по <адрес>. присвоены следующие номера: 1. Адресный номер 1017 (совокупности помещений мансардного этажа № 2, 3, 3а); 2. Адресный номер 1018 (помещение мансардного этажа № 3в); 3. Адресный номер 1019 (помещение мансардного этажа № 1и); 4. Адресный номер 1020 (совокупности помещений мансардного этажа № 1ж, 1з); 5. Адресный номер 1021 (помещение мансардного этажа № 1е); 6. Адресный номер 1022 (помещение мансардного этажа № 1д); 7. Адресный номер 1023 (совокупности помещений мансардного этажа № 1г, 3б, I); 8. Адресный номер 1024 (совокупности помещений мансардного этажа № 1, 1а, 1б, 1в).

15 сентября 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан объекты недвижимости, образованные в результате раздела, поставлены на кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: <адрес>

РГУП БТИ предоставило истцу обоснованное и объективное «Заключение по результатам обследования» - техническое заключение № О-180/16 по результатам обследования нежилых помещений № 1, 2, 3, I мансардного этажа, расположенных по адресу: <адрес>. Из указанного заключения следует, что работы по перепланировке вышеозначенного нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции здания не затронуты, демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и возведение гипсокартонных перегородок при образовании помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным уставом города Казани. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 3, I и заявлением о регистрации права собственности на помещения 1020, 1023, 1022, 1021, 1024, 1019, 1018, 1017, расположенные по адресу: <адрес>.

14 октября 2016 года истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прекращения права и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

18 октября 2016 года истец во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации представил техническое заключение.

23 ноября 2016 года истец представил оригиналы технических паспортов и технических планов нежилых помещений, образованных в результате раздела, а также оригинал технического заключения.

18 января 2017 административному истцу было отказано в государственной регистрации прекращения права и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с тем, что на государственную регистрацию не была представлена справка (заключение) обследования специализированной организации, подтверждающей, что несущие конструкции не затронуты, также не представлена лицензия специализированной организации.

С данным решением административный истец не согласен, полагает, что отказ в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ является незаконным и необоснованным, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие указанного закона.

Административным истцом представлены техническое заключение компетентной специализированной организации, согласно которому работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также технические планы нежилых помещений, в которых имеется заключение кадастрового инженера об обосновании причины уменьшения суммарной площади на 42,4 кв.м.

Истец просит признать незаконным отказ № 16/095/003/2016-8794, 8803, 8795, 8796, 8797, 8798, 8799, 8800, 8802 от 18 января 2017 года Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на объекты недвижимости: кадастровый ...., назначение: нежилое, общей площадью 374,3 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, I, по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на объекты недвижимости: 1. кадастровый ...., общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1017; 2. кадастровый ...., общей площадью 10,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1018; 3. кадастровый ...., общей площадью 18,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1019; 4. кадастровый ...., общей площадью 8,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1020; 5. кадастровый ...., общей площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1021; 6. кадастровый ...., общей площадью 21,8 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1022; 7. кадастровый ...., общей площадью 60,2 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1023; 8. кадастровый ...., общей площадью 136,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1024, и обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать прекращение права и право собственности на вышеуказанные объекты.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Баринов С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, а именно, сделал вывод о том, что в заключении не отражено – требуется или нет разрешение на реконструкцию.

В суде апелляционной инстанции представитель Баринова С.В. – Матвиевская Т.П. апелляционную жалобу поддержала.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что по данному административному делу оспаривается отказ в № 16/095/003/2016-8794, 8803, 8795, 8796, 8797, 8798, 8799, 8800, 8802 от 18 января 2017 года Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на объекты недвижимости: кадастровый ...., назначение: нежилое, общей площадью 374,3 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, I, по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, разрешение данного административного дела по существу затрагивает права и обязанности должностного лица, чье решение обжалуется – государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Тахавутдиновой Л.Д., вынесшей оспариваемый отказ. Данное лицо судом к участию в деле привлечено не было, что в силу приведенных положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года по данному административному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по сведениям адресно-справочной службы стало известно, что ответчик ФИО2 имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес>2.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, считает, что дело должно быть рассмотрено в Центральном районном суде <адрес>, так как ответчик несмотря на то, что имеет постоянное место регистрации, фактически проживает в <адрес>.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гр...

...ажданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из адресной справки ответчик ФИО2 с 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, место регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Чернякова

Судья Галяутдинова Д.И. дело № 33а-17290/2017

учет 018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Баринова Сергея Валериевича, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ...., .... от 18.01.17 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер ...., назначение нежилое, общая площадь 374,3 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1,2,3,I, адрес: <адрес> и регистрации прав собственности (переход прав) на объекты недвижимости: с кадастровым номером .... общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1017; с кадастровым номером .... общей площадью 10,7 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1018; с кадастровым номером .... общей площадью 18,7 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1019; с кадастровым номером .... общей площадью 8,4 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1020; с кадастровым номером .... общей площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1021; с када...

...стровым номером .... общей площадью 21,8 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1022; с кадастровым номером .... общей площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1023; с кадастровым номером .... общей площадью 136,4 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1024.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление Баринова Сергея Валериевича о государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на объект недвижимости: помещение, с кадастровым номером ...., назначение нежилое, общей площадью 374,3 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1,2,3,I, адрес: <адрес> и государственной регистрации прав собственности (переход прав) на объекты недвижимости: с кадастровым номером .... общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1017; с кадастровым номером .... общей площадью 10,7 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1018; с кадастровым номером .... общей площадью 18,7 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1019; с кадастровым номером .... общей площадью 8,4 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1020; с кадастровым номером .... общей площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1021; с кадастровым номером .... общей площадью 21,8 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1022; с кадастровым номером .... общей площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1023; с кадастровым номером .... общей площадью 136,4 кв.м., по адресу: <адрес>А, пом. 1024.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Баринова С.В. - Бурнашеву Л.И., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требования указано, что Баринов С.В. является собственником помещения с кадастровым номером ...., назначение: нежилое, общей площадью 374,3 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, I, по адресу: ....

В апреле 2016 года по его обращению в РГУП БТИ пояснили, что ему необходимо установить перегородки и таким образом определить границы раздела, а затем по существующим строительным конструкциям осуществить раздел. После проведения строительных работ РГУП БТИ подготовило технические паспорта от 30 мая 2016 года, технические планы от 20 июня 2016 года, XML-файлы на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) от 14 июля 2016 года № 2428р нежилым помещениям, образованным в результате раздела помещения с кадастровым номером .... по <адрес>. присвоены следующие номера: 1. Адресный номер 1017 (совокупности помещений мансардного этажа № 2, 3, 3а); 2. Адресный номер 1018 (помещение мансардного этажа № 3в); 3. Адресный номер 1019 (помещение мансардного этажа № 1и); 4. Адресный номер 1020 (совокупности помещений мансардного этажа № 1ж, 1з); 5. Адресный номер 1021 (помещение мансардного этажа № 1е); 6. Адресный номер 1022 (помещение мансардного этажа № 1д); 7. Адресный номер 1023 (совокупности помещений мансардного этажа № 1г, 3б, I); 8. Адресный номер 1024 (совокупности помещений мансардного этажа № 1, 1а, 1б, 1в).

15 сентября 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан объекты недвижимости, образованные в результате раздела, поставлены на кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: 1. <адрес>, пом. 1017 – .... 2. <адрес>, пом. 1018 – ....; 3. <адрес>, пом. 1019 – ....; 4. <адрес>, пом. 1020 – .... 5. <адрес>, пом. 1021 – ....; 6. <адрес>, пом. 1022 – ....; 7. <адрес>, пом. 1023 – ....; 8. <адрес>, пом. 1024 – ....

РГУП БТИ предоставило истцу обоснованное и объективное «Заключение по результатам обследования» - техническое заключение № О-180/16 по результатам обследования нежилых помещений № 1, 2, 3, I мансардного этажа, расположенных по адресу: <адрес>. Из указанного заключения следует, что работы по перепланировке вышеозначенного нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции здания не затронуты, демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и возведение гипсокартонных перегородок при образовании помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным уставом города Казани. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 3, I и заявлением о регистрации права собственности на помещения 1020, 1023, 1022, 1021, 1024, 1019, 1018, 1017, расположенные по адресу: <адрес>.

14 октября 2016 года истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прекращения права и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

18 октября 2016 года истец во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации представил техническое заключение.

23 ноября 2016 года истец представил оригиналы технических паспортов и технических планов нежилых помещений, образованных в результате раздела, а также оригинал технического заключения.

18 января 2017 административному истцу было отказано в государственной регистрации прекращения права и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с тем, что на государственную регистрацию не была представлена справка (заключение) обследования специализированной организации, подтверждающей, что несущие конструкции не затронуты, также не представлена лицензия специализированной организации.

С данным решением административный истец не согласен, полагает, что отказ в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ является незаконным и необоснованным, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие указанного закона.

Административным истцом представлены техническое заключение компетентной специализированной организации, согласно которому работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также технические планы нежилых помещений, в которых имеется заключение кадастрового инженера об обосновании причины уменьшения суммарной площади на 42,4 кв.м.

Истец просит признать незаконным отказ ...., .... от 18 января 2017 года Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на объекты недвижимости: кадастровый ...., назначение: нежилое, общей площадью 374,3 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, I, по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на объекты недвижимости: 1. кадастровый ...., общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1017; 2. кадастровый ...., общей площадью 10,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1018; 3. кадастровый ...., общей площадью 18,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1019; 4. кадастровый ...., общей площадью 8,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1020; 5. кадастровый ...., общей площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1021; 6. кадастровый ...., общей площадью 21,8 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1022; 7. кадастровый ...., общей площадью 60,2 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1023; 8. кадастровый ...., общей площадью 136,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1024, и обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать прекращение права и право собственности на вышеуказанные объекты.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица – РГУП БТИ МСА и ЖКХ по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан с административным иском не согласилась.

Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Тахавутдинова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица РГУП БТИ МСА и ЖКХ по РТ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Специалист РГУП БТИ МСА и ЖКХ по РТ – Чекардова Т.А., допрошенная судом, показала, что принадлежащее истцу нежилое помещение было им разделено на несколько отдельных помещений путём перепланировки, работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции здания не затронуты. По результатам визуального обследования выявлено, что демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и возведение гипсокартонных перегородок, при образовании помещений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при реконструкции принадлежащих административному истцу нежилых помещений и ввода их в эксплуатацию выдача разрешения на строительство не требуется. При этом санитарные правила на «нежилые помещения» отсутствуют.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Управление Росреестра по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства, регулирующие осуществление первичной государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости, регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости и государственную регистрацию перехода права собственности.

Судом первой инстанции была дана неправильная оценка тому обстоятельству, что из содержания представленного ответа и заключения РГУП БТИ по результатам исследования здания следует, что исследование было произведено не в процессе произведения соответствующих работ, а уже после, путем визуального осмотра, ввиду чего не представляется возможным дать однозначную и достоверную оценку соответствия работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе перепланировки.

Кроме того, заявителем в орган регистрации прав не было представлено распоряжение ИК МО г. Казани от 14 июля 2016 года № 2428-р «О присвоении адресных номеров нежилым помещениям по <адрес>а».

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время являются не действующими) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время являются не действующими), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время являются не действующими) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время являются не действующими).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время являются не действующими) должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Федерального закона Российской Федерации от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время являются не действующими), к которым относятся, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 года № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что Баринову С.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 февраля 2014 года принадлежит нежилое помещение, общей площадью 374,3 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, I по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Принадлежащее истцу нежилое помещение было им разделено на несколько отдельных помещений.

Распоряжением первого заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 14 июля 2016 года № 2428р нежилым помещениям, образованным в результате раздела помещения с кадастровым номером .... присвоены следующие адресные номера: - 1017 (совокупности помещений мансардного этажа №, 3, 3а); - 1018 (помещение мансардного этажа №в); - 1019 (помещение мансардного этажа №и); - 1020 (совокупности помещений мансардного этажа №ж, 1з); - 1021 (помещение мансардного этажа №е); - 1022 (помещение мансардного этажа №д); - 1023 (совокупности помещений мансардного этажа №г, 3б, I); - 1024 (совокупности помещений мансардного этажа №, 1а, 1б, 1в).

Данные объекты недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан 15 сентября 2016 года были поставлены на кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: помещение 1017, площадью 57,2 кв.м – №....; помещение 1018, общей площадью 10,7 кв.м – №....; помещение 1019, площадью 18,7 – №...., помещение 1020, площадью 8,4 кв.м – ....; помещение 1021, площадью 18,5 кв.м – ....; помещение 1022, площадью 21,8 – ....; помещение 1023, площадью 60,2 кв.м – ....; помещение 1024, площадью 136,4 кв.м – ...., что подтверждается кадастровыми паспортами.

Также на указанные помещения были выданы технические паспорта и технические планы.

Согласно техническому заключению № О-180/16, составленному РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан работы по перепланировке нежилого помещения № 1, 2, 3, I мансардного этажа, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 13А, проведенные в целях организации помещений №№, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024 выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции здания не затронуты. По результатам визуального обследования выявлено, что демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и возведение гипсокартонных перегородок, при образовании помещений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности, Градостроительным уставом г. Казани (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил.

5 октября 2016 года Баринов С.В. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о прекращении права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пом. № 1, 2, 3, I, площадью 374,3 кв.м, и регистрации прав собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами .... по указанному адресу, образованные в результате раздела помещения с кадастровым номером .....

18 января 2017 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлено Баринову С.В. и его представителю уведомление об отказе в государственной регистрации прав на объекты с кадастровыми номерами .... а также в регистрации прекращения права (без перехода права) на объект недвижимости с кадастровым номером ...., площадью 374,3 кв.м., этаж мансарда, помещения на поэтажном плане № 1, 2, 3, I по адресу: <адрес>А, в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению заявленных прав.

Основаниями для отказа в государственной регистрации прав указаны:

- не представление на государственную регистрацию справки (заключения) обследования специализированной организации (имеющей лицензию на осуществление такого рода деятельности), подтверждающей, что несущие конструкции не затронуты,

- не представление на государственную регистрацию лицензии специализированной организации на помещения,

- свидетельство о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19 марта 2015 года, являющееся приложением к Техническому заключению № О-180/16 от 28 мая 2016 года, нотариально не удостоверено,

- в представленном Техническом заключении не указано требуется (или не требуется) разрешение на реконструкцию. Правом предоставления таких заключений обладают только организации, имеющие соответствующие лицензию, свидетельство о допуске к работам (с приложением перечня видов работ), копии которых должны быть нотариально заверены либо соответствовать требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х,

- в представленном Техническом заключении отсутствуют сведения о том, нарушены или не нарушены при осуществлении перепланировки требования действующих санитарных норм,

- исследование проведено не в процессе произведения соответствующих работ, а уже после, путём визуального осмотра, ввиду чего не представляется возможным дать однозначную и достоверную оценку соответствия работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе перепланировки, что не соответствует требованиям Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Административному истцу было отказано в государственной регистрации прав, со ссылкой на положения статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, в связи с истечением 18 января 2017 года срока приостановления.

Вместе с тем, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящий закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то отказ административного ответчика в государственной регистрации прав, принятый 18 января 2017 года по поступившему от административного истца заявлению от 5 октября 2016 года, должен содержать причины, послужившие основанием для приостановления и не устраненных согласно действовавшему на момент поступления заявлений законодательству с указанием одновременно как положения статьи 27 Закона № 218-ФЗ - в части основания для отказа, так и положения Закона N 221-ФЗ, Закона N 122-ФЗ - в части оснований для приостановления, не устранение которых повлекло принятие решения об отказе.

Кроме того, судом установлено, что Техническое заключение РГУП БТИ МСА и ЖКХ по РТ № О-180/16 по результатам обследования нежилых помещений №№ 1, 2, 3, I мансардного этажа, расположенных по адресу: <адрес>, представленное Бариновым С.В. на государственную регистрацию, содержит сведения о том, что работы по перепланировке нежилого помещения не затрагивают несущие конструкции здания, демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и возведение гипсокартонных перегородок при образовании помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. Таким образом, с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалась, следовательно, ссылка административного ответчика в оспариваемом уведомлении об отказе государственной регистрации права на отсутствие в представленном заключении сведений о том, требуется ли разрешение на реконструкцию, является необоснованной.

Представленное заявителем на государственную регистрацию Техническое заключение № О-180/16, изготовленное РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ, содержит заверенную копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-114_027.5-1...., выданное СРО НП «Волга Кама».

При этом, как следует из пояснений представителя административного истца, и что не опровергнуто в судебном заседании административными ответчиками, заявителем Бариновым С.В. в Управление Росреестра по РТ был представлен оригинал Технического заключения РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ № О-180/16.

Указание в оспариваемом уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 18.01.2017 на пункт 26 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденная приказом Минюста Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 184 незаконна, так как указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 27 января 2016 года № 16.

Ссылка представителя административного ответчика на необходимость наличия лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности органа, выдавшего заключение, представленного на государственную регистрацию, а также на необходимость нотариального удостоверения представленного свидетельства о допуске к определенному виду работ, также как ссылка на необходимость предоставления сведений о том, не нарушены ли при осуществлении перепланировки требования действующих санитарных норм, не основана на нормах права, так как действующее законодательство, а также законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не содержало и не содержит требований о необходимости предоставления вышеуказанных документов и сведений при осуществлении государственной регистрации права.

Административными ответчиками суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что представленное на государственную регистрацию прав Техническое заключение № О-180/16, изготовленное РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ не соответствует действующему законодательству и при реконструкции принадлежащих административному истцу нежилых помещений и ввода их в эксплуатацию требуется выдача разрешения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по своей сути на переоценку ответа и заключения РГУП БТИ по результатам исследования здания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суда была дана всесторонняя оценка как данным документам, так и иным обстоятельствам по делу. Оснований к их пересмотру судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что заявителем в орган регистрации прав не было представлено распоряжение ИК МО г. Казани от 14 июля 2016 года № 2428-р, само по себе основанием для отмены решения являться не может, поскольку не влияет на правильность сделанных судом выводов. Кроме того, административный ответчик не был лишен возможности самостоятельно затребовать данный документ по межведомственному запросу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2503/22

16RS0050-01-2022-003575-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова С.В. к Дкаевой (Фатиховой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что Баринов С.В. передал Фатиховой А.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 8.08.2020 года. Дополнительным соглашением к договору от 9.07.2020 года стороны предусмотрели начисление процентов в размере 4% за один месяц пользования суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимости от 8.07.2020 года в соответствии с которым в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество ...

...– вышеуказанную квартиру.

Истец Баринов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Золотарев Д.Ф., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дукаева (Фатихова) А.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направленные судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 08.07.2020 г. между Бариновым С.В. и Фатиховой А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 08.08.2020 г., что подтверждается договором и распиской

09.07.2020 года между Бариновым С.В. и Фатиховой А.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 4% в месяц.

Также между сторонами 08.07.2020 г. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Фатихова А.С. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа от 08.07.2020 г. передает в залог истцу квартиру – с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Баринов С.В. обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 300 000 – проценты.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Также Бариновым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – 08.08.2020 года, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа суд считает расчет истца верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, общая сумма составляет 290 492 рублей.

Поскольку Фатихова А.С. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения Фатиховой А.С. обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3.1 договора залога недвижимости стороны настоящего договора определили цену заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.

От ответчика никаких заявлений о несогласии с указанными суммами не поступило.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3 000 000 рублей, согласно условиям договора залога имущества.

Поскольку Фатиховой А.С. не исполняются обязательства по договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 452 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баринова С.В. к Дкаевой (Фатиховой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дкаевой (Фатиховой) А.С. в пользу Баринова С.В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока цодачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья