Баркинхоев Адам Исаевич

№ 2а-652/2020

УИД 30RS0004-01-2020-000465-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 февраля 2020 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Абилова Х.И. об установлении административного надзора в отношении Баркинхоева А.И.,

с участием и в присутствии старшего прокурора Трусовского района г. Астрахани Фишера М.Э., административного ответчика Баркинхоева А.И., представителя административного истца Агафонова Е.П., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратился в Трусовский районный суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Баркинхоева А.И.

В своем заявлении начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Абилов Х.И. указывает, что Баркинхоев А.И.ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, к наказанию в виде <данные изъяты>. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.09.2018 время содержания под стражей Баркинхоева А.И. со дня его задержания по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Начало исчисления срока на...

...казания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Баркинхоев А.И.за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области от 31.05.2019 Баркинхоев А.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Начальник исправительного учреждения указывает, что Баркинхоев А.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы 07.04.2020 по отбытию срока наказания, назначенного приговором суда, однако он осужден за совершение тяжкого преступления, за время отбывания наказания признан злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос об установленииадминистративного надзорав отношении Баркинхоева А.И.

В судебном заседании представитель ФКУИК-8 УФСИН России поАстраханской области Агафонов Е.П. поддержал доводы, указанные в заявлении, в полном объеме. Просил установить в отношении осужденного административный надзор сроком на три года, указав ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в виде: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Республики Ингушетия; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в течение 3 лет.

Осужденный Баркинхоев А.И. в судебном заседании не возражал относительно установления в отношении него административного надзора с установлением административных ограничений.

Помощник прокурора в судебном заседании считал заявление законным, обоснованным и полагал возможным установить в отношении Баркинхоева А.И. административный надзор с установлением указанных ограничений.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, осужденного, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Установление такого административного надзора возможно согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального Закона в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1.ч.1.ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что осужденный Баркинхоев А.И.07.09.2017 осужден Преображенским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, к наказанию в виде <данные изъяты>. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.09.2018 время содержания под стражей Баркинхоева А.И. со дня его задержания по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Начало исчисления срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Баркинхоев А.И. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России поАстраханской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Баркинхоев А.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ, является в настоящее время лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, и судимость в его отношении не снята и не погашена.

Совокупность приведенных в решении обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение с данным заявлением в суд начальникаФКУИК-8 УФСИН России по Астраханской области о необходимости установления в отношении Баркинхоева А.И. административного надзора законно и обоснованно.

Суд с учетом мнения представителя административного истца, помощника прокурора и ограничений, установленных в п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного выше Федерального Закона, а также с учетом данных характеризующих личность осужденного за время отбывания им наказания приходит к убеждению об установлении в отношении Баркинхоева А.И. административного надзора сроком на три года.

Также суд соглашается с предложением представителя административного истца об установлении в отношении Баркинхоева А.И. следующих административных ограничений: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00; запрета выезда за пределы Республики Ингушетия; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства Баркинхоева А.И.в течение 3 лет.

Указанные административные ограничения позволят предупредить совершение Баркинхоевым А.И.других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 8 названного выше Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд возлагает наблюдение за соблюдением Баркинхоевым А.И. установленных в отношении его административных ограничений на УМВД России по Республике Ингушетия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Абилова Х.И. об установлении административного надзора в отношении Баркинхоева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, удовлетворить.

Установить в отношении Баркинхоева А.И. административный надзор сроком на 3 года.

Установить в отношении Баркинхоева А.И. административные ограничения на указанный срок в виде:

1) запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях;

2) запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий;

3) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Баркинхоева А.И., после 22:00 часов до 06:00 часов;

4) запрета выезда за пределы Республики Ингушетия;

5) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Наблюдение за соблюдением Баркинхоевым А.И. установленных в отношении него административных ограничений поручить МВД России по Республике Ингушетия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный судг. Астраханив течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 06RS0006-01-2021-006148-85

Дело № 88-6094/2023

в суде первой инстанции № 2-373/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Баркинхоева Исы Османовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баркинхоев И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее-МВД по <адрес>), в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать восстановить его на учете, как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ...

...ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилой пощади.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». Выслуга лет в органах внутренних дел в календарном исчислении на момент увольнения составляла 10 лет 00 месяцев 15 дней.

Письмом Управления тыла МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно направленной в его адрес выписке из протокола № заседания жилищно- бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для снятия его с соответствующего учета явились результаты проверки имеющихся в архиве Комиссии протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес>, проведенного экспертно-криминалистического исследования.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баркинхоева И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Баркинхоева И.О. удовлетворены. Суд признал решение, выраженное в протоколе № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Баркинхоева И.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным. Суд обязал МВД по <адрес> восстановить Баркинхоева И.О. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе МВД по <адрес> поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Баркинхоев И.О. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Согласно выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Баркинхоев И.О. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь для получения жилой площади.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки имеющихся в архивах Комиссии протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республики Ингушетия с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нижней их части, в графах «председатель» имеются подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в графах «члены комиссии» имеются подписи от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, в графах «секретарь» имеются подписи от имени ФИО9 Вышеуказанные подписи утверждены оттисками печати круглой формы: «МВД России, Министерство внутренних дел по <адрес>, Управление ГИБДД отдельный батальон дорожно-патрульной службы, отдел кадров», визуально схожим с печатью, выданной вышеуказанному подразделению (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в журнале № Учета печатей, штампов, факсимиле МВД по РИ т. 1 графа №).

Проведенным экспертно-криминалистическим исследованием (справка ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что оттиски названной печати нанесены на листы протоколов жилищно-бытовой комиссии ранее печатного текста и имеющихся подписей.

На основании изложенного комиссией принято решение о снятии Баркинхоева И.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с несоответствием дат указанных протоколов времени их фактического изготовления (не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Баркинхоев И.О. был включен в протокол заседания ЖБК ОБ ДПС УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ с грубым нарушением порядка рассмотрения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а потому снятие его учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является законным, основания для его восстановления не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Баркинхоева И.О., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1.2.3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о доказанности факта подачи Баркинхоевым И.О. рапорта и документов, свидетельствующих о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также факта постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертно-криминалистическое исследование, на основании которого составлена справка ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении оттиска печати на листы протоколов жилищно-бытовой комиссии ранее печатного текста и имеющихся подписей, не может служить доказательством, свидетельствующим о незаконности постановки истца на учет, поскольку в Книгу учета сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и регистрации протоколов жилищно-бытовой комиссии сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, состоящих на учете для получения жилой площади до ДД.ММ.ГГГГ, внесены записи с подлинника протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет для получения жилой площади, что согласуется с информацией содержащейся в книге учета сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 по 2005 г.г., в котором истец состоит на данном учета за №.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, на основании которой проведено экспертно-криминалистическое исследование, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец снят с учета на основании проведенного экспертно-криминалистического исследования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.