Барков Сергей Борисович

Дело №

УИД 03RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи А.Ш. Добрянской

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баркова Сергея Борисовича к Насибуллину Айдару Расимовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барков С.Б. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Насибуллину Айдару Расимовичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец Барков С.Б. указал в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Барковым С. Б. и ответчиком Насибуллиным Айдаром Расимовичем был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к данному договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, 00 копеек.

С момента наступления исполнения обязательств возникших у ответчика по договору перед истцом, то истец Барков С. Б. многократно обращался в адрес ответчика Насибуллина А. Р. в целях соблюдения требований пункта 5.1 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса о задолженности в досудебном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Барковым С. Б. была предпринята крайняя попытка с целью урегулирования задолженности ответчика перед истцом в досудебном порядке путём подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик Насибуллин А. Р. вообще перестал выходить на связь с Барковым С. Б. и перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения истца Баркова С. Б., стал уклонятся и избегать возможных встреч с истцом, что по мнению истца Баркова С. Б. является обстоятельством того, что фактически ответчик Насибуллин А. Р. в одностороннем порядке отказался выполнять принятые на себя обязательства по возврату займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к данному договору, что фактически...

... в последующем побудило истца Баркова С. Б. обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке с ответчика по договору займа № б/н и дополнительным соглашениям к данному договору, которые истцом были предоставлены суду в обоснование своих исковых требований и дальнейшей проверки законности судом расчётов сумм предъявленных исковых требований истцом Барковым С. Б. к ответчику Насибуллину А. Р. в судебном порядке, так как ответчик на требование истца вернуть деньги в досудебном порядке не ответил и не отреагировал в адрес истца, мотивированный отзыв суду по заявленным исковым требованиям истца не предоставил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., сумма проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 753,43 руб., проценты за пользование займом на момент вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 036, 27 рублей.

Истец Барков С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме просил удовлетворить.

Ответчик Насибуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Баркова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление в суд о рассмотрении дела без ее участия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как по отдельности так в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Барковым С.Б. и ответчиком Насибуллиным А.Р. был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к данному договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования по возврату займа не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что ответчиком не было выполнено, то есть ответчик нарушил условия договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой, ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату истцу суммы задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 6 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, расчет соответствует договору и действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Поэтому с Насибуллина А.Р. в пользу истца Баркова С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 013,70 руб.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренного договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в размере 7 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 76036 рублей 27 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 708,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркова Сергея Борисовича к Насибуллину Айдару Расимовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Насибуллина Айдара Расимовича (паспорт №) в пользу Баркова Сергея Борисовича (паспорт № сумму основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к данному договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 013,70 руб., проценты за пользование займом в размере 7% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 29.04.2025г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 036, 27 руб.

Взыскать с Насибуллина Айдара Расимовича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А. Ш.

Решение изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.