Барковский Роман Валерьевич

Дело № 2-600/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 21 июня 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И. Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием истца – Кутьева Г.В., представителя ответчика Барковского Р.В. по назначению суда по ордеру – адвоката Вовченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-600/2024 по иску Кутьева Геннадия Владимировича к Барковскому Роману Валерьевичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 сентября 2023 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 24/2 произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген, госномер № под управлением Щербакова, принадлежащего Барковскому и Ниссан, госномер №, под управлением Кутьева.

Согласно постановления, виновным в данном ДТП был признан водитель Фольксваген, госномер К377КА36, под управлением Щербакова.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб водитель Щербаков отказался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключения № 5139, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99400 рублей.

За составление экспертизы было заплачено 10000 рублей.

Просит суд взыскать с учетом уточнения с ответчика Барковского сумму ущерба от ДТП в размере 99400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рублей, по со...

...ставлению заключения независимого эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.111).

Истец в судебном заседании требования поддержал, суду пояснив, что виновность Щербакова в рассматриваемом ДТП установлена и решением суда, он двигался по главной дороге и ПДД не нарушал, последние нарушил Щербаков, последний присутствовал при осмотре его транспортного средства независимым экспертом, что зафиксировано в фототаблице.

Щербаков ему каких - либо документов на владение и управление транспортным средством Фольксваген, госномер К377КА36 от его собственника - Барковского не предъявлял, как и таковые отсутствуют в административном материале; полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, в связи с чем, он и предъявляет требования к Барковскому.

Представитель ответчика по назначению суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), так как место жительства ответчика неизвестно исходя из запрошенной судом адресной справки: последний до 27.05.2020 был зарегистрирован по месту жительства в юрисдикции Семилукского районного суда (в связи с чем, данное гражданское дело поступило по подсудности и принято к производству) в адресе: <адрес> и снят с такового, в связи с убытием в <адрес>, в котором не зарегистрировался (л.д.39,69,79) - адвокат Вовченко, просила рассмотреть требования в соответствии с законом и в интересах ответчика.

В судебное ответчик Барковский, третье лицо Щербаков не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения с мест их жительства указанных в административном материале, карточке учета транспортного средства, сведениях УФМС о регистрации; ходатайств об отложении не заявляли (л.д.39,54,56,69,77,79,123,124,125,126,127,128,129,135,136,137,138,139,140,141).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и доказательств ее уважительности и не заявлено ходатайство об отложении дела, все при надлежащем извещении; прибывшие участники на рассмотрении дела по существу настаивали.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №2-600/2024, обозрев административное дело №12-52/2024 по жалобе Щербакова на постановление сотрудника ДПС в его отношении по делу об административном правонарушении по ДТП по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; обозрев диск CD-R с актом осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и фотоматериалом с места ДТП (л.д.117); обозрев диск с места ДТП с видеоматериалами, находящимися в административном деле №12-52/2024, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 24/2 произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген, госномер №, под управлением Щербакова, принадлежащего Барковскому и Ниссан, госномер №, под управлением Кутьева, виновным в данном ДТП был признан водитель Щербаков ТС Фольксваген, ТС Кутьева получило механические повреждения (л.д.12).

Согласно заключению № 5139, составленному экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99400 рублей (л.д. 13-21).

За составление экспертизы истец оплатил 10000 рублей (л.д.22).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Барковский был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 27.05.2020, в связи с убытием в <адрес>, где не зарегистрировался (л.д.39,69).

Согласно сведениям ОСФР по Воронежской области, последние сведения о пенсионных правах на Барковского – июль 2020 года (л.д. 40-42).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 дело передано по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области, по последнему известному адресу регистрации ответчика (л.д.51).

Согласно административного материала, Щербаков нарушил п 8.4 ПДД РФ, в результате чего, ТС Фольксваген и ТС Ниссан получили механические повреждения.

Виновным признан водитель Щербаков, который вину свою не признал (л.д.53-59,98-104).

Согласно карточке учета, ТС Фольксваген Гольф принадлежит Барковскому Р.В., ТС Ниссан Террано принадлежит Кутьеву (л.д.79,80).

Согласно сведениям РСА, по состоянию на 27.09.2023 в отношении Щербакова и ТС с госномером №, договора ОСАГО не заключались, сведения в АИС ОСАГО отсутствуют (л.д.106).

Согласно сведениям РСА, договор ОСАГО на момент ДТП - 27.09.2023 на имя Барковского прекратил действие (л.д.114).

На момент рассмотрения спора в отношении Барковского процедуры банкротства физического лица не имеется (л.д.109).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пунктах 19,20,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Все при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом собственник транспортного средства Барковский суду надлежащих доказательств в разрез со ст. 56 ГПК того, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу - Щербакову на каком-либо законном основании не представлено, чем взял на себя соответствующие риски и таковые отсутствуют как в материалах гражданского дела, так и в материалах административного; также и само лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП - Щербаков от предоставления таковых уклонился и в суд не прибывая, в своем праве и интересе, в связи с чем, заявленный потерпевшим ущерб на настоящий момент подлежит взысканию с Барковского и данное решение не является препятствием последнему для последующего обращения с соответствующими требованиями собственно к лицу управлявшему автомобилем - Щербакову (л.д.79).

При этом, согласно положениям ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что и имеет место в отношении юридически значимых обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 28.02.2024 и решением Воронежского областного суда от 02.05.2024, которыми оставлено в силе постановление административного органа, которым водитель автомобиля Фольксваген, госномер К377КА36 Щербаков признан виновным в ДТП с автомобилем истца при нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, что соответствует и видеозаписи момента ДТП обозревавшейся судом из материалов административного дела и схемой ДТП подписанной самими водителями и административным материалом составленным сотрудниками ДПС на месте (л.д.98-104,145-159).

По общему правилу вред возмещается двумя способами (ст. 1082 ГК): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК).

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.20 1 7 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Досудебным независимым исследованием № 5139 определена рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля Ниссан Террано в результате рассматриваемого ДТП без учета износа в сумме 99400 рублей, что соответствует и вышеуказанным положениям ст.15 ГК, которая не оспорена в разрез со ст. 56 ГПК надлежащими доказательствами стороной ответчика; повреждения в ней указанные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №5139 от 08.10.2023 в сближенную дату после ДТП эксперта-автотехника, а также в фототаблице и соответствуют по локализации таковым зафиксированным в материале о ДТП и обозревавшемуся фотоматериалу с места ДТП, которая и подлежит взысканию с Барковского (л.д.13-21,98-104,115-116,117).

При этом заключение независимой экспертизы с учетом справки эксперта судом исследовано в судебном заседании по правилам ст.187 ГПК в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами; при том, что стороной ответчика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности независимого и судебного эксперта не представлено и они не оспорены надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение согласуется с вышеуказанными исследованными материалами гражданского и административного дел и в полной мере является достаточным, допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, методические основы, справочно - нормативная литература, выполнена фототаблица, указана стоимость работ и запасных частей, материалов, указан порядок проведения расчетов.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1,2,10,11,12,13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен кассовый чек и счет № 5139 от 03.10.2023 об оплате независимого экспертного исследования №5139 от 19.10.2023 в размере 10000 рублей (л.д.22), на основании которого истцом определена подсудность спора и цена требований по иску и оплачена государственная пошлина и которую суд положил в основу решения при определении подлежащей взысканию суммы ущерба; указанная сумма, по мнению суда, соразмерна выполненной работе независимого эксперта с учетом самого объема экспертного заключения, с актом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему и таковая подлежит взысканию в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, верно исчисленная с учетом ст. 333.19 НК в размере 3182 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суду истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя по устному заявлению в общей сумме 20000 рублей (л.д.25,26,27,111-116), которые состоят из: составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 07.02.2024 (предварительное) – 7000 рублей, участие в судебном заседании в Семилукском районном суде 17.04.2024 – 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 065/23 от 03.12.2023 между Кутьевым и Ушаковой, соглашением о цене от 03.12.2023 к договору, актами приема-передачи оказанных услуг (3 акта) и заявленных сумм; при отсутствии от ответчика доказательств того, что данные документы предъявлялись ранее в качестве возмещения судебных расходов по иному спору между ними; последние, по мнению суда, имеют достаточные реквизиты для их идентификации с данным гражданским делом и подтверждения внесения денежных средств истцом, с учетом и того, что выполнение работы представителем подтверждается составлением искового заявления, протоколами судебных заседаний от 07.02.2024, от 17.04.2024.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и обоснования заявленных требований истца, связанных с сутью спора, касающегося ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, его степени важности для истца - исходя из заявленной суммы требований, при малом количестве разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов, без проведения судебных экспертиз, самого объема доказательственной базы, представленной стороной истца, гражданского дела - один том и отсутствии проведения судебных экспертиз, а также предметных ходатайств ответчика по оспариванию доводов истца; при времени занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.02.2024 (предварительное) с 15.00 час. до 15.10 час., 17.04.2024 с 09.16 час. до 09.34 час.; при этом, оплата сторонами договора указанных выше услуг истцом была определена и произведена без учета фактически затраченного на непосредственное их оказание времени работы представителя, средств к этому и самого такового объема, без учета разрешавшихся немногочисленных правовых и процессуальных вопросов в каждом судебном заседании, его длительности и причин отложения, исходя из сути спора, как и при составлении искового заявления с учетом и ее объема 2 страницы именно с обоснованием и самими требованиями, при выезде представителя ответчика один раз из г. Воронеж в г. Семилуки, но данные населенные пункты граничат друг с другом и связаны городскими маршрутами общественного транспорта, при том, что законом и Пленумом предусмотрена возможность взыскания транспортных расходов, которые стороной не заявлены, при том, что представитель истца свою принадлежность к профессиональному юридическом не подтверждало, действуя по устному заявлению, что бесспорным основанием к взысканию заявленных расходов в полном размере не является и в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах – ст.100 ГПК, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, возможным взыскать с ответчика Барковского, в пользу истца на оплату услуг представителя 8000 рублей, из которых: составление искового заявления с учетом и его объема – 3000 рублей, участие в суде первой инстанции с учетом и их тайминга 07.02.2024 (в г. Воронеж предварительное, дело направлено по подсудности) – 2000 рублей, 17.04.2024 – 3000 рублей; в остальной части – отказать.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя истца с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанных Определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88,94,98,100,104,107,224,225, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-600/2024 Кутьева Геннадия Владимировича к Барковскому Роману Валерьевичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Барковского Романа Валерьевиач, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кутьева Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 99400 рублей (Девяносто девять тысяч четыреста) рублей; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, 3182 (Три тысячи сто восемьдесят два) рубля (оплата государственной пошлины), 8000 (Восемь тысяч) рублей (на оплату услуг представителя), а всего 120582 (Сто двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.