Баркунова Галина Петровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1404/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-640/2023

УИД 61RS0061-01-2023-000751-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-640/2023 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № 2-640/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий.

Признан прекратившим свое действие договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009, с арендатором ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

На Управление Росреестра по Ростовской области возложена обязанность погасить записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, от 16.06.2009 в пользу ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», а также погасить запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращении права на объект недвижимости без личного участия собственника (...

...его законного представителя) № от 07.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 30.01.2024.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что её исковые требования удовлетворены, в рассмотрении дела участвовали её представители – адвокат ФИО13 и адвокат ФИО32, услуги которых оплачены в размере 75 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Также истицей была оплачена госпошлина в размере 1 800 рублей, понесены расходы по отправке заказных писем в адрес третьих лиц и ответчика в общей сумме 624 рубля 67 копеек. Общая сумма судебных расходов истицы составила 277 424 рубля 67 копеек, которые она и просила взыскать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области против удовлетворения заявления возражал, указывая, что действиями ответчика права граждан не нарушены.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заново обращая внимание на протокол судебного заседания, согласно которому представитель ответчика не соглашалась с исковыми требованиями, указывала, что, поскольку земельный участок находится в долевой собственности, с заявлением обязаны обратиться все участники долевой собственности, а бывший субарендатор ООО «Гарант» также возражал против исковых требований, податель жалобы полагает, что спор между истцом и ответчиком присутствовал, заявленные истцом в разумных пределах судебные расходы подлежали взысканию с ответчика. В этой связи ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по её мнению, с существенным нарушением норм процессуального права.

От третьих лиц: ФИО14, ФИО23, ФИО18, ФИО21, ФИО28, ФИО16, ФИО15, ФИО29, ФИО24, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО17 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они полностью поддерживают доводы кассатора, просят удовлетворить её требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицей в ходе рассмотрения спора действительно были понесены судебные расходы в заявленном к взысканию размере.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 100, частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что действиями ответчика не нарушены права владения и распоряжения гражданами принадлежащим им земельным участком, при конкретных обстоятельствах дела погасить в ЕГРН запись о невозможности государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без личного участия сособственников возможно только судебным решением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился в полном объеме, указав, что определение суда первой инстанции отвечает требованиям норм процессуального законодательства, обоснованность выводов суда подтверждается материалами дела, оснований для иной оценки обстоятельств не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено и верно принято во внимание суда апелляционной инстанции, обращение ФИО1 в суд с данным иском не связано с оспариванием ее права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Поскольку подача данного иска не была связана с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истице судебных расходов является правомерным, обоснованным и не вызывает сомнений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует заявленным требованиям, по сути, суд вынес определение о признании незаконными действий Управления Росреестра, также несостоятельны, поскольку из содержания текста определения суда и его мотивировочной части следует, что суд рассмотрел именно требования о взыскании судебных расходов и отказал именно в их удовлетворении, в связи с чем, подобное несоответствие не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 200 ГПК РФ путем исправления допущенной описки.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова

Дело № 2-204/2020

УИД: 61RS0061-01-2020-000160-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» к Балабаеву ФИО51, Багирову ФИО52, Баркуновой ФИО53, Болдыревой ФИО54, Великородной Н.И., Галициной Ю.А., Грековой Н.А., Грековой А.С., Грекову А.С., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Дергачеву В.И., Кривоносову И.В., Кострикину П.И., Колесниковой Т.П., Латушкиной Н.Ф., Лукичевой Л.А., Максаевой М.А., Малому Н.Д., Мрыхиной В.В., Никулину И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Воробьевой Ю.С., Филатову И.Д., Чайкиной Н.А., Чукарину Д.А., Кривосову Е.Ф., Ващаевой В.И., Закутскому А.Н., Нестеренко Н.М., Гулак Н.И., третьи лица – ИП глава КФХ Павлов М.Т., Шолоховский отдел Управления Росреестра по РО о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» Коробов Е.А. обратился в суд с иском к Балабаеву Е.В., Багирову И.Я., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Великородной Н.И., Галициной Ю.А., Грековой Н.А., Грековой А.С., Грекову А.С., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Дергачеву В.И., Кривоносову И.В., Кострикину П.И., Колесниковой Т.П., Латушкиной Н.Ф., Лукичевой Л.А., Максаевой М.А., Малому Н.Д., Мрыхиной В.В., Никулину И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Воробьевой Ю.С., Филатову И.Д., Чайкиной Н.А., Чукарину Д.А., Кривосову Е.Ф., Ващаевой В.И., ЗакутскомуА.Н., Нестеренко Н...

....М., Гулак Н.И., третьи лица – ИП глава КФХ Павлов М.Т., Шолоховский отдел Управления Росреестра по РО о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указал, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4935177,43 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная территория, по границе СПК Тихий Дон, х.Громковский (далее именуемый «земельный участок») - гр. Нестеренко Н.М., Ващаевой Н.В., ФИО53, Болдыревой ФИО54, Великородной Н.И. Галициной Ю.А., Грековой Н.А., Грековой А.С., Грековым А.С., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Дергачевым В.И., Закутским А.Н., Кривоносовым И.В., Кострикиным П.И., Колесниковой Т.П., Латушкиной Н.П., Максаевой М.А.,Малым Н.Д., Мрыхиной В.В., Никулиным И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Воробьевой Ю.С., Филатовым И.Д., Чайкиной Н.А., Чукариным Д.А., Лукичевой Л.А., Кривоносовым Е.Ф., Ващаевой В.И., Зотовым Н.И., выступающих со стороны арендодателей, и ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», выступающий со стороны арендатора, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009. Право аренды по договору было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 30.07.2009 сроком на 10 лет. Срок аренды по указанному договору истек 30.07.2019. 09.04.2019 в адрес арендодателей от конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» было направлено Уведомление в соответствии со ст.621 ГК РФ о своем намерении воспользоваться преимущественном перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок. В ответ, письмом от 24.07.19 от, имени представителя арендодателей ГулакН.И. поступило предложение о подписании Акта возврата земельного участка в связи с принятием на общем собрании от 16.03.2019 решения о заключении договора аренды с ИП Главой КФХ Павловым М.Т. В связи с указанным, 28.10.2019 в адрес арендодателей была направлена досудебная претензия с требованием о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № общей площадью 4935177,43 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная территория по границе СПК Тихий Дон, х. Громковский, заключенного с ИП главой КФХ Павловым М.Т. сроком с 31.07.2019 по 31.07.2029, либо заключения договора аренды данного земельного участка с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Конкурсный управляющий просит суд перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4935177,43 кв.м., расположенного поадресу: Россия, Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная территория, по границе СПК Тихий Дон, х. Громковский, решение о заключении которого было принято на общем собрании собственников земельного участка 16.03.2019 с ИП Глава КФХ Павлова М.Т. № на ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на условиях, утвержденных в соответствии с решением общего собрании собственников земельного участка 16.03.2019, указать в резолютивной части судебного решения, что оно является основанием для осуществления государственной регистрации договора аренды и внесения в единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на новый срок на указанных условиях.

Истец – конкурсный управляющий ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» Пандова В.Г. поступили возражения на отзыв ответчиков, в котором также указано, что он просит рассмотрения дела отложить для предоставления дополнительных доказательств.

Однако гражданское дело возбуждено по иску конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» Коробова Е.А. поступившего в Шолоховский районный суд 18.02.2020.

Суд расценивает такое поведение истца и его представителя, как злоупотребление своим правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, возбужденного по его инициативе (по его исковому заявлению), таким образом, истец при должной предусмотрительности имел достаточно времени для подготовки к инициированному им гражданскому судопроизводству, как до его обращения в суд с иском, так и в период после досудебной подготовки (двух месяцев) и до судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики Балабаев Н.В., Багиров И.Я., Баркунова Г.П., Болдырева Т.Н., Великородная Н.И., Галицина Ю.А., Грекова Н.А., Грекова А.С., Греков А.С., Дергачева В.И., Дергачева Е.А., Дергачев В.И., Кривоносов И.В., Кострикин П.И., Колесникова Т.П., Латушкина Н.Ф., Лукичева Л.А., Максаева М.А., Малый Н.Д., Никулин И.Д., Спиридонова Л.С., Спиридонова О.В., Воробьева Ю.С., Филатов И.Д., Чайкина Н.А., Кривосов Е.Ф., Закутский А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Третьи лица – ИП глава КФХ Павлов М.Т., представитьель Шолоховского отдела Управления Росреестра по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Чукарин Д.А., Мрыхина В.В., Ващаева В.И., Нестеренко Н.М., Гулак Н.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» являясь арендатором земельного участка надлежащим образом не исполнял свои обязанности, условия договора аренды не исполнялись на протяжении нескольких лет, а именно не выплачивалась арендная плата. Отзыв на исковое заявление ответчиком Гулак Н.И. приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно договору аренды от 16.06.2009 арендатор ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обязался выдавать каждому из арендодателей, в размере на одного арендодателя пропорционально его доле в праве в натуральном выражении: фуражное зерно 1300кг – 3 квартал, масло растительное 15 литров 4 квартал, вспашка огородов 10 соток 2 часа - 2 квартал, рыбу свежую 15кг. - 2-3 квартал, рыбу готовую 5 кг. - 2-3 квартал, солому без подвоза 1000 кг. – 3 квартал а также денежную компенсацию в размере земельного налога в срок уплаты земельного налога (л.д.27-37).

Указанный договор аренды был заключен сроком на 10 лет, срок аренды истек 16.06.2019.

Из протокола общего собрания собственников спорного земельного участка от 16.03.2019 следует, что 28 собственников земельного участка из 33 проголосовали за прекращение договора аренды земельного участка с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по истечении срока аренды 30.06.2019, в связи с тем, что арендатор не выплачивает арендную плату с августа 2016 года.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании присутствующие ответчики и данное обстоятельство не опровергнуто истцом и представленными им документами.

Из искового заявления следует, что истец направлял уведомление ответчикам о своем намерении воспользоваться преимущественном перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок. На что получил ответ от арендодателей, с предложением о подписании акта возврата земельного участка в связи с истечением срока договора аренды и принятии на общем собрании от 16.03.2019 решения о заключении договора аренды с ИП Главой КФХ Павловым М.Т.

Истец указывает, что он являясь арендатором земельного участка надлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в суд не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Шолоховского районного суда от 05.04.2017 следует, что ответчики ранее обращались в суд с требованиями о досрочном расторжении договора и возврате земельного участка в связи с неисполнением обязательств по выплате арендной платы ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ответчики предоставили суду доказательства, надлежащего исполнения договора аренды, которые никем не опровергнуты (т. 2 л.д. 242-245).

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения, условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд полагает, заявленные исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600015:36, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» к Балабаеву Н.В., Багирову ФИО52, Баркуновой ФИО53, Болдыревой ФИО54, Великородной Н.И., Галициной Ю.А., Грековой Н.А., Грековой А.С., Грекову А.С., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Дергачеву В.И., Кривоносову И.В., Кострикину П.И., Колесниковой Т.П. Латушкиной Н.Ф., Лукичевой Л.А., Максаевой М.А., Малому Н.Д., Мрыхиной В.В., Никулину И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Воробьевой Ю.С. Филатову И.Д., Чайкиной Н.А., Чукарину Д.А., Кривосову Е.Ф., Ващаевой В.И., Закутскому А.Н., Нестеренко Н.М., Гулак Н.И., третьи лица – ИП глава КФХ Павлов М.Т., Шолоховский отдел Управления Росреестра по РО о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 в 15 часов 30 минут.

Дело № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева А.М., Баркуновой Г.П., Семендяева В.В., Дерябкиной Е.С., Дерябкиной Н.В., Бублеева В.А., Литвиновой В.Н., Литвиновой А.И., Литвинова Д.В., Боковой М.В. , Бокова В.М. , Кодыкова С.И., Понкратова С.С., Желябиной М.А., Тяпкиной В.А,, Буханцовой Т.И., Буханцовой Е.А., Шамрина А.А., Дерябкина С.А., Дерябкиной А.С., Попова М.И., Пузановой Л.В., Фетисовой Н.Н., Струкова Г.М., Сучкова С.В., Долматовой В.В., Долматовой Т.А., Блохиной Л.А., Еланкиной М.П., Никоновой Н.В., Фомина И.Ф., Ващаева С.И., Купч С.Ю. к ООО «Экосервис» о признании не добросовестной подрядной организацией, обязании регионального оператора ООО «Экосервис» прекратить требовать плату за коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет по тарифам за предоставленные услуги по обращению с ТКО, а именно за две оказанные (транспортирование, размещение), обязании прекратить использование персональных данных, обязании прекратить присылать квитанции по обращению ТКО, признать действия Регионального оператора ООО «Экосервис» не законным по взысканию задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Экосервис» о признании не добросовестной подрядной организацией, обязании регионального оператора ООО «Экосервис» прекратить требовать плату за коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет по тарифам за предоставленные услуги по обращению с ТКО, а именно за две оказанные (транспортирование, размещение), обязании прекратить использование персональных данных, обязании прекратить присылать квитанции по обращению ТКО, признать действия Регионального оператора ООО «Экосервис» не законным по взысканию задолженности, указав, что ООО «Экосервис» направил в их адрес квитанцию из которой следует об имеющейся задолженности за услугу «обращение ТКО». Однако с региональным оператором ООО «Экосервис» они не вступали в договорные отношения. Условия договора также не устраивают, поскольку в соответствии с ст.24.6 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», включает в себя оказание таких услуг как сбор, транспортирование, размещение, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО, имеющих расчетную сто...

...имость, определенную в пределах утвержденного единого тарифа на услугу РО ООО «Экосервис»,однако региональный оператор выполняет всего две услуги :транспортирование, размещение. Оплата в присылаемой квитанции осуществляется по цене каждой услуги, но выполняются всего две. В связи с тем, что региональный оператор ООО «Экосервис» не выполняет условия по договору по обращению с ТКО, считают счет- извещение предъявляемый домовладельцу не имеет договорной основы и не является документом для оплаты услуг регионального оператора ООО «Экосервис». Просят суд признать ООО «Экосервис» не добросовестной подрядной организацией, обязать регионального оператора ООО «Экосервис» прекратить требовать плату за коммунальные услуги, обязать сделать перерасчет по тарифам за предоставленные услуги по обращению с ТКО, а именно за две оказанные (транспортирование, размещение), обязать прекратить использование персональных данных, прекратить присылать квитанции по обращению ТКО, признать действия Регионального оператора ООО «Экосервис» не законным по взысканию задолженности.

Истец Сухарев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что договор с ООО «Экосервис» он не заключал, площадки для мусора не огорожены, мусор не вывозится, опорный пункт в ст. Вешенской как представительство регионального оператора отсутствует. Устава ООО «Экосервис» нет.

Истец Баркунова Г.П., надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Истец Семендяев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что договор с ООО «Экосервис» он не заключал, квитанции приходят на умерших людей. Разрешение на обработку персональных данных он не давал. Контейнеры для мусора отсутствуют, площадки также, мусор не вывозится. Он свой мусор убирает сам, делая компостную яму, стекло сдает на пункт приема.

Истец Дерябкина Е.С., выступающая в своих интересах, также в интересах по доверенности истцов Дерябкина С.А., Дерябкиной А.С. суду пояснила, что договор с ООО «Экосервис» они не заключали, платежи приходят, квитанции незаконные. Условия договора не устраивают, мусор не вывозиться неделями, платить не намерены. Пластик складывают дома, есть компостная яма, так как есть огород, домашнее хозяйство.

Истец Дерябкина Н.В., надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Истец Бублеев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Литвинова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что договор она с ООО «Экосервис» не заключала. Прописаны 5 человек и на них идут квитанции, начисляются платежи, тогда как она живет одна, также получила дом по наследству и туда приходят квитанции, платить не намерены.

Истец Литвинова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что договор она с ООО «Экосервис» не заключала. 04.03.2019 г. обращалась в ООО «Экосервис» в ст. Вешенской к К., предоставила уведомление об отказе в заключение договора, так как не согласна с их условиями, признает только двухсторонний договор. Данная организация не оправдала доверие на заключение договора и в их услугах не нуждается, так как имеет подсобное хозяйство. Предоставляет ООО «Экосервис» две услуги сбор и транспортирование, более ничего, мусор валяется, не убирается, она предоставила Акты. Также не согласна на обработку персональных данных, кроме того у многих умерли родители и на них идут начисления, то есть берется оплата с несуществующих лиц.

Истец Литвинов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Бокова М.В., надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Истец Боков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кадыков С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, считает договор односторонним.

Истец Понкратов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, договор с ООО «Экосервис» не заключал.

Истец Желябина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что согласно квитанций в расходы входят кроме транспортирования еще и утилизация мусора, которая не производится. Откуда взяты персональные данные, она договор не заключала.

Истец Тяпкина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она живет одна, пожилой человек, есть хозяйство, делает компостную яму, из пластика грядки.

Истец Буханцова Т.И. надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Истец Буханцова Е.А. надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Истец Шамрин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор с ООО «Экосервис» не заключал, персональные данные не давал, иск поддерживает.

Истец Попов М.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Экосервис» незаконно завладели персональными данными, чем нарушили Закон, договор незаконный.

Истец Пузанова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что мусорные баки переполнены, не убираются. Родители умерли, а на них идут начисления за мусор, обращалась в Вешенский отдел с заявлениями, ничего не изменилось.

Истец Фетисова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что согласна с истцами.

Истец Струков Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что договор с ООО «Экосервис» не заключал, есть свой контейнер, который ранее вывозил по наполняемости и платил по факту.

Истец Сучков С.В. надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

Истец Долматова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что договор с ООО «Экосервис» не заключала.

Истец Долматова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в станице мусор не убирается.

Истец Блохина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что договор с ООО «Экосервис» не заключала, непонятно откуда взяли персональные данные. Мусор она не выносит, имеет подсобное хозяйство,делает компостную яму.

Истец Еланкина М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она инвалид, у нее внук инвалид, льготы ответчик не предоставляет, да и услугами его она не пользуется.

Истец Никонова Е.В. надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Истец Фомин Н.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что согласен с иском, договор с ООО «Экосервис» не заключал. Он живет один, у него печное отопление, бумагу сжигает.

Истец Ващаев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договор с ООО «Экосервис» не заключал. У него печное отопление, сжигает в печи, есть домашнее хозяйство, мусор не выносит, персональных данных не предоставлял ООО «Экосервис».

Истец Купч С.Ю. надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов Перстенюк О.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов Филева У.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов Какурина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» Сетраков Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и суду пояснил, что их работа осуществляется на основании ФЗ №89 и Постановления Правительства РФ № 354. Согласно данного постановления это конклюдентные действия, то есть фактическое потребление услуг, связанных с выносом мусора в контейнер. В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 ФЗ-89 собственник обязан заключить договор с региональным оператором. В январе 2019 г., еще не было контейнеров, убирали пакетированный мусор, да был сбой графика, работа идет в две смены. Органы местного самоуправления не обеспечили площадками и контейнерами, их до настоящего времени не достаточно, где положено по норме четыре контейнера стоит один. Предоставляет ООО «Экосервис» две услуги: транспортирование и размещение, за утилизацию суммы не начисляются. Заключены договоры на оказание услуг по размещению твердых отходов, в частности с Верхнедонским муниципальным предприятием производственного управления жилищ-коммунального хозяйства Верхнедонского района. Начислением платежа занимается ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», они располагают данными собственников и фамилия, имя и отчество не является персональными данными и никто не распространяет персональные данные собственников жилых помещений. Кроме того на сайте Администрации имеется в свободном доступе реестр размещения ТКО, можно с ними ознакомиться. В настоящее время приобретен в собственность под строительство завода по переработке ТКО земельный участок недалеко от трассы М-4 ДОН. Планируется построить завод в 2022 году.

Представитель ответчика директор ООО «Экосервис» Е.И. Гнездилов суду пояснил, что предоставляет ООО «Экосервис» две услуги: транспортирование и размещение, 350000 кубов собрали мусора с 7 районов. В настоящее время заключены договоры с двумя полигонами для отходов в Чертково и в Верхнедонском районе. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» Чаркина Д.С. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Экосервис» действуют в соответствии с требованиями и на основании ФЗ № 89 и Постановления Правительства РФ № 354. Нарушений нет, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» Яковлева В.И. в удовлетворении иска просит отказать, в виду необоснованности.

Суд, выслушав доводы истцов, представителей истцов, представителей ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов, которые не явились, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг(конклюдентные действия).

Согласно договору № (номер) от 22.01.2019 г. ООО «ЭКОСЕРВИС» в лице директора Гнездилова Е.И. с одной стороны и Верхнедонским муниципальным предприятием производственного управления жилищ-коммунального хозяйства Верхнедонского района в лице директора Л. с другой стороны заключили договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОК.

Согласно договору № (номер) от 22.01.2019 г. ООО «ЭКОСЕРВИС» в лице директора Гнездилова Е.И. с одной стороны и МУП «<данные изъяты>» в лице директора Гулян А.М. с другой стороны заключили договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОК.

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса. Соответственно, имеющаяся задолженность собственником жилья по ТКО, должна быть оплачена.

Представленные суду Акты, подписанные истцами и фото сбора мусора не могут быть положены в основу как доказательства в обосновании иска, (хотя требований о нарушении графика сбора мусора не заявлялось), поскольку Акты не подписаны представителем сельского поселения либо представителем Администрации Шолоховского района, не сопоставлены фотографии с графиком вывоза мусора.

В опровержение представлены ответчиком маршрутный журнал и талон водителя на размещение ТКО.

Тем не менее, представителем ответчика Сетраковым Г.В. признано, что в январе 2019 г., еще не было контейнеров, убирали пакетированный мусор, да был сбой графика, работа идет в две смены.

Из требований ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей допустимость доказательств следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 8 ч.4 ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом было отклонено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Администрацию Шолоховского района и Роспотребнадзор, заявленного в судебном заседании, поскольку в соответствии с ст. 131 ГПК РФ предусматривающей форму и содержание искового заявления, а именно для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таковых сведений иск не содержал. Вынесено определение.

В соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. ст. 6. предусматривает «ч.1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:…..п.2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;….п 4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг:(в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ)».

Следовательно, действия регионального оператора ООО «Экосервис», а соответственно и <данные изъяты> соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку судом было установлено и что не отрицал представитель ответчика ООО «Экосервис» ими производится две операции транспортирование и размещение, что и вошло в тарифы по начислению за предоставленные услуги, следовательно как то указано в требованиях технологическая цепочка не нарушена, перерасчет по тарифам не может быть произведен по выше указанным основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств в обосновании своих требований, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухарева А.М., Баркуновой Г.П., Семендяева В.В., Дерябкиной Е.С., Дерябкиной Н.В., Бублеева В.А., Литвиновой В.Н., Литвиновой А.И., Литвинова Д.В., Боковой М.В. , Бокова В.М. , Кодыкова С.И., Понкратова С.С., Желябиной М.А., Тяпкиной В.А,, Буханцовой Т.И., Буханцовой Е.А., Шамрина А.А., Дерябкина С.А., Дерябкиной А.С., Попова М.И., Пузановой Л.В., Фетисовой Н.Н., Струкова Г.М., Сучкова С.В., Долматовой В.В., Долматовой Т.А., Блохиной Л.А., Еланкиной М.П., Никоновой Н.В., Фомина И.Ф., Ващаева С.И., Купч С.Ю. к ООО «Экосервис» о признании не добросовестной подрядной организацией, обязании регионального оператора ООО «Экосервис» прекратить требовать плату за коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет по тарифам за предоставленные услуги по обращению с ТКО, а именно за две оказанные (транспортирование, размещение), обязании прекратить использование персональных данных, обязании прекратить присылать квитанции по обращению ТКО, признать действия Регионального оператора ООО «Экосервис» не законным по взысканию задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 года.

УИД №61RS0061-01-2023-000751-87

Дело №2-640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гулак Н.И. к ответчику Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Балабаев Е.В., Багиров И.Я., Баркунова Г.П., Болдырева Т.Н., Великородная Н.И., Лизнева Л.В., Грекова Н.А., Грекова А.С., Греков А.С., Дергачева В.И., Дергачева Е.А., Дергачев В.И., Латушкина Н.Ф., Лукичева Л.А., Мрыхина В.В., Никулин Иван Данилович, Спиридонова Л.С., Спиридонова О.В. , Воробьева Ю.С., Филатов И.Д., Чайкина Н.А., Чукарин Д.А., Кривоносов Е.Ф., Ващаева В.И., Закутский А.Н., Нестеренко Н.М., Рогова С.В., ООО «Гарант» о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ростовской области.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гулаг Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Ростовской области, третьим лицам с иском, в котором указали, что истец является одним из собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600015:36 площадью 4935177 кв. м., расположенного по адресу: (адрес). Данный земельный участок также находится в долевой собственности третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2022 № (номер) , а также завещательным документом и сведениями нотариуса Верхнедонского нотариального округа Ростовской области Савельевой Н.И. от 10.10.2019 № 61АА6738465. Ранее земельный участок был передан в аренду ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по договору аренды от 16.06.2009. В свою очередь ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» передал данный земельный участок в субаренду ООО «Гарант» по договору субаренды от 21.03.2017. В связи с истечением срока аренды и не заключением нового договора аренды арендатор и субарендатор были извещены о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600015:36, заключенного 16.06.2009. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» завершено конкурсное производство, в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Неоднократно направлялись заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ограничений прав (обременений) земельного участка арендой, субарендой, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009, но получен отказ. Уведомлением от 18.07.2023 № (номер) Федеральной службы отказано о внесении в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению от 13.07.2023 погашение записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекр...

...ащения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя). Действия ответчика нарушают права собственников земельного участка с кадастровым номером (номер) и противоречат ст.ст. 61, 63 ГК РФ и п.3 ч.2 ст.36 ФЗ №218-ФЗ. Просит суд признать незаконным действия ответчика, а именно: признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009 с арендатором ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН (номер) , номер государственной регистрации (номер) от 30.07.2009 и (номер) от 07.03.2019,(номер) прекратившим свое действие; обязать Управление Россреестра по Ростовской области погасить записи номер государственной регистрации (номер) от 30.07.2009 и (номер) от 07.03.2019,(номер) о регистрации договора аренды земельного участка КН (номер) находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009 в пользу ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН (номер) ;обязать Управление Россреестра по Ростовской области погасить запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращении права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя) (номер) от 07.10.2016, зарегистрированную от 10.10.2016 ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН (номер) ; признать договор субаренды земельного участка от 21.03.2017 между ЗАО «Рыбколхоз Вешекнский» и ООО «Гарант» с номером государственной регистрации (номер) от 28.08.2017 и (номер) от 07.03.2019, 14:55:01 прекратившим свое действие; обязать Управление Россреестра погасить записи о регистрации договора субаренды земельного участка в пользу ООО «Гарант».

Истец Гулаг Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования в объеме уточненных поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Ерохин С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Россреестра по Ростовской области Старченко Я.С. в судебное заседание явилась, считая не надлежащим ответчиком Управление, однако при принятии решения полагает, что в удовлетворении требований относящихся к субарендатору ООО «Гарант» необходимо отказать, при рассмотрении других требований, полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО «Гарант» Шарашкина Е.Е. в судебное заседание явилась, полагает необходимым в удовлетворении иска к ООО «Гарант» отказать, поскольку в настоящее время субарендатором не являются, запись в ЕГРН погашена 21.12.2023, их права не нарушены. В части рассмотрения других заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является одним из собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 4935177 кв. м., расположенного по адресу: (адрес)

Кроме того земельный участок также находится в долевой собственности третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2022 № КУВИ-(номер) , а также завещательным документом и сведениями нотариуса Верхнедонского нотариального округа Ростовской области С. от (дата) № (номер) .

16.06.2009 земельный участок был передан в аренду ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по договору аренды от указанной даты. В свою очередь ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» передал данный земельный участок в субаренду ООО «Гарант» по договору субаренды от 21.03.2017. В связи с истечением срока аренды и не заключением нового договора аренды арендатор и субарендатор были извещены о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) , заключенного 16.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» завершено конкурсное производство, в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Неоднократно направлялись заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ограничений прав (обременений) земельного участка арендой, субарендой, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009, но получен отказ.

В соответствии с п. 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.п.9 63 ГК РФ Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст.419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из содержания выше указанных норм права при ликвидации юридического лица ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» также прекратил свое действие договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) , заключенный 16.06.2009 между арендодателями и ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Соответственно требования истца о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009 с арендатором ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН (номер) , номер государственной регистрации (номер) от 30.07.2009 и (номер) от 07.03.2019,(номер) прекратившим свое действие; обязании Управление Россреестра по Ростовской области погасить записи номер государственной регистрации (номер) от 30.07.2009 и (номер) от 07.03.2019,(номер) о регистрации договора аренды земельного участка КН (номер) находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009 в пользу ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН 6139006947 и об обязании Управление Россреестра по Ростовской области погасить запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращении права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя) (номер) от 07.10.2016, зарегистрированную от 10.10.2016 ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН (номер) , подлежат удовлетворению.

Требования относящиеся к субарендатору не подлежат удовлетворению, поскольку субарендатор ООО «Гарант», обратившись 19.12.2023 в МФЦ с заявлением о прекращении ограничения права объекта недвижимости, то есть о погашении записи об субаренде (номер) от 07.03.2019 в связи с ликвидацией юридического лица ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» получил положительный ответ, а именно 21.12.2023 Россреестром запись о субаренде погашена, а следовательно, предмет спора отсутствует.

То есть, исковые требования о признании договора субаренды земельного участка от 21.03.2017 заключенного между ЗАО «Рыбколхоз Вешекнский» и ООО «Гарант» с номером государственной регистрации (номер) от 28.08.2017 и (номер) от 07.03.2019, (номер) и об обязании Управление Россреестра погасить записи о регистрации договора субаренды земельного участка в пользу ООО «Гарант» подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гулак Н.И. к ответчику Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Балабаев Е.В., Багиров И.Я., Баркунова Г.П., Болдырева Т.Н., Великородная Н.И., Лизнева Л.В., Грекова Н.А., Грекова А.С., Греков А.С., Дергачева В.И., Дергачева Е.А., Дергачев В.И. Латушкина Н.Ф., Лукичева Л.А., Мрыхина В.В., Никулин И.Д., Спиридонова Л.С., Спиридонова О.В. , Воробьева Ю.С., Филатов И.Д., Чайкина Н.А., Чукарин Д.А., Кривоносов Е.Ф., Ващаева В.И., Закутский А.Н., Нестеренко Н.М., Рогова С.В., ООО «Гарант» о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ростовской области- удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009 с арендатором ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН (номер) , номер государственной регистрации (номер) от 30.07.2009 и (номер) от 07.03.2019,(номер) прекратившим свое действие.

Обязать Управление Россреестра по Ростовской области погасить записи номер государственной регистрации (номер) от 30.07.2009 и (номер) от 07.03.2019,(номер) о регистрации договора аренды земельного участка КН (номер) находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009 в пользу ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН (номер) .

Обязать Управление Россреестра по Ростовской области погасить запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращении права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя) (номер) от 07.10.2016, зарегистрированную от 10.10.2016 ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ИНН (номер)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решении изготовлено 27.12.2023

судья Паненкова Л.А. дело № 33-1578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Гладких Е.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», третье лицо на стороне истца: ООО «Гарант» к Нестеренко Н.М., Ващаевой Н.В., Балабаеву С.В., Багирову И.Я., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Великородной Н.И., Галициной Ю.А., Грековой Н.А., Грековой А.С., Грекову А.С., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Дергачеву В.И., Закутскому А.Н., Кривоносову И.В., Кострикину П.И., Колесниковой Т.П., Латушкиной Н.П., Максаевой М.А., Малый Н.Д., Мрыхиной В.В., Никулину И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Воробьевой Ю.С., Филатову И.Д., Чайкиной Н.А., Чукарину Д.А., Лукичевой Л.А., Кривоносову Е.Ф., Ващаевой В.И., третье лицо на стороне ответчика: администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности, и принятых решений

по апелляционной жалобе Ващаевой Н.В.

на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности и принятых на нем решений, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками 16.06.2009 был заключен договор аренды земельною ...

...участка общей площадью 4935177,43 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право аренды по договору зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2009 сроком на 10 лет.

28.04.2016 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности, составлен протокол, на собрании были приняты решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка с ИП Главой КФХ П.., избрании Нестеренко П.М., уполномоченной от собственников долей.

Истец считает протокол недействительным по следующим основаниям: отсутствует размещение сообщения о проведении общего собрания на официальном сайте и на информационных щитах по месту расположения земельного участка (п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»); отсутствует в протоколе общего собрания подпись уполномоченного лица органа местного самоуправления (п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте...»); не представлено приложение к протоколу общего собрания со списком присутствующих на нем участников долевой собственности (п. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте...»); не уведомлен ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» заблаговременно за 40 дней о предстоящем собрании (п.2. ст. 14.1 ФЗ «Об обороте...»).

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать протокол общего собрания недействительным, применив последствия недействительной сделки, а принятые решения на собрании о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, о заключении договора аренды земельного участка с ИП Главой КФХ П. с 28.04.2016, об избрании Нестеренко Н.М. уполномоченным от участников общей долевой собственности лицом для оформления прекращения арендных отношений и заключения договора аренды с Главой КФХ П. не принятыми.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года исковые требования ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» удовлетворены.

Суд признал недействительным протокол общего собрания 28.04.2016 года и его проведение участников общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4935177,43 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе CПK Тихий Дон АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал не действительными, не принятыми решения общего собрания о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2009 года о заключении договора аренды земельного участка с ИП Главой КФХ П. с 28.04.2016 года, об избрании Нестеренко Н.M. уполномоченным от участников общей долевой собственности лицом для оформления прекращения арендных отношений и заключения договора аренды с Главой КФХ П.

С таким решением не согласилась Ващаева Н.В., в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом относительно отсутствия уведомления конкурсного управляющего о предстоящем собрании собственников земельных долей, на котором при проведении в отсутствие конкурсного управляющего была расширена и дополнена новыми вопросами повестка.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о невыполнении бывшим генеральным директором ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» Н. решения арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 года по вопросу передачи конкурсному управляющему Г. документации, штампов и печати ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Апеллянт полагает, что суд не исследовал вопрос о правомерности присутствия заместителя руководителя по растениеводству ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на общем собрании 28.04.2016 года, а также, что при подсчете голосов для принятия решений на общем собрании 28.04.2016 года счетной комиссией голос ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице К., действующего на основании доверенности № 3 от 28.04.2016 года в расчет не принимался, так как ему на основании этой доверенности было дано право только присутствовать на собрании.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки представленным доказательствам, а именно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2016 года, регистрационному листу собственников земельного участка, присутствующих на собрании 28.04.2016 года, копии кадастрового паспорта земельного участка с указанием собственников этого участка и размера их долей в праве, который был приложен к протоколу собрания от 28.04.2016 года; акту о размещении объявления о проведении собрания на информационных щитах, расположенных на территории Администрации Базковского сельского поселения, а также копиям уведомлений от 14.04.2016 года в адрес собственников земельного участка об уточнении повестки дня общего собрания назначенного на 28.04.2016 года.

Заявитель полагает, что судом не применен п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Настаивает на том, что, ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» выступает в правоотношениях, связанных с проведением собрания в качестве собственника, а не в качестве арендатора, его права и законные интересы как собственника 3/105 доли не нарушены обжалуемым решением собрания. Кроме того, считает, что ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» является ненадлежащим истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителе апеллянта Ващаевой Н.В., по доверенности Зацаринского Д.Е., Гулак Н.И., а также представителя всех других истцов по доверенности Гулак Н.И., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 184.4 ГК РФ, ст. 14, п.п. 2, 5, 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 7 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» и исходил из установленности факта нарушения прав ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» при проведении общего собрания участников общей долевой собственности.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 30.07.2009 года между ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» с одной стороны и ответчиками с другой стороны заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4935177,43 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком аренды по 16.06.2019 года. Право аренды по договору зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 30.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 года в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим Г.

14.03.2016 года было проведено собрание собственников земельных долей, на котором было принято решение о проведении общего собрания 28.04.2016 г. по поводу расторжения договора аренды земельного участка и уведомление собственников долей и заинтересованных лиц о предстоящем собрании.

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что объявление о предстоящем собрании 28.04.2016 года было опубликовано 19.03.2016 года в газете «Тихий Дон» и на информационных щитах с повесткой дня: о расторжении договора аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности от 16.06.2009 года, в связи с неисполнением арендатором ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» договорных обязательств. На официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» опубликование о предстоящем собрании отсутствовало.

В последующем 14.04.2016 года собственникам земельных долей было направлено уведомление об уточнении повестки дня общего собрания участников долевой собственности, назначенного на 28.04.2016 года, а именно: о заключении договора аренды с ИП Главой КФХ П. и о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, об объеме и о сроках его полномочий.

28.04.2016 года состоялось общее собрание собственников земельных долей. Общий состав участников - 34 человека, являющихся собственниками 1054 земельных долей. Присутствовали на собрании, согласно регистрации 26 человек собственников земельных долей и их представителей, представляющих 87/105 земельных долей, процент собственников земельных долей и их представителей, присутствующих на общем собрании составил 76 %, которые владеют 83 % долей.

По итогам оспариваемого собрания приняты решения, оформленные протоколом о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2009 года общей площадью 4935177.43 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с невыплатой части арендной платы в течении 2-х лет подряд и грубым нарушением установленного режима использования земель сельскохозяйственного назначения, решено заключить договор аренды земельного участка после расторжения договора с ИП Главой КФХ П., избрав уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по вопросу прекращения договорных отношений по договору аренды земельного участка Нестеренко Н.М.

Суд, установив, что при проведении общего собрания 28.04.2016 года собственниками земельных долей были допущены нарушения, а именно в нарушении требований п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о предстоящем собрании 28.04.2016 года не уведомлен конкурсный управляющий Г., представленная в дело телеграмма от 27.04.2016 года, направленная в адрес конкурсного управляющего подтверждает отсутствие заблаговременного уведомления о собрании с повесткой дня, которая являлась предметом обсуждения 28.04.2016 года. При этом согласно протоколу общего собрания от 28.04.2016 года, собственники земельных долей знали о решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 года об открытии конкурсного производства ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и об утверждении конкурсным управляющим Г.

Что касается присутствия К. - работника ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по доверенности выданной генеральным директором ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» Николаевым А.И., то оно является незаконным, поскольку уже был утвержден конкурсный управляющий, который не поручал К. представлять интересы ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Кроме того, объявление о предстоящем общем собрании на 28.04.2016 года публиковалось с повесткой дня, где на рассмотрение ставился один вопрос, а на собрании на повестку дня было вынесено три вопроса и о данной повестке дня конкурсному управляющему известно не было.

Поскольку судом достоверно установлено, что нашел свое подтверждение факт отсутствия надлежащего уведомления конкурсного управляющего о предстоящем собрании собственников земельных долей, на котором при проведении в отсутствии конкурсного управляющего была расширена повестка дня и дополнена новыми вопросами, о которых не знал конкурсный управляющий, что привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, в отсутствие размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте Базковского сельского поселения, суд пришел к верному выводу о законности требований истца о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности, и принятых на нем решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, как установлено судом, 04.10.2016 года вновь было проведено общее собрание собственников земельных долей с той же повесткой дня, что правомерно расценено судом как признание ответчиками нарушений порядка созыва и подготовки собрания от 28.04.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващаевой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 7.02.2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Паненкова Л.А. Дело № 33-12227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Тхагапсовой Е.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Нестеренко Н.М., Ващаевой Н.В. к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», третьи лица Управление ФКП Росреестра по РО, Балабаев СВ., Багиров И.Я., Баркунова Г.П., Болдырева Т.Н., Великородная Н.И., Галицина Ю.А., Грекова Н.А., Грекова А.С., Греков А.С., Дергачева В.И., Дергачева Е.А., Дергачев В.И., Закутский А.Н., Кривоносов И.В., Кострикин В.И., Колесникова Т.П., Латушкина Н.Ф., Максаева М.А., Малый Н.Д., Мрыхина В.В., Никулин И.Д., Спиридонова Л.С., Спиридонова О.В., Воробьева Ю.С., Филатов И.Д., Чайкина Н.А., Чукарин Д.А., Лукичева Л.А., Кривоносов Е.Ф., Ващаева В.И., ООО «Гарант» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту, признании отсутствующим обременения земельного участка и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды по апелляционной жалобе истцов Ващаевой Н.В., Нестеренко Н.М., третьих лиц Балабаева СВ., Багирова И.Я., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Великородной Н.И., Галициной Ю.А., Грековой Н.А., Грековой А.С., Грекова А.С., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Дергачева В.И., Закутского А.Н., Кривоносова И.В., Кострикина В.И., Колесниковой Т.П., Латушкиной Н.Ф., Максаевой М.А., Малого Н.Д., Мрыхиной В.В., Никулина И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Воробьевой Ю.С., Филатов...

...а И.Д., Чайкиной Н.А., Чукарина Д.А., Лукичевой Л.А., Кривоносова Е.Ф., Ващаевой В.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Нестеренко Н.М., Ващаева Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», третьи лица Управление ФКП Росреестра по РО, Балабаев СВ., Багиров И.Я., Баркунова Г.П., Болдырева Т.Н., Великородная Н.И., Галицина Ю.А., Грекова Н.А., Грекова А.С., Греков А.С., Дергачева В.И., Дергачева Е.А., Дергачев В.И., Закутский А.Н., Кривоносов И.В., Кострикин В.И., Колесникова Т.П., Латушкина Н.Ф., Максаева М.А., Малый Н.Д., Мрыхина В.В., Никулин И.Д., Спиридонова Л.С., Спиридонова О.В., Воробьева Ю.С., Филатов И.Д., Чайкина Н.А., Чукарин Д.А., Лукичева Л.А., Кривоносов Е.Ф., Ващаева В.И., ООО «Гарант» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту, признании отсутствующим обременения земельного участка и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды.

В обоснование иска указали, что 16.06.2009г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком аренды с 30.07.2009 г. по 16.06.2019г. Согласно п.9 Договора аренды ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обязан своевременно оплачивать арендную плату и соблюдать установленный режим использования земель.

Арендатор более 2-х лет подряд не выдает арендную плату в виде соломы (1000 кг в год на 1 земельную долю), не выполняет услуги по вспашке огорода (10 соток на 1 земельную долю), не выдает арендную плату в виде рыбы готовой (5 кг на 1 долю), не выдает арендную плату в виде рыбы свежей (15 кг на 1 долю). Факт невыдачи соломы, отсутствие услуги по вспашке огорода подтверждается актом от 28.04.2016г. Арендатор в одностороннем порядке изменяет условия Договора аренды и выдает компенсацию за вспашку огорода в размере 261,00 рублей, что является неправомерным, так как стоимость услуги занижена. Также не выдавалась арендная плата в виде рыбы готовой и свежей, как то предусмотрено договором. Собственники земельных долей (Нестеренко Н.М. и Ващаева Н.В.) направляли требования арендатору о выдаче рыбы, однако их требования остались без ответа.

Также в одностороннем порядке, без ведома арендодателей, выдавалась по заниженной стоимости денежная компенсация за растительное масло с удержанием НДФЛ. То есть, арендатор в течение 2-х лет подряд и более 2-х лет подряд, по истечении установленного договором срока, не выдает арендную плату в части выдачи масла растительного, рыбы свежей и рыбы готовой, соломы, не выполняет услуги по вспашке огорода. Также собственниками долей установлено, что арендатор перестал надлежащим образом обрабатывать арендованный участок, в связи с чем, большая часть участка находится в запущенном состоянии, заросла сорняками, в подтверждение чего составлен акт от 04.06.2016г.

12.04.2016г. Арбитражным судом Ростовской области принято решение о несостоятельности (банкротстве) арендатора и в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» назначен арбитражный управляющий Г.О.А. 18.03.2016г. инициативная группа от арендодателей в составе Нестеренко Н.М., Багирова И.Я., Грековой Н.А обратилась к бывшему генеральному директору Н.А.И.. о выдаче задолженности по арендной плате, о сроках обработки земельного участка, о заключении договора субаренды с ИП П.М.Т., об изменении натуроплаты по договору, о заключении соглашения о добровольном расторжении договора аренды. Добровольно спор урегулирован не был, в связи с чем, 28.04.2016г. было проведено общее собрание собственников земельных долей. На собрании было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2009г. в связи с неисполнением арендатором договорных обязательств и грубым нарушением установленного режима использования земель сельскохозяйственного назначения и исключении из ЕГРП записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком аренды с 30.07.2009 г.; о заключении договора аренды с ИП Главой КФХ П.М.Т.; избрании Нестеренко Н.М. лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, по вопросу прекращения договорных отношений. Конкурсный управляющий на требование собственников земельных долей не реагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть досрочно договор аренды от 16.06.2009г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4935177,43 кв.м. в связи с неисполнением арендатором договорных обязательств, обязать ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» возвратить земельный участок уполномоченному лицу, признать отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды от 16.06.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 30.07.2009 г., прекратив запись о его государственной регистрации.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.М., Ващаевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ващаева Н.В., Нестеренко Н.М., третьи лица Балабаев СВ., Багиров И.Я., Баркунова Г.П., Болдырева Т.Н., Великородная Н.И., Галицина Ю.А., Грекова Н.А., Грекова А.С., Греков А.С., Дергачева В.И., Дергачева Е.А., Дергачев В.И., Закутский А.Н., Кривоносов И.В., Кострикин В.И., Колесникова Т.П., Латушкина Н.Ф., Максаева М.А., Малый Н.Д., Мрыхина В.В., Никулин И.Д., Спиридонова Л.С., Спиридонова О.В., Воробьева Ю.С., Филатов И.Д., Чайкина Н.А., Чукарин Д.А., Лукичева Л.А., Кривоносов Е.Ф., Ващаева В.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты полагают, что суд не исследовал в полном объеме платежные ведомости, которые изготовлены с нарушением правил бухгалтерского учета, а также не принял во внимание то обстоятельство, что положение собственников земельного участка с каждым годом ухудшается.

Также считают, что судом не дана правовая оценка законности общего собрания собственников земельного участка от 04.10.2016г., на котором единогласно принято решение о расторжении договора аренды.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по доверенности – Пандова В.Г., представителя ООО «Гарант» по доверенности – Турилина А.Ф., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцом и третьих лиц, извещенных надлежащим образом (т.6, л.д. 161, 162, 164, 165, 169), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2009г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 г. номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком аренды с 30.07.2009 г. по 16.06.2019 г.

Согласно п. 4 Договора аренды, установлена следующая арендная плата: зерно фуражное 1 300 кг, масло растительное 15 литров, вспашка огородов 2 часа, рыба свежая 15 кг, рыба готовая 5 кг, солома без подвоза 1000 кг, денежная компенсация в размере земельного налога.

Пункт 13 Договора предусматривает, что изменение условий Договора и его прекращение до истечения срока допускается по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора возможно только по решению суда. По инициативе арендодателей договор может быть расторгнут по решению суда в следующих случаях: использование земельного участка не в целях сельскохозяйственного производства, использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

12.04.2016г. решением Арбитражного суда в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим Г.О.А.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2016г. постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда от 18.10.2016г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего к Нестеренко Н.М., Ващаевой Н.В. о признании незаконным решения общего собрания от 28.04.2016г., протокола и принятых на нем решений.

Судом на основании представленных доказательств, ведомостей на выдачу пшеницы за 2014г., установлено, что истцы Нестеренко Н.М. и Ващаева Н.В. получили зерно в количестве 1300 т, что подтверждается их личными подписями. Также выдана денежная компенсация за вспашку огородов Нестеренко Н.М. в сумме 300 рублей, Ващаева Н.В. отказалась от ее получения.

В указанный год Нестеренко Н.М. и Ващаевой Н.В. получена рыба охлажденная в количестве 15 кг. Рыба готовая также получена истцами в количестве 5 кг каждой, о чем имеется подпись в ведомости.

За 2015 г. истцы Нестеренко Н.М. и Ващаева Н.В. получили зерно в количестве 1 725 т., о чем в подтверждение данного факта имеются их подписи, получено масло растительное в количестве 1005 л.; выдана денежная компенсация за вспашку огородов Нестеренко Н.М. в сумме 300 рублей, Ващаева Н.В. отказалась в получении компенсации в размере 300 рублей.

Также за указанные годы Нестеренко получила возмещение земельного налога за аренду земли. Ващаева Н.В. по неизвестной причине отказалась, ее подпись в ведомости среди подписей других арендаторов отсутствует (т.5 л.д.37-47).

Судом на основании материалов дела также установлено, что в действительности арендная плата в виде рыбы свежей и готовой не выдавалась в 2015г. в виду ее отсутствия в хозяйстве и тяжелого финансового положения. Однако не выдача рыбы была компенсирована выдачей пшеницы в большем размере - 1 725 тонны вместо 1300 тонны. В 2014г. истцам не было выдано масло растительное в качестве арендной платы.

Кроме того, согласно материалам дела, 01.06.2016г. конкурсный управляющий уведомил по почте истцов о возможности получения арендной платы в 2016 году в части, неполученной за прошлое время (т.5 л.д. 48-50). При этом требования о взыскании недоплаченной арендной платы истцами Ващаевой Н.В. и Нестеренко Н.М. в рамках настоящего дела не заявлялись.

Как установлено судом, выдача соломы осуществлялась в хозяйстве самовывозом. Ни в 2014г., ни в 2015г. заявления в ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» истцами о принудительной выдаче либо отсутствии соломы не подавались, допустимых доказательств в подтверждение факта отказа в выдаче соломы, истцами представлено не было. Между тем, из материалов дела следует, что объявление о выдаче соломы размещалось арендатором на здании конторы, а кроме того, исходя из сложившийся практики, данные сведения до арендополучателей доводились устно.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих плохое качество соломы, истцами не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что частичная невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, истцами представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов относительно их несогласия с оценкой представленных ответчиком ведомостей на получение арендной платы в натуре и денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену судебного постановления, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы апеллянтов о решении общего собрания собственников земельных долей от 04.10.2016г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в исковых требованиях Нестеренко Н.М. и Ващаева Н.В. на результаты указанного собрания не ссылались, в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами требования с учетом решения собрания собственников от 04.10.2016г., не уточнялись. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права обратиться в суд с аналогичным иском по новому основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ващаевой Н.В., Нестеренко Н.М., третьих лиц Балабаева С.В., Багирова И.Я., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Великородной Н.И., Галициной Ю.А., Грековой Н.А., Грековой А.С., Грекова А.С., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Дергачева В.И., Закутского А.Н., Кривоносова И.В., Кострикина В.И., Колесниковой Т.П., Латушкиной Н.Ф., Максаевой М.А., Малого Н.Д., Мрыхиной В.В., Никулина И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Воробьевой Ю.С., Филатова И.Д., Чайкиной Н.А., Чукарина Д.А., Лукичевой Л.А., Кривоносова Е.Ф., Ващаевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.07.2017г.

Судья Жаркова А.Л. дело № 33-16 580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова И.Б., Балабаева С.В., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Ващаевой В.И., Ващаевой Н.В., Великородной Н.И., Воробьевой Ю.С., Галициной Ю.А., Грекова А.С., Грековой А.С., Грековой Н.А., Дергачева В.И., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Закутского А.Н., Колесниковой Т.П., Кострикина П.И., Кривоносова Е.Ф., Кривоносова И.В., Латушкиной Н.Ф., Лукичевой Л.А., Максаевой М.А., Малого Н.Д., Мрыхиной В.В., Нестеренко Н.М., Никулина И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Дилатова И.Д., Чайкиной Н.А. и Чукарина Д.А. к ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и ООО "Гарант" о признании Договора субаренды от 25 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и ООО "Гарант" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4935177, 43 кв. м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаключенным в связи с не уведомлением собственников земельного участка и в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, по апелляционной жалобе Ващаевой Н.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

устано...

...вила:

Багирова И.Б., Балабаева С.В., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Ващаевой В.И., Ващаевой Н.В., Великородной Н.И., Воробьевой Ю.С., Галициной Ю.А., Грекова А.С., Грекова А.С., Грековой Н.А., Дергачева В.И., Дергачева В.И., Дергачевой Е.А., Закутский А.Н., Колесниковой Т.П., Кострикина П.И., Кривоносова Е.Ф., Кривоносова И.В., Латушкиной Н.Ф., Лукичевой Л.А., Максаевой М.А., Малый Н.Д., Мрыхиной В.В., Нестеренко Н.М., Никулина И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Дилатова И.Д., Чайкиной Н.А., Чукарина Д.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и ООО «Гарант» о признании договора субаренды от 25.05.2016, заключенного между ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и ООО «Гарант» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4935177,43 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаключенным в связи с не уведомлением собственников земельного участка и в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, ссылаясь на то, что 16.06.2009 был заключен договор аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Согласно передаточному акту от 16.06.2009 земельный участок передан арендатору, а арендатор принял его для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком аренды с 30.07.2009 по 16.06.2019.

Согласно п. 9. договора аренды ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обязано своевременно оплачивать арендную плату и соблюдать установленный режим использования земель.

Пунктом 4 договора установлена арендная плата каждому из арендодателей, в размере на одного арендодателя пропорционально его доле в праве в натуральном выражении, на 1 долю (3/105): зерно фуражное - 1300 кг (со сроком выдачи 3 квартал); масло растительное - 15 литров (срок выдачи 4 квартал); вспашка огорода (10 соток), 2 часа (срок - 2 квартал); рыба свежая - 15 кг (срок выдачи - 2-3 квартал); рыба готовая - 5 кг (срок выдачи - 2-3 квартал);

- Солома без подвоза - 1000 кг (срок выдачи - 3 квартал).

Денежная компенсация в размере земельного налога (по сроку уплаты земельного налога).

Пунктом 5 договора указано, что конкретные сроки выдачи продукции устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются через объявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в арендатор ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» признан несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего Г.О.А. и ООО «Гарант» 25.05.2016 заключили договор субаренды, по условиям которого права арендатора переходят к ООО «Гарант». Однако при заключении договора об этом не были уведомлены собственники земельного участка, как того требует действующее законодательство.

ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» не уведомило собственников земельного участка о заключенном договоре субаренды от 25.05.2016, не отреагировало на их запросы о предоставлении информации об использовании земельного участка в период конкурсного производства.

20.08.2016 ООО «Гарант» направило собственникам земельного участка приложение к договору субаренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 25.05.2016 в виде дополнительных соглашений об условиях внесения арендной платы, которые не соответствовали пункту 4 основного договора аренды от 16.06.2009 и были установлены ООО «Гарант» в одностороннем порядке, без согласования с собственниками земельного участка.

Согласно приложению ООО «Гарант» установило арендную плату по договору субаренды от 25.05.2016 в ином натуральном выражении в расчете на 1 долю.

При этом, в основном договоре аренды от 16.06.2009 не был предусмотрен механизм изменения величины арендной платы в случае реализации арендатором своего права на передачу земельного участка в субаренду.

Собственники земельного участка не согласны с установленной арендной платой ООО «Гарант» и новыми условиями ее получения.

Истцы настаивают на том, что существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы, поскольку арендная плата является одной из форм платы за землю.

Указывают на то, что ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и ООО «Гарант» не инициировали проведение общего собрания собственников земельного участка по вопросу изменения арендной платы.

Арендная плата по основному договору аренды от 16.06.2009 не изменена, и не согласована по договору субаренды от 25.05.2016.

Поскольку арендная плата, установленная ООО «Гарант» по договору субаренды от 25.05.2016 земельного участка не согласована с арендодателем, истцы считают, что при таких обстоятельствах, договор субаренды земельного участка от 25.05.2016 считается незаключенным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаключенным договор субаренды от 25.05.2016, заключенный между ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и ООО «Гарант» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4935177,43 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований Багирова И.Я., Балабаева С.В., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Ващаевой В.И., Ващаевой Н.В., Великородной Н.Н., Воробьевой Ю.С, Галициной Ю.А., Грекова А.С., Грековой А.С., Грековой Н.А. Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Закутского А.Н., Колесниковой Т.П., Кострикина П.И., Кривоносова Е.Ф., Кривоносова И.В., Латушкиной Н.Ф., Лукичевой Л.А., Максаевой М.А., Малого Н.Д., Мрыхиной В.В., Нестеренко Н.М., Никулина И.Д., Спиридоновой О.В., Филатова И.Д., Чайкиной Н.А., Чукарина Д.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Ващаева Н.В. в лице представителя Гулак Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, указывает на то, что в основном договоре аренды от 16.06.2009 не был предусмотрен механизм изменения величины арендной платы в случае реализации арендатором своего права на передачу земельного участка в субаренду.

Указывает, что новая арендная плата, установленная ООО «Гарант» в одностороннем порядке не соответствовала арендной плате по основному договору аренды от 16.06.2009 и в денежном выражении была меньше.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в иске, не дал должной оценки доводам истца относительно нарушения сложившихся цен реализации по Шолоховскому району в денежном выражении, размер арендной платы, установленный ООО «Гарант» меньше, размера арендной платы по основному договору аренды от 16.06.2009 на 1 100,90 руб., что подтверждается справками.

Собственники земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не согласны с установленной арендной платой ООО «Гарант» и новыми условиями ее получения, что подтверждается отсутствием подписей собственников земельного участка на направленных в адрес арендодателей субарендатором (ООО «Гарант») приложений №2 договору субаренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.05.2016 - дополнительных соглашениях об условии внесения арендной платы,

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку арендная плата является существенным условием договора аренды, то натуральные выплаты в договоре аренды должны быть указаны в виде, позволяющем определить размер арендной платы и её данные, однако это условие ООО «Гарант» не выполнено. Также выражают несогласие с арендной платой в виде сена, указывая на то, что только два человека имеют животных.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условие оспариваемого договора аренды о праве арендатора сдать арендованный земельный участок в субаренду без получения согласия арендодателей не противоречит закону, и оснований для признания данного договора недействительным в этой части в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется, как и не имеется по основанию невыплаты арендной платы. Доказательств не выплаты арендной платы, как то требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, а требований о взыскании не выплаченной арендной платы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 16.06.2009 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4935177,43 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Согласно передаточному акту от 16.06.2009 земельный участок передан арендатору, а арендатор принял его для производства сельскохозяйственной продукции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком аренды с 30.07.2009 по 16.06.2019.

25.05.2016 в ходе конкурсного производства ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего Г.О.А. и ООО «Гарант» заключили договор субаренды, по условиям которого права арендатора переходят к ООО «Гарант».

В приложении к договору субаренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение с собственниками земельных долей об условиях внесения арендной платы. Уведомление о заключении договора субаренды и допсоглашение об условиях внесения арендной платы было направлено собственникам земельных долей, в том числе и истцам. В котором также указывалось о получении сельхозпродукции в качестве арендной платы до 15.09.2016, либо доставки на дом каждому из собственников.

Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка от 16.06.2009 арендатор без согласия арендодателей не вправе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал юридического лица. Арендатор без согласия арендодателей вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду, при этом арендная плата должна соответствовать условиям настоящего договора.

По правилам ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку нормы п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то для передачи арендованного земельного участка в субаренду по правилам ч. 6 ст. 22 ЗК РФ достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, установленное специальным законом (ст. 22 ЗК РФ) исключение из общего, закрепленного в ст. 615 ГК РФ правила не запрещает, а подразумевает наличие в договоре аренды условия передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при его уведомлении, предполагая при этом диспозитивное право сторон договора аренды включить в него условие о необходимости получения согласия арендодателя на сдачу арендованного участка в субаренду.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в основном договоре аренды от 16.06.2009 не был предусмотрен механизм изменения арендной платы в случае реализации арендатором своего права на передачу земельного участка в субаренду, что арендная плата, установленная ООО «Гарант» не соответствовала арендной плате по основному договору аренды от 16.06.2009, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 22 ЗК РФ на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное, условие о размере арендной платы является существенным условием договора субаренды земельного участка и должно быть согласовано сторонами при заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сторонами не согласован размер арендной платы, основан на ошибочном толковании условий дополнительных соглашений к договору субаренды, поскольку заключенный договор субаренды соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отношения между ЗАО «Рыбколхоз Вёшенский» в лице конкурсного управляющего и ООО «Гарант» возникли на основании договора субаренды земельного участка от 25 мая 2016 г., которым, с учетом дополнительных соглашений с собственниками земельных долей об условиях внесения арендной платы, установлен срок аренды до 20.04.2017, предмет договора определен в пункте 1.1. договора, земельный участок передан арендатору, следовательно, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.

Договором субаренды стороны определили размер арендной платы за весь период пользования и условия ее внесения.

Пункт 3 договора субаренды устанавливает, что субарендная плата состоит из денежных выплат и натуральных выплат. По настоящему договору устанавливается субарендная плата в денежном выражении в размере 100 руб. на срок заключения настоящего Договора.

Пункт 4 договора указывает на то, что субарендная плата в натуральной форме выплачивается Субарендаором Арендодателю в соответствии с условиями указанных в п.1.1 договоров аренды.

Из текста договора субаренды следует, что сформулированные в договоре условия относительно размера арендной платы являются определенными и не допускают произвольное их толкование сторонами.

Кроме того, из буквального толкования дополнительных соглашений к договору субаренды, не следует, что ранее согласованные условия о стоимости арендной платы и порядке ее оплаты отменены.

Кроме того, срок договора субаренды истек 20.04.2017.

С требованиями о взыскании арендных платежей истцы не обращались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного Ростовской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващаевой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Паненкова Л.А. № 2-302/2020 (1-я инст.)

№ 33-15000/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.М., Баркуновой Г.П., Семендяева В.В., Дерябкиной Е.С., Дерябкиной Н.В., Бублеева В.А., Литвиновой В.Н., Литвиновой А.И., Литвинова Д.В., Боковой М.В., Бокова В.М., Кодыкова С.И., Понкратова С.С., Желябиной М.А, Тяпкиной В.А., Буханцовой Т.И., Буханцовой Е.А., Шамрина А.А., Дерябкина С.А., Дерябкиной А.С., Попова М.И., Пузановой Л.В., Фетисовой Н.Н., Струкова Г.М., Сучкова С.В., Долматовой В.В., Долматовой Т.А., Блохиной Л.А., Еланкиной М.П., Никоновой Е.В., Фомина Н.Ф., Ващаева С.И., Купч С.Ю. к ООО «Экосервис» о признании не добросовестной подрядной организацией, обязании регионального оператора ООО «Экосервис» прекратить требовать плату за коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет по тарифам за предоставленные услуги по обращению с ТКО, а именно за две оказанные (транспортирование, размещение), обязании прекратить использование персональных данных, обязании прекратить присылать квитанции по обращению ТКО, признать действия Регионального оператора ООО «Экосервис» не законным по взысканию задолженности, по апелляционной жалобе Сухарева А.М., Баркуновой Г.П., Семендяева В.В., Дерябкиной Е.С., Дерябкиной Н.В., Бублеева В.А., Литвиновой В.Н., Литвиновой А.И., Литвинова Д.В., Боковой М.В., Бокова В.М., Кодыкова С.И., Понкратова С.С., Желябиной М.А, Тяпкиной В.А., Буханцовой Т.И., Буханцовой Е.А., ...

...Шамрина А.А., Дерябкина С.А., Дерябкиной А.С., Попова М.И., Пузановой Л.В., Фетисовой Н.Н., Струкова Г.М., Сучкова С.В., Долматовой В.В., Долматовой Т.А., Блохиной Л.А., Еланкиной М.П., Никоновой Е.В., Фомина Н.Ф., Ващаева С.И., Купч С.Ю. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Экосервис» о признании не добросовестной подрядной организацией, обязании регионального оператора ООО «Экосервис» прекратить требовать плату за коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет по тарифам за предоставленные услуги по обращению с ТКО, а именно за две оказанные (транспортирование, размещение), обязании прекратить использование персональных данных, обязании прекратить присылать квитанции по обращению ТКО, признать действия Регионального оператора ООО «Экосервис» не законным по взысканию задолженности, указав, что ООО «Экосервис» направил в их адрес квитанцию, из которой следует об имеющейся задолженности за услугу «обращение ТКО». Однако с региональным оператором ООО «Экосервис» они не вступали в договорные отношения. Условия договора также не устраивают, поскольку в соответствии с ст.24.6 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», включает в себя оказание таких услуг как сбор, транспортирование, размещение, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО, имеющих расчетную стоимость, определенную в пределах утвержденного единого тарифа на услугу РО ООО «Экосервис»,однако региональный оператор выполняет всего две услуги: транспортирование, размещение. Оплата в присылаемой квитанции осуществляется по цене каждой услуги, но выполняются всего две. В связи с тем, что региональный оператор ООО «Экосервис» не выполняет условия по договору по обращению с ТКО, считают счет - извещение предъявляемый домовладельцу не имеет договорной основы и не является документом для оплаты услуг регионального оператора ООО «Экосервис».

Просят суд признать ООО «Экосервис» не добросовестной подрядной организацией, обязать регионального оператора ООО «Экосервис» прекратить требовать плату за коммунальные услуги, обязать сделать перерасчет по тарифам за предоставленные услуги по обращению с ТКО, а именно за две оказанные (транспортирование, размещение), обязать прекратить использование персональных данных, прекратить присылать квитанции по обращению ТКО, признать действия Регионального оператора ООО «Экосервис» не законным по взысканию задолженности.

Представители ответчика ООО «Экосервис» иск не признали, пояснив, что их работа осуществляется на основании ФЗ № 89 и Постановления Правительства РФ № 354. Согласно данного постановления это конклюдентные действия, то есть фактическое потребление услуг, связанных с выносом мусора в контейнер. В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 ФЗ-89 собственник обязан заключить договор с региональным оператором. В январе 2019 года действительно не было контейнеров, убирали пакетированный мусор, был сбой графика вывоза мусора, работа идет в две смены. Органы местного самоуправления не обеспечили площадками и контейнерами, их до настоящего времени не достаточно, где положено по норме четыре контейнера стоит один. Указали, что ООО «Экосервис» предоставляет две услуги: транспортирование и размещение, за утилизацию суммы не начисляются. Заключены договоры на оказание услуг по размещению твердых отходов, в частности с Верхнедонским муниципальным предприятием производственного управления жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района. Начислением платежа занимается ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», они располагают данными собственников и фамилия, имя и отчество не является персональными данными и никто не распространяет персональные данные собственников жилых помещений. Кроме того, на сайте Администрации имеется в свободном доступе реестр размещения ТКО, можно с ними ознакомиться. В настоящее время приобретен в собственность под строительство завода по переработке ТКО земельный участок недалеко от трассы М-4 ДОН. Планируется построить завод в 2022 году. В настоящее время заключены договоры с двумя полигонами для отходов в Чертково и в Верхнедонском районе.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят требования иска удовлетворить. Апеллянты не согласны с выводами суда, оценкой доказательств по делу, считают, что суд проявил заинтересованность при рассмотрении спора удовлетворяя ходатайство ответчиков и отказывая во всех ходатайствах истцов. Считают, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле администрацию Шолоховского района, на которой также лежит обязанность по организации вывоза мусора с территории района. Считают, что в результате ненадлежащих действий ответчика по вывозу мусора район и сельские поселения превратились в свалку. Поскольку обязанности не исполняются надлежащим образом, оснований для взыскания сумм за вывоз ТБО не имеется. Действия по выставлению счетов за не оказанные услуги, с указанием задолженности, являются неправомерными, что повлекло для многих истцов лишение права на получение социальных пособий в качестве компенсаций за ЖКУ. Полагают, что поскольку они отказались от заключения договора с ответчиком, то оснований для взыскания с них сумм, за услуги, которые фактически не оказывались, отсутствовали. Считают, что судом необоснованно отказал в проведении выездных судебных заседаний, для подтверждения доводов истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по вывозу ТБО.

ООО «Экосервис» поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить её без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившим возражениями, выслушав Бублеева В.А., Литвинову А.И., представителя Дерябкиной Е.С. – Олейник О.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Экосервис» Яковлеву В.И., Чаркину Д.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. ст. 2, 11 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 ФЗ №89 от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании ч. 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг(конклюдентные действия).ООО «Экосервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Миллеровского МЭОК от 13.03.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «Экосервис».

Ответчиком оказывается услуга по обращению с ТКО на территории Шолоховского района Ростовской области. Это обстоятельство не отрицается истцами.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Миллеровского МЭОК от 13.03.2018 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Экосервис», являющееся региональным оператором, осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Миллеровского МЭОК, включающего в себя территории городского и сельских поселений муниципальных образований: «Верхнедонской район», «Шолоховский район», «Чертковский район», «Боковский район», «Миллеровский район», «Тарасовский район», «Кашарский район».

Согласно договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019 ООО «Экосервис» и Верхнедонское муниципальное предприятие производственного управления жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района заключили договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОК.

Согласно договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019 ООО «Экосервис» и МУП «Коммунальщик», также заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОК.

Между ООО «Экосервис» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» заключён агентский договор от 14.01.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому счета собственникам (нанимателя/арендаторам) жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домов направляются до первого числа месяца, следующим за расчетным.

Судом установлено, что действительно между истцами и ответчиком не заключены договоры на обращение с ТКО в письменном виде, однако это не является основанием для удовлетворения иска в части обязания ответчика прекратить требовать плату за коммунальные услуги. Суд указал, что обязанность по заключению договора на обращение с ТКО лежит не на ответчике, а на истцах в силу ч.5.ст. 30 ЖК РФ. Суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 24.7 ФЗ-89, ч.6 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Согласно п.8.17 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Информация о заключении типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО «Экосервис» была опубликована на их официальном сайте, а также в газете «Наше время».

Истцы, указанный договор в марте 2019 подписывать отказывались, выражая несогласие с его условиями в части установленных тарифов, не осуществления в полном объеме цепочки по вывозу, переработке, утилизации ТКО и качества оказанных услуг.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом в рамках рассмотрения спора установлено, что ООО «Экосервис» предоставляло две услуги: транспортирование и размещение ТКО. Истцы не отрицали, что сбором ТКО занимается ответчик. Размещение ТКО осуществляется на полигонах, что подтверждено договорами, представленными в дело. Ответчик не осуществлял утилизацию, в платежи согласно тарифа, представленного суду, данная услуга не включена. Суд не усмотрел оснований для перерасчета тарифа, который выставлял ответчик за две услуги, поскольку доказательств завышенного тарифа, включения в указанный тариф услуги, которая не оказывалась ответчиком, со стороны истцов не представлено и судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для перерасчета задолженности по ТКО судом не установлено, в связи с чем в указанной части иска было отказано.

Ссылки истцов на то, что услуга по вывозу ТКО являлась некачественной, фактически не исполнялась, в связи с чем основания для её оплаты отсутствуют, также судом во внимание не приняты.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом прав собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса. Соответственно, имеющаяся задолженность собственником жилья по ТКО, должна быть оплачена.

Отказ от коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Суд критически оценил представленные Акты, подписанные истцами и фото сбора мусора, свидетельствующие, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, указав, что данные Акты не подписаны представителем сельского поселения либо представителем Администрации Шолоховского района, не сопоставлены фотографии с графиком вывоза мусора.

В опровержение указанных фактов ответчиком предоставлены маршрутный журнал и талон водителя на размещение ТКО. Со стороны ответчика не отрицалось, что имели место в январе 2019 сбой в вывозе мусора, поскольку отсутствовали контейнеры, однако пакетированный мусор в последующем был убран.

Судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о не оказании истцам услуги по вывозу ТКО. Отсутствие достаточного количества контейнерных площадок на территории Шолоховского района для сбора ТКО, что является нарушением требований п.148(22) Приложения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Правил 354, нельзя признать как основание, что услуга не была оказана в полном объеме. Задержки в вывозе ТКО имели место, что ответчик не оспаривал, однако в последующем нарушения устранялись.

Рассматривая требования истцов о нарушении их прав в результате распространения персональных данных, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:…..п.2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;….п 4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, действия регионального оператора ООО «Экосервис», а соответственно и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» соответствовала требованиям законодательства.

Поскольку истцами в рамках спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в обосновании своих требований, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении выездных судебных заседаний, а также вызове и допросе Главы Шолоховского района и сельских поседений, для установления обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вывозу ТКО не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове свидетелей судом не найдено.

Как следует из материалов дела, все запросы суда по истребованию необходимых доказательств в рамках данного спора, ответчиком были исполнены. Для истребования дополнительных доказательств, суд оснований не нашел.

Довод жалобы, в которых заявители повторяют свою позицию о том, что поскольку письменный договор между сторонами по вывозу ТКО не заключен, то ответчик не имеет право требовать оплаты, являлся предметом проверки и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Факты допущенных нарушений графика вывоза ТКО, о чем указано в жалобе, судом подтверждены, однако эти обстоятельства судом не признаны в качестве оснований для освобождения истцов от оплаты за вывоз ТКО и признания ответчика недобросовестной подрядной организацией осуществляющей вывоз ТКО.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора и полноте содержания судебного акта, направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева А.М., Баркуновой Г.П., Семендяева В.В., Дерябкиной Е.С., Дерябкиной Н.В., Бублеева В.А., Литвиновой В.Н., Литвиновой А.И., Литвинова Д.В., Боковой М.В., Бокова В.М., Кодыкова С.И., Понкратова С.С., Желябиной М.А, Тяпкиной В.А., Буханцовой Т.И., Буханцовой Е.А., Шамрина А.А., Дерябкина С.А., Дерябкиной А.С., Попова М.И., Пузановой Л.В., Фетисовой Н.Н., Струкова Г.М., Сучкова С.В., Долматовой В.В., Долматовой Т.А., Блохиной Л.А., Еланкиной М.П., Никоновой Е.В., Фомина Н.Ф., Ващаева С.И., Купч С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 10.12.2020

Судья Тютюникова А.С. № 2-204/2020 (1-я инст.)

№33-2547/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» к Балабаеву Евгению Викторовичу, Багирову Игорю Ягубовичу, Баркуновой Галине Петровне, Болдыревой Тамаре Николаевне, Великородной Наталии Ивановне, Галициной Юлии Александровне, Грековой Наталье Александровне, Грековой Алене Сергеевне, Грекову Алексею Сергеевичу, Дергачевой Валентине Ивановне, Дергачевой Елене Алексеевне, Дергачеву Виктору Ивановичу, Кривоносову Ивану Власовичу, Кострикину Павлу Ивановичу, Колесниковой Татьяне Петровне, Латушкиной Нине Федоровне, Лукичевой Лене Александровне, Максаевой Майне Андреяновне, Малому Николаю Дмитриевичу, Мрыхиной Вере Владимировне, Никулину Ивану Даниловичу, Спиридоновой Людмиле Сергеевне, Спиридоновой Оксане Вячеславовне, Воробьевой Юлии Сергеевне, Филатову Ивану Дмитриевичу, Чайкиной Надежде Анатольевне, Чукарину Дмитрию Анатольевичу, Кривосову Евгению Федоровичу, Ващаевой Вере Ивановне, Закутскому Алексею Николаевичу, Нестеренко Нине Михайловне, Гулак Наталье Ивановне, третьи лица – ИП глава КФХ Павлов М.Т., Шолоховский отдел Управления Росреестра по РО о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600015:36, по апелляционной жалобе конкурсног...

...о управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» Коробов Е.А. обратился в суд с указанным иском указав, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4935177,43 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее именуемый «земельный участок») - гр. Нестеренко Ниной Михайловной, Ващаевой Ниной Васильевной, Галиной Петровной, Болдыревой Тамарой Николаевной, Великородной Наталией Ивановной, Галициной Юлией Александровной, Грековой Натальей Александровной, Грековой Аленой Сергеевной, Грековым Алексеем Сергеевичем, Дергачевой Валентиной Ивановной, Дергачевой Еленой Алексеевной, Дергачевым Виктором Ивановичем, Закутским Алексеем Николаевичем, Кривоносовым Иваном Власовичем, Кострикиным Павлом Ивановичем, Колесниковой Татьяной Петровной, Латушкиной Ниной Петровной, Максаевой Маиной Андреяновной, Малым Николаем Дмитриевичем, Мрыхиной Верой Владимировной, Никулиным Иваном Даниловичем, Спиридоновой Людмилой Сергеевной, Спиридоновой Оксаной Вячеславовной, Воробьевой Юлией Сергеевной, Филатовым Иваном Дмитриевичем, Чайкиной Надеждой Анатольевной, Чукариным Дмитрием Анатольевичем, Лукичевой Леной Александровной, Кривоносовым Евгением Федоровичем, Ващаевой Верой Ивановной, Зотовым Николаем Ивановичем, выступающих со стороны арендодателей, и ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», выступающий со стороны арендатора, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.06.2009. Право аренды по договору было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 30.07.2009 сроком на 10 лет.

Срок аренды по указанному договору истек 30.07.2019.

09.04.2019 в адрес арендодателей от конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» было направлено Уведомление в соответствии со ст.621 ГК РФ о своем намерении воспользоваться преимущественном перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок.

В ответ, письмом от 24.07.2019 от имени представителя арендодателей Гулак Н.И. поступило предложение о подписании Акта возврата земельного участка в связи с принятием на общем собрании от 16.03.2019 решения о заключении договора аренды с ИП Главой КФХ Павловым М.Т.

28.10.2019 в адрес арендодателей была направлена досудебная претензия с требованием о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с/х назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4935177,43 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ИП главой КФХ Павловым Михаилом Тихоновичем сроком с 31.07.2019 по 31.07.2029, либо заключения договора аренды данного земельного участка с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

На основании изложенного Конкурсный управляющий просил суд перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4935177,43 кв.м., расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение о заключении которого было принято на общем собрании собственников земельного участка 16.03.2019 с ИП Глава КФХ Павлова М.Т. (ИНН 613900108693) на ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на условиях, утвержденных в соответствии с решением общего собрании собственников земельного участка 16.03.2019, указать в резолютивной части судебного решения, что оно является основанием для осуществления государственной регистрации договора аренды и внесения в единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правом аренды ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на новый срок на указанных условиях.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт не согласен с выводом суда, со ссылкой на решение Шолоховского районного суда от 05.04.2017 г., о том, что не установлено существенных нарушений договора аренды.

Полагает, что указанным решением суд не установил факт нарушения арендатором своих обязательств, было установлено недобросовестное поведение ответчиков, которые отказывались в получении арендной платы у надлежащего арендатора. При этом имущественных потерь не несли, т.к. получали арендную плату у стороннего лица (Павлова М.Т.), которому пообещали впоследствии заключить с ним договор аренды.

Указывает, что в протоколе общего собрания от 16.03.2019 не было информации о невыплате арендной платы, а были приложены письма с предложением о получении арендной платы и выкупе земельных долей.

Судом не была предоставлена возможность представить доказательства выполнения обязательств по выплате арендной платы за период с 2017 года, когда арендодатели отказывались от ее получения, не смотря на многократные уведомления с предложением о получении арендной платы: делались публикации в местной газете, отправлялись почтой по адресу проживания каждого из арендодателей.

Конкурсный управляющий Коробов Е.А. не мог перемещаться по территории Ростовской Области во время действия ограничений и не мог представить в суд документы. При этом ходатайство об отложении судебного заседания для истребования информации в Управлении Сельского хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) обрабатывался ли земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в период с 30.07.2019 г., судом не было удовлетворено.

В поданных возражениях Гулак Н.И. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, выслушав представителя ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего Коробова Е.А.-Пандова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, Гулак Н.И., её представителя Солдатова В.Ф., Чукарина Д.А., Мрыхину В.В., которые просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору аренды от 16.06.2009 заключенному между арендодателями - собственниками земельных участков и арендатором ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», последний обязался выдавать каждому из арендодателей, в размере на одного арендодателя пропорционально его доле в праве в натуральном выражении: фуражное зерно 1300 кг – 3 квартал, масло растительное 15 литров 4 квартал, вспашка огородов 10 соток 2 часа - 2 квартал, рыбу свежую 15 кг. - 2-3 квартал, рыбу готовую 5 кг. - 2-3 квартал, солому без подвоза 1000 кг. – 3 квартал, а также денежную компенсацию в размере земельного налога в срок уплаты земельного налога (л.д.27-37).

Указанный договор аренды был заключен сроком на 10 лет, срок аренды истек 16.06.2019.

Согласно протокола общего собрания собственников спорного земельного участка от 16.03.2019 следует, что 28 собственников земельного участка из 33 проголосовали за прекращение договора аренды земельного участка с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по истечении срока аренды 30.06.2019, в связи с тем, что арендатор не выплачивает арендную плату с августа 2016 года.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, верно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что договор аренды между сторонами от 16.06.2009 прекращен. Арендатор ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» не выразило желания на заключение нового договора аренды с арендодателями, в их адрес предложения на заключение нового договора аренды направлено не было. Преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок истец не имеет. Кроме того, суд пришел к выводу, что обязательства в рамках договора аренды от 16.06.2009 со стороны ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора. Таких условий судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по выплате арендных платежей, в рамках договора аренды от 16.06.2009 обоснованно оценены критически.

Судом установлено, что согласно условиям указанного договора, арендная плата выплачивается в размере на одного арендодателя пропорционально его доле в праве в натуральном выражении: фуражное зерно 1300кг – 3 квартал, масло растительное 15 литров 4 квартал, вспашка огородов 10 соток 2 часа - 2 квартал, рыбу свежую 15кг. - 2-3 квартал, рыбу готовую 5 кг. - 2-3 квартал, солому без подвоза 1000 кг. – 3 квартал а также денежную компенсацию в размере земельного налога в срок уплаты земельного налога (л.д.27-37).

Из протокола общего собрания собственников спорного земельного участка от 16.03.2019 следует, что 28 собственников земельного участка из 33 проголосовали за прекращение договора аренды земельного участка с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по истечении срока аренды 30.06.2019, в связи с тем, что арендатор не выплачивает арендную плату с августа 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2017 г.

Доказательств исполнения в полном объеме условий отраженных в договоре, со стороны истца представлено не было. Ссылка на то, что арендодатели отказывались принять арендную плату у надлежащего арендодателя, не может свидетельствовать об исполнении со стороны Арендатора в полном объеме условий по выплате арендной платы, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении дела для истребования документов, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, основанному на обстоятельствах дела, что нарушение условий договора лишает арендатора преимущественного права аренды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в суде истец в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 19.02.2021 г.

Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова И.Я., Балабаева С.В., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Ващаевой В.И., Ващаевой Н.В., Великородной Н.И., Воробьевой Ю.С., Галициной Ю.А., Грекова А.С., Грековой А.С., Грековой Н.А., Дергачева В.И., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Закутского А.Н., Колесниковой Т.П., Кострикина ФИО58, Кривоносова Е.Ф., Кривоносова И.В., Латушкиной Н.Ф., Лукичевой Л.А., Максаевой М.А., Малого Н.А., Мрыхиной В.В. Нестеренко Н.М., Никулина И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Филатова И.Д., Чайкиной Н.А. и Чукарина Д.А. к ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и ООО "Гарант" о признании Договора субаренды от 25 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и ООО "Гарант" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 4935177, 43 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным в связи с не уведомлением собственников земельного участка и в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и ООО "Гарант" о признании договора субаренды от 25 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и ООО "Гарант" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 4935177, 43 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (далее -...

... земельный участок), незаключенным в связи с не уведомлением собственников земельного участка и в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

В исковом заявлении указано, что 16.06.2009 года был заключен договор аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности арендодателей, с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Согласно передаточному акту от 16.06.2009 года земельный участок передан арендатору, а арендатором принят для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 года, номер регистрации № со сроком аренды с 30.07.2009г по 16.06.2019 года.

Согласно п. 9. Договора аренды ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обязано своевременно оплачивать арендную плату и соблюдать установленный режим использования земель.

Пунктом 4 Договора была установлена арендная плата каждому из арендодателей, в размере на одного арендодателя пропорционально его доле в праве в натуральном выражении, на 1 долю ( 3/105):

- Зерно фуражное – 1300 кг (со сроком выдачи 3 квартал);

- Масло растительное -15 литров (срок выдачи 4 квартал);

- Вспашка огорода (10 соток), 2 часа (срок – 2 квартал);

- Рыба свежая – 15 кг (срок выдачи - 2-3 квартал);

- Рыба готовая – 5 кг (срок выдачи - 2-3 квартал);

- Солома без подвоза - 1000 кг (срок выдачи - 3 квартал).

Денежная компенсация в размере земельного налога (по сроку уплаты земельного налога).

Пунктом 5 Договора указано, что конкретные сроки выдачи продукции устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются через объявления.

12 апреля 2016 года Арбитражным судом Ростовской области принято решение о несостоятельности (банкротстве) арендатора и в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский»

В ходе конкурсного производства ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего Г.О.А. и ООО «Гарант» 25.05.2016 года заключили договор субаренды, по условиям которого права арендатора переходят к ООО «Гарант».

Согласно пункта 4 договора субаренды от 25.05.2016 года, субарендная плата в натуральной форме выплачивается субарендатором арендодателю (или напрямую участникам долевой собственности). При этом выплата субарендной платы в натуральном выражении осуществляется под контролем арендодателя, то есть ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

При заключении договора субаренды об этом не были уведомлены собственники земельного участка, как того требует действующее законодательство.

ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» не уведомило собственников земельного участка о заключенном договоре субаренды от 25.05.2016 года, не отреагировало на их запросы о предоставлении информации об использовании земельного участка в период конкурсного производства.

20 августа 2016 года ООО «Гарант» направило собственникам земельного участка приложение к договору субаренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 25.05.2016 года в виде «дополнительных соглашений об условиях внесения арендной платы», которые не соответствовали пункту 4 основного Договора аренды от 16.06.2009 года и были установлены ООО «Гарант» в одностороннем порядке, без согласования с собственниками земельного участка.

Согласно приложению ООО «Гарант» установило арендную плату по договору субаренды от 25.05.2016 года в следующем размере в натуральном выражении в расчете на 1 долю :

- Зерно – 15 ц.;

- Масло растительное – 20 литров;

- Мука - 5 0 кг.;

- Сено – 1 тонна с оплатой 50% стоимости по заявке и при наличии животноводства;

- Вспашка огорода до 10 соток (или компенсация 500 рублей);

- Возврат оплаты земельного налога - без указания срока выплаты.

При этом, в основном договоре аренды от 16.06.2009 г не был предусмотрен механизм изменения величины арендной платы в случае реализации арендатором своего права на передачу земельного участка в субаренду.

Собственники земельного участка не согласны с установленной арендной платой ООО «Гарант» и новыми условиями ее получения.

Существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы, поскольку арендная плата является одной из форм платы за землю.

Положение о том, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, содержит п. 12 ст. 22 ЗК РФ.

ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и ООО «Гарант» не инициировали проведение общего собрания собственников земельного участка по вопросу изменения арендной платы.

Арендная плата по основному договору аренды от 16.06.2009 года не изменена, и не согласована по договору субаренды от 25.05.2016 года.

Таким образом, арендная плата, установленная ООО «Гарант» по договору субаренды от 25.05.2016 года земельного участка не согласована с арендодателем. Истцы считают, что при таких обстоятельствах, договор субаренды земельного участка от 25.05.2016 года считается незаключенным.

Поскольку арендная плата является существенным условием договора аренды, то натуральные выплаты в договоре аренды должны быть указаны в виде, позволяющим определить размер арендной платы и е ее данные. Но ООО «Гарант» это необходимое условие не выполнил.

Так предусмотрена выдача зерна в количестве 15 ц, но не указано какого зерна. Указана выдача муки – 50 кг, но не указано какой. Возврат оплаты земельного налога - 100%, но срок выплаты не указан.

Собственники земельного участка не устраивает положение о выплате арендной платы в виде сена в количестве 1 тонны, при условии наличия животноводства. По этому положению истцы, не имеющие в собственности животных, получают арендную плату в меньшем размере.

Истцы просят суд признать незаключенным договор субаренды от 25 мая 2016 года, заключенный между ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и ООО «Гарант» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4935177,43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Нестеренко Н.М. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Истцы Багиров И.Я., Балабаев С.В., Баркунова Г.П., Воробьева Ю.С., Галицина Ю.А., Греков А.С., Грекова А.С., Грекова Н.А.,, Закутский А.Н., Колесникова Т.П., КострикинП.И., Кривоносов Е.Ф., Кривоносов И.В., Латушкина Н.Ф., Максаева М.А., Малой Н.Д., Мрыхина В.В., Никулин И.Д., Филатов И.Д., Чайкина Н.А., Чукарин Д.А., Ващаева В.И., Спиридонова О.В., Спиридонова Л.С. и Болдырева Т.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Истцы Дергачева В.И., Дергачева Е.А., Великородная Н.И., и ЛукичеваЛ.А. в суд не явились. Судебные извещения, направленные им по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., ВеликороднойН.И., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Ващаевой Н.В. и Лукичевой Л.А. – Гулак Н.И., действующая на основании доверенностей, иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения длеа, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился. От директора ООО «Гарант» З.В.Д. поступило заявление в котором он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве он указал, что иск не признаёт и указывает, что договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный 25.05.2016 г. сроком до 20.04.2017 года прекратил свое действие на настоящий момент.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истцов, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В качестве основания недействительности, незаконности оспариваемой сделки истцы указывают не только о невыплате арендной платы и изменения условий выплаты, но и на отсутствие уведомления о заключении договора субаренды и изменения арендной платы без согласия собственников долей.

Согласно, п. 8.1 договора аренды земельного участка от 16.06.2009 года «Арендатор без согласия Арендодателей не вправе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал юридического лица. Арендатор без согласия Арендодателей вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду, при этом арендная плата должна соответствовать условиям настоящего договора».

Данное условие, вопреки утверждениям истца, соответствует закону.

Так, в п. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку нормы п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то для передачи арендованного земельного участка в субаренду по правилам ч. 6 ст. 22 ЗК РФ достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

16.06.2009 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4935177,43 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Согласно передаточному акту от 16.06.2009 года земельный участок передан арендатору, а арендатором принят для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 года, номер регистрации № со сроком аренды с 30.07.2009г по 16.06.2019 года.

25.05.2016 года в ходе конкурсного производства ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего Г.О.А. и ООО «Гарант» заключили договор субаренды, по условиям которого права арендатора переходят к ООО «Гарант».

В приложении к договору субаренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение с собственниками земельных долей об условиях внесения арендной платы. Уведомление о заключении договора субаренды и допсоглашение об условиях внесения арендной платы было направлено собственникам земельных долей, в том числе и истцам. В котором также указывалось о получении сельхозпродукции в качестве арендной платы до 15.09.2016 г., либо доставки на дом каждому из собственников.

Таким образом, установленное специальным законом (ст. 22 ЗК РФ) исключение из общего, закрепленного в ст. 615 ГК РФ правила не запрещает, а подразумевает наличие в договоре аренды условия передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при его уведомлении, предполагая при этом диспозитивное право сторон договора аренды включить в него условие о необходимости получения согласия арендодателя на сдачу арендованного участка в субаренду.

С учетом изложенного условие оспариваемого договора аренды о праве арендатора сдать арендованный земельный участок в субаренду без получения согласия арендодателей не противоречит закону, и оснований для признания данного договора недействительным в этой части в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется, как и не имеется по основаниям невыплаты арендной платы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств не выплаты арендной платы не представлено, исковых требований о взыскании не выплаченной арендной платы не заявлялось.

Как следует из представленной истцами ведомости на выдачу компенсации пайщикам за субаренду земельного участка с кадастровым номером № истцы отказались от получения денежной компенсации.

Кроме того срок действия оспариваемого договора субаренды, заключенного 25.05.2016 года, сроком до 20.04.2017 года истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Багирова И.Я., Балабаева С.В., Баркуновой Г.П., Болдыревой Т.Н., Ващаевой В.И., Ващаевой Н.В., Великородной Н.И., Воробьевой Ю.С., Галициной Ю.А., Грекова А.С., Грековой А.С., Грековой Н.А., Дергачева В.И., Дергачевой В.И., Дергачевой Е.А., Закутского А.Н., Колесниковой Т.П., Кострикина ФИО58, Кривоносова Е.Ф., Кривоносова И.В. Латушкиной Н.Ф., Лукичевой Л.А., Максаевой М.А., Малого Н.А., Мрыхиной В.В., Нестеренко Н.М., Никулина И.Д., Спиридоновой Л.С., Спиридоновой О.В., Филатова И.Д., Чайкиной Н.А. и Чукарина Д.А. к ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и ООО "Гарант" о признании Договора субаренды от 25 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и ООО "Гарант" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 4935177, 43 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным в связи с не уведомлением собственников земельного участка и в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 30 июня 2017 года. Срок обжалования с указанной даты.

Судья: подпись А.Л. Жарков