Бармин Денис Иванович

5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр <данные изъяты>, при секретаре Бугаевой Н.Ф., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бармина <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

установил:

Бармин Д.И. в 22 часа 50 минут 20 мая 2017 года в районе <адрес> управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, с признаками опьянения. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> потребовал от Бармина Д.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС Бармин Д.И., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), также отказался.

Бармин Д.И. и его представитель Леднев А.М., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Из содержания письменных объяснений от 23 мая 2017 года, данных Барминым Д.И. в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, следует, что последний свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он в 23 часа 10 минут 20 мая 2017 года в районе <адрес>, управляя указанным выше транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, в связи с тем, что на его автомобиле не горел один задний...

... габаритный огонь. В этой связи инспектором ДПС на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в указанные сутки он спиртных напитков не употреблял, а запах алкоголя исходил от его одежды, на которую незадолго до этого пролил водку его товарищ.

В судебном заседании 30 мая 2017 года Леднев А.М. позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что вина Бармина Д.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, Бармин Д.И. не знал, что при оформлении в отношении него инспектором ДПС административного материала ведётся видеосъёмка, при этом своего согласия на её применение он не давал, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС права Бармина Д.И. на неприкосновенность частной жизни. Видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем в момент его остановки именно Барминым Д.И. На видеозаписи зафиксировано не всё время события правонарушения, предшествовавшего препровождению Бармина Д.И. в служебный автомобиль ДПС. Видеозапись не содержит фиксации отказа Бармина Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После совершения процессуальных действий инспектор ДПС, в нарушение положений КоАП РФ, на месте не выдал Бармину Д.И. копию видеозаписи. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД по <адрес> при направлении дела об административном правонарушении в суд, данная видеозапись не была включена в опись дела, что ставит под сомнение её подлинность. Наряду с этим, приведённое обстоятельство даёт ему основание усомниться в том, что зафиксированное на видеозаписи лицо является его доверителем. По тем же основаниям подлинность видеозаписи вызывает сомнение и у его доверителя Бармина Д.И.

Вместе с тем, вина Бармина Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, каждый в отдельности, показали, что около 23-х часов 20 мая 2017 года они совместно в составе экипажа служебного автомобиля ДПС осуществляли патрулирование на <адрес>. В ходе патрулирования они заметили отъезжавший от <адрес> А легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на котором не горел один задний габаритный огонь. В этой связи они начали преследовать данный автомобиль и при помощи проблесковых маячков и сирены вынудили его остановиться. Водитель автомобиля Бармин Д.И. был приглашён в патрульный автомобиль в связи с выявлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом изо рта Бармина Д.И. исходил резкий запах алкоголя, его речь была нарушена, кожные покровы лица имели резкое изменение окраски. В этой связи в 22 часа 50 минут этих же суток Бармин Д.И. был отстранён от управления указанным выше транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом пройти такое освидетельствование, Бармин Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол. Однако Бармин Д.И. такое освидетельствование также проходить отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, заверив её своей подписью. На этом основании в отношении Бармина Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом весь ход оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был зафиксирован при помощи внутренней стационарной видеокамеры, которой оборудован автомобиль ДПС. Перед началом проведения процессуальных действий Бармину Д.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В свою очередь Бармин Д.И. каких-либо замечаний, касающихся порядка составления в отношении него административного материала, в том числе и использования при этом видеосъёмки, не высказал, подписал все составленные в отношении него документы без замечаний.

Из данных, содержащихся в протоколах <адрес> и <адрес>, следует, что 20 мая 2017 года в 22 часа 50 минут и в 23 часа 10 минут, соответственно, Бармин Д.И. был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20 мая 2017 года имеется подпись Бармина Д.И. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и собственноручная запись «Отказываюсь».

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 20 мая 2017 года следует, что Бармин Д.И. в 23 часа 10 минут указанных суток в районе <адрес> управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 20 мая 2017 года, в 23 часа 30 минут тех же суток транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ и передано на хранение на специализированную автостоянку.

При этом, как видно из содержания указанных документов, при совершении всех вышеперечисленных процессуальных действий производилась видеозапись.

В судебном заседании 30 мая 2017 года произведён просмотр видеозаписи с места составления административного материала, на которой ясно видно и слышно как Бармин Д.И. на предложение инспектора ДПС ФИО4 о пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечает отказом. Также ясно видно и слышно, как через некоторое время Бармин Д.И. отвечает отказом на предложение того же инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС ФИО4 перед началом фиксации административного правонарушения объявляет, что упомянутое процессуальное действие проводится в 23 часа 20 мая 2017 года в районе <адрес> в отношении гражданина Бармина Д.И., <данные изъяты> года рождения. При этом Бармин Д.И. подтверждает данные о его личности. Наряду с этим Бармину Д.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях Бармина Д.И. уголовно наказуемого деяния.

Что же касается довода Бармина Д.И. о том, что 20 мая 2017 года в указанные сутки он спиртных напитков не употреблял, а запах алкоголя исходил от его одежды, на которую незадолго до этого пролил водку его товарищ, то он является несостоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ставится в зависимость от употребления спиртных напитков водителем, управляющим транспортным средством. Обязательным признаком состава данного административного правонарушения является удостоверение факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Более того, юридический состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, так как правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельным является и довод Леднева А.М. о том, что Бармин Д.И. не знал, что при составлении административного материала ведётся видеосъёмка, при этом своего согласия на её применение он не давал, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на сотрудников полиции обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласие на проведение видеосъёмки. Непосредственно перед началом процессуальных действий Бармину Д.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, видеозаписью, а также подписями Бармина Д.И. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Поскольку процессуальные действия происходили в отсутствие понятых, инспектор ДПС, руководствуясь положениями ст. 25.7 КоАП РФ, обоснованно применил видеозапись, о чём имеются отметки в протоколах, с которыми Бармин Д.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых действий и правильности составления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал.

Утверждение Леднева А.М. о том, что видеосъёмкой, сделанной без разрешения Бармина Д.И., было нарушено право его доверителя на неприкосновенность частной жизни основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку оно распространяется на гражданско-правовые отношения, связанные с частной личной жизнью гражданина, а не на правоотношения, связанные с безопасностью дорожного движения. При этом следует отметить, что видеозапись информацию о частной жизни Бармина Д.И. не содержит.

Довод Леднева А.М. о том, что видеозапись не подтверждает факта управления автомобилем именно Барминым Д.И. не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний Бармина Д.И. данные процессуальные документы не содержат. По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение Барминым Д.И. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К тому же, как следует из содержания видеозаписи, Бармин Д.И. при составлении протоколов по делу подтвердил факт управления автомобилем. При этом логическая последовательность событий на видеозаписи не нарушена.

Утверждение Леднева А.М. о том, что на видеозаписи зафиксировано не всё время события правонарушения, предшествовавшего препровождению Бармина Д.И. в служебный автомобиль ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Леднева А.М. об отсутствии на видеозаписи фиксации отказа Бармина Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью, на которой такой отказ чётко зафиксирован.

Не может быть принят во внимание и расценивается как надуманный довод Леднева А.М. о том, что после совершения процессуальных действий инспектор ДПС, в нарушение положений КоАП РФ, на месте не выдал Бармину Д.И. копию видеозаписи, поскольку нормы названного Кодекса не возлагают на сотрудников ГИБДД обязанности по выдаче копии видеозаписи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Суждение Леднева А.М. о том, что сотрудники ОГИБДД <адрес> при направлении дела об административном правонарушении в суд, не включили данную видеозапись в опись дела, что ставит под сомнение её подлинность, нельзя принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не влияет на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Бармина Д.И. в его совершении. При поступлении в суд из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении данная видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении в числе иных материалов дела, сведения о проведении видеозаписи в ходе производства процессуальных действий в отношении Бармина Д.И. отражены в соответствующих протоколах, просмотр видеозаписи осуществлён в судебном заседании 30 мая 2017 года в присутствии Леднева А.М. наряду с исследованием других доказательств по делу. При этом признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе или после производства видеозаписи, визуально не обнаружено, в связи с чем её подлинность и достоверность содержащихся в ней сведений сомнений не вызывает. В свою очередь Ледневым А.М. доказательств обратного в суд не представлено.

Давая оценку доводу Леднева А.М. о том, что вышеупомянутое обстоятельство даёт ему основание усомниться в том, что зафиксированное на видеозаписи лицо является его доверителем, судья исходит из следующего. В обоснование этого довода Леднев А.М. в суде заявил, что с Барминым Д.И. он лично не знаком, общение с ним осуществляется посредством телефонной связи, позиция защиты по факту наличия в деле видеозаписи и содержащихся в ней сведений не согласована. При этом полномочия на представление интересов Бармина Д.И. при рассмотрении данного дела в суде оформлены через третье лицо. Вместе с тем, из доверенности <адрес>3, выданной Браминым Д.И. на имя Леднева А.М. и удостоверенной нотариусом Борзинского нотариального округа <адрес> ФИО8 30 мая 2017 года следует, что её содержание Бармину Д.И. зачитано вслух и им прочитано, о чём имеется собственноручная подпись последнего. Личность представляемого по доверенности лица Леднева А.М. нотариусом установлена, его дееспособность проверена. При таких обстоятельствах к приведённому Ледневым А.М. доводу о том, что он лично не знаком с Барминым Д.И., следует отнестись критически, поскольку он опровергается содержанием вышеупомянутой доверенности, которая объективно подтверждает факт её составления в присутствии указанных лиц. Оснований не доверять выданной доверенности не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, содержит необходимые сведения, на ней произведена удостоверительная надпись и приложена печать нотариуса.

Несостоятельным является и довод Леднева А.М. о том, что подлинность видеозаписи вызывает сомнения у его доверителя Бармина Д.И. по следующим основаниям. Так, 23 мая 2017 года в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению Бармин Д.И. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует собственноручно написанная им расписка. Вместе с тем, Бармин Д.С. в ходе ознакомления с делом ходатайств о просмотре данной видеозаписи, либо получении её копии не заявлял. Более того, Бармин Д.И. изъявил желание лично участвовать в судебном заседании, однако в суд не явился, хотя был заинтересован в доведении своей позиции по данному вопросу, и не представил в суд доказательств, достоверно опровергающих подлинность содержащейся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение Барминым Д.И. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении Бармину Д.И. административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наряду с этим, судья принимает во внимание, что Бармин Д.И. ранее к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением Бармина Д.И., являющегося военнослужащим по контракту, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бармина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Барминым Д.И. по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт: 04911869990, ИНН: 7536093338, КПП: 753601001, расчётный счёт: 40101810200000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76701000, УИН: 18810475170360007207, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Бармину Д.И. надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр

Секретарь судебного заседания Н.Ф. Бугаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Подоляк Кирилл Иванович, при секретаре Насировой М.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бармина Д.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бармина Дениса Ивановича, родившегося <данные изъяты>

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года вынесенному заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона Бармин, в соответствии с вступившем в законную силу 14 августа 2017 года постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного от 13 июня 2017 года привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Между тем в установленный законом срок, Бармин указанный штраф не уплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Бармин вину в совершении данного деяния признал и пояснил, что действительно согласно вышеуказанному постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данный административный штраф не был им уплачен, ввиду тяжелой болезни его матери, которой он оказывал материальную помо...

...щь для проведения лечения и приобретения дорогостоящих лекарственных средств. В содеянном он раскаялся.

Кроме того, Бармин пояснил, что в настоящее время он уволен с военной службы в запас и подлежит исключению из списков личного состава воинской части в январе 2018 года. Его денежное довольствие является основным источником дохода его семьи – супруги и трех малолетних детей. После исключения его из списков личного состава воинской части единственным источником дохода семьи будет являться пособие по уходу за ребенком в размере около 7 000 руб., которое выплачивается его супруге.

Помимо объяснений Бармина его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно копии постановления судьи Борзинского гарнизонного военного от 13 июня 2017 года, Бармин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2017 года № 12-21/2017, указанное выше постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда в отношении Бармина, оставлено без изменения.

Из справки, данной врио начальника штаба войсковой части № от 25 декабря 2017 года № видно, что Бармин проходит военную службу в указанной воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года № и сообщения представителя названного должностного лица от 26 декабря 2017 года, Бармин уволен с военной службы в запас, однако из списков личного состава воинской части не исключен.

Согласно справке, данной ГУЗ «<данные изъяты>» от 17 апреля 2017 года, у Барминой Е.Н. имеется <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-СП №, от ДД.ММ.ГГГГ серии I-СП № и от ДД.ММ.ГГГГ серии II-СП №, у Бармина и его супруги имеются трое малолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, Бармин обязан был уплатить административный штраф, назначенный в соответствии с вышеуказанным постановлением, с учетом выходных и праздничных дней, в срок не позднее 13 октября 2017 года.

На основании изложенного, судья считает доказанным факт неуплаты Барминым административного штрафа, назначенного ему в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года, вынесенное заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона и другие указанные выше доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Бармина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания Бармину судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим Бармину административную ответственность, судья признаёт его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с тем, что Бармин проходит военную службу по контракту, ему в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста либо обязательных работ.

В силу ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным судья признает исключительным обстоятельством наличие на иждивении Бармина трех малолетних детей и считает возможным снизить размер наказания в виде административного штрафа до минимально возможного – 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бармина Дениса Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Барминым Д.И. по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, р/с 40101810200000010001, ОКТМО 76609000, КБК 18811643000016000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Подоляк