Бармина Евгения Геннадьевна

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-422

24 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей областного суда Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2017 года дело по частной жалобе КБ «Хлынов» АО на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

заявление АО КБ «Хлынов» о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Барминой Е.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Одновременно было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Барминой Е.Г. в пределах цены иска.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инста...

...нции сослался на отсутствие в ходатайстве сведений об имуществе должника.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая значительный размер заявленных требований, а также длительное неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

При этом, вывод суда об отсутствии информации о наличии у ответчика какого-либо имущества, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в обеспечении иска, поскольку не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчике имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.

Как следует из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска АО КБ «Хлынов», ответчику были вручены требования о погашении задолженности, требования не удовлетворены, не признаны, ответа на них не последовало, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, судебная коллегия считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Определение суда от 29.11.2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым наложить арест на имущество Барминой ФИО7, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес> в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-3367

08 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Барминой ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Барминой ФИО12 отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бармина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО КБ «Хлынов» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что между ней и Банком заключен договор №№ от <дата> года, по условиям которого АО КБ «Хлынов» предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до <дата> включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5% годовых. Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по графику. <дата> истец запросила у банка информацию, которая необходима для урегулирования договорных отношений, их правомерности и для анализа законной деятельности АО КБ «Хлынов» в рамках кредитной сферы. Однако, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, документы не представлены. Просила обязать АО КБ «Хлынов» предоставить: полную выписку по ссудным счетам, открытых на ее имя с указанием и расшифровкой всех счетов движения денежных средств (дебет, кредит и сальдо), а так же указать наименование валюты, с которой осуществлялись операции по счетам; мемориальный ордер; заверенную копию лицензии ЦБ РФ, выданную АО КБ «Хлынов» на услугу кредитование физических лиц; подробное обоснование и разъяснение расчета графика платежей с указанием формулы по кредитному договору; заверенную копию листа информации о кредите по кредитному договору; заверенную копию заявления на выдачу кредита по кредитному договору; заверенную копию расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формулы по кредитному договору; заверенную копию подробного обоснования и разъяснения очередности погашения «долгов», как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочек; выписки по платежам направленных на пог...

...ашение кредита с момента первого платежа и по день подготовки ответа на данное заявление по кредитному договору; заверенные данные по расчету и лицевому счету, используемые для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием места нахождения отделения банка которому он принадлежит по кредитному договору, а так же указать наименование валюты в которой осуществляются операции по счету; заверенную копию устава организации АО КБ «Хлынов»; заверенную копию ЕГРЮЛ; заверенную копию ОКВЭД; договор и доверенность между ЦБ РФ и АО КБ «Хлынов» на право пользованием билетами ЦБ РФ; оригинал кредитного договора заключенного между Барминой Е.Г. и КБ «Хлынов» АО от <дата> и нотариально заверенные доверенности на сотрудников подписавшие кредитные договоры от имени КБ «Хлынов» АО по кредитному договору и взыскать с АО КБ «Хлынов» денежную сумму в размере 10000 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Барминой Е.Г. по доверенности ФИО13, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении суда не отражено присутствие или отсутствие в судебном заседании представителя ответчика. Письменный отзыв истцу предоставлен не был. Суд неправильно установил дату направления письменного ответа Банком истцу. Несвоевременное получение Барминой Е.Г. ответа Банка, послужило поводом для обращения с заявлением в суд. Письмо за № № подписано ФИО14, личность которого истцом не может быть идентифицирована. Так же в материалах гражданского дела № 2-342/2017 по иску АО КБ «Хлынов» о расторжении договоров и взыскании задолженности с Барминой Е.Г. отсутствует оригинал договора № № от <дата> на основании которого выдвигались исковые требования Банком. Полагает, что права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг непредоставлением ответчиком необходимого пакета документов нарушены.

Представитель АО КБ «Хлынов» ФИО15 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Барминой Е.Г. и ОАО КБ «Хлынов» был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до <дата> включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5% годовых. Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по графику. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщиком нарушались обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Первомайского районного суда от 18.01.2017 по гражданскому делу 2-342/2017 исковые требования АО КБ «Хлынов» о расторжении договоров и взыскании задолженности с Барминой Е.Г. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 23.03.2017.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истец через отделение почтовой связи направила в Банк запрос о предоставлении информации, а именно просила предоставить: полную выписку по ссудным счетам, открытых на имя Барминой Е.Г. с указанием и расшифровкой всех счетов движения денежных средств (дебет, кредит и сальдо); мемориальный ордер; заверенную копию лицензии ЦБ РФ, выданную АО КБ «Хлынов» на услугу кредитование физических лиц; подробное обоснование и разъяснение расчета графика платежей с указанием формулы по кредитному договору; заверенную копию листа информации о кредите по кредитному договору; заверенную копию заявления на выдачу кредита по кредитному договору; заверенную копию расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формулы по кредитному договору; заверенную копию подробного обоснования и разъяснения очередности погашения «долгов», как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочек; выписки по платежам, направленных на погашение кредита с момента первого платежа и по день подготовки ответа на данное заявление по кредитному договору; заверенные данные по расчету и лицевому счету, используемые для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием места нахождения отделения банка которому он принадлежит по кредитному договору; заверенную копию устава организации АО КБ «Хлынов»; заверенную копию ЕГРЮЛ; заверенную копию ОКВЭД; договор и доверенность между ЦБ РФ и АО КБ «Хлынов» на право пользованием билетами ЦБ РФ; оригинал кредитного договора заключенного между Барминой Е.Г. и КБ «Хлынов» АО от <дата>; нотариально заверенные доверенности на сотрудников подписавшие кредитные договоры от имени КБ «Хлынов» АО по кредитному договору, а так же указать наименование валюты в которой осуществлялись операции по счетам (л.д. 9, 30).

Ответчиком получено вышеуказанное ходатайство <дата> (л.д. 10), на указанное ходатайство ответчиком был направлен ответ № №, подписанный заместителем председателя правления Банка, по почтовому адресу заявителя, что подтверждается списком № № внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д. 73-74, оборот).

Судом установлено, что Бармина Е.Г. лично в АО КБ «Хлынов» с заявлением о предоставлении документов не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения прав истца не доказан, поскольку Бармина Е.Г. не представила доказательств отказа в предоставлении документов при ее личном обращении или обращении ее представителя к ответчику. При отсутствии возможности идентификации клиента, ответчик вправе не предоставлять лицу, направившему письменное заявление, сведения, составляющие банковскую тайну.

При этом суд указал, что доводы истца о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как истец запрашивает у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставить копии документов, часть которых была получена истцом при заключении договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доказательства уклонения Банка от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду не представлено.

Требуемые документы могут быть выданы Банком только лично Барминой Е.Г. или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Представленное истцом ходатайство об истребовании документов, адресованное ответчику, не подтверждает факт личного обращения истца, либо уполномоченного им представителя за получением указанной в ней информации.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Барминой Е.Г. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражена явка представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в решении четко изложено о присутствии представителя АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО16 в судебном заседании, что также подтверждается протоколом от <дата> (л.д. 76). При этом письменные возражения на иск, как и кредитный договор №№ от <дата> на который идет ссылка в решении суда, были приобщены к материалам дела по устному ходатайству представителя Банка. Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и мете судебного заседания, состоявшегося <дата>, не явился, с возражениями ответчика он не был ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил дату направления Банком письменного ответа истцу, не состоятельны, поскольку на обращение истца от <дата>, поступившее в АО КБ «Хлынов» <дата> заявителю был дан ответ, зарегистрированный <дата> за номером № и отправленный <дата> по адресу Барминой Е.Г. заказным письмом с простым уведомлением о вручении, как и указано в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: