Барнатович Сергей Чеславович

50RS0007-01-2023-007381-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «РИТМ» о признании увольнения незаконным, 3-и лица: ФИО2; ФИО8; ФИО9, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: признать увольнение ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928 на основании приказа № от 12.09.2023г. ООО «РИТМ», ИНН5009095380, по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить приказ № от 12.09.2023г. ООО «РИТМ», ИНН5009095380, об увольнении ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928; признать незаконным протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «РИТМ», ИНН 5009095380, от 12.09.2023г. в части: «участники ООО «РИТМ» перешли к голосованию по дополнительному вопросу, предложенному ФИО2. 1. По дополнительному вопросу Повестки дня выступил ФИО2, предложил уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ. Вопрос, поставленный на голосование: Уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ. Результаты голосования: ЗА – 3 голоса (75%) «ПРОТИВ»-0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-1 голос (25%) – ФИО3. Принятое решение: Уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ»; обязать ООО «РИТМ», ИНН5009095380, изменить формулировку увольнения ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928, с увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыск...

...ать с ООО «РИТМ», ИНН5009095380, в пользу ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928: компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу на должность генерального директора. С 12.09.2023г. истца уволили по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении была нарушена процедура. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель исковые требования просили удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ответчик является ненадлежащим. Пояснила, что письменное объяснение у истца не запрашивалось.

3-и лица: ФИО2; ФИО8; ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РИТМ» с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу на должность генерального директора ООО «РИТМ». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

11.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявление об увольнении по собственному желанию с 12.09.2023г.

Приказом ООО «РИТМ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. С приказом N 44 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ; в качестве оснований в приказе об увольнении указан протокол № от 12.09.2023г.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «РИТМ», ИНН 5009095380, от 12.09.2023г.: «участники ООО «РИТМ» перешли к голосованию по дополнительному вопросу, предложенному ФИО2. 1. По дополнительному вопросу Повестки дня выступил ФИО2, предложил уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ. Вопрос, поставленный на голосование: Уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ. Результаты голосования: ЗА – 3 голоса (75%) «ПРОТИВ»-0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-1 голос (25%) – ФИО3. Принятое решение: Уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ».

Из возражений ответчика следует, что причиной увольнения истца послужило выявление факта причинения ущерба ответчику, доведение ответчика до банкротства за неисполнение требований на сумму 14748646 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что неблагоприятные последствия наступили именно в результате действий истца, какие именно решения им принимались и можно ли было избежать неблагоприятные последствия в случае принятия другого решения. Суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26.09.2023г. в отношении ООО «РИТМ» была введена процедура банкротства – наблюдение. При этом данное решение вынесено уже после увольнения истца.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, ранее не привлекавшего к дисциплинарной ответственности иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Суд учитывает, что письменное объяснение у истца не истребовалось. Не указано какие – именно действия совершил истец и именно эти действия привели к неблагоприятным последствиям для ООО «РИТМ». Таким образом, процедура увольнения истца была осуществлена с существенными нарушениями.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования - признать увольнение ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928 на основании приказа № от 12.09.2023г. ООО «РИТМ», ИНН5009095380, по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить приказ № от 12.09.2023г. ООО «РИТМ», ИНН5009095380, об увольнении ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928; признать незаконным протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «РИТМ», ИНН 5009095380, от 12.09.2023г. в части: «участники ООО «РИТМ» перешли к голосованию по дополнительному вопросу, предложенному ФИО2. 1. По дополнительному вопросу Повестки дня выступил ФИО2, предложил уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ. Вопрос, поставленный на голосование: Уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ. Результаты голосования: ЗА – 3 голоса (75%) «ПРОТИВ»-0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-1 голос (25%) – ФИО3. Принятое решение: Уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ», законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, изменив при этом формулировку на увольнение по собственному желанию.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку факт нарушений прав работника, нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд приходит к выводу об отказе в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Следует отметить, ответчик ООО «РИТМ» является надлежащим, поскольку является работодателем истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928 на основании приказа № от 12.09.2023г. ООО «РИТМ», ИНН5009095380, по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ № от 12.09.2023г. ООО «РИТМ», ИНН5009095380, об увольнении ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928.

Признать незаконным протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «РИТМ», ИНН 5009095380, от 12.09.2023г. в части: «участники ООО «РИТМ» перешли к голосованию по дополнительному вопросу, предложенному ФИО2. 1. По дополнительному вопросу Повестки дня выступил ФИО2, предложил уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ. Вопрос, поставленный на голосование: Уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ. Результаты голосования: ЗА – 3 голоса (75%) «ПРОТИВ»-0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-1 голос (25%) – ФИО3. Принятое решение: Уволить Генерального директора ФИО4 по ч.9 ст. 81 ТК РФ».

Обязать ООО «РИТМ», ИНН5009095380, изменить формулировку увольнения ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928, с увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «РИТМ», ИНН5009095380, в пользу ФИО4, 26.09.1978г.р., паспорт 4619 007928: компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 80 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2020 г. <адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РИТМ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1ч. являясь генеральным директором ООО «РИТМ» допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин., генеральным директором ООО «РИТМ» ФИО1 при возникновении угрозы чрезвычайной ситуации связанной с распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, допущено нарушение правил, выразившееся в невыполнении требований, установленных п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04,2020 №), п.п.3 п. 13 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организации, осуществляющие жилищно-коммунальное обслуживание населения (при условии исполнения ими п. 13 правил №-ПГ).

В ходе проведения мониторинга установлено, что управляющей организацией ООО «РИТМ», на портале Государственных и муниципальных услуг <адрес>, а также на официальном сайте управляющей организации в сети интернет (dk-prima.ru адрес интернет сайта размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) не размещена информация о количестве работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), в отношении которых были приняты решения об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), подлежащих переводу на дистанционный режим работы, а также об установлении численности работников, в отношении которых соответствующим решением Президента Российской Федерации установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы, в том числе о видах осуществляемой ими деятельности и месте ее осуществления (с указанием соответствующего кода адреса из Федеральной информационной адресной системы) с указанием идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и государственного регистрационного номера (ОГРН) организации и индивидуального предпринимателя, а также иной информации по перечню, утверждаемому Министерством государственного управления, информационных технологий и связи <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04,2020 №) организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях; проводят мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности своих работников в чрезвычайных ситуациях.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ««О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (с последующим изменениями и дополнениями) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пп. 3 п. 13 указанного постановления организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, в отношении которых решениями Президента Российской Федерации и (или) настоящим постановлением не был установлен запрет на их посещение гражданами, в целях продолжения осуществления деятельности обеспечить, в том числе размещение в электронном виде посредством портала государственных и муниципальных услуг <адрес> сведений о количестве работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), в отношении которых были приняты решения, указанные в абзацах пятом и шестом подпункта 2 настоящего пункта, в том числе о видах осуществляемой ими деятельности и месте ее осуществления (с указанием соответствующего кода адреса из Федеральной информационной адресной системы) с указанием идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН) организации и индивидуального предпринимателя, а также иной информации по перечню, утверждаемому Министерством государственного управления, информационных технологий и связи <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №Вх/№/37-COV от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- актом №Вх/№/37-COV систематического наблюдения, из которого следует, что в ходе проведения мониторинга установлено, что в нарушении требований установленных пп. 3 п. 13 Правил №-ПГ, управляющей организацией ООО «РИТМ», на портале Государственных и муниципальных услуг <адрес>, а также на официальном сайте управляющей организации в сети интернет (dk-prima.ru адрес интернет сайта размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) не размещена информация;

- скриншотами страниц с сайта dk-prima.ru, из которых следует, что информация, предусмотренная пп. 3 п. 13 Правил №-ПГ не размещена;

- письмом Министерства государственного управления, информационных технологий и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Исх.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИТМ».

Вышеприведенные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства: устранение нарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать должностное лицо – генерального директора ООО «РИТМ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Дуванова