Хахалов Сергей Алексеевич

Дело №1-97/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 23 ноября 2016 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Храмович И.Г.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Невельска Помогаева Е.Ю.,

защитника – адвоката Абросимовой Г.Г.,

секретаря Хрищенко Н.В.,

при участии подсудимого Хахалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хахалова С. А., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хахалов С. А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Хахаловым С.А. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2016 года около 23 часов 20 минут, когда Хахалов С.А., находящийся за рулем принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, передвигаясь по <адрес> в северном направлении, нарушил правила дорожного движения, поскольку не был пристегнут ремнями безопасности и находился в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № он был остановлен сотрудником группы ДПС ГИБДД ОМВД России по...

... Невельскому городскому округу капитаном полиции ФИО4

В ходе проверки остановленного автомобиля, убедившись, что его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции ФИО4 тем самым установил факт наличия в действиях Хахалова С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в связи с чем, Хахалов С.А. для составления административного материала был приглашен в припаркованный на проезжей части возле дома № по <адрес> служебный автомобиль инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу «<данные изъяты>» с госномером №, в котором также находился сотрудник полиции ФИО5

В ходе составления сотрудником полиции ФИО4 административного материала, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут 8 сентября 2016 года, Хахалов С.А., находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанного служебного автомобиля сотрудников полиции, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - предложил сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО5 денежные средства, лично, положив их на форменную одежду ФИО4, в размере одной тысячи долларов США, что эквивалентно 64 380 рублей 8 копеек за не составление административного материала и во избежание административной ответственности, т.е. за заведомо незаконное бездействие. Однако, довести свой преступный умысел на дачу взятки должностным лицам, до конца не смог, Хахалов С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции ФИО4 от получения взятки в виде денег отказался.

В судебном заседании подсудимый Хахалов С.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Хахалов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хахалова С. А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим о т этого лица обстоятельствам.

При этом, указанная квалификация действий Хахалова С.А. объективно подтверждена представленными материалами дела.

Так, ФИО4 в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу от 31 октября 2013 года № л/с, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и ему, согласно Приказу начальника УМВД России по Сахалинской области от 15 августа 2011 года № л/с присвоено специальное звание «капитан полиции». ФИО5 в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу от 29 августа 2013 года № л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и ему согласно Приказа врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу от 20 ноября 2014 года № л/с присвоено специальное звание «сержант полиции». В связи с чем, ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, которые 8 сентября 2016 года действовали в пределах своих полномочий, поскольку в соответствии с постовой ведомостью ОМВД России по Невельскому городскому округу за 8 сентября 2016 года находились на службе и осуществляли деятельность по охране общественного порядка по линии безопасности дорожного движения и составляя административный материал за выявленные правонарушения на Хахалова С.А., сотрудник полиции ФИО4 находился при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей и действовал правомерно в пределах предоставленных ему полномочий. Притом, что переданные Хахаловым С.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000 долларов США, которые на дату совершения преступления эквивалентно соответствовали денежным средствам в размере 64 380 рублей 8 копеек (1 доллар США по курсу Центрального банка РФ 8 сентября 2016 года - 64,3808), а действия подсудимого имели умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, а также что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия. Однако, указанные преступные действия подсудимым не были доведены до конца по причинам, которые от него не зависели, поскольку должностное лицо, которому Хахаловым С.А. была предложена взятка, отказался от её принятия и от незаконного бездействия.

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Хахалов С.А. вменяемым.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД Сахалинской области Хахалов С.А. ранее не судим (л.д.162-163); на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.170, 174); на воинском учете в ВКСО по г. Невельску и Невельскому району не состоит (л.д.165); по месту жительства УУП и ДН ОМВД России по Невельскому городскому округу и по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.168, 181).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что Хахалов С.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, в виде представления объяснений, явки с повинной и дачи подробных чистосердечных признательных показаний, а так же добровольным участием в следственном мероприятии – осмотре места происшествия, которые в своей совокупности были направлены на установление обстоятельств совершенного преступления, чем способствовал расследованию, установлению истины по делу, восстановлению социальной справедливости, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд не может признать явку с повинной Хахалова С.А. в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. поскольку согласно общим положениям уголовного Закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, признание подсудимым своей вины в совершении преступления в представленной им явке с повинной суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же в качестве иных смягчающих наказание подсудимого Хахалов С.А. обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же, его пенсионный возраст и оказание материальной и иной помощи престарелой родственнице.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание представленные в материалах документальные сведения (л.д.72-75), суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание Хахалова С.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же степень его социальной опасности, обусловленную его противоправными действиями, направленными на подрыв особого довериям граждан к представителям правоохранительных органов, что могло привести к дискредитации данного органа среди граждан и дать им основание формировать мнение о коррупционности его должностных лиц, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи наказания, в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает и то, что при наличии формально оформленных трудовых отношений подсудимый фактически не трудоустроен, находится в пенсионном возрасте и финансовых накоплений не имеет поэтому, применение в его отношении такого вида наказания, как штраф, является нецелесообразным. Суд считает, что определение Хахалову С.А. наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи видов наказания должно способствовать восстановлению социальной справедливости и осознания подсудимым противоправности своего преступного поведения.

Вместе с тем, с учетом сведений, положительно характеризующих подсудимого, в том числе, об отсутствии у него судимостей, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а так же, принимая во внимание данные, свидетельствующие о ведении подсудимым до совершения преступления достаточно законопослушного образа жизни, принимая во внимание положительное поведение Хахалова С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, а также то, что преступление, которое им совершено, не связано с его профессиональной либо трудовой деятельностью, суд считает возможным определить назначаемое подсудимому основное наказание без реальной изоляции подсудимого от общества, т.е. с учетом положений ст.73 УК РФ - условно и без определения ему дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Хахалов С.А. совершил покушение на преступление, при назначении ему наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем, суд при определении размера назначаемого наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку для подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд при определении ему размера наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание Хахалову С.А. обстоятельств, даёт суду основание определить назначаемое подсудимому наказание не в максимально возможных размерах по санкции указанной статьи, с учётом правил общей части уголовного закона, регламентирующих определение размера наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел.

В соответствии со ст.15 УК РФ Хахалов С.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, при наличии совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения либо применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исключительным и снижающим степень опасности совершенного преступления. Кроме того, эти сведения уже учтены судом при принятии решения о виде определяемого подсудимому наказания и его размере.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах дела – DVD-R диск с видеозаписью, как предмет, несущий на себе следы преступления, подлежит хранению при уголовном деле;

- переданные на хранение в банковскую ячейку отделения № АК Сбербанка РФ денежные средства в сумме 1 000 долларов США, как принадлежащие подсудимому средства совершения преступления, подлежат обращению в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вследствие их конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хахалова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание Хахалову С.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного Хахалова С.А. обязанности: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных по месту своего проживания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Хахалову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в общей сумме 1 000 долларов США - обратить в доход государства вследствие конфискации.

- DVD-R диск - хранить при уголовном деле;

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского

городского суда И. Г. Храмович