Барон Михаил Львович

02 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ш..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой под <адрес>, выделив ФИО2 в пользование комнату размером 11,5 квадратных метров, в пользование ФИО1 передать комнаты размером 21,2 квадратных метров.

Остальные помещения оставить в общем пользовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № ..... Ответчику принадлежат другие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчик в кварт...

...ире не проживает, сменил замки входной двери, препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой. Истец просит вселить его в <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, опередить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 11,5 кв. м, в пользовании ответчика комнату площадью 21,2 кв. м.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Судом принято заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что какой-либо определенный порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку истец никогда не вселялся в жилое помещение и никогда не нес бремя его содержания. Само по себе наличие у истца права собственности на 1/4 доли в квартире не является безусловным основанием для удовлетворения его требований в части определения порядка пользования жилым помещением и закрепления за ним комнаты площадью 11,5 кв. м. Суд пришел к неправильному выводу о том, что размер предоставляемой жилой площади 11,5 кв. м не намного превышает размер площади идеальной доли истца. Размер требуемой истцом комнаты значительно превышает размер соответствующей 1/4 доли, а именно на 3,32 кв. м. Выводы суда о необходимости вселения истца в квартиру изложен лишь в резолютивной части решения, однако не мотивирован и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объёму прав собственника, при этом размер предоставляемой жилой площади 11,5 кв. м не намного превышает размер площади идеальной доли истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли в праве) и ФИО1 (3/4 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 7,8, 49).

Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира состоит из жилых комнат площадью 11,5 кв. м и 21,2 кв. м, а также коридора площадью 9,6 кв. м, ванной площадью 2,8 кв. м, санузла площадью 1,2 кв. м, кухни площадью 7,6 кв. м, шкафов площадью 1,2 кв. м, 0,4 кв. м и 0,3 кв. м (л.д. 10-17).

Поскольку истец в спорное жилое помещение не вселялся, порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц после вселения истца.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, ФИО2 никогда не вселялся в спорное жилое помещение.

Кроме того, предоставление истцу в пользование комнаты размером 11,5 кв. м, превышающей на 3,32 кв. м приходящуюся на его долю жилой площади ущемляет права ответчика, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятие его с регистрационного учета по данному адресу на основании решения Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2014 года по делу № 2-10305/2014, вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года, правового значения по данному делу не имеет по изложенным выше основаниям.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в спорной квартире не проживал, не нес расходов по содержанию имущества, о своих намерениях о вселении и пользовании жилым помещением не заявлял, то они не могут являться основанием к отмене решения суда в части вселения истца как собственника в спорную квартиру, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник 1/4 доли в праве собственности спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, вселяться в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2014 года по данному делу отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: