Баротов Фархотджон Хасанович

Дело 11-97/2022

В отношении Баротова Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 11-97/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 апреля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Фоминой А.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баротова Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баротовым Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-97/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.04.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Алтайский край

Название суда

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Фомина Анна Валерьевна

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

24.05.2022

Участники

АО СК "Сибирский Спас"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Баротов Фархотджон Хасанович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-97/2022

№ 2-2831/2021

22MS0134-01-2021-003512-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Фоминой А.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 16.12.2021 по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баротову Фарходжону Хасановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баротову Ф.Х. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO per. знак А471АЕ50, принадлежащем Дзержинскому М.В и автомобиля KIA RIO per. знак 0264МТ99, принадлежащем Баротову Ф.Х., под управлением Хаитова Ф.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хаитовым Ф.С. требований ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобилю KIA RIO per. знак А471АЕ50 причинены механические повреждения.

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», по факту ДТП обратился с заявлением о прямом возм...

...ещении убытков. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 25300 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» выставил требование АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещённого вреда по ДТП от 21.02.2019.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «Сибирский Спас», истцом осуществлена выплата в размере 25300 руб.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, не был направлен в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Сибирский Спас».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 16.12.2021 в удовлетворении требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по предоставлению копии извещения о ДТП, что в силу положений подп. ж п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, является основанием для предъявления регрессного требования. Судом необоснованно принято во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения интересов истца, направления требования о предоставлении транспортного средства, равно как и ссылка на то, что истец не воспользовался правом на оценку обоснованности факта и размера выплаты, не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения данной категории споров.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля KIARIOper. знак А471АЕ50, принадлежащем Дзержинскому М.В. и автомобиля KIARIOpeг. знак 0264МТ99, принадлежащем Баротову Ф.Х., под управлением Хаитова Ф.С.

Из представленных документов следует, что авария произошла по вине водителя Хаитовым Ф.С. требований п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу водителю, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем KIARIO, peг. знак А471АЕ50.

Согласно сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, Хаитовым Ф.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется его подпись.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии были указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», по факту ДТП обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 25300 руб.

Произошедшее 21 февраля 2019 г. ДТП, признано страховым случаем и страхователю потерпевшей стороны АО СК «Сибирский Спас» возместило суммы выплаченного страхового возмещения 25300 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что представленный потерпевшим экземпляр извещения являлся достаточным для выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП стороной истца под сомнения не поставлены, последний не воспользовался правом на ознакомление с материалами выплатного дела, требований о предоставлении на осмотр транспортного средства не направлял. Кроме того, принял во внимание, что страховое возмещение и обращение в суд последовало после признания положений подп. ж п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Следовательно, ответственность возместить ущерб в порядке регресса может быть возложена на лицо, надлежащим образом исполнившим свою обязанность заключить договор ОСАГО, в случае, если страховщик вследствие непредставления указанным лицом своего экземпляра извещения лишен возможности провести осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов АО СК «Сибирский Спас» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.14.1, ст.26.1 Закона об ОСАГО страховщиком потерпевшего представленный последним при подаче заявления о страховом возмещении экземпляр извещения о ДТП был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что имеющихся у АО СК «Сибирский Спас» документов также оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Само по себе непредставление виновником ДТП извещения о ДТП не свидетельствует о нарушении прав истца, а также возникновении у него безусловного права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений указанного закона.

Ссылка в жалобе на недопустимость применения Определения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку таковое не имеет преюдициального или нормативного значения, подлежит отклонению. В силу предписаний ст.ст.6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, распространяющихся в полной мере и на его определения, суды общей юрисдикции не вправе отступать от истолкования правовых норм в их конституционно-правовом смысле, ранее выявленном и сформулированном в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Иное означало бы преодоление юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации - как определений, так и постановлений, чего суды, согласно статьям 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, делать не вправе.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022