Барсегян Ара Карлосович

10RS0005-01-2024-001182-46 дело № 2а-640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Калининой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Костомукше Савину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностных лиц и о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении Б.. Административный истец указывает, что по окончании 25.04.2024 исполнительного производства он не получил оригинал исполнительного документа. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем фактически утерян подлинник исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о бездействии должностного лица, а также за отсутствием со стороны старшего судебного пристава контроля работы судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Савина И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению установленных правил делопроизводства, а также признать незаконным бездействие судеб...

...ного пристава-исполнителя Калининой Е.В. в части своевременного направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Савина И.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должного лица вверенного ему подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Калинина Е.В. представила возражения о несогласии с иском, поскольку процессуальные документы и подлинник исполнительного документы были своевременно направлены взыскателю.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Костомукше Савин И.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось с настоящим исковым заявлением в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что 05.05.2023 в ОСП по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б. на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Кондопога Республики Карелия № от 11.11.2022, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15300 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках данного исполнительного производства административный истец НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Калининой Е.В., которой данное исполнительное производство было принято к исполнению 18.09.2023 с присвоением нового номера - №-ИП, и бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Савина И.А.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

25.04.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия данного постановления, а также исполнительный документ были направлены административному истцу простым письмом 25.04.2024 в срок установленный ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Оснований ставить под сомнение достоверность данной информации суд не усматривает, опровержений этому в деле не имеется.

Факт не направления по утверждению истца исполнительного документа заказной корреспонденцией правильность вывода суда не опровергает, поскольку выбор способа направления не гарантирует получение корреспонденции заинтересованным лицом.

Предметом административного иска является предполагаемое истцом бездействие именно по не направлению (возврату) исполнительного документа взыскателю.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша, обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ».

Заявляя требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республики Карелия Савина И.А., административный истец не указал, в чем конкретно выразилось неосуществление должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республики Карелия Савин И.А. нарушил права и законные интересы взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Калининой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Костомукше Савину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностных лиц и о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Дело № 2а-2298/2024

УИД 10RS0011-01-2024-001102-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пикиной И.К., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шелиной Ю.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее – административный истец, ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пикиной И.К. (далее – судебный пристав, пристав-исполнитель) и старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шелиной Ю.И. и к Управлению Федеральной служба судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), с требованием признать незаконным бездействия судебного пристава по исполнению требований, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие выразилось в том, что решение суда не было исполнено, денежные средства с должника не были взысканы, судебный пристав-исполнитель не произвел запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения...

... должника, не производил запросы по установлению движимого и недвижимого имущества должника, о его трудоустройстве, по наличию ценных бумаг, не осуществлен выход по месту жительства и не произведен арест имущества должника. Старший судебный пристав-исполнитель Шелина Ю.И. не контролировала судебного пристава-исполнителя Пикину И.К., также допустив бездействие. ИП Инюшин К.А. просит обязать судебного пристава-исполнителя Также ИП Инюшин К.А. просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, указав их список.

В в качестве заинтересованного лица для участия в деле был привлечен должник Барсегян А.К.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пикина И.К. просила в административном иске отказать. Судебный пристав регулярно принимает меры для взыскания задолженности. Бездействия не имеется.

Административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Кондопожского района 27.10.2020, с Барсегяна А.К. в пользу ИП Инюшина К.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Постановление суда вступило в законную силу, взыскатель предъявил судебный приказ к исполнению, а 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № 69948/21/10020-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, направлены запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества. Запросы регулярно обновляются.

Транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, не имеется.

По поступившим ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных расчетных счетах. Денежные средства на счетах отсутствовали.

В соответствии с предоставленными сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации должник не является получателем пенсии.

По сведениям ИФНС России по г. Петрозаводску должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем и руководителем юридических лиц.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.

Судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации и жительства должника. Соответствующие акты совершения исполнительных действий составлены.

В рамках исполнительного производство направлялось поручение в иное отделение службы судебных приставов с целью проверки факта проживания должника по иному установленному адресу.

В последующем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

В рамках исполнительного производства 11.10.2023 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также были произведены запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, который в браке не состоит.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий отражён в пунктах 1-7 указанной части статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось установление факта отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Должник в браке не состоял и не состоит, в связи с чем исполнять действия, связанные с установлением имущественного положения супруга должника, о которых просила сторона взыскателя, оснований не имелось. Такие основания отсутствуют и в настоящее время.

Требование взыскателя об осуществлении запроса в МВД РФ, ФСИН России, Федеральную службу войск национальной гвардии и ФСБ для получения информации о трудоустройстве должника, по мнению суда, ничем не обосновано. Какого вида информацию следует выяснять у этих ведомств, взыскатель не разъяснил. В силу предоставленных полномочий указанные правоохранительные и государственные органы не являются надлежащими юридическими лицами, которые ведут учёт о трудоустройстве граждан Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что конкретные меры принудительного исполнения, применяемые к должнику, должны приводить к ожидаемому эффекту, а не применяться формально.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являлись достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе по установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы и т.п. Судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об имущественном положении должника, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Возможность получения административным истцом денежных сумм не утрачена.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Дело № ...

10RS0№ ...-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2020 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Барсегяну Аре К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ХХ.ХХ.ХХ ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Почта Банк» и истцом заключён договор уступки права требования (цессия) У77-17/1364 в отношении задолженности ответчика, которая составила 553 495 рублей, в том числе: 469615,61 руб. – задолженность по основному долгу, 70 179,39 руб. – задолженность по процентам, 13 700 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о м...

...есте и времени рассмотрения дела извещён.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен.

С учётом неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком подписано заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными». Ответчик выразил согласие на заключение договора, неотъемлемой частью которого являются Условия и Тарифы. В согласии указано, что лимит кредитования составил 500 000 рублей, полная стоимость кредита 33,42% годовых.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требования) № У77-17/1364, из п.1.1 которого следует, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключённым с заёмщиками - физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам (далее – права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ цессионарий принял права требования, в том числе задолженности Барсегяна А.К. по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму уступаемых прав 553 495 руб., в том числе сумму основного долга в размере 469 615,61 руб..

Материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком условий договора. Задолженность по кредитному договору, согласно расчёта истца, составляет 469 615,61 руб.- основной долг, 70 179,39 руб. – задолженность по процентам, 13 700 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а всего 553 495 руб. Расчёт задолженности судом проверен и признается верным.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8 734,95 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна Ары К. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 553 495 руб., в том числе 469 615 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 70 179 руб. 39 коп. - задолженность по процентам, 13 700 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с Барсегяна Ары К. в пользу ООО «Филберт» расходы по государственной пошлине в размере 8 734 руб. 95 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** в размере 1206 604 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 835051 руб. 53 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 371 553 руб. 38 коп. путем обращения взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки Volkswagen Passat идентификационный номер № ******, год выпуска 2007, двигатель № № ******, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет черный, принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную цену авт...

...омобиля для реализации с публичных торгов в размере 378 000 рублей;

- просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14 233 руб. и с ФИО1 6000 руб. госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №№ ****** (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 13.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 27 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 29 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 31 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 32 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 32,9 процентов годовых

До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.

Предоставление заемщику кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами) с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата и условиями, определенными в разделе 4 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства 1 000000 руб. на счет заемщика по пл. поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком на условиях, указанных в разделе 4 кредитного договора. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью. В связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца ответчиком не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенный истцом с ООО «Виктория».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела был извещены надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, отзыв по иску не представили.

Третье лицо - Гарантийный фонд Республики Карелия извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «СКБ-банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между между ОАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №№ ******, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 13.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 27 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 29 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 31 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 32 процентов годовых

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 32,9 процентов годовых

До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства 1 000000 руб. на счет заемщика по пл. поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Платежи по кредиту осуществляются заемщиком на условиях, указанных в разделе 4 кредитного договора.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью. В связи с чем, истец направил ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.40-42).

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3 договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание отсутствие у ФИО1 обоснованных возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком предпринимателем ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206 604 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 835 051 руб. 53 коп., просроченная задолженность по процентам – 371 553 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 13.5 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ООО «Виктория» и Гарантийным фондом Республики Карелия в соответствии с договорами поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По условиям п. 2.5 договора поручительства № № ****** поручитель – ООО «Виктория» обязуется солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 8 лет, а в случае, указанном в п. 1.2. договора до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности кредитного договора.

Заключение договора поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1, так и с поручителя ООО «Виктория» солидарно обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом – ОАО «СКБ-банк» соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым в залог передан:

автомобиль марки Volkswagen Passat идентификационный номер № ****** год выпуска 2007, двигатель № № ******, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет черный, принадлежащий ФИО1, установлена стоимость передаваемого в залог имущества 504000 руб.

Согласно условиям заключенного договора залога (раздел 1) обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются заложенным имуществом по требованиям залогодержателя по кредитному договору с предусмотренными процентами, включая пени, убытками и иными возможными расходами залогодержателя.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен.

Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такого соглашения суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно условиям п.3.3 договоров залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной S= K*t, где S – начальная продажная цена заложенного имущества, K – цена заложенного имущества, равная указанной в п.1.10 договора, t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд и равный

1, если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет менее 12 месяцев включительно;

0,8 если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно;

0,75 если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев включительно;

0,7 если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

Суд считает возможным установить для реализации с публичных торгов начальную продажную цену предмета залога: автомобиля марки Volkswagen Passat идентификационный номер № ******, год выпуска 2007, двигатель № № ******, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет черный, принадлежащего ФИО1, в размере 378000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены, согласованной сторонами в договоре залога. При этом от ответчика не представлено доказательств, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная истцом по договору залога, существенно отличается от его рыночной цены.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях и с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №102/1.1-488М10 задолженность в размере 1206604 (Один миллион двести шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 233 (Четырнадцать тысяч двести тридцать три) рубля в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки Volkswagen Passat идентификационный номер № ****** год выпуска 2007, двигатель № № ******, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 378000 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 378000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова