Барсегян Арташес Ваноевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.05.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в помещении суда дело № 5-965/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Барсегяна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, работающего в ИП «Барсегяна А.В.», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

23.04.2021 г., в 21 час 40 минут, Барсегян А.В. находился в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), чем не выполнил правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Барсегян А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, с...

...удья рассмотрел данное административное дело, в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Барсегяна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел по факту указанного правонарушения; объяснениями: Барсегяна А.В., ФИО4; рапортом; фотографией.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Барсегяном А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. «ф» ч.1 ст.11 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подп. «а» п.3).

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции, действовавшей на 27.05.2020 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории ряда муниципальных образований, включая Щекинский район, Тульской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Протокол об административном правонарушении в отношении Барсегяна А.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-р.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Барсегяном А.В. в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства его совершения, его последствия, данные о личности виновного, его имущественном положении и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, а применение иного - менее строгого - вида административного наказания (предупреждения) находит невозможным как не позволяющего обеспечить достижение целей административного наказания.

Предусмотренный ст.4.5 этого же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 этого же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Барсегяна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району) г. Щекино; ИНН №, КПП №; р/с №; л/с №; кор. счет №; Банк получателя: Отделение Тула банка России/УФК по Тульской области г. Тула; БИК №; КБК №; код ОКТМО №; КПП №; идентификатор №; адрес взыскателя: <адрес>.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию постановления в течение трех дней со дня вынесения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья –

Дело № 22 - 1965 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием прокурора Стукалова А.В.,

осужденного Барсегяна А.В.,

потерпевшего Пожарнова В.В.,

адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барсегяна А.В. и потерпевшего ФИО6 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2016 года, по которому

Барсегян А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемых постановления и приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденного Барсегяна А.В., адвоката Тарасовой И.Ю., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Стукалова А.В., полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, суд апелляционной ...

...инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Барсегян А.В. осужден за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Барсегян А.В. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с приговором.

Считает, что суд необоснованно дважды отказал потерпевшему в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также не усмотрел оснований для применения ст.76 УК РФ и вынес в отношении него чрезмерно суровый приговор.

Указывает, что свою вину признал полностью, сильно сожалеет о произошедшем, после дорожно-транспортного происшествия постарался полностью загладить свою вину перед потерпевшим, возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред в том размере, который определил сам ФИО6, неоднократно приносил ему свои извинения, навещал в больнице, приносил продукты, выплатил <данные изъяты>. Все условия, дающие суду право прекратить уголовное дело, были соблюдены.

Просит отменить приговор суда от 10 августа 2016 года и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить заявление потерпевшего от 10 августа 2016 года, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с приговором.

Считает, что суд необоснованно дважды отказал ему в удовлетворении заявленных им ходатайств о прекращении в отношении Барсегяна А.В. уголовного дела в связи с примирением с ним, как с потерпевшим.

Указывает, что Барсегян А.В. полностью загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, к уголовной ответственности привлекать его не желает, в настоящее время чувствует себя хорошо, курс лечения им пройден, претензий к Барсегяну А.В. не имеет.

Кроме этого, суд не учел, что его вина в дорожно-транспортном происшествии также присутствует, так как он тоже не убедился в безопасности дорожной обстановки, видел автомобиль, но понадеялся, что успеет перейти дорогу.

Отмечает, что после случившегося Барсегян А.В. доставил его в больницу, неоднократно приносил ему свои извинения, навещал, приносил продукты, выплатил <данные изъяты>, в получении которых он давал соответствующую расписку, кроме этого, после дорожно-транспортного происшествия он неоднократно передавал ему денежные средства в общем размере около 5 000 рублей, на которые расписок он не писал.

Просит отменить приговор суда от 10 августа 2016 года и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить его заявление от 10 августа 2016 года, прекратить в отношении Барсегяна А.В. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васюкова Л.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. При назначении наказания Барсегяну А.В. суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.47 УК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ. Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Барсегяна А.В. за примирением сторон мотивировано, является законным, обоснованным и верным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, не установлено.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании Барсегян А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Барсегяну А.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами по делу.

Давая оценку мнению стороны защиты, а также позиции потерпевшего, выраженных в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом приговоре приведена последовательная и соответствующая закону мотивировка принятого решения, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. Характер и степень общественной опасности преступления, а также наступившие в результате его совершения последствия, в рассматриваемом случае правильно учтены судом, который в соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела учел, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате совершения данного деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом. Кроме того, что при назначении наказания за совершение данного преступления возможно применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является превентивной мерой и необходимо как для предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Наказание осужденному Барсегяну А.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности Барсегяна А.В., а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Учтено судом и мнение потерпевшего, который претензии к подсудимому не имел, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Барсегян А.В. и потерпевший ФИО6 ссылаются в апелляционных жалобах и в суде второй инстанции, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Свои выводы на этот счет суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2016 года в отношении Барсегяна А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Барсегяна А.В. и потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого Барсегяна А.В.,

защитника адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Барсегяна А.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Барсегян А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2016 года, в период с 10 час. 30 мин. до 11час. 55 мин., водитель Барсегян А.В., управляя технически исправным личным автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> в светлое время суток, при пасмурной погоде, без осадков. При этом Барсегян А.В., ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.12. Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность к дорожно-транспортной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, имея р...

...еальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода П. на перекрестке улиц <адрес>

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №0251 от 1 июля 2016 года, пешеходу П. было причинено телесное повреждение – <данные изъяты> которое повлекло значительную утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и причинило тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Барсегян А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Тарасова И.Ю.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Щекино Васюкова Л.В., потерпевший П. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Барсегян А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Барсегяна А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Барсегян А.В. <данные изъяты>

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетних детей, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений, посещении его в больнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барсегяна А.В., в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное Барсегяном А.В. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и меры наказания Барсегяну А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что Барсегян А.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, по делу отсутствуют, суд назначает наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что своими действиями Барсегян А.В. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание то обстоятельство, что управление подсудимым автомобилем не является для него единственным источником дохода, суд назначает Барсегяну А.В. дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортом.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения Барсегяна А.В от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Барсегяна А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Барсегяна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному Барсегяну А.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования Щекинский район Тульской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Барсегяна А.В. обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Баргсегяна А.В. права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 года.

Меру пресечения Барсегяну А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись. Приговор вступил в законную силу 10.10.2016 года.