Барский Руслан Александрович

Дело № 1-16/2020

64RS0048-01-2019-003739-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого Барского Р.А. и его защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 636,

подсудимого Беляева А.В. и его защитника Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 1158,

подсудимого Тихонова Р.М. и его защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 и ордер № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барского Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Беляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тихонова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Барский Р.А., Беляев А.В., Тихонов Р.М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признак...

...ов преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

01.11.2019 года примерно в 18 часов 00 минут, Беляев А.В., находясь у д№ по <адрес> совместно с Барским Р.А. и Тихоновым Р.М. приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>, ранее принадлежащий Потерпевший №1, после чего 01.11.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут, Барский Р.А., находясь в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совместно с Беляевым А.В. и Тихоновым Р.М., осматривал содержимое ранее принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты>, и увидел в приложении «Сбербанк Онлайн», находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на обслуживании в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей. В указанные время и месте у Барского Р.А. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, а именно хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, а именно хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и принадлежащих Потерпевший №1, 01.11.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут, Барский Р.А., находясь, в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <адрес>, предложил Беляеву А.В. и Тихонову Р.М., совместно с ним совершить хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на обслуживании в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Беляев А.В. и Тихонов Р.М., осознавая, что Барский Р.А., предложил совместно с ним совершить незаконные действия, которые могут повлечь причинение имущественного вреда Потерпевший №1, желая наступления данных последствий, ответили на предложение согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор с Барским Р.А. на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, 01.11.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Барский Р.А., Беляев А.В. и Тихонов Р.М., распределили между собой преступные роли, согласно которых: Барский Р.А. должен был найти человека с банковской картой ПАО «Сбербанк», на которую можно было перевести с банковского счета денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Беляев А.В. совместно с Тихоновым Р.М., должны были перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на обслуживании в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на банковскую карту, принадлежащую найденному Барским Р.А. клиенту ПАО «Сбербанк», а после снятия и передачи клиентом ПАО «Сбербанк» вышеуказанных денежных средств Барскому Р.А., они все вместе должны были совместно скрыться с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, и впоследствии разделить похищенные денежные средства между собой.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, 01.11.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут, Барский Р.А., согласно ранее распределенным преступным ролям прошел в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему Кочеткову М.С., и, не ставя его в известность о своем преступном умысле, попросил перевести на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства и в последующем снять денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые Беляев А.В. совместно с Тихоновым Р.М. переведут ему на карту, на что несовершеннолетний Кочетков М.С. ответил согласием. После чего Беляев А.В. совместно с Тихоновым Р.М. с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленном на сотовом телефоне марки <данные изъяты>, принадлежащем Беляеву А.В. перевели денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на обслуживании в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Кочеткову М.С.

Впоследствии, несовершеннолетний Кочетков М.С., неосведомленный о преступных намерениях Барского Р.А., Беляева А.В., Тихонова Р.М., через банкомат, расположенный в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> по адресу: <адрес> снял со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и передал данные денежные средства Барскому Р.А., таким образом в указанные время и месте, Барский Р.А., действуя группой лиц с Беляевым А.В. и Тихоновым Р.М., похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на обслуживании в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, впоследствии совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Барский Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, показал, что 01.11.2019 г. примерно в период времени с 19 часов 00 минут, он, и его знакомые Беляев А.В., Тихонов Р.М. находились в помещении <адрес> по <адрес> где они совместно увидели в купленном Беляевым А.В. телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и введя код разблокировки экрана, они увидели, что на карте имеется 15 000 рублей, он предложил им эти денежные средства перевести на карту, и похитить таким образом эти деньги и потом поделить пополам. Они согласились. Далее он предложил деньги перевести кому-нибудь из посетителей Сбербанка, который также расположен в здании <данные изъяты> Они проследовали в отделение Сбербанка, ФИО4 с ФИО3 остались у входа, а он зашел в отделение Сбербанка и стал искать кого-нибудь, кто согласится им помочь с переводом. Когда он подошел к молодому человеку, которого как ему позже стало известно зовут Кочетков М.С., Беляев А.В. набрал пин-код и залез в приложение «Сбербанк» на купленном им сотовом телефоне «<данные изъяты>», после чего передал телефон ему, который стал вводить сумму и номер карты молодого человека, с которым договорился о переводе. После чего Кочетков М.С. с его карты обналичил денежные средства в сумме 15000 рублей и отдал их ему, далее они эти денежные средства поделили пополам.

В судебном заседании подсудимый Беляев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что 01.11.2019 г. примерно в период времени с 19 часов, он, и его знакомые Барский Р.А., Тихонов Р.М. находились в помещении <адрес> по <адрес>, где они совместно увидели в его купленном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и введя код разблокировки экрана, они увидели, то на карте имеются деньги, Барский Р.А. предложил им эти денежные средства перевести на карту, и похитить таким образом эти деньги и потом поделить пополам. Они согласились. Далее Барский предложил деньги перевести кому-нибудь из посетителей Сбербанка, который также расположен в здании Детского мира. Они проследовали в отделение Сбербанка, они с Тихоновым Р.М. остались у входа, а Барский Р.А. зашел в отделение Сбербанка и стал искать кого-нибудь, кто согласится им помочь с переводом. Когда Барский Р.А. подошел к молодому человеку, которого как ему позже стало известно зовут ФИО11, он набрал пин-код и залез в приложение «Сбербанк» на купленном ним сотовом телефоне «<данные изъяты>», после чего передал телефон Барскому Р.А., который стал вводить сумму и номер карты молодого человека, с которым договорился о переводе. После чего Кочетков М.С. с его карты обналичил денежные средства в сумме 15000 рублей и отдал Барскому Р.А., далее они эти денежные средства поделили пополам.

В судебном заседании подсудимый Тихонов Р.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 01.11.2019 г. примерно в период времени с 19 часов, он, и его знакомые Беляев А.В., Барский Р.А. находились в помещении <адрес> по <адрес>, где они совместно увидели в купленном Беляевы А.В. телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и введя код разблокировки экрана, они увидели, что на карте имеется деньги и решили похитить 15 000 рублей. Барский Р.А. предложил им эти денежные средства перевести на карту, и похитить таким образом эти деньги и потом поделить пополам. Они согласились. Далее Барский Р.А. предложил деньги перевести кому-нибудь из посетителей Сбербанка, который также расположен в здании <данные изъяты>. Они проследовали в отделение Сбербанка, он и Беляев А.В. остались у входа, а Барский Р.А. зашел в отделение Сбербанка и стал искать кого-нибудь, кто согласится им помочь с переводом. Когда Барский Р.А. подошел к молодому человеку, которого как ему позже стало известно зовут Кочетков М.С., Беляев А.В. набрал пин-код и залез в приложение «Сбербанк» на купленном им сотовом телефоне <данные изъяты> после чего передал телефон Барскому Р.А., который стал вводить сумму и номер карты молодого человека, с которым договорился о переводе. После чего Кочетков М.С. с его карты обналичил денежные средства в сумме 15000 рублей и отдал их Барскому Р.А., далее они эти денежные средства поделили пополам.

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых, он решил продать свой телефон. На сайте «<данные изъяты>» выложили объявление о продаже телефона. После чего <данные изъяты> позвонили и договорились о покупке. После продажи телефона с его банковской карты произошло списание 15 000 рублей. Данные денежные средства были у него на его карте, и принадлежат ему.

Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, согласно которого просил изменить категорию преступления на менее тяжкую, заявил о примирении с подсудимыми. Подсудимые перед ним извинились и он их простил, при этом пояснив, что вред от преступления ими возмещен в полном размере и ущерб заглажен, в связи с чем, просил освободить подсудимых от наказания в связи с примирением.

Свидетель Кочетков М.С. показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на него. 01.11.2019 года он пошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в здании ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> чтобы снять с его банковской карты денежные средства. Около входа в помещение ПАО «Сбербанк России», где стоят банкоматы стояли Барский Р.А., Беляев А.В., Тихонов Р.М. К нему подошел Барский Р.А., пояснив ему, что забыл дома свою банковскую карту и предложил перевести ему на карту денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн», которые он снимет и отдаст ему. Он согласился помочь парням, и парень при нем ввел на своем телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» его номер телефона, который он ему продиктовал и перевел ему на карту 15 000 рублей. Затем он развернулся к банкомату и снял с его банковской карты переведенные ему с карты неизвестного денежные средства. После чего денежные средства он передал в руки высокому парню, который просил его помочь, при этом другие два парня стояли рядом и ушел.

Свидетель Мокроусова А.И. показала, что у <данные изъяты> имелся сотовый телефон «<данные изъяты>». В октябре <данные изъяты> года, ее <данные изъяты> решил продать свой телефон, чтобы себе купить новый. ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» выложил объявление о том, что продает свой телефон за 9000 рублей, и указал ее номер телефона. После чего ей позвонили с абонентского номера №. По телефону разговаривал молодой человек, и она договорилась с данным молодым человеком встретится около цирка, чтобы продать телефон ее супруга. После чего, примерно в 18 часов 00 минут она и ее супруг приехали к <адрес>, где остановились, и ждали в машине покупателя телефона. В это же время к автомобилю подошли трое молодых людей. Ее супруг вышел из автомобиля, а она села за руль автомобиля, супруг обошел автомобиль открыл переднюю пассажирскую дверь, и в машину сел один из молодых людей, а супруг остался стоять с другими молодыми людьми. Молодой человек, который сел в автомобиль, посмотрел телефон, передал ей 9000 рублей, после чего вышел из автомобиля, и они все втроем ушли. А они поехали дальше. 01.11.2019 года примерно в 19 часов 07 минут ее супругу пришла смс, о том, что с его банковской карты произошло списание 15 000 рублей. Данные денежные средства были у него на его карте, и принадлежат ему. Они сразу же догадались, что это молодые люди, которые у них купили телефон списали денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне, который ее супруг продал молодым людям.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых Барского Р.А., Беляева А.В., Тихонова Р.М. подтверждается и письменными материалами дела:

- выпиской по счету № по карте «Сбербанк Россия», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-143);

- согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей с его банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель Кочетков М.С. опознал Барского Р.А. по чертам лица, высокому росту, темным волосам и глазам (т. 1 л.д. 41-44);

-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель Кочетков М.С. опознал Тихонова Р.М. по чертам лица, высокому росту, волосам (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель Кочетков М.С. опознал Беляева А.В. по чертам лица, среднему телосложению, светлым волосам (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Беляева А.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий Беляеву А.В. упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-106, 107);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Беляева А.В., был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого Беляев А.В. пояснил, что на данном участке местности он приобрел телефон, с которого в последствии, совместно с Барским Р.А. и Тихоновым Р.М. похитил денежные средства в сумме 15 000 рулей (т. 1 л.д. 131-134);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Беляева А.В., был осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес> по <адрес>, в ходе которого Беляев А.В. пояснил, что именно в данном помещении Барский Р.А. попросил молодого человека снять денежные средства с карты, которые они совместно с Барским Р.А. и Тихоновым Р.М. похитили в сумме 15 000 рулей (т. 1 л.д. 135-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания Барского Р.А., Беляева А.В., Тихонова Р.М. виновными в совершении предъявленного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Барского Р.А., Беляева А.В., Тихонова Р.М. доказанной, действия подсудимых квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия Барского Р.А., Беляева А.В. и Тихонова Р.М., таким образом, суд исходил из того, что действия подсудимых по завладению чужим имуществом являлись <данные изъяты> для окружающих, а хищение денежных средств в размере 15000 рублей совершено с банковского счета потерпевшего, к которому была привязана банковская карта, действия подсудимых были согласованными между собой, обнаружив наличие денежных средств на счете потерпевшего, они договорились о хищении указанной суммы, распределив между собой роли, действуя совестно и по согласованному плану.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Кочеткова М.С., Мокроусовой А.И., поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, соответствуют признательным показаниям подсудимых.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимых, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимых Барского Р.А., Беляева А.В. и Тихонова Р.М., поскольку они на учете у нарколога и психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они правильно ориентируются в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняются, понимают противоправность содеянного.

С учетом характеризующего материала суд находит, что Барский Р.А., Беляев А.В. и Тихонов Р.М. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Согласно имеющимся в деле сведениям Барский Р.А., Тихонов Р.М. и Беляев А.В. каждый имеют постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, Беляев А.В. и Тихонов Р.М. являются <данные изъяты> также положительно характеризуются.

Как смягчающие наказание подсудимых Барского Р.А., Беляева А.В. и Тихонова Р.М. обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что они признали вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб потерпевшему, также суд учитывает их возраст, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимых Барского Р.А., Беляева А.В. и Тихонова Р.М. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного Барским Р.А., Беляевым А.В. и Тихоновым Р.М. преступления, а также данные о личности каждого из них, их имущественное положение, суд полагает возможным исправление подсудимых с назначением наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение ее и ее семьи, возможность получения иного дохода, а также молодой возраст подсудимых.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимыми Барским Р.А., Беляевым А.В. и Тихоновым Р.М. совершено преступление впервые, они полностью возместили причиненный преступлением вред, примирились с потерпевшим, характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшему указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему со стороны подсудимых также заглажен и моральный вред. Указанные обстоятельства с учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, действиям подсудимых в момент совершения преступления, а так же их поведение после совершения направленное на заглаживание вредных последствий, личность и возраст виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, существенно снижают общественную опасность совершенного ими деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Барским Р.А., Беляевым А.В. и Тихоновым Р.М. преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

При рассмотрении дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимыми материальный и моральный вред полностью заглажен.

Подсудимые Барский Р.А., Беляев А.В. и Тихонов Р.М. в судебном заседании пояснили, что свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитники подсудимых также поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личностях подсудимых, которые не представляют опасности для общества, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Барского Р.А., Беляева А.В. и Тихонова Р.М. от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

приговорил:

Барского .Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления с тяжкого на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Барского Р.А. освободить от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Барского Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Беляева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления с тяжкого на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Беляева А.В. освободить от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Беляева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Тихонова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления с тяжкого на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Тихонова Р.М. освободить от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Тихонова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки <данные изъяты>», оставить по принадлежности Беляеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.Б. Пашенько

Судья Ахмадиев С.Р. Дело № 22-413/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 05 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Поповой З.О., Смирнова В.В.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

адвоката Козицыной И.В.,

осужденного Барского Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барского Р.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2013 года, которым

Барский Р.А., <.......>, ранее судимого:

- 27 ноября 2008 года Ольским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2009 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.11.2008г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2009 года Ольским районным судом (с учетом постановления Магаданского городского суда от 25.05.2009г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 05 марта 2012 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 апреля 2013 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденному установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образ...

...ования «город Магадан»,

- не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Барский Р.А. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. <.......> в период с 17 час. 00 мин. <дата> до 09 час.00 мин. <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Барского Р.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Барского Р.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Барский Р.А. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на явку с повинной, полное признание вины, положительную характеристику с места работы, частичное погашение имущественного ущерба, отсутствие претензий потерпевшей. Указывает, что переосмыслил свою жизнь, перестал употреблять алкоголь, намерен создать семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Барский Р.А. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 233-237).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Барский Р.А. также поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.32-33).

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что Барский Р.А. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Барского Р.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Барский Р.А., действия последнего квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона учтены в полной мере.

Как следует из приговора, судом при назначении Барскому Р.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Также при назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность Барского Р.А., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, настоящее преступление совершил через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, в том числе и перечисленные в жалобе и осужденного, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вывод суда о необходимости назначения Барскому Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с высказанным судом суждением в данной части.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Барскому Р.А. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2013 года в отношении Барского Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья областного суда Т.Н. Нестеренко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2018 года

<адрес> городской суда <адрес> в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката филиала № МОКА Батюкова О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01.11.2017г. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО3 в комнате <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, ФИО6 и ФИО4, увидел у ФИО5 мобильный телефон марки «Lenovo A859», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Lenovo A859», принадлежащего ФИО5

После чего, 01.11.2017г. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а так же тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил из внутреннего кармана куртки ФИО5, висевшей на межкомнатной двери комнаты, чужое, принадлеж...

...ащее ФИО5 имущество: мобильный телефон марки «Lenovo A859», стоимостью 4900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 400 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 250 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 400 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, и карта памяти марки «Sony» объемом 64 Gb, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 8450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, с дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8450 рублей.

Содеянное обвиняемым ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с ней, так как ФИО1 загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб в сумме 8450 рублей, претензий ни материального, ни морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим ФИО5, загладил причиненный вред, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, производством прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: 2 следа с фрагментами рук, след с фрагментом подошвы обуви, копии документов на 2 листах, на которых содержится информация о данных мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и стоимости покупки, договор купли-продажи № от 01.11.2017г., чек из банка ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>