Барсуков Сергей Анатеольевич

66RS0011-01-2023-002671-53

Дело № 33-5356/2025 (2-453/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2025 гражданское дело по иску Басаргиной Алены Владимировны к Иванову Андрею Николаевичу о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.02.2025,

установил:

Басаргина А.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.05.2024 иск Басаргиой А.В. удовлетворен частично.

Постановлено возложить на Иванова А.Н. обязанность не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни Басаргиной А.В. в любых формах и способах их проявлений (в том числе путем личного общения, телефонных звонков, сообщений с использованием сети «Internet», почтовой переписки и других).

С Иванова А.Н. в пользу Басаргиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей, всего 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.05.2024 отменено в части возложения обязанностей на Иванова А.Н., отказано в удовлетворении иска в данной части. Это же решение изменено в части распредел...

...ения расходов по оплате услуг представителя, снижен размер взыскиваемых расходов до 30000 рублей. В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.12.2024 ответчик Иванов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.02.2025 заявление Иванова А.Н. удовлетворено. С Басаргиной А.В. в пользу Иванова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе истец Басаргина А.В. просит определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.02.2025 отменить. В качестве доводов для отмены определения указывает на то, что взысканный судом размер по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция №015839 на сумму 15000 рублей за составление апелляционной жалобы в Свердловский областной суд, представление интересов ответчика Иванова А.Н. в апелляционной инстанции Свердловского областного суда.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, состоятельными не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы (составление апелляционной жалобы), участие в судебном заседании, с учетом принципа разумности, определил к взысканию сумму в размере – 15 000 рублей.

Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова