Барташева Наталья Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-03\2016

05 февраля 2016 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А., при секретаре Цыриторон Д.Д.,

Рассмотрев открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ Федоровой И.Ю. от 26 ноября 2016 года по иску Барташевой Н.А. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: Исковые требования Барташевой Н.А. удовлетворить. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Барташевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Барташева Н.А. обращаясь в суд, с вышеуказанным иском просила взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ОАО «МРСК Сибири» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ поставку электрической энергии стало осуществлять ОАО «Читаэнергосбыт». Ею была произведена переплата ОАО «МРСК Сибири»- Бурятэнерго за пользование электроэнергией по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика надлежащим образом уведомленный о дне судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просит расс...

...мотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК Сибири» просит отменить решение суда по следующим основаниям. Ответчик ПАО «МРСК Сибири» считает, что судом принято незаконное и не обоснованное решение по следующим основаниям. ОАО «МРСК Сибири» - осуществляло функции гарантирующего поставщика электроэнергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно финансово-лицевого счета Истца по индивидуальному счетчику абоненту (истцу) производилось ежемесячное начисление за потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но задолженность оплачивалась не в полном объеме. Следовательно, сумма переплаты не может быть считаться неосновательным обогащением, поскольку принята ответчиком во исполнение обязательств потребителя по оплате за потребленную электроэнергию, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.-основное потребление, а кроме того, <данные изъяты> руб.-ОДН, <данные изъяты>-пени. Действительно оплата была произведена в период после осуществления ПАО «МРСК Сибири» функций гарантирующего поставщика, но т.к. задолженность истца за потребленную электроэнергию, начисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.(основное потребление), <данные изъяты>-пени, считает удовлетворение иска в размере <данные изъяты> рублей, необоснованны.

Кроме того, законодателем установлено, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за потребленную электроэнергию. В судебном заседании не возникал вопрос о необоснованности начислений ОДН, правильности произведенных начислений. Истец не оспаривал сумму задолженности на ОДН общедомовые нужды, следовательно, с ней согласен. Истец имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями, не имеющими отношения к данному делу. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Представитель Ответчика надлежащим образом, уведомленный о дне судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Истец Барташева Н.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленным, о дне судебного заседания не явилась, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Истец Барташева Н.А. проживает по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии.

Приказом Министерства энергетики РФ № 211 от 25.04.2013 ОАО «МРСК Сибири» с 01.05.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с лишением такого статуса ОАО «Бурятэнергосбыт».

Приказом Минэнерго № 252 от 08.05.2014 с 01.06.2014 на территории РБ статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» - осуществляло функции поставщика электроэнергии вышеуказанного дома, где проживает Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Истцом производилась оплата за потребленную электроэнергию в ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом излишне оплачено Ответчику ОАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мировой судья произвел расчет, который судом апелляционной инстанции проверен. Указанная оплата была произведена ошибочно, в связи с тем, что Истец не знал о замене гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Читаэнергосбыт». Истец представил доказательства в обоснование своих требований, в частности квитанции об оплате, где указаны показания прибора учета. При этом, Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать излишне переплаченную сумму оплаты за пользование электроэнергией.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, указав на нарушение Ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, расценил, полученную ОАО «МРСК Сибири» сумму от Барташевой Н.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как неосновательное обогащение и обоснованно ее взыскал в пользу Истца. Судом также обсуждался довод Ответчика о наличии задолженности у Барташевой Н.А. по ОДН, данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Более того, Ответчик не заявлял требования о взыскании задолженности по ОДН, последняя, не может быть погашена за счет полученных в счет переплаты денежных сумм, за потребленную электроэнергию непосредственно истцом. Поскольку, как следует из доводов Истца, коллективный прибор учета электроэнергии, в установленном порядке в эксплуатацию не вводился. На данное обстоятельство также имеется ссылка в решении мирового судьи.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ от 26 ноября 2015 года Федоровой И.Ю. по иску Барташевой Н.А. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения

Федеральный судья Кабанского

Районного суда РБ: Белоусова Н.А.