Бартия Елена Геннадьевна

34RS0042-01-2022-001001-33

№2а-720/2022

город Фролово 26 июля 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шабановой Анне Константиновне, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Андреевой Ирине Анатольевне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шабановой А.К., судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Андреевой И.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №58 Фроловского судебного района Волгоградской области в отношении должника Бартия Е.Г. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, то есть без осуществления всех комплексных мер принудительного исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, полагают, что начальником подразделения судебных приставов не осуществляется должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Просили признать незаконным бездействие начальника Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шабановой А.К., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения судебных приставов; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Андреевой И.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «...

...Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой И.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 39966/21/34034-ИП, а именно: не направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не своевременного выхода по месту жительства должника в целях установления принадлежащего ему имуществу, не своевременного направления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, с целью проверки имущества должника; обязать начальника Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шабанову А.К. устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Андрееву И.А. устранить допущенные нарушения в части несвоевременности осуществления исполнительных действий, и осуществить весь комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Административный ответчик начальник Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шабанова А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бартия Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме 9 296 рублей 63 копеек с Бартия Е.Г.

На основании данного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бартия Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 9 296 рублей 63 копеек.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, Росреестр, инспекцию Волгоградоблтехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, органы ЗАГС), а также компании сотовых связей, различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХФК БАНК».

Также, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Бартия Е.Г. для установления имущества последней, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. В ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота, таким образом оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Кроме того, как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Бартия Е.Г., постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о замене стороны взыскателя её правопреемником, и исполнительное производство возобновлено.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением общего номера №-СД, по которому в настоящий момент проводятся исполнительные действия.

К доводам стороны административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информации о всех осуществляемых процессуальных действиях, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства, суд относится критически, поскольку исполнительное производство ведётся в форме электронных документов, с которым административный истец может ознакомиться беспрепятственно на официальном сайте УФССП России.

Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что объективных оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ссылалась на то, что о нарушенных правах им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление НАО «ПКБ» к УФССП России по Волгоградской области, начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шабановой А.К., судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Андреевой И.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шабановой Анне Константиновне, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Андреевой Ирине Анатольевне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Бартия Елены Геннадьевны, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2022 года.

Дело №2-107/12 город Фролово

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2012 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к Бартия Елене Геннадьевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее – УПФР г.Фролово и Фроловском районе) обратилось с иском в суд к Бартия Е.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что Бартия Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уклоняется от исполнения обязанности по их уплате в размере №

Начальником УПФР в г.Фролово и Фроловском районе ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ о взыскании с Бартия Елены Геннадьевны страховых взносов и пени в размере №.

Указанное постановление направлено для исполнения в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

В связи с чем, просит суд ограничить выезд из РФ Бартия Елене Геннадьевне, являющейся должником по уплате страхо...

...вых взносов.

В судебном заседании представитель истца Куликова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также, представитель истца просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о слушании дела судом надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Ответчик Бартия Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки в судебное заседание не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Фроловского районного отдела УФССП в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В судебном заседании установлено, что Бартия Елена Геннадьевна являясь плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, уклоняется от выполнения данной обязанности (л.д. №).

Как следует из постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе №№ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> принято решение о взыскании с Бартия Е.Г., являющейся плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страховых взносов в размере №. (л.д.№)

Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства. (л.д.9)

В соответствии со ст.67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.06.2009) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в должник Бартия Е.Г. уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то суд находит требование взыскателя о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации основанным на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к Бартия Елене Геннадьевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Бартия Елене Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на срок – до исполнения обязательства.

Взыскать с Бартия Елены Геннадьевны в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаевая В.П.