Барышников Егор Максимович

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-11212/2024

УИД 34RS0011-01-2024-006137-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2024 по иску Барышникова Е. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 г., которым постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е. М. неустойку в сумме 340 420 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 604 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Джамалова Т.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барышников Е.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 г., принадлежащему Барышникову Е.М. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> была застрахо...

...вана по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 ноября 2022 г. Барышников Е.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением от 12 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Барышникову Е.М, страховое возмещение в сумме 218 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Барышников Е.М. 21 февраля 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 марта 2023 г. в требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Барышников Е.М. 25 апреля 2023 г. обратился с иском в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2024 г. по делу № 2-2980/2023, вступившим в законную силу 27 сентября 2023 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е.М. взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 165 500 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена СПАО «Ингосстрах» на банковский счет Барышникова Е.М. платежным поручением от 1 ноября 2023 г.

Поскольку со стороны страховщика было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 165 500 рублей, Барышников Е.М, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

После обращения Барышникова Е.М. к финансовому уполномоченному, платежным поручением от 2 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Барышникову Е.М. неустойку в сумме 59 580 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении требований Барышникова Е.М. о взыскании неустойки, поскольку за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения (27 сентября 2023 г.) по дату исполнения решения суда (1 ноября 2023 г.) размер неустойки на сумму страхового возмещения 165 500 рублей составляет 59 580 рублей, тогда как данная сумма неустойки уже выплачена страховщиком страхователю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, Барышников Е.М. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2022 г. по 1 ноября 2023 г. в сумме 340 420 рублей, рассчитанной как разница между лимитом подлежащей взысканию неустойки 400 000 рублей и фактически выплаченной страховщиком неустойкой 59 580 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилов С.В. ссылается на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным отказ суда в применении к рассчитанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 г., принадлежащему Барышникову Е.М. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 ноября 2022 г. Барышников Е.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением от 12 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Барышникову Е.М, страховое возмещение в сумме 218 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Барышников Е.М. 21 февраля 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 марта 2023 г. в требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Барышников Е.М. 25 апреля 2023 г. обратился с иском в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2024 г. по делу № 2-2980/2023, вступившим в законную силу 27 сентября 2023 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е.М. взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 165 500 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена СПАО «Ингосстрах» на банковский счет Барышникова Е.М. платежным поручением от 1 ноября 2023 г.

Поскольку со стороны страховщика было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 165 500 рублей, Барышников Е.М, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

После обращения Барышникова Е.М. к финансовому уполномоченному, платежным поручением от 2 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Барышникову Е.М. неустойку в сумме 59 580 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении требований Барышникова Е.М. о взыскании неустойки, поскольку за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения (27 сентября 2023 г.) по дату исполнения решения суда (1 ноября 2023 г.) размер неустойки на сумму страхового возмещения 165 500 рублей составляет 59 580 рублей, тогда как данная сумма неустойки уже выплачена страховщиком страхователю.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать неустойку за период с 13 декабря 2022 г. по 1 ноября 2023 г. в сумме 340 420 рублей, рассчитанной как разница между лимитом подлежащей взысканию неустойки 400 000 рублей и фактически выплаченной страховщиком неустойкой 59 580 рублей, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты. Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено страховщиком, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у Барышникова Е.М. права требовать взыскание со страховщика неустойки, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что с требованием о довзыскании страхового возмещения Барышников Е.М. обратился к финансовому уполномоченному по истечении 71 дня после выплаты неоспариваемой страховщиком части страхового возмещения, с иском в суд о взыскании страхового возмещения Барышников Е.М, обратился в суд по истечении 42 дней после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований.

Фактический размер неустойки с учетом лимита ответственности страховщика, за период неисполнения страховщиком обязательства с 13 декабря 2022 г. по 1 ноября 2023 г. составляет 400 000 рублей (165 500 рублей ? 1% ? 323 дня = 534 565 рублей).

В досудебном порядка СПАО «Ингосстрах» выплатило Барышникову Е.М. неустойку в сумме 59 580 рублей.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что сумма невыплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составила 165 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, из которого 113 дней составляет срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о довзыскании страхового возмещения, оценивая степень соразмерности суммы неустойки 400 000 рублей с последствием нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки 400 000 рублей в рассматриваемом случае является явно несоразмерной сумме недоплаченного ответчиком страхового возмещения 165 500 рублей, в связи с чем имеются основания для применения к рассчитанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и данная сумма подлежит уменьшению до 200 000 рублей, что установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что со стороны ответчика в досудебном порядке истцу выплачена неустойка в сумме 59 580 рублей, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е.М., составляет 140 420 рублей (200 000 рублей – 59 580 рублей).

В этой связи оспариваемое решение в части взысканной с ответчика суммы неустойки подлежит изменению, путем уменьшения ее размера с 340 420 рублей до 140 420 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 г. изменить, уменьшив размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е. М. неустойки с 340 420 рублей до 140 420 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3822/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – Чатунц Г.К.,

10 июля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Е.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Барышников Е.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Наймушин Д.В., который управлял автомобилем «Chevrolete Laanos», государственный регистрационный знак №..., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии №№... в АО «Альфа страхование». Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №...

21 ноября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 218 600 рублей, направление на ремонт Барышникову Е.М. выдано не было. 22 декабря 2022 года он обратился к ответчику с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. В своем ответе СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии. После этого, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах стр...

...ахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года ему в требованиях, отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 165 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 85 250 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа уменьшен с 85 250 рублей до 82 750 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от 16 января 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, 1 ноября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в его (Барышникова Е.М.) были взысканы денежные средства в соответствии с решением суда. 8 февраля 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 12 февраля 2024 года. 13 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» в своем письме отказал в выплате неустойки. После этого, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности. В ходе рассмотрения обращения, 4 апреля 2024 года, ответчик произвел выплату неустойки в размере 59 580 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года ему в требованиях, отказано, мотивируя тем, что неустойка подлежит взысканию за период с 27 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года от суммы 165 500 рублей и составляет 59 850 рублей, которые ему (Барышникову Е.М.) выплачены страховщиком. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 165 500 рублей, исходя из того, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом выплаченной суммы неустойки 59 850 рублей, в размере 340 420 рублей.

Истец Барышников Е.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Чатунц Г.К. в судебном заседании исковые требования Барышникова Е.М. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Наймушина Д.В., который управлял автомобилем «Chevrolete Laanos», государственный регистрационный знак №... и водителя Барышникова Е.М., управлявшего автомашиной «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Наймушин Д.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Наймушина Д.В. застрахована по полису ОСАГО серии №№... в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность Барышникова Е.М. истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №....

21 ноября 2022 года Барышников Е.М. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. При этом при обращении с заявлением истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом.

21 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксассист» от 27 ноября 2022 года № 594-75-4591863/22, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Маzda 6», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 384 100 рублей, с учетом износа 218 552 рубля.

12 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена Барышникову Е.М. выплата страхового возмещения в размере 218 552 рубля.

26 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» вручена претензия Барышникова Е.М. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 170 340 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины «Маzda 6», государственный регистрационный знак №... без учета износа в размере 384 100 рублей, которая установлена в результате с экспертного заключения ООО «Эксассист» от 27 ноября 2022 года № 594-75-4591863/22.

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 594-75-4591863/22-1 уведомила Барышникова Е.М. об отказе в удовлетворении требований.

15 февраля 2023 года Барышников Е.М. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-19348/5010-003 от 14 марта 2023 года Барышникову Е.М. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е.М. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 165 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 85 250 рублей, в почтовые расходы в размере 262 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа уменьшен с 85 250 рублей до 82 750 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от 16 января 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, 1 ноября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е.М. взысканы денежные средства в соответствии с решением суда в размере 253 512 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 264237 от 1 ноября 2023 года.

8 февраля 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 12 февраля 2024 года.

13 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» в своем письме отказал Барышникову Е.М. в выплате неустойки.

26 марта 2024 года Барышников Е.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с обращением о взыскании неустойки.

4 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу неустойки в размере 59 580 рублей, что усматривается из кассового чека № 162202.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года Барышникову Е.М. в требованиях о взыскании неустойки отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 27 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года от суммы 165 500 рублей и составляет 59 850 рублей, которые истцу выплачены страховщиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд приходит к выводу, что за период с 13 декабря 2022 года по 1 ноября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере 340 420 рублей исходя из следующего расчета:

165 500 рублей х 1% х 324 дня = 539 460 рублей;

400 000 рублей ((максимальный размер страховой выплаты) - 59 850 рублей (выплаченная страховщиком неустойка).

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные СПАО «Ингосстрах» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

Установив данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 604 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Барышникова Е.М., родившегося "."..г. в городе <адрес>, (паспорт <...>) неустойку в размере 340 420 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 604 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-10396/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003383-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2980/2023 по иску БЕМ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ТАВ

на решение Волжского городского суда <адрес> от 14 июня 2023 года, которым

иск БЕМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу БЕМ, 21 октября года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № <...> № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска БЕМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ТАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца БЕМ – ЧГК, возражавш...

...его против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БЕМ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомашины марки «Маzda 6», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя НДВ, управлявшего автомобилем «Chevrolete Lanos», государственный регистрационный знак № <...> и водителя БЕМ, управлявшего автомашиной «Маzda 6», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НДВ, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Маzda 6», государственный регистрационный знак № <...>, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <.......>. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет <.......>.

В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения было отказано. С данным решением он не согласен, считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ТАВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Не согласен с размером взысканного судом штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу БЕМ в лице представителя ЧГК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец БЕМ, представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БЕМ является собственником транспортного средства – автомашины марки «Маzda 6», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя НДВ, который управлял автомобилем «Chevrolete Lanos», государственный регистрационный № <...> и водителя БЕМ, управлявшего автомашиной «Маzda 6», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НДВ, который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ БЕМ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <.......> рубля. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, указав на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований БЕВ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отказано.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о достижении сторонами фактического согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку требования об организации восстановительного ремонта не заявлены, не состоятельны к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ссылки стороны ответчика на приложенный к заявлению о выплате страхового возмещения отказ истца БЕМ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, поскольку данный отказ не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении натуральной формы выплаты на денежную форму страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что данный бланк отказа оформлен страховщиком одновременно при подаче заявления о выплате страхового возмещения. При этом страховщик предпринимал меры после обращения БЕМ к организации ремонта на станциях технического обслуживания. Однако данные станции технического обслуживания автотранспорта, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказали в проведении ремонта автомобиля истца. При этом страховщик не выполнил своей обязанности по организации ремонта автомобиля на других СТОА, а также не предложило истцу выдать направление на иные СТОА.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что при обращении БЕМ к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 21 ноября 2022 года в разделе 4.1 данного заявления отсутствует волеизъявление потерпевшего на изменение натуральной формы выплаты на денежную форму выплаты.

При этом отметка в разделе 4.2 данного заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет не может служить доказательством такого рода волеизъявления, поскольку такой раздел заявления заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что прямо указано в данном заявлении.

Вместе с тем, правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Кроме того, не соглашаясь с вышеуказанным доводом к отмене судебного акта, судебная коллегия учитывает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Размер штрафа судом первой инстанции определен в сумме <.......>.

Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, так как доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также установила, что при определении суммы штрафа судом допущена ошибка, поскольку при расчете сумма штрафа составит <.......> (<.......> рублей : 50%).

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера штрафа путем снижения суммы взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного БЕМ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от 14 июня 2023 года изменить в части размера взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу БЕМ суммы штрафа, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ТАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2980/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.,

с участием представителя истца Чатунц Г.К., представителя ответчика – Толочкова А.Ю.

14 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барышников Е.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Наймушин Д.В., который управлял автомобилем «Chevrolete Laanos», государственный регистрационный знак №..., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии №ТТТ7019143024 в АО «Альфа страхование». Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0258750130.

21 ноября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 218 600 рублей, направление на ремонт Барышникову Е.М. выдано не было. 22 декабря 2022 года он обратился к ответчику с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. В своем ответе СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии. После этого, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года ему в требованиях, отказано. В рамках рассмотре...

...ния страхового случая страховщиком была назначена экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Эксассист» от 27 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Маzda 6», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 384 100 рублей. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 165 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Барышников Е.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Чатунц Г.К. в судебном заседании исковые требования Барышникова Е.М. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истцом согласен с размером ущерба, определенным ООО «Эксассист» в заключении от 27 ноября 2022 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Толчков А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, основания для взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрал форму возмещения в виде перечисления безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) латы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке лепить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Наймушина Д.В., который управлял автомобилем «Chevrolete Laanos», государственный регистрационный знак №... и водителя Барышникова Е.М., управлявшего автомашиной «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Наймушин Д.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Наймушина Д.В. застрахована по полису ОСАГО серии №ТТТ7019143024 в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность Барышникова Е.М. истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0258750130.

21 ноября 2022 года Барышников Е.М. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. При этом при обращении с заявлением истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом.

21 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксассист» от 27 ноября 2022 года № 594-75-4591863/22, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Маzda 6», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 384 100 рублей, с учетом износа 218 552 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Чеботарь Ю.В. у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

12 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена Барышникову Е.М. выплата страхового возмещения в размере 218 552 рубля.

26 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» вручена претензия Барышникова Е.М. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 170 340 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины «Маzda 6», государственный регистрационный знак №... без учета износа в размере 384 100 рублей, которая установлена в результате с экспертного заключения ООО «Эксассист» от 27 ноября 2022 года № 594-75-4591863/22.

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 594-75-4591863/22-1 уведомила Барышникова Е.М. об отказе в удовлетворении требований.

15 февраля 2023 года Барышников Е.М. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-19348/5010-003 от 14 марта 2023 года Барышникову Е.М. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано в заявлении Барышников Е.М. от 21 ноября 2022 года графа 4.2 (прошу осуществить страховую выплату) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктами «а-е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таких условий по настоящему делу не установлено.

Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении, при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с требованиями п. п. е, ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить Барышникову Е.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из проведенной по инициативе страховой компании экспертизы ООО «Эксассист» от 27 ноября 2022 года № 594-75-4591863/22, с которой согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Маzda 6», государственный регистрационный знак №... без учета износа в размере 384 100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е.М. ущерба в размере 165 500 рублей ((384 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 218 552 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барышникова Е.М. компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 177 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 250 рублей (165 500 руб. : 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 262 рубля 50 копеек, которые подтверждены чеками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барышникова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Барышникова ФИО13, "."..г. года рождения уроженца <адрес> (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 165 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 85 250 рублей, в почтовые расходы в размере 262 рубля 50 копеек.

Барышникову ФИО14 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова