Барышников Юрий Леонидович

Производство № 2-47/2025

УИД 44RS0026-01-2024-001675-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Барышников Ю.Л. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Барышникову Ю.Л., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault SR, гос.рег.знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Барышников Ю.Л. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим М.В.Б. транспортным средством ГАЗ 32212, гос.рег.знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Renault SR обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 92000 руб. Ответчик не представил свой автомобиль на осмотр истцу, чем и обусловлено настоящее исковое заявление. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 92000 руб., уплаченную госпошлину в р...

...азмере 2960 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще о нем извещенный, представителя не направил, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Барышников Ю.Л. и его представитель по устному ходатайству Кустов А.И. в суде возражали против иска, указали, что в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Барышников Ю.Л. фактически исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля ГАЗ 32212, гос.рег.знак № у работодателя – индивидуального предпринимателя М.В.Б. При этом трудовой договор М.В.Б. ему не выдал. В указанный день он прошел предрейсовый, а в конце смены послерейсовый медицинские осмотры. Полагают, что поскольку ДТП произошло при выполнении Барышниковым Ю.Л. трудовых обязанностей, он не является владельцем транспортного средства, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Требование о представлении автомобиля в страховую компанию он не получал, но и при его получении не мог без распоряжения на то собственника транспортного средства и работодателя М.В.Б. выполнить это требование.

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «МАКС», Милюхин В.Б., Казин Р.С., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились и представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> из-за действий ответчика Барышникова Ю.Л. произошло ДТП с участием автомобилей марок: Renault SR, гос.рег.знак № и ГАЗ 32212, гос.рег.знак № под управлением ответчика. Это подтверждено извещением о ДТП (л.д. 76), заявлением потерпевшего К.Р.С. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобилю марки Renault SR были причинены механические повреждения, характер и объем которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и извещением о ДТП (л.д. 76).

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: владельца автомобиля марки Renault SR в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, а владельца транспортного средства ГАЗ 32212 –в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Это подтверждено сведениями в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой электронного страхового полиса ответчика.

Владелец пострадавшего автомобиля обратился в страховую компанию АО «МАКС», которая на основании заключенного с К.Р.С. Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) выплатила потерпевшему 92000 руб. (л.д. 77). Истец возместил страховой компании АО «МАКС» убытки в указанной сумме. Это подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

При этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Барышникова Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не утверждает, что ответчик не получил или уклонился от получения этого требования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец СПАО «Ингосстрах» произвел компенсационную выплату в пользу АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Сама АО «МАКС» произвел выплату потерпевшему от ДТП К.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ

Сопоставляя даты перечисления страхового возмещения потерпевшему от ДТП и направления истцом ответчику требования о представлении автомобиля к осмотру, учитывая способ урегулирования убытка, суд приходит к выводу, что страховщик установил наличие страхового случая, определил размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения, независимо от исполнения ответчиком его требования о предоставлении автомобиля к осмотру, более того, урегулировал убыток задолго до направления требования ответчику, не будучи зависим от результатов осмотра транспортного средства ГАЗ 32212.

При данных установленных судом обстоятельствах ответчик предоставлением транспортного средства страховщику не мог повлиять на определение суммы страхового возмещения. И потому направление требования страховщиком ответчику преследовало иную цель- создание условий для возмещения своих расходов за счет ответчика.

Барышников Ю.Л. указал в европротоколе свой мобильный телефон, предусмотрев возможность иным образом связаться с ним. Но истец не представляет доказательств того, что пытался с ним связаться по телефону для согласования места и времени осмотра автомобиля.

Кроме того, из пояснений ответчика Барышникова Ю.Л. следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством вследствие фактического выполнения им трудовых обязанностей со своим работодателем ИП М.В.Б. Последний не представил суду трудовой договор или гражданско-правовой договор с Барышниковым Ю.Л., как и свою позицию по делу. Вместе с тем, доводы Барышникова Ю.Л. он не опровергнул, тогда как они, подтверждаются материалами дела.

Так действующий на дату ДТП Полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ 32212 гос.рег.знак № был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. Собственником этого автомобиля на дату ДТП являлся М.В.Б., имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сообщением УФНС по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Территориального отдела государственного автодорожного надзора Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, индивидуальному предпринимателю М.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдана бессрочная лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами за номером № транспортное средство ГАЗ 32212 гос.рег.знак № включено в реестр лицензии ДД.ММ.ГГГГ (приказ №.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Барышников Ю.Л. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП М.В.Б., и потому ответчик Барышников Ю.Л. не являлся владельцем транспортного средств. Владельцем транспортного средства являлся М.В.Б., но ему требование о предъявлении а/м на осмотр не предъявлялось. В Извещении о ДТП (европротокол) водитель Барышников Ю.Л. указал, что собственником а/м является М.В.Б., его адрес, и что Барышников- водитель. Истец приложил к исковому заявлению извещение, заполненное обоими участниками ДТП (европротокол), следовательно, он располагал указанными в нем сведениями и мог, оценив эту информацию, направить требование о предоставлении транспортного средства его собственнику М.В.Б., чего не сделал.

Установив все указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Барышников Ю.Л. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 17.01.2025.

Судья Д.Д. Гаевый