Барышпол Оксана Викторовна

Судья Стригунова Г.Г. УИД 39RS0008-01-2023-001198-68

дело №2-15/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4474/2024

24 сентября 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу Барышпол Любови Викторовны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Барышпол Оксаны Викторовны к Барышпол Любови Викторовне о признании доли жилого дома совместно нажитым имуществом, исключении доли жилого дома из наследственной массы и признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Барышпол Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Барышпол О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышпол О.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 27.09.2011 г. она состояла в браке с В.Ю., который умер 09.01.2023 г. После смерти супруга открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на который кроме нее вправе претендовать дочь наследодателя – Барышпол Л.В.

Для оформления наследственных прав она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю дома как пережившей на...

...следодателя супруге.

Однако, в выдаче второго свидетельства нотариус ей отказал, указав, что дом приобретен наследодателем по договору купли-продажи от 16.08.2011 г. до заключения брака и режим совместной собственности супругов на него не распространяется.

Вместе с тем, она проживала вместе с наследодателем на протяжении длительного времени до регистрации брака, фактически находились в брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и приобрели 1/2 долю спорного дома на общие денежные средства, за счет которых также производили в период брака ремонт и благоустройство жилого помещения.

Полагает, что 1/4 доля дома подлежит признанию совместно нажитым в браке с наследодателем имуществом и исключению из наследственной массы с признанием за ней права собственности на эту долю.

Просит:

- признать 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке между ней и В.Ю. имуществом;

- исключить 1/4 долю указанного жилого дома из наследственной массы после смерти В.Ю.;

- признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции 01.03.2024 г. принято решение, которым исковые требования Барышпол О.В. удовлетворены.

Суд постановил признать 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> общим имуществом В.Ю. и Барышпол О.В.

Исключить из наследственной массы после смерти В.Ю. 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес> и признать за Барышпол О.В. право собственности на указанную долю жилого дома.

В апелляционной жалобе Барышпол Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что на момент приобретения в собственность В.Ю. спорного имущества истица не состояла с ним в зарегистрированном браке, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения семейного законодательства, регламентирующие раздел совместно нажитого в браке имущества.

Указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств финансового участия в приобретении доли спорного жилого дома и наличия договоренности с наследодателем относительно возникновения общей собственности на данное имущество.

Критикуя пояснения свидетелей, указывает, что все они состоят в дружеских или иных близких отношениях с истицей, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле нотариуса, ведущего наследственное дело, в результате чего она не смогла участвовать в процессе, выразить свою позицию относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Барышпол О.В. и В.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 27.09.2011 г. до смерти В.Ю. - 09.01.2023 г.

В.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 г. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

На момент приобретения указанного имущества Барышпол в зарегистрированном браке не состояли.

В.Ю. умер 09.01.2023 г. К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились супруга Барышпол О.В. и дочь Барышпол Л.В.

Иных наследников судом не установлено.

Заявляя требования о признании названной доли дома общей собственностью Барышпол и признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома, Барышпол О.В. указала на то, что спорное имущество является совместной собственностью Барышпол, поскольку несмотря на заключение брака с В.Ю. после приобретения спорного имущества, они проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет, доля жилого дома приобретена в период совместного проживания за счет общих денежных средств, в период брака производили капитальный и текущий ремонт.

Удовлетворяя заявленные Барышпол О.В. исковые требования, суд руководствовался положениями семейного законодательства, устанавливающего режим совместной собственности супругов, и исходил из того, что до регистрации брака истица Барышпол О.В. и В.Ю. длительный период проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях; заявление о заключении брака истицей и В.Ю. подано 23 августа 2011 г. Поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной доли дома за счет личных денежных средств В.Ю. не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено супругами за счет совместных денежных средств. 1/2 доля спорного имущества является личной собственностью пережившей супруги - Барышпол О.В. и не может быть включена в наследственную массу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу приведенного правового регулирования права и обязанности супругов, а также и режим совместной собственности супругов возникают с момента государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорную долю жилого дома В.Ю. приобрел на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.09.2011 г., то есть в период отсутствия зарегистрированного брака с истицей.

Сами по себе ссылки Барышпол О.В. на длительное совместное проживание с В.Ю. до регистрации брака с 2005 г. не свидетельствуют о приобретении спорного имущества в совместную собственность Барышпол.

Никаких данных, позволяющих сделать вывод о приобретении указанной доли жилого дома по указанному договору купли-продажи в совместную собственность Барышпол О.В. и В.Ю., материалы дела не содержат. Не представлено истицей и доказательств уплаты продавцу части стоимости спорного имущества по указанному договору.

Поскольку право собственности В.Ю. на долю жилого дома зарегистрировано 09.09.2011 г., тогда как его брак с Барышпол О.В. был зарегистрирован 27.09.2011 г., названная доля жилого дома не может быть признана совместно нажитым имуществом, является личной собственностью В.Ю.

Выводы суда об отсутствии доказательств приобретения доли дома за счет личных средств В.Ю. не могли являться основанием для удовлетворения иска.

В рамках данного спора не нуждается в доказывании факт приобретения имущества на имя В.Ю. в период отсутствия зарегистрированного брака за счет своих личных денежных средств.

Напротив, бремя доказывания наличия договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, заключения какого-либо соглашения, подтверждающего создание в отношении спорного имущества режима общей собственности, вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества в рассматриваемом случае возложено на истицу Барышпол О.В., претендующую на признание за ней права собственности на долю данного имущества.

Вопреки утверждению истицы на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами кодекса о браке и семье РСФСР" - спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Однако судом положения ст. 252 ГК РФ применены не были.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Барышпол О.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств того, что между ней и В.Ю. в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного имущества режима общей собственности, как не представлено и каких-либо достоверных доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Финансовое участие в приобретении спорного имущества в отсутствие соответствующего соглашения не образует прав на приобретенное имущество, не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ спорная доля жилого дома не является совместно нажитым имуществом супругов, и на нее не распространяется законный режим имущества супругов.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, истицей не представлено.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 36, 37 СК РФ, позволяющих признать спорную долю жилого дома совместной собственностью супругов по делу также не установлено.

В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Анализируя приведенные выше нормы права, необходимо одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Таких обстоятельств по делу не установлено и на такие обстоятельства истица не ссылалась.

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет совместных средств не представлено, то спорная доля жилого дома, приобретенная В.Ю. до заключения брака с истицей, не может быть признана совместной собственностью супругов, являлась личной собственностью В.Ю.

Вопреки доводам жалобы, исходя их характера заявленных Барышпол О.В. требований в рамках которых не оспариваются действия нотариуса, необходимости привлечения к участию в деле нотариуса, ведущего наследственное дело после смерти В.Ю., не усматривается, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права или обязанности данного лица.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Барышпол О.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 марта 2024 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Барышпол Оксаны Викторовны к Барышпол Любови Викторовне о признании доли жилого дома совместно нажитым имуществом, исключении доли жилого дома из наследственной массы и признании права собственности на долю жилого дома - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-15/2024

УИД 39RS0008-01-2023-001198-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышпол Оксаны Викторовны к Овсянкиной Любови Викторовне о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Барышпол О.В. обратилась в суд с иском к Овсянкиной Л. В. о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 сентября 2011 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО12. 09 января 2023 года супруг умер, после его смерти открылось наследство, включающее в себя наряду с предметами домашней обстановки и обихода ? долю в праве на жилой дом <адрес> общей площадью 96,4 кв.м, которая была приобретена наследодателем в период совместной жизни с ней (истицей) на общие денежные средства 16 августа 2011 года и зарегистрирована на имя ФИО13

Истец является наследником по закону первой очереди, как законная супруга наследодателя. Ответчик Овсянкина Л.В. является наследником по закону первой очереди, как дочь наследодателя. Кроме истца и ответчика других наследников по закону или лиц, имеющих право на обяза...

...тельную долю в наследстве, не имеется.

После открытия наследства истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Гусевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге было отказано, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи ? доли спорного жилого дома их брак с ФИО14 еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в этой ? доле жилого дома зарегистрирована только истица.

Истец и умерший ФИО15 до официальной регистрации брака 27.09.2011 года являлись гражданскими супругами и проживали совместно с 2005 года <адрес>, где совместно снимали жилое помещение, оплачивали все коммунальные услуги. На протяжении длительного периода времени (более шести лет) совместно с ФИО16 проживали вместе как одна семья, находились в фактических брачных отношениях, вели общее домашнее хозяйство, имели один семейный бюджет, занимались приусадебным участком, вместе принимали финансовое участие в приобретении спорной ? доли в праве на жилой дом. Впоследствии вместе с ФИО17 производили капитальный и текущий ремонт этого жилого помещения, вкладывая совместные средства семьи.

В настоящее время деление имущества в виде ? доли в праве на жилой дом, нажитый во время совместной жизни с ФИО41, невозможно произвести в добровольном порядке по причине смерти последнего.

Истица полагает, что спорное имущество является общим имуществом супругов, включение в наследственную массу принадлежащей лично истцу ? доли в праве на жилой дом <адрес> является незаконным, в связи с чем эта доля должна быть исключена из наследственной массы с признанием за истцом права собственности на эту долю.

Истец просит признать спорную ? долю в праве на жилой дом <адрес> общим имуществом ФИО18 и Барышпол О.В., выделить ей ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом, исключив эту долю из наследственной массы после смерти наследодателя ФИО19 признать за ней право собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 96, 4 кв.м.

В судебное заседание истица Барышпол О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Овсянкина (после расторжения брака Барышпол) Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своего представителя в суд не направила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорное имущество не является совместным, поскольку истица и ФИО45 на момент приобретения спорного имущества в браке не состояли. Данная доля дома могла быть приобретена ее отцом за счет собственных средств, полученных от реализации принадлежащей ему квартиры.

Представитель истицы Рожанский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение возникшего спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 16.08.2011 года ФИО20 в единоличную собственности по договору купли-продажи была приобретена ? доля в праве на жилой дом, <адрес> (т. 1 л.д. 13-16).

09.01.2023 года ФИО21 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12). К имуществу умершего ФИО42 нотариусом Гусевского нотариального округа заведено наследственное дело <...>, из которого следует, что спорная ? доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>, включена в наследственную массу. Наследниками после смерти ФИО22 являются истица (супруга) Барышпол О.В., ответчица (дочь) Овсянкина (Барышпол) Л.В. Иных наследников судом не установлено (л.д. 40-130).

Как следует из материалов дела, с 27.09.2011 года по момент смерти ФИО23 состоял в браке с истицей Барышпол О.В. (л.д. 11).

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что до регистрации брака истица Барышпол О.В. и ФИО24 длительный период времени проживали совместно, фактически находясь в брачных отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она является соседкой супругов Барышпол, которых знает больше 20 лет. Сначала они снимали жилье в <адрес>, а потом пробрели по соседству спорную долю дома. Истица постоянно работала, ФИО43 иногда злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем периодически не работал.

Свидетель ФИО26 суду пояснила о том, что ей известно, что с 2005 года истица проживала совместно с ФИО27 в <адрес> в съемном жилье. Ей (свидетелю) было известно, что супруги хотят приобрести для себя жилье. В это время истица работала в магазине продавцом, ФИО28 работал мало, так как болел, подрабатывал периодически.

ФИО29 будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что истица ее дочь. В 2005 году дочь сошлась с ФИО30, с которым они стали совместно проживать в съемном жилье. Необходимые вещи для проживания, в том числе и мебель, привезли родственники истицы, у ФИО31 ничего не было, он проживал у работодателя, где выращивали овощи, который денег ему не давал, расплачиваясь продуктами. Потом дочь с супругом приобрели на совместно нажитые денежные средства спорную долю дома.

Показания свидетелей в части трудоустройства истицы подтверждаются копией трудовой книжки на ее имя.

Согласно журналу учета заявлений о заключении брака (т. 2 л.д. 52-53) 23 августа 2011 года ФИО32 и Сухожевская О.В. подали заявление на регистрацию брака, назначена дата регистрации брака – 27.09.2011 года.

27 сентября 2011 года ФИО33 и Сухожевская О.В. заключили брак (т. 1 л.д. 11), после регистрации брака супруге присвоена фамилии Барышпол.

Довод ответчицы о том, что спорное имущество было приобретено исключительно за денежные средства ее отца ФИО44 опровергается письменными материалами дела.

ФИО34 имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 46), которое им было продано 15 августа 2008 года (т. 2 л.д. 47-48). На указанный период времени на имя ФИО35 был открыт единственный счет в кредитной организации – ПАО Сбербанк: дата открытия счета 26.10.2010 года, сумма операции по кредиту на дату открытия счета – 100 рублей, движение денежных средств по счету отсутствует.

Спорная ? доля дома была приобретена 16 августа 2011 года, то есть спустя 3 года после продажи ФИО36 указанного выше жилого помещения.

В судебном заседании ответчица Овсянкина (после расторжения брака Барышпол) Л.В. поясняла, что за счет вырученных от продажи квартиры в <адрес> денежных средств ФИО37 желал приобрести жилье для своей семьи, которая у него было до начала проживания с истицей, где у него родился сын, с которым ответчица общается в соц.сетях по настоящее время.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей и самой ответчицы, суд находит, что доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства ФИО38, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено супругами за счет совместных денежных средств.

Таким образом, на основании положений ст. 39 СК РФ половина спорного имущества является личной собственностью пережившего супруга, то есть истицы Барышпол О.В., и эта доля не может быть включена в наследственную массу. В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее умершему супругу.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Барышпол О.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барышпол Оксаны Викторовны удовлетворить.

Признать ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес> общим имуществом ФИО39 и Барышпол Оксаны Викторовны.

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>

Признать за Барышпол Оксаной Викторовной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Судья Г.Г. Стригунова