Барзенкова Марина Александровна

47RS0№-92

Дело №

30 августа 2021 года

<адрес>

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) и понуждению к передаче документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором просит признать действия ФИО1 незаконными и обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи документацию СНТ «Уткина заводь».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, не возражали направить дело в суд по месту регистрации ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал направить дело в суд по месту регистрации его доверителя.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено и из доверенности №-н/78-2021-6-681, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, усматривается, что гражданин ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На момент обращения 25.02.2021г. истца в суд с настоящим иском ответчик проживал и зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что относится к юри...

...сдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга, тем самым, по правилам ст. 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) и понуждению к передаче документов на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15159/2023

47RS0004-01-2021-002509-92

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1926/2022 по частной жалобе Барзенковой Марины Александровны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года по заявлению Лазуткина Станислава Степановича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барзенкова М.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Лазуткину С.С. о признании действий (бездействия) правления незаконным, возложении обязанность на Лазуткина С.С. передать по акту приема-передачи документацию по списку СНТ «Уткина Заводь», взыскании судебной неустойки в размере 3500 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передачи документации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 производство по гражданскому делу прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лазуткин С.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 с Барзенковой М.А. в пользу Лазуткина С.С. взыскан...

...ы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Барзенкова М.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с Теляшевым Э.В., Игитовым А.М. согласно которому обязанностью представителей является представление интересов заказчика в рамках рассматриваемого дела, подготовка необходимых документов, в том числе отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и других документов по делу, совершение иных действий, необходимых для оказания услуг, а также заявления о взыскании судебных расходов(п.2.1). Цена договора составила 60000 рублей(п.5.1).

<дата> между ответчиком и Теляшевым Э.В., Эгитовым А.М. заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому цена договора составила 90000 рублей.

Представителем ответчика суду представлены документы об оплате работ по договорам, которые судом апелляционной инстанции принимаются в качестве дополнительных доказательств на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции ответчику не предлагалось приобщить документы в обоснование несения расходов, с учетом того, что данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении заявления.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, в частности заявлял ходатайства, представил возражения, участвовал в судебных заседаниях(02.02.2022, 28.02.2022), в связи с чем суд первой инстанции указал разумными размер расходов в 20000 рублей, взыскание судебных расходов в ином размере может нарушить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: