Басан Юлия Евгеньевна

Судья: Семячкина О.Н. дело № 33-5141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2014 года частную жалобу Басан Юлии Евгеньевны на определение Дубненского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ЗАО Страховая группа УралСиб к Басан Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 04.12.2013г. прекращено производство по делу по иску ЗАО Страховая группа УралСиб к Басан Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ввиду отказа от иска.

Басан Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в суде, просила взыскать ЗАО Страховая группа УралСиб судебные расходы в размере по 85 000 руб.

Суд постановил определение, которым взыскал в пользу Басан Ю.Е. судебные расходы в сумме 30000р.

В частной жалобе Басан Ю.Е. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением от 04.12.2013г. прекращено производство по делу по иску ЗАО Страховая группа УралС...

...иб к Басан Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ввиду отказа от иска.

При рассмотрении данного спора в суде, Басан Ю.Е. на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере 85000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 94-96).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведение дела.

В силу ст.100 ГПК расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При определении суммы подлежащей взысканию с истца по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя и определил судебные расходы подлежащие взысканию на оплату услуг представителя в 30000 рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Басан Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-833/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Б.Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в Дубненский городской суд с иском к Б.Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км 750м а/д Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> рез знак №, под управлением С.Н.Н., автомашины марки <данные изъяты>, рег.знак. № под управлением Ч.А.Н., автомашины марки <данные изъяты> рез.знак №, под управлением М.К.А., и автомашины марки <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Б.Ю.Е.. В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>, застрахованной по договору страхования транспортных средств (полис) № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Водитель Б.Ю.Е. нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. Кроме того потерпевшему выплачено страховое возмещение за эвакуацию в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Б.Ю.Е. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО №.Истец просит взы...

...скать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

От истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, согласно которому истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Ответчик Б.Ю.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла на основании доверенности К.И,Б., которая против отказа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от иска не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- СК «Первая Страховая», ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, С.Н.Н., Ч.А.Н., М.К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд принимает отказ заявителя от жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Б.Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: