Башарина Алена Дмитриевна

Дело № 2-1459/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000647-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

при участии помощника прокурора г.Владимира <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Башариной А. Д., Башарина Д. Н. к председателю СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтову В. О., СНТ «Владимирский городской сад №2» о признании действий по установке приборов учета электроэнергии незаконными, признании показаний приборов учета электроэнергии недействительными, возложении обязанности произвести демонтаж приборов учета электроэнергии, учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии, предоставить расчетный счет для произведения оплаты за фактически потребленную энергию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башарина А.Д., Башарин Д.Н. обратились с иском к председателю СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтову В.О. о признании действий по установке приборов учета электроэнергии незаконными, признании показаний приборов учета электроэнергии недействительными, возложении обязанности произвести демонтаж приборов учета электроэнергии, учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии, предоставить расчетный счет для произведения оплаты за фактически потребленную энергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Башариной А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок ### с кадастровым номером ###, расположенный по адресу <...> площадью <данные изъяты> на котором расположены два дома с кадастровым номером ### общей площадь...

Показать ещё

...ю <данные изъяты> и с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> где с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает <данные изъяты> Башариной А.Д. Башарин Д.Н., представляющий интересы <данные изъяты> на основании доверенности. Председателем СНТ «Владимирский городской сад №2» является Хребтов В.О.

Между Хребтовым В.О. и Башариным Д.Н. сложились неприязненные отношения, в результате чего председатель СНТ Хребтов В.О. начал подозревать Башарина Д.Н. в краже электроэнергии. Вследствие чего председатель СНТ Хребтов В.О. втайне от Башарина Д.Н., без соответствующего уведомления и предупреждения установил за пределами земельного участка ### два выносных прибора учета электроэнергии: первый установлен ДД.ММ.ГГГГ, ### «Меркурий-1», подключен к жилому дому площадью <данные изъяты> второй - ДД.ММ.ГГГГ, ### «Меркурий-201.7», подключен к жилому дом площадью <данные изъяты> Счетчики установлены на опоре линий электропередач.

Башарин Д.Н. утверждает, что всегда своевременно оплачивал счета за потребленную электроэнергию по приборам учета, расположенным внутри жилых домов, что подтверждается членскими книжками, и никогда не давал повода усомниться в своей честности.

Несмотря на имеющиеся противоречия между Башариным Д.Н. и Хребтовым В.О., Башарин Д.Н. предоставлял свободный доступ представителям Хребтова В.О. и ему самому для проверки обоих внутридомовых счетчиков в обоих домах. По результатам проверок Хребтов В.О. никогда не оформлял никаких документов, претензий со стороны Хребтова В.О. в адрес Башарина Д.Н. не было. Претензии появлялись лишь в разговорах Хребтова В.О. с другими членами СНТ, когда он за спиной Башарина Д.Н. наговаривал на него и <данные изъяты> Председатель СНТ Хребтов В.О. рассказывал всем членам СНТ, что Башарин Д.Н. ворует электроэнергию и тщетно хотел поймать его за этим занятием. Делалось это все для того, чтобы члены СНТ погрузились в конфликт между собой.

Башарин Д.Н. не подписывал договор на установку обоих выносных приборов учета электроэнергии, не подписывал и актов согласования на установку, никаких сверок не проводил. Акты опломбировки счетчиков не составлялись и не подписывались. В связи с чем, истец полагает, что данные счетчики могли использоваться ранее и были установлены намеренно в его отсутствие, уже с имеющимися показаниями, что в свою очередь сделало Башарина Д.Н. должником. После завершения работ по установке приборов учета электроэнергии должен подписываться акт, в котором обязательно должен быть указан серийный номер электросчетчика, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ приезжал некий человек, при помощи привезенной приставной лестницы фиксировал показания выносных счетчиков, о чем также не сообщалось Башарину Д.Н.

По утверждению истцов, факт безучетного потребления электроэнергии Башариным Д.Н. основан исключительно на домыслах председателя СНТ Хребтова В.О. и не выявлен, актов об этом не составлялось, проверка не проводилась, представитель энергосбытовой организации участия в ней не принимал.

Председатель СНТ Хребтов В.О. устно потребовал у Башарина Д.Н. выплатить за установку счетчиков по <данные изъяты> за каждый, в общей сумме <данные изъяты> При этом документов по приобретению приборов (квитанций, чеков и технической документации) не предоставил. В членской книжке Хребтов В.О. собственноручно написал, что данные приборы учета устанавливались за счет сада. По факту установки счетчиков Башарину Д.Н. со стороны председателя СНТ Хребтова В.О. претензии об оплате не предъявлялись до ДД.ММ.ГГГГ. Решений на общем собрании членов СНТ по установке выносных счетчиков по Башарину Д.Н., участок ###, не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ когда Башарин Д.Н. в очередной раз пришел оплачивать потребленную электроэнергию, Хребтов В.О. словесно, без предъявления соответствующих документов и показаний приборов учета, сообщил, что у Башарина Д.Н. сформировался долг в общей сумме <данные изъяты> сверх того, что ранее оплачено. Хребтов В.О. на листе А4 написал свои расчеты от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Башарин Д.Н. производил оплату по учетам приборов электроэнергии, расположенным в строениях.

С расчетами и показаниями счетчиков, снятых председателем СНТ Хребтовым В.О., Башарин Д.Н. не согласен, поскольку отсутствует возможность их проверить, нет доступа к приборам учета, так как они располагаются на высоте <данные изъяты> от земли. Самостоятельно Башарин Д.Н. не может контролировать работу и показания выносных приборов учета, по состоянию здоровья, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты> На данную высоту подняться для Башарина Д.Н. не представляется возможным.

В результате неправомерных действий Хребтова В.О. Башарин Д.Н. не может внести оплату за потребленную электроэнергию по внутридомовому прибору учета, поскольку Хребтов В.О. принципиально не принимает оплату; намеренно сделал Башарина Д.Н. должником, говорит об этом всем членам СНТ. Установив данные счетчики незаконно, Хребтов В.О., утверждая, что Башарин Д.Н. нехороший человек, отказывается оплачивать данные счетчики (их установку) и электроэнергию по показаниям данных счетчиков, навязывая членам СНТ ложное мнение, что Башарин Д.Н. ворует электроэнергию, и говорит это при каждой возможности, сопровождая всё это обильными оскорблениями в адрес Башарина Д.Н.

Хребтов В.О. отказывается принимать оплату по показаниям приборов учета Башарина Д.Н., установленных внутри помещений по сегодняшний день, навязывая свои суммы и условия.

Истцы указывают, что у СНТ должен быть расчетный счет, на который члены СНТ могут вносить денежные средства за электроэнергию, членские взносы, они не должны переводить деньги на личную банковскую карту казначея СНТ <данные изъяты> как это происходит в СНТ Владимирский городской сад №2.

В связи с незаконной установкой выносных приборов учета электроэнергии, постоянными оскорблениями и унижениями при других членах СНТ, в связи с тем, что Хребтов В.О. умышленно сделал Башарина Д.Н. должником, Башарин Д.Н. испытывает морально-нравственные страдания, поскольку это унижает его честь, достоинство. Башарин Д.Н. является честным гражданином РФ, при этом постоянно подвергается прилюдным унижениям и оскорблениям со стороны Хребтова. Согласно протокола ### общего собрания СНТ Владимирский городской сад №2 от ДД.ММ.ГГГГ в решении по Вопросу п.3 указано <данные изъяты> Башарин Д.Н. неоднократно хотел оплатить счета по показаниям своих внутридомовых счетчиков, неоднократно делал попытки оплатить, но председатель СНТ Хребтов В.О. и его сотрудники отказывались принимать оплату через кассу СНТ. Данный вопрос председатель СНТ вынес на общее собрание, чтобы в очередной раз унизить перед всеми Башарина Д.Н. и создать перед всеми облик нехорошего и непорядочного человека.

С жалобами на действия по установке выносных приборов учета электроэнергии Башарин Д.Н. неоднократно обращался в прокуратуру г.Владимира. По результатам проведенной проверки прокуратурой г.Владимира дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у садового участка ### установлено два выносных счетчика на столбах <данные изъяты> Согласно п. 1.5 паспорта на изделие счетчик предназначен для использования внутри закрытых помещений: может быть использован только в местах имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (установлен в помещении, в шкафу, в щитке). Вместе с тем, счетчики на столбах размещены в открытом виде, без дополнительной защиты, что не соответствует порядку их использования. В связи с выявленными нарушениями в адрес председателя СНТ Владимирский городской сад №2 подготовлено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Также Башарин Д.Н. неоднократно обращался в прокуратуру г.Владимира на бездействие сотрудников полиции, что подтверждается письменным ответом на обращение ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ###; письменным заявлением в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, требование обязательной установки счетчиков на столбах является противоправным. Перенос счетчика осуществляется только при наличии разрешения от энергетической компании. Если на общем собрании было коллективом принято положительное решение по переносу счетчиков, необходимо, чтоб работы проводили квалифицированные работники энергетической компании. Даже, если сторонний электрик сможет выполнить установку, для подключения к сети, опломбировки необходимы определенные полномочия. По нормам законодательства электросчетчики выносятся на улицу только при согласии собственников. Основанием для выноса счетчиков из помещений в СНТ может быть решение, принятое на общем собрании, которое принято не было.

В силу всех сложившихся обстоятельств Башарин Д.Н. не может вести контроль, нести ответственность за содержание, исправность и работу данных выносных приборов учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст. 8,10,15,16,17,29,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцы просят:

1. Признать действия председателя СНТ Владимирский городской сад №2 Хребтова В.О. по установке приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7» незаконными.

2. Признать показания приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7» недействительными.

3. Обязать председателя СНТ Владимирский городской сад №2 Хребтова В.О. произвести демонтаж приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7».

4. Обязать председателя СНТ Владимирский городской сад №2 Хребтова В.О. при оплате за потребленную электроэнергию учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии ### и ###.

5. Обязать председателя СНТ Владимирский городской сад №2 Хребтова В.О. предоставить Башарину Д. Н. расчетный счет СНТ Владимирский городской сад №2 для произведения оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

6. Взыскать с председателя СНТ Владимирский городской сад №2 Хребтова В.О. в пользу Башарина Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Башарин Д.Н. требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил <данные изъяты> Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь снять показания счетчиков самостоятельно, подставил лестницу к столбу со счетчиком, стал подниматься по лестнице и упал с высоты, получив телесные повреждения <данные изъяты> в связи с чем, обратился в лечебные учреждения за медицинской помощью. Длительное время он испытывал <данные изъяты>

Истец Башарина А.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала. Обеспечила явку полномочных представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Владимирский городской сад №2».

Представитель Башариной А.Д. Башарин Д.В. (он же истец), представитель истцов Барышникова О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска.

Представитель ответчиков Трофимова Л.А. с иском не согласилась. В материалы дела представила письменные возражения <данные изъяты> Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства во всех СНТ, в том числе СНТ Владимирский городской сад № 2 собственникам земельных участков, на ком имеются жилые строения, стали устанавливаться выносные приборы учета электроэнергии.

Протоколом общего собрания членов СНТ Владимирский городской сад №2 от ДД.ММ.ГГГГ ### было принято решение <данные изъяты> Данное решение собрания не оспорено, является действительным.

Кроме того, протоколами общих собраний членов СНТ ежегодно дополнительно дублировались решения (в том числе в последнем от ДД.ММ.ГГГГ) о переходе все садоводов на выносные счетчики электроэнергии. Расходы возложены на садоводов. Проверка наличия и работы счетчиков возложена на электрика сада. Поэтому доводы истцов о нарушении требований по установке приборов учета являются также необоснованными. В настоящее время у всех садоводов стоят выносные счетчики марки Меркурий.201. У Башариной А.Д. также были установлены аналогичные счетчики в количестве двух штук (по количеству строений). Счетчики являются новыми, приобретенными в торговой точке <данные изъяты> что подтверждается соответствующими паспортами. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В СНТ все выносные счетчики у садоводов, в том числе у истцов, установлены в специальных защитных изоляционных шкафах, исключающих попадание атмосферных осадков.

Кроме того, из акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установке счетчика заводской ### показания были <данные изъяты> из акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установке счетчика заводской ### показания были <данные изъяты> Акты составлены и подписаны комиссией в составе: председателя СНТ Хребтова В.О., членов Правления <данные изъяты> (участок ###), <данные изъяты> (участок ###).

Установка счетчиков производилась электриком СНТ Поликарповым А.В., который является квалифицированным работником энергетической компании, имеющим соответствующее образование и допуски к работам <данные изъяты>

Поэтому доводы истцов о том, что счетчики могли быть использованы ранее и были установлены с имеющимися показаниями с целью сделать Башарина Д.Н. должником, являются абсурдными и голословными.

Председатель СНТ неоднократно обращался в АО «Энергосбыт Плюс» с просьбой прислать представителя АО «Энергосбыт Плюс» для проверки показаний электрических счетчиков, в связи с несоответствием показаний выносных и внутридомовых счетчиков по садовому участку ###. В удовлетворении данных просьб АО «Энергосбыт Плюс» отказывало, поясняя, что энергосистема от КТП является балансовой принадлежностью СНТ, поэтому все работы, обслуживание и проверки должны осуществляться электриком СНТ. ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки на предмет поверочных показаний электрических счетчиков как внутри садовых помещений Башариной, так и выносных.

У Башариной А.Д. имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме <данные изъяты>

Никаких унижений и оскорблений истцов со стороны председателя Хребтова В.О. не было. Сведения об имеющейся задолженности соответствуют действительности. Наличие многолетней задолженности неоднократно обсуждалось на общем собрании членов СНТ (Протокол ### членов Правления СНТ Владимирский городской сад № 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Председателем СНТ Владимирский городской сад №2 с ДД.ММ.ГГГГ является Хребтов В.О., который неоднократно переизбирался на новые сроки, поскольку пользуется уважением и доверием садоводов за свою деятельность и большой вклад в развитие и благоустройство сада.

В рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного с <данные изъяты> СНТ Владимирский городской сад №2 надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии.

Подавляющее большинство членов СНТ производят оплату в <данные изъяты>. Истцы также оплачивали свои взносы в кассу, что подтверждается отметками в членских книжках, приложенных к иску. Реквизиты расчетного счета также имеются в общем доступе садоводов.

Поэтому доводы истцов об отсутствии возможности произвести необходимые платежи, являются необоснованными, а исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Между сторонами возникли правоотношения по осуществлению электроснабжения участка истца, которые носят имущественный характер, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151. п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

На земельном участке Башарина Д.Н. <данные изъяты>, поэтому ему выносной счетчик не устанавливался, следовательно, его права в данном споре не затронуты. Башарин Д.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» А.Н. Козлова в судебном заседании по предмету спора пояснила, что между <данные изъяты> и СНТ «Владимирский городской сад №2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения ###. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником <данные изъяты> по данному договору. Вопросы установки и последующей эксплуатации приборов учета электрической энергии, установленных на территории товарищества (в том числе индивидуальных, контрольных и иных), а также производство расчетов за потребленную электрическую энергию между членами товарищества и товариществом, являются зоной ответственности СНТ «Владимирский городской сад №2». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Владимирский городской сад №2» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по Договору, задолженность товарищества за поставленную электрическую энергию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В материалы дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены письменные пояснения <данные изъяты>

Представитель ПАО «Т Плюс» А.Н. Козлова в судебном заседании пояснила, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности с <данные изъяты> в соответствии с постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###. Основными видами деятельности ПАО «Т Плюс» на территории города Владимира являются: <данные изъяты> Территория СНТ «Владимирский городской сад № 2» не является зоной деятельности ПАО «Т Плюс» как единой теплоснабжающей организацией. Какие-либо договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и СНТ «Владимирский городской сад № 2» отсутствуют, договорные отношения, каким-либо образом связанные с потреблением и оплатой электрической энергии, учитывая осуществляемый вид деятельности на соответствующей территории, с кем либо из участвующих в деле лиц, у ПАО «Т Плюс» отсутствуют. В материалы дела ПАО «Т Плюс» представлены письменные пояснения <данные изъяты>

После получения письменных объяснений ПАО «Т Плюс», ДД.ММ.ГГГГ оно исключено из состава участников по делу.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Установлено, что Башарин Д. Н. является собственником земельного участка ### с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> находящегося на территории <...>

Башарина А. Д. является собственником двух земельных участков ### с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> ### с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> с расположенными на нем <данные изъяты>, находящихся на территории <...>

Строения, расположенные на участке ### подключены к электрическим сетям садоводческого товарищества.

Согласно п.27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно определений, данных в Основных положениях № 442:

- "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п.28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Энергоснабжающая организация) и СНТ «Владимирский городской сад №2» (Абонент) заключен договор электроснабжения ### (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию по указанным в Приложении ### адресам (точкам поставки), а Абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объем сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ за ### <данные изъяты> Таким образом, все права и обязанности по отношению ко всем кредиторам и должникам <данные изъяты> в том числе обязательства по договорам энергоснабжения также статус гарантирующего поставщика перешли в порядке правопреемства к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### внесены соответствующие поправки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты>

Вопросы установки и последующей эксплуатации приборов учета электрической энергии, установленных на территории товарищества (в том числе индивидуальных, контрольных и иных), а также производство расчетов за потребленную электрическую энергию между членами товарищества и товариществом, являются зоной ответственности СНТ «Владимирский городской сад № 2».

СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии для истцов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Владимирский городской сад № 2» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по Договору перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность товарищества за поставленную электрическую энергию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 40 Основных положений существенными условиями купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в частности, являются условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с Основными положениями подлежат применению расчетные способы.

Пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются названные выше в пункте 40 условия, а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с данным документом подлежат применению расчетные способы.

До ДД.ММ.ГГГГ учет потребленной истцами электроэнергии осуществлялся по показаниям приборов учета, установленных внутри строений, находящихся на участке ###. Эти приборы учета на момент рассмотрения спора не демонтированы.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она владеет земельным участком ### в <данные изъяты> на одной улице с участками <данные изъяты> Выносного счетчика на ее участке силами СНТ не устанавливалось; электрический счетчик находится внутри строения на ее земельном участке. С ДД.ММ.ГГГГ электриком в СНТ был <данные изъяты> появился только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее она его не видела. Все собрания членов СНТ она посещает, на собраниях не поднимался вопрос об установке новых счетчиков, только один раз видела объявление год или два назад о необходимости вынести счетчики, оплатить <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является членом <данные изъяты> В ее владении находится земельный участок ###. После замены крыши на садовом доме ей устно сказали, что без нового счетчика не подключат дом к сети. На ее участке в ДД.ММ.ГГГГ электриком <данные изъяты> установлен выносной электрический счетчик (на стене дома). Счетчик установлен за ее счет, не за счет денежных средств СНТ: электрик дал список необходимых покупок, она приобрела все по списку, за установку платила лично электрику. <данные изъяты> появился с ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что он электрик <данные изъяты> Не у всех садоводов в СНТ имеются выносные счетчики. На общих собраниях вопрос об установке новых счетчиков вне помещений не поднимался.

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что у нее в СНТ имеется участок ###. На ее участке нет выносного электрического счетчика. С ДД.ММ.ГГГГ электриком был <данные изъяты> который <данные изъяты> <данные изъяты> Оплату за электроэнергию она <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> которая делает отметки в членских книжках. Кассового аппарата в СНТ нет. Кассовых ордеров о приеме наличных денег ей не выдавалось. Иногда платит за электроэнергию на банковский счет. Садоводы оплачивают электроэнергию по тарифам выше нормативно установленных. Она никогда не оспаривала тарифы, платила, сколько насчитают в СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях тема выносных счетчиков не обсуждалась, этот вопрос однажды озвучивался в ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ Хребтов В.О. в подтверждение слов о многолетней задолженности Башарина Д.Н. предоставил для ознакомления садоводам судебный приказ о взыскании с Башарина Д.Н. задолженности, не сообщая о его отмене; по указанию Хребтова В.О., приглашенные Хребтовым В.О. лица применили физическую силу к Башарину Д.Н., <данные изъяты>. На всех общих собраниях Башарину Д.Н. не дают выступить председатель Хребтов, члены правления <данные изъяты>, грубо с ним общаются.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что знаком с Башариным Д.Н. с <данные изъяты>. У <данные изъяты> установлен выносной электрический счетчик на столбе. Устанавливал электрик <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> заплатил за материалы и работы, сам счетчик стоил около <данные изъяты> Тот же электрик <данные изъяты>, устанавливал выносные счетчики Башариным в ДД.ММ.ГГГГ Оплата электроэнергии и членских взносов принимается в конторе СНТ кассиром наличными. Никаких документов о приеме денежных средств не выдается, проставляется отметка в членской книжке. Также указал, что на столбах счетчики установлены на высоте более <данные изъяты>, снимать показания без помощи лестницы невозможно.

Актов о недопуске Башариными представителей СНТ для проверки приборов учета, актов о безучетном потреблении электроэнергии не составлялось. Замечаний к схеме подключения в строениях на участке ### СНТ не озвучивалось, письменных доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний свидетелей и объяснений Башарина Д.Н. следует, что не у всех садоводов в СНТ приборы учета электроэнергии установлены вне зданий, строений.

Башарин Д.Н., приходящийся <данные изъяты> Башариной А.Д. <данные изъяты> длительное время, по его утверждению, с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в доме, находящемся <данные изъяты>. Строения на данном участке подключены к сетям электроснабжения. Башарин Д.Н. пользуется электричеством, производил его оплату по индивидуальным приборам учета электроэнергии, установленным внутри помещений. Доказательств невозможности принятия показаний данных приборов учета, неверного подключения электропотребляющих устройств, непригодности приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> ###, согласно которого <данные изъяты>

Решениями общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлено «Всем членам СНТ установить новые выносные электросчетчики (согласно Постановлению РФ №442). Предоставить возможность электрику СНТ опломбировать электросчетчики. Проверку наличия и работу электросчетчиков возложить на электрика и избранную комиссию: <данные изъяты> Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

За пределами земельного участка ### <...> на опоре линий электропередач установлены два выносных прибора учета электроэнергии:

- ДД.ММ.ГГГГ, заводской ### марки «Меркурий-1», подключен к жилому дому площадью <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, заводской ### марки «Меркурий-201.7», подключен к жилому дом площадью <данные изъяты>

По общему правилу в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., установлены требования по установке и эксплуатации счетчиков.

Согласно п. 1.5.27 указанных Правил счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 °C. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри их электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 °C.

В соответствии с п. 1.5.29 указанных Правил высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выносные приборы учета установлены на опорах линии электропередач, за пределами участка ###, на высоте более <данные изъяты> от поверхности земли. Приборы учета не оборудованы интеллектуальной системой автоматической передачи показаний. Снятие показаний приборов учета невозможно без применения дополнительных средств (лестниц и т.п.). Истцы как потребители лишены возможности беспрепятственно снимать показания счетчиков, контролировать их состояние и работу. Снятие показаний выносных счетчиков силами СНТ не сопровождалось информированием о показаниях приборов учета потребителей Башариных.

Согласно паспорта счетчиков «Меркурий» (п.1.5), счетчик предназначен для использования внутри закрытых помещений: <данные изъяты>

К работам по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту счетчиков допускаются лица, имеющие квалификационную группу по электробезопасности <данные изъяты>

Прокуратурой г.Владимира по обращению Башарина Д.Н. проведена проверка, которой установлено, что счетчики на столбах размещены в открытом виде, без дополнительной защиты, что не соответствует порядку их использования. <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается также фото и видеоматериалами, представленными стороной истца в материалы дела.

Также судом учитывается, что действующее законодательство не исключает возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что счетчики «Меркурий-1» и «Меркурий-201.7» на земельном участке истца Башариной А.Д. ### установлены силами СНТ с нарушением требования законодательства.

Согласно п. 153 Основных положений процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения. Актов допуска

приборов учета электрической энергии «Меркурий-1» и «Меркурий-201.7» в эксплуатацию СНТ не составлялось.

Поскольку счетчики вне строений истцов установлены на основании решения общего собрания СНТ, оплата за потребленную электроэнергию вносится в СНТ, надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с установкой счетчиков, принятием показаний приборов учета, предоставлением банковских реквизитов СНТ, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, является СНТ.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца о признании незаконными действий СНТ связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по пользованию инфраструктурой СНТ, в том числе, по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчиков, Башарин Д.Н., проживая в строениях, расположенных на участке его <данные изъяты> является потребителем услуг по электроснабжению, предоставляемых СНТ, и, следовательно, надлежащим истцом.

Кроме того, в собственности Башарина Д.Н. также имеется земельный участок на территории СНТ, в связи с чем, у Башарина Д.Н. также имеется обязанность и возможность вносить денежные средства в связи с этим на банковский счет либо в кассу СНТ с выдачей соответствующих документов о приеме денежных средств.

При недоказанности невозможности принятия показаний приборов учета, установленных внутри строений, допущенных нарушений при установке выносных приборов учета, суд полагает обоснованными требования истцов о признании действий СНТ «Владимирский городской сад №2» по установке приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7» незаконными.

Оснований учитывать показания приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7» в качестве расчетных не имеется.

В связи с допущенными при установке приборов учета электроэнергии СНТ «Владимирский городской сад №2» обязано произвести демонтаж приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7».

С учетом указанного обоснованными являются требования истцов об обязании СНТ «Владимирский городской сад №2» при оплате за потребленную электроэнергию учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии – <данные изъяты> ### и ###, установленных внутри помещений домов с кадастровым (условным номером ###, с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца об отсутствии у садоводов информации о банковских реквизитах СНТ, номере расчетного счета, на который возможно было бы вносить оплату, в том числе, за электроэнергию.

Башарин неоднократно обращался в УВД, прокуратуру, депутату Законодательного собрания Владимирской области с заявлениями жалобами, в том числе, об отказе работников СНТ принимать у него платежи за электроэнергию <данные изъяты> На общем собрании садоводами обсуждались вопросы об отсутствии возможности оплаты через банк, внесения на расчетный счет, на что сотрудники СНТ ответили «готовим квитанции». В ходе рассмотрения дела Башарин Д.Н. утверждал, что, несмотря на представление ему реквизитов расчетного счета СНТ, квитанции для внесения платежей за электроэнергию и членских взносов так не представлены.

В связи с изложенным, исковое требование о предоставлении Башарину Д.Н. реквизитов расчетного счета СНТ «Владимирский городской сад №2» для осуществления оплаты за фактически потребленную электроэнергию является обоснованным.

Банковские реквизиты СНТ представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела <данные изъяты>

Решение в части возложения на СНТ «Владимирский городской сад №2» обязанности предоставить Башарину Д. Н. реквизиты расчетного счета СНТ «Владимирский городской сад №2» для осуществления оплаты за фактически потребленную электроэнергию исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Башарина Д.Н. нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя являются обоснованными.

Относительно нравственных переживаний в связи с установкой выносных счетчиков Башарин Д.Н. пояснил, что <данные изъяты>

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с СНТ «Владимирский городской сад №2» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> Ответчиком не заявлено, а суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Башариной А.Д. требования о компенсации морального вреда не заявлено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Башариным Д.Н. заявлены требования о взыскании с Хребтова В.О. компенсации морального вреда в связи с распространением Хребтовым В.О. на общих собрания членов СНТ, а также среди неограниченного круга членов СНТ и садоводов информации и Башарове Д.Н., не соответствующей действительности. Так, Башарин Д.Н. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал о распространении Хребтовым В.О. информации о Башарине Д.Н. как <данные изъяты>

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.50-52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ Хребтов В.О. в ходе проведения общего собрания членов СНТ, в присутствии <данные изъяты> обвинил Башарина Д.Н. в <данные изъяты>

При этом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств безучетного потребления Башариным Д.Н. электроэнергии, судебных актов, вступивших в законную силу, об установлении виновности Башарина Д.Н. в совершении правонарушений либо преступлений не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Хребтовым Д.Н. не представлены доказательства о соответствии действительности распространенных о Башарине Д.Н. как недобросовестном человеке сведений.

Судебный приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка ### <данные изъяты> определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен <данные изъяты> Факт распространения Хребтовым В.О. ДД.ММ.ГГГГ персональных данных Башарина Д.Н., содержащихся в тексте отмененного к этому времени судебного приказа нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> Задолженность, как указаны выше, носит спорный характер, ее размер вступившим в законную силу судебным актом либо иным бесспорным доказательством не подтвержден.

С учетом данных о личности Башарина Д.Н.: <данные изъяты>

Разрешая требования Башарина Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие падения с лестницы при попытке списать со столба показания выносного счетчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По запросу суда в материалы дела представлены копия медицинской карты <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Башарин Д.Н. является <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> позвонил Башарин Д.Н. и сообщил, что получил травмы при падении со столба: проверял счетчик, лестница соскочила со столба, он получил <данные изъяты> Сначала помощи не попросил, но спустя некоторое время перезвонил и попросил отвезти его в травмпункт. <данные изъяты> убрал лестницу от столба. <данные изъяты> отвез Башарина в травмпункт, где ему <данные изъяты>

По запросу суда ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница ### г<...>» в материалы дела представлены копия выписки из <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что утверждения Башарина Д.Н. о падении с лестницы, приставленной к столбу для снятия показаний счетчика не нашли своего объективного подтверждения. Так, два медицинских учреждения в материалы дела представили письменные документы, в которых со слов Башарина Д.Н. медицинскими работниками зафиксированы обстоятельства получения травмы: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью в связи с действиями СНТ либо председателя Хребтова В.О. В связи с чем, суд считает исковые требования Башарина Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению.

Поскольку права Башариной А.Д. Хребтовым В.О. не нарушены, в удовлетворении ее исковых требований к Хребтову В.О. следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с СНТ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (за рассмотрение требования неимущественного характера о возложении обязанности совершить действия и требования о компенсации морального вреда), с Хребтова – 300 руб. (за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башариной А. Д. <данные изъяты> Башарина Д. Н. <данные изъяты> к СНТ «Владимирский городской сад №2» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Владимирский городской сад №2» по установке приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7» незаконными.

Не учитывать показания приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7» в качестве расчетных.

Обязать СНТ «Владимирский городской сад №2» произвести демонтаж приборов учета электроэнергии ### «Меркурий-1» и ### «Меркурий-201.7».

Обязать СНТ «Владимирский городской сад №2» при оплате за потребленную электроэнергию учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии – <данные изъяты> ### и ###, установленных внутри помещений домов с кадастровым (условным номером ### с кадастровым номером ### расположенных по адресу: <...>

Обязать СНТ «Владимирский городской сад №2» предоставить Башарину Д. Н. реквизиты расчетного счета СНТ «Владимирский городской сад №2» для осуществления оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Решение в части возложения на СНТ «Владимирский городской сад №2» обязанности предоставить Башарину Д. Н. реквизиты расчетного счета СНТ «Владимирский городской сад №2» для осуществления оплаты за фактически потребленную электроэнергию считать исполненным.

Взыскать с СНТ «Владимирский городской сад №2» в пользу Башарина Д. Н. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Башарина Д. Н. к Хребтову В. О., СНТ «Владимирский городской сад №2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башариной А. Д., Башарина Д. Н. к СНТ «Владимирский городской сад №2» - отказать.

Взыскать с Хребтова В. О. <данные изъяты> в пользу Башарина Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Башарина Д. Н. к Хребтову В. О. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Башариной А. Д. к Хребтову В. О. – отказать.

Взыскать с СНТ «Владимирский городской сад №2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Хребтова В. О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Свернуть

Дело № 2-1795/2023

33RS0002-01-2023-001253-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Башариной А. Д., Башарина Д. Н. к СНТ «Владимирский городской сад № 2» о защите прав потребителя, о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Башарина А.Д., Башарин Д.Н. обратились с иском к председателю СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтову В.О. о защите прав потребителя, о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии.

В обоснование исковых требований указали, что Башариной А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок ### с кадастровым номером ###, расположенный по адресу <...>, площадью ### кв.м, на котором расположены два дома с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, и с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, где с 2010 года постоянно проживает отец Башариной А.Д. Башарин Д.Н., представляющий интересы дочери на основании доверенности. Председателем СНТ «Владимирский городской сад №2» является Хребтов В.О.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов председатель СНТ « Владимирский городской сад №2» Хребтов В.О. самовольно, превысив свои полномочия, не имея законных оснований, без предупреждений и соответствующего уведомления отключил Башарину ...

Показать ещё

...Д.Н. электроэнергию по адресу его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Башарин Д.Н. позвонил соседу с целью узнать, есть ли у него свет, который пояснил, что у него свет есть, так как, со слов Хребтова В.О., его переключили на другую фазу, чтобы отключить Башарина Д.Н. от электричества ( якобы за долги). Так как Башарин Д.Н. должником себя не считал и оплачивал за свет регулярно, по прибору учета, находящегося в своем жилом доме, никаких официальных претензий со стороны Хребтова В.О.- председателя СНТ, не получал, в <данные изъяты> часов Башарин Д.Н. позвонил Хребтову В.О. с претензией об отключении света. Хребтов В.О. разговаривать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по горячей линии «01» Башариным Д.Н. подано заявление в полицию о незаконном отключении электроэнергии, зарегистрированное КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Башарину Д.Н. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что выехали по его адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к Башарину Д.Н., по адресу СНТ «Владимирский городской сад №2» прибыли сотрудники полиции, которые зарегистрировали факт отключения электроэнергии и взяли с него объяснение, согласно поданного им заявления.

Согласно заявления Башарина Д.Н. (КУСП ###) от ДД.ММ.ГГГГ, Хребтов В.О. был опрошен- отрицая сам факт незаконного отключения света. В связи с этим со стороны УМВД меры к Хребтову В.О. приняты не были. По факту незаконных действий Хребтова В.О. и бездействия УМВД Башарин ДЛ. подал жалобу в прокуратуру Г.Владимира и начальнику УМВД г.Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ принесена очередная претензия Хребтову В.О. в связи с незаконным отключением электроэнергии, с требованием о незамедлительном подключении электропитания и обеспечения жизнедеятельности в условиях зимы (холодного времени года).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ прокуратуры Г.Владимира ### на обращение Башарина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обжалования действий ( отказ на обращение КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) по факту отключения электроэнергии. По результатам проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Согласно проведенной проверки установлено, что председателем правления СНТ не представлено доказательств соблюдения порядка отключения энергии, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Электричество в жилом доме, расположенном на участке ###, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о введении ограничения режима потребления в адрес Башарина Д.Н. не направлялось, акт о введении режима потребления не составлялся. В связи с выявленными нарушениями в адрес председателя правления СНТ «Владимирский городской сад №2» подготовлено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

На определение ст.УУП ОП №1 УМВД России по Г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, перед приездом ДД.ММ.ГГГГ с проверкой прокурора Кравцова М.Р., Хребтов В.О. без предупреждения и уведомления включил электроснабжение.

Председатель СНТ Хребтов В.О. отключил Башарину Д.Н. подачу электроэнергии к жилому дому на участке ### самовольно, незаконно, в нарушении действующего законодательства, а именно предварительно должным образом не уведомил об отключении электроэнергии. Башарин Д.Н. не получал извещения, в котором должна содержаться информация о сроках отключения. Согласования на прекращение подачи электроэнергии между Башариным Д.Н. и председателем СНТ Хребтовым В.О. не было. Акт об отключении электроэнергии также не составлялся. Причину отключения электроэнергии Хребтов В.О. Башарину Д.Н. не пояснял.

Поскольку Башарин Д.Н. был официально трудоустроен <данные изъяты>, своими действиями Хребтов В.О. существенно препятствовал и мешал выполнению его обязанностей по уходу за инвалидом, да и у самого инвалида незаконные действия вызывали негативные эмоции, что возможно повлияло на его скорую преждевременную кончину (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате действий председателя СНТ Хребтова В.О. в связи с отключением электроэнергии Башарин Д.Н. не мог должным образом пользоваться электроприборами, а именно холодильником, отопительными приборами с помощью, которых отапливался дом. В результате действий председателя СНТ в осенне-зимний период был лишен отопления на три месяца (97 дней), а также был лишен подачи холодной воды из скважины и возможности готовить себе еду, пользоваться телевизором, заряжать мобильный телефон. Практически был лишен связи с внешним миром, не мог позволить себе долго разговаривать с близкими и родными по сотовой связи, поскольку экономил зарядку, в связи с отсутствием возможности должным образом зарядить телефон. В связи с этим Башарин Д.Н. испытывал морально-нравственные страдания и дискомфорт, поскольку не мог вести привычный нормальный образ жизни.

Своим самоуправством и действиями, признанными незаконными, председатель СНТ Хребтов В.О. нанес Башарину Д.Н. материальный ( имущественный) ущерб, а именно: испортились продукты питания (личные Башарина Д.Н.) на сумму 3230 рублей; испортились продукты питания ( для доставки инвалиду) на сумму 2045 рублей; испортились заготовки на новый год (свежие белые грибы на сумму 10000 рублей); Башарину Д.Н. пришлось нести дополнительные траты по приобретению и экстренной доставки в трудно- доступных зимних условиях 10 кубов дров для обогрева жилья ( 1 куб=2500 рублей, 10 куб.=25000 рублей.).

В результате неправомерного и незаконного отключения электроэнергии Башарину Д.Н. причинены материальные и морально- нравственные страдания. Разумную компенсацию морального вреда он оценивает в размере 900 000 рублей; сумму материального вреда в размере 40275 руб.

Просили признать действия председателя СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтова В.О., выраженные в самовольном отключении электроэнергии в жилом доме на участке ###, расположенного по адресу Владимирский городской сад №2 г.Владимир, незаконными; взыскать в пользу Башарина Д. Н. сумму материального вреда в размере 40275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтова В. О. по гражданскому делу по иску Башариной А. Д., Башарина Д. Н. к председателю СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтову В. О. о защите прав потребителя, о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии, на надлежащего – СНТ «Владимирский городской сад № 2».

Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу Башарина Д.Н. неустойку в размере 40 275 рублей.

Истец Башарина А.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала.

Представитель Башариной А.Д. Башарин Д.В. (он же истец), представитель истцов Барышникова О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика СНТ "Владимирский городской сад №2" Хребтов В.О., третье лицо председатель СНТ "Владимирский городской сад №2" Хребтов В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является председателем 20 лет. От электричества Башарина он не отключал. В ДД.ММ.ГГГГ болел электрик. Он ничего не знал об отключении электричества. Был мороз, автомат отключился. Спустя месяцы от прокуратуры он узнал об отключении электроэнергии, сделал заявку в Энергосбыт плюс, чтобы электрик проверил линию. Это было после проверки прокуратуры. Сухову он ничего не говорил о том, что хочет отключить Башарина. Он просил переключить его на другую фазу.

В материалы дела от ответчика представлено также письменное возражение на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. никакой аварии на электросетях СНТ не было, ограничение режима потребления в отношении истцов не вводилось. На земельном участке ### имеется два строения и соответственно два ввода электроснабжения. По причине ненадлежащего использования истцом системы электроснабжения (перегрузкой мощности) вышел из строя общий автомат, в связи с чем один из вводов оказался нерабочим (на строение ### кв.м.). Электроснабжение второго жилого строения (### кв.м.) не было нарушено. Истцу было разъяснено, что на его земельном участке электроснабжение имеется, он может с помощью электрика воспользоваться второй фазой электроснабжения от второго строения. Истец, заявляя исковые требования о признании незаконными действий председателя СНТ, взыскании убытков и компенсации морального вреда не доказал факт причинения вреда по вине ответчика, противоправности действий ответчика, состав и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствуют бесспорные доказательства порчи продуктов питания по вине ответчика и необходимости затрат на покупку дров по вине ответчика, причинно-следственной связи, доказательства фактических расходов, свидетельствующих о размере реального ущерба. Из пояснений истца Башарина следует, что на участке имеется два жилых строения площадью ### кв.м. и ### кв.м. Электричества не было только в малом строении, во втором - оно не отключалось. Второе строение является пригодным для проживания, могло быть использовано, чтобы жить в тепле, пользоваться всеми благами, которых он был лишен (заряжать телефон, общаться с близкими, смотреть телевизор, хранить продукты питания и др.) Пояснения истца о том, что в данном доме отсутствует электричество не соответствует действительности. На первом этаже имеется гараж с автоматическими воротами, работающими от электричества. В доме имеется система кондиционирования (на стене установлен блок), телевидение (на крыше установлена антенна), свет в доме. Государственная регистрация данного дома как «жилого» также подтверждает наличие в доме электроснабжения, как элемента пригодности для проживания в нем. В обоих жилых помещениях установлены электрические счетчики. Кроме того, из пояснений Башарина следует, что у него на праве общей долевой собственности есть квартира на <...> в городе Владимир, где проживает его супруга <данные изъяты>. Доказательств невозможности проживания (пользования) в ней истцом также не представлены. Доказательств тому, что СНТ предоставляет истцу платную услугу на основании соответствующего договора, в материалах дела нет. Сам по себе факт поступления электроэнергии через сети, принадлежащие СНТ, подтверждением предоставления именно СНТ этой услуги за плату, не является. В связи с вышеизложенным требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, на земельном участке Башарина Д.Н. строения и энергоснабжение отсутствуют, указанное в иске имущество находилось в садовом доме, расположенном на земельном участке ###, принадлежащем Башариной А.Д. Башарин Д.Н. не является собственником земельного участка ### и находящихся на нем строений, также он не имеет регистрации по месту жительства по данному адресу, следовательно права Башарина Д.Н. данным спором не затронуты.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд после объявленного перерыва не явилась, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что в 2006 году был заключен договор между СНТ "Владимирский городской сад №2" и АО Энергосбыт Плюс. Стороны взяли обязательства гарантирующий поставщик – отпускать электроэнергию в целях снабжения электрической энергии и потребителей членов данного СНТ. Ответчик взял на себя обязательства оплачивать в соответствии с данными коммерческого учета. Данным договором стороны также урегулировали вопрос о разграничении ответственности сторон по сетям. В спорный период времени каких либо отключений от электрической энергии в сетях находящиеся в ответственности гарантирующего поставщика не было зафиксировано. Право на принятие решения по ограничению и введению ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, путем полного прекращения принадлежит лишь энергоснабжающей организации. В данном случае СНТ не является энергоснабжающей организацией, СНТ является посредником. То есть, обязанность СНТ заключается в том, что СНТ не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

В силу п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии,прекращение или ограничение режима передачи электрической энергиидопускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когдаудостоверенное федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор,неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №" 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения 1) обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и 2) части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

При этом подпунктом "в (1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Установлено, что Башарина А.Д. является собственником земельного участков ### с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, с расположенными на нем двумя строениями, находящихся на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2 по адресу: <...>, площадью ### кв.м. и ### кв.м.

Башарин Д.Н. является собственником земельного участка ### с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., находящегося на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2 по адресу: г. Владимир, СНТ Владимирский городской сад № 2.

Строения, расположенные на участке ### подключены к электрическим сетям садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимирские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и СНТ «Владимирский городской сад №2» (Абонент) заключен договор электроснабжения ### (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию по указанным в Приложении № 1 адресам (точкам поставки), а Абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объем сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором (п. 1.1, 2.1 Договора) (л.д.133-137).

Приложением №2 к Договору были установлены границы разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (потребителем) в соответствии с Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данного Акта на балансе Абонента находились, в том числе, внутренние электрические сети, начиная с кабельных наконечников ### <...>, ### коллективный сад ### <...> электротехническое оборудование <...>, а также приборы учета <...>( л.д. 137).

Вопросы установки и последующей эксплуатации приборов учета электрической энергии, установленных на территории товарищества (в том числе индивидуальных, контрольных и иных), а также производство расчетов за потребленную электрическую энергию между членами товарищества и товариществом, являются зоной ответственности СНТ «Владимирский городской сад № 2».

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ Хребтов В.О. самовольно, превысив свои полномочия, не имея законных оснований, без предупреждений и соответствующего уведомления отключил Башарину Д.Н. электроэнергию по адресу его проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, отсутствуют доказательства того, что именного председатель СНТ Хребтов В.О. ДД.ММ.ГГГГ. произвел отключение электроэнергии в доме, принадлежащем Башариной А.Н., площадью ### кв.м., расположенном на земельном участке ### с кадастровым номером ### находящегося на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2.

Установлено, что Башарин Д.Н. обращался в Прокуратуру г.Владимира по факту отключения электричества ДД.ММ.ГГГГ. Хребтовым В.О. в нарушение Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 и 10.02.2022г. на обращение ему был дан ответ о подтверждении его доводов, изложенных в его обращении( л.д. 31).

В материалы дела также представлено Представление Прокурора г.Владимира в адрес Председателя правления СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтова В.О. о необходимости безотлагательного рассмотрения представления. Из текста представления следует, что: «Проверкой установлено, что на территории земельного участка ###, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад № 2» и находящегося в собственности Башариной А.Д., отключено электроснабжение (ввод электроснабжения в жилой дом) с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на указанном земельном участке проживает Башарин Д.Н.

При этом, согласно информации СНТ у Башарина Д.Н. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 20576 руб., которую последний не оплатил. Кроме того, причиной отключения электроснабжения стала неисправность одного из автоматов расположенного на основных магистралях электрических сетей, находящихся на балансе СНТ. Как следует из пояснений председателя правления СНТ - Хребтова В.О., меры по ремонту магистрали не принимались т.к. ему не было известно, что кто-либо живет в доме по указанной линии электросети.».

Из вышеуказанного следует, что прокуратурой было установлено, что причиной отключения электроснабжения стала неисправность одного из автоматов расположенного на основных магистралях электрических сетей, находящихся на балансе СНТ. Учитывая, указанное, Хребтов В.О. не мог предвидеть, что имеет место неисправность одного из автоматов, которая повлекла отключение электроэнергии, то есть какого-либо ограничения режима потребления электроэнергии Хребтов В.О. самовольно не вводил.

В материалы дела представлено письменное объяснение Хребтова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуру г.Владимира, из которого следует, что : «На земельном участке ### имеется два вода электроснабжения, один ввод на летний домик и гараж, второй ввод на дачный дом.

Электроснабжение не поступает на второй ввод на участок, поскольку сгорел общий автомат, расположенный на указанной улице и от которого запитан дачный дом. Башарин Д.Н. может подключить второй дачный дом от другого дома, расположенного на этом же участке. В настоящее время электрические сети СНТ я передаю в АО «ОРЭС г. Владимира». Сгоревший автомат находится на линии электропередач 04 кВ, которая находится пока еще на балансе СНТ.

Замена указанного автомата не возможна ввиду отсутствия электрика, которого мы нанимаем на дачный период, а также погодных условий.

В ДД.ММ.ГГГГ Башарин Д.Н. обращался по вопросу отсутствия электроснабжения от второго ввода на участок. Ему разъяснено, что электроснабжение на учветке у него есть. Башарину Д.Н. рекомендовано нанять электрика и провести электрические сети по участку к необходимым ему объектам. Зона ответственности СНТ заканчивается до ввода электричества на участок.

Работа по замене автомата является платной, нужно нанять электрика, купить автомат. Это будет произведено за счет членских взносов членов СНТ собираемых ежегодно. Башарин Д.Н. ни его дочь членские взносы не платят.

Замена автомата планируется в марте-апреле 2022 года».

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что из вышеуказанных документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ. именно председателем СНТ Хребтовым В.О. было отключено электричество в доме, принадлежащем истцу Башариной А.Д. и проживающем в то время в доме Башарина Д.Н.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истцом о самовольном отключении Хребтовым В.О. электроэнергии дома Башариной А.Д. материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что является соседом Башарина. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него погас свет. Он вышел посмотреть и увидел, что Хребтов и брат его жены переключают его на другую фазу. Через 40 минут свет появился. Переключение с фаз произошло, как пояснил Хребтов, в связи с неуплатой за электроэнергию. При этом, последний фамилию неплательщиков не называл, а показал в сторону дома Башарина рукой. На фазе, которую обесточили находился и дом Башарина. Д.Н.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля <данные изъяты> с достоверностью не подтверждают самовольное отключении Хребтовым В.О. электроэнергии дома Башариной А.Д., в том числе с учетом вышеприведенных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Башариной А.Д., Башарина Д.Н. о признании действия председателя СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтова В.О., выраженные в самовольном отключении электроэнергии в жилом доме на участке ###, расположенного по адресу <...>, незаконными, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании в пользу Башарина Д.Н. суммы материального вреда в размере 40275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, неустойки в сумме 40 275 рублей, штрафа. При этом суд учитывает, что Башарин Д.Н. зарегистрирован по адресу: <...>, где он также является собственником ### доли в квартире( л.д. 75-77). Кроме того, у Башариной А.Д., на земельном участке, ### с кадастровым номером ###, расположено 2 жилых дома. Отключение электроэнергии произошло только одном доме. Доказательств невозможности пребывания Башарина Д.Н. и хранения продуктов после отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. как по месту регистрации, нахождения в вышеуказанной квартире, а также во втором доме Башариной А.Д., истцами не подтверждено. Также отсутствуют доказательств, что Башарин Д.Н. все время после отключения электроэнергии и до ее включения находился в жилом доме, площадью ### кв.м. Также не представлены доказательства, что были испорчены продукты питания, грибы о которых заявлено в иске, поскольку из представленных чеков не усматривается, что конкретно было приобретено и кем, что данный товар требовал хранения в холодильнике( л.д. 53-54). Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Башариным Д.Н. дров на сумму 25 000 рублей, не свидетельствует о том, что дрова были приобретены для отопления дома Башариной А.Д., именно в связи с отключением электроэнергии. Поскольку в действиях СНТ отсутствует наличие вины, то требования о взыскании морального вреда являются несостоятельными.

В связи с указанным исковые требования Башариной А.Д., Башарина Д. Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башариной А. Д., Башарина Д. Н. к СНТ «Владимирский городской сад № 2» о признании действий председателя СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтова В.О., выраженные в самовольном отключении электроэнергии в жилом доме на участке ###, расположенного по адресу Владимирский городской сад №2 г.Владимир, незаконными; взыскании в пользу Башарина Д. Н. материального вреда в размере 40275 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, неустойки в сумме 40 275 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Свернуть

Дело № 2-2060/2023

33RS0002-01-2023-001575-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Башарина Д. Н. к СНТ «Владимирский городской сад № 2», председателю СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтову В. О. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, об обязании установить границы земельного участка, об освобождении от членских взносов, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Башарин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Владимирский городской сад № 2», председателю СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтову В. О. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, об обязании установить границы земельного участка, об освобождении от членских взносов, о взыскании компенсации морального вреда.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира по месту нахождения земельного участка.

Истец Башарин Д.Н., его представитель Барышникова О.С. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика СНТ "Владимирский городской сад №2" Трофимова Л.А. не возражала против передачи дела в Ленинский районный суд. г.Владимира.

Ответчик Председатель СНТ "Владимирский городской №2" Хребтов В.О. в суд не явился, извещен надлежащим ...

Показать ещё

...образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Башарина А.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Судом установлено, что предметом данного спора являются требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком ### с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> площадью 900 кв.м.

Согласно ответу из Управления земельными ресурсами, земельный участок ### с кадастровым номером ### расположен в Ленинском районе г. Владимира.

Таким образом, данный адрес земельного участка не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира.

Поскольку данный иск подан с нарушением правил подсудности, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 30, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Башарина Д. Н. к СНТ «Владимирский городской сад № 2», председателю СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтову В. О. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, об обязании установить границы земельного участка, об освобождении от членских взносов, о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Свернуть

Дело №33-4817/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(1 инст.№ 2-1459/2023 Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-000647-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.11.2023 дело по апелляционной жалобе Хребтова Владимира Октябрьевича, СНТ «Владимирский городской сад №2» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2023, которым постановлено:

исковые требования Башариной Алены Дмитриевны (СНИЛС ****), Башарина Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ ****) к СНТ «Владимирский городской сад №2» (ИНН 3327620470) удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Владимирский городской сад №2» по установке приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7» незаконными.

Не учитывать показания приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7» в качестве расчетных.

Обязать СНТ «Владимирский городской сад №2» произвести демонтаж приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7».

Обязать СНТ «Владимирский городской сад №2» при оплате за потребленную электроэнергию учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии – счетчиков однофазных однотарифных активной электроэнергии СЕ 101 «Энергомера» **** и ****, установленных внутри помещений домов с кадастровым (условным номером ****, с кадастровым номером ****, расположенных по а...

Показать ещё

...дресу: СНТ «Владимирский городской сад № 2», уч. ****.

Обязать СНТ «Владимирский городской сад № 2» предоставить Башарину Дмитрию Николаевичу реквизиты расчетного счета СНТ «Владимирский городской сад № 2» для осуществления оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Решение в части возложения на СНТ «Владимирский городской сад № 2» обязанности предоставить Башарину Дмитрию Николаевичу реквизиты расчетного счета СНТ «Владимирский городской сад № 2» для осуществления оплаты за фактически потребленную электроэнергию считать исполненным.

Взыскать с СНТ «Владимирский городской сад № 2» в пользу Башарина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Башарина Дмитрия Николаевича к Хребтову Владимиру Октябрьевичу, СНТ «Владимирский городской сад № 2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башариной Алены Дмитриевны, Башарина Дмитрия Николаевича к СНТ «Владимирский городской сад №2» – отказать.

Взыскать с Хребтова Владимира Октябрьевича (паспорт гражданина РФ ****) в пользу Башарина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Башарина Дмитрия Николаевича к Хребтову Владимиру Октябрьевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Башариной Алены Дмитриевны к Хребтову Владимиру Октябрьевичу – отказать.

Взыскать с СНТ «Владимирский городской сад № 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Хребтова Владимира Октябрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Хребтова В.О., действующего от своего имени и от имени СНТ «Владимирский городской сад № 2», представителя Хребтова В.О. и СНТ «Владимирский городской сад № 2» – Трофимовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, Башарина Д.Н., действующего от своего имени и как представитель Башариной А.Д., представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Волошина А.С., возражавших в удовлетворении жалобы, прокурора Шадриной О.В., полагавшей решение суда в части данного по нему заключения законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарин Д.Н. является собственником земельного участка **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящегося на территории Садоводческое некоммерческое товарищество «Владимирский городской сад № 2» по адресу: г. Владимир, СНТ «Владимирский городской сад № 2».

Башарина А.Д. является собственником двух земельных участков **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с расположенными на нем двумя строениями, находящихся на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2 по адресу: г. Владимир, СНТ «Владимирский городской сад № 2», участки **** и **** соответственно.

Строения, расположенные на участке **** подключены к электрическим сетям садоводческого товарищества.

Башарина А.Д., Башарин Д.Н. обратились в суд с иском к председателю СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтову В.О. о признании действий по установке приборов учета электроэнергии незаконными, признании показаний приборов учета электроэнергии недействительными, возложении обязанности произвести демонтаж приборов учета электроэнергии, учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии, предоставить расчетный счет для произведения оплаты за фактически потребленную энергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что на принадлежащем Башариной А.Д. земельном участке **** с кадастровым номером **** расположены два дома с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, и с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, где с 2010 года постоянно проживает отец Башариной А.Д. – Башарин Д.Н. Между Хребтовым В.О. и Башариным Д.Н. сложились неприязненные отношения, в результате чего председатель СНТ Хребтов В.О. начал подозревать Башарина Д.Н. в краже электроэнергии. Вследствие чего председатель СНТ Хребтов В.О. втайне от Башарина Д.Н., без соответствующего уведомления и предупреждения установил за пределами земельного участка **** два выносных прибора учета электроэнергии: первый установлен ****, **** «Меркурий-1», подключен к жилому дому площадью **** кв.м; второй – ****, **** «Меркурий-201.7», подключен к жилому дому площадью **** кв.м. Счетчики установлены на опоре линий электропередач. Башарин Д.Н. утверждает, что всегда своевременно оплачивал счета за потребленную электроэнергию по приборам учета, расположенным внутри жилых домов, что подтверждается членскими книжками, а также предоставлял свободный доступ представителям Хребтова В.О. и ему самому для проверки обоих внутридомовых счетчиков в обоих домах. По результатам проверок Хребтов В.О. никогда не оформлял никаких документов, претензий со стороны Хребтова В.О. в адрес Башарина Д.Н. не было. Претензии появлялись лишь в разговорах Хребтова В.О. с другими членами СНТ, когда он за спиной Башарина Д.Н. наговаривал на него и «обливал грязью» в глазах других членов СНТ. Председатель СНТ Хребтов В.О. рассказывал всем членам СНТ, что Башарин Д.Н. ворует электроэнергию и тщетно хотел поймать его за этим занятием. Делалось это все для того, чтобы члены СНТ погрузились в конфликт между собой. Башарин Д.Н. не подписывал договор на установку обоих выносных приборов учета электроэнергии, не подписывал и актов согласования на установку, никаких сверок не проводил. Акты опломбировки счетчиков не составлялись и не подписывались, в связи с чем, могли использоваться ранее и были установлены намеренно в отсутствие Башариных, уже с имеющимися показаниями, что в свою очередь сделало Башарина Д.Н. должником. После завершения работ по установке приборов учета электроэнергии должен подписываться акт, в котором обязательно должен быть указан серийный номер электросчетчика, что сделано не было. Каждую неделю в течение года приезжал некий человек, при помощи привезенной приставной лестницы фиксировал показания выносных счетчиков, о чем также не сообщалось Башарину Д.Н. По утверждению истцов, факт безучетного потребления электроэнергии Башариным Д.Н. основан исключительно на домыслах председателя СНТ Хребтова В.О. и не выявлен, актов об этом не составлялось, проверка не проводилась, представитель энергосбытовой организации участия в ней не принимал. Председатель СНТ Хребтов В.О. устно потребовал у Башарина Д.Н. выплатить за установку счетчиков по 5500 руб. за каждый, в общей сумме 11000 руб. При этом документов по приобретению приборов (квитанций, чеков и технической документации) не предоставил. В членской книжке Хребтов В.О. собственноручно написал, что данные приборы учета устанавливались за счет сада. По факту установки счетчиков Башарину Д.Н. со стороны председателя СНТ Хребтова В.О. претензии об оплате не предъявлялись до 13.12.2020. Решений на общем собрании членов СНТ по установке выносных счетчиков по Башарину Д.Н., участок ****, не принималось. В 2020 году, когда Башарин Д.Н. в очередной раз пришел оплачивать потребленную электроэнергию, Хребтов В.О. словесно, без предъявления соответствующих документов и показаний приборов учета, сообщил, что у Башарина Д.Н. сформировался долг в общей сумме **** руб., сверх того, что ранее оплачено. Хребтов В.О. на листе А 4 написал свои расчеты от 13.12.2020. До 2020 года Башарин Д.Н. производил оплату по учетам приборов электроэнергии, расположенным в строениях. С расчетами и показаниями счетчиков, снятых председателем СНТ Хребтовым В.О., Башарин Д.Н. не согласен, поскольку отсутствует возможность их проверить, нет доступа к приборам учета, так как они располагаются на высоте 5-6 метров от земли. Самостоятельно Башарин Д.Н. не может контролировать работу и показания выносных приборов учета, по состоянию здоровья, поскольку в 2011 году перенес операцию «****». В связи с этим движения руки ограничены. На данную высоту подняться для Башарина Д.Н. не представляется возможным. В результате неправомерных действий Хребтова В.О. Башарин Д.Н. не может внести оплату за потребленную электроэнергию по внутридомовому прибору учета, поскольку Хребтов В.О. принципиально не принимает оплату; намеренно сделал Башарина Д.Н. должником, говорит об этом всем членам СНТ. Установив данные счетчики незаконно, Хребтов В.О., утверждая, что Башарин Д.Н. нехороший человек, отказывается оплачивать данные счетчики (их установку) и электроэнергию по показаниям данных счетчиков, навязывая членам СНТ ложное мнение, что Башарин Д.Н. ворует электроэнергию, и говорит это при каждой возможности, сопровождая всё это обильными оскорблениями в адрес Башарина Д.Н. Хребтов В.О. отказывается принимать оплату по показаниям приборов учета Башарина Д.Н., установленных внутри помещений по сегодняшний день, навязывая свои суммы и условия. Истцы указывают, что у СНТ должен быть расчетный счет, на который члены СНТ могут вносить денежные средства за электроэнергию, членские взносы, они не должны переводить деньги на личную банковскую карту казначея СНТ Л. Т., как это происходит в СНТ Владимирский городской сад № 2. В связи с незаконной установкой выносных приборов учета электроэнергии, постоянными оскорблениями и унижениями при других членах СНТ, в связи с тем, что Хребтов В.О. умышленно сделал Башарина Д.Н. должником, Башарин Д.Н. испытывает морально-нравственные страдания, поскольку это унижает его честь, достоинство. Башарин Д.Н. является честным гражданином РФ, при этом постоянно подвергается прилюдным унижениям и оскорблениям со стороны Хребтова. Согласно протокола № 1 общего собрания СНТ Владимирский городской сад № 2 от 08.05.2022 в решении по Вопросу п.3 указано «уч. **** – пользуется всеми услугами, а платить не хочет». Башарин Д.Н. неоднократно хотел оплатить счета по показаниям своих внутридомовых счетчиков, неоднократно делал попытки оплатить, но председатель СНТ Хребтов В.О. и его сотрудники отказывались принимать оплату через кассу СНТ. Данный вопрос председатель СНТ вынес на общее собрание, чтобы в очередной раз унизить перед всеми Башарина Д.Н. и создать перед всеми облик нехорошего и непорядочного человека. С жалобами на действия по установке выносных приборов учета электроэнергии Башарин Д.Н. неоднократно обращался в прокуратуру г. Владимира. По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Владимира выявлены нарушения, в связи с чем в адрес председателя СНТ Владимирский городской сад № 2 внесено представление. Также Башарин Д.Н. неоднократно обращался в прокуратуру г. Владимира на бездействие сотрудников полиции, что подтверждается письменным ответом на обращение **** от ****; **** от **** КУСП **** от ****; письменным заявлением от **** ****; письменным заявлением в отделение полиции от ****. По мнению истцов, требование обязательной установки счетчиков на столбах является противоправным. Перенос счетчика осуществляется только при наличии разрешения от энергетической компании. Если на общем собрании было коллективом принято положительное решение по переносу счетчиков, необходимо, чтоб работы проводили квалифицированные работники энергетической компании. Даже, если сторонний электрик сможет выполнить установку, для подключения к сети, опломбировки необходимы определенные полномочия. По нормам законодательства электросчетчики выносятся на улицу только при согласии собственников. Основанием для выноса счетчиков из помещений в СНТ может быть решение, принятое на общем собрании, которое принято не было. В силу всех сложившихся обстоятельств Башарин Д.Н. не может вести контроль, нести ответственность за содержание, исправность и работу данных выносных приборов учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст. 8, 10, 15, 16, 17, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцы просили:

1. Признать действия председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтова В.О. по установке приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7» незаконными.

2. Признать показания приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7» недействительными.

3. Обязать председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтова В.О. произвести демонтаж приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7».

4. Обязать председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтова В.О. при оплате за потребленную электроэнергию учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии **** и ****.

5. Обязать председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтова В.О. предоставить Башарину Дмитрию Николаевичу расчетный счет СНТ «Владимирский городской сад № 2» для произведения оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

6. Взыскать с председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтова В.О. в пользу Башарина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В ходе рассмотрения дела истец Башарин Д.Н. требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил (т. 2 л.д. 198), указав, что 07.10.2022, пытаясь снять показания счетчиков самостоятельно, подставил лестницу к столбу со счетчиком, стал подниматься по лестнице и упал с высоты, получив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба носа, в связи с чем, обратился в лечебные учреждения за медицинской помощью. Длительное время он испытывал физическую боль, был ограничен в обычной жизни, вынужден был прибегать к помощи других людей при передвижении и приобретении продуктов питания.

Истец Башарина А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала. Обеспечила явку полномочных представителей.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Владимирский городской сад №2».

Представитель Башариной А.Д. Башарин Д.В. (он же истец), представитель истцов Барышникова О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска.

Представитель ответчиков Трофимова Л.А. с иском не согласилась, представив письменные возражения (т.1 л.д.153-154). Указала, что с 2012 года на основании действующего законодательства во всех СНТ, в том числе СНТ Владимирский городской сад № 2 собственникам земельных участков, на ком имеются жилые строения, стали устанавливаться выносные приборы учета электроэнергии. Протоколом общего собрания членов СНТ Владимирский городской сад № 2 от 06.05.2012 № 1 было принято решение (п. 5) всем членам СНТ установить новые выносные электросчетчики (согласно Постановлению Правительства РФ № 442). Предоставить возможность электрику СНТ опломбировать электросчетчики. Данное решение собрания не оспорено, является действительным. Кроме того, протоколами общих собраний членов СНТ ежегодно дополнительно дублировались решения (в том числе в последнем от 28.05.2022) о переходе все садоводов на выносные счетчики электроэнергии. Расходы возложены на садоводов. Проверка наличия и работы счетчиков возложена на электрика сада. Поэтому доводы истцов о нарушении требований по установке приборов учета являются также необоснованными. В настоящее время у всех садоводов стоят выносные счетчики марки Меркурий.201. У Башариной А.Д. также были установлены аналогичные счетчики в количестве двух штук (по количеству строений). Счетчики являются новыми, приобретенными в торговой точке «Энергомаш», что подтверждается соответствующими паспортами. Следуя п. 2.14 паспорта диапазон рабочих температур счетчика: от минус 45 до плюс 70 градусов для счетчиков «Меркурий 201.7», «Меркурий 201.8», от минус 40 до плюс 55 градусов для остальных счетчиков. В СНТ все выносные счетчики у садоводов, в том числе у истцов, установлены в специальных защитных изоляционных шкафах, исключающих попадание атмосферных осадков. Кроме того, из акта ввода в эксплуатацию от **** следует, что при установке счетчика заводской **** показания были 00000, из акта ввода в эксплуатацию от **** следует, что при установке счетчика заводской **** показания были 00002. Акты составлены и подписаны комиссией в составе: председателя СНТ Хребтова В.О., членов Правления Б. (участок ****), Г. (участок ****). Установка счетчиков производилась электриком СНТ П. А.В., который является квалифицированным работником энергетической компании, имеющим соответствующее образование и допуски к работам (5 разряд с 5 группой допуска с разрешением на работы электроустановках до 1000 В и свыше 1000 В). Поэтому доводы истцов о том, что счетчики могли быть использованы ранее и были установлены с имеющимися показаниями с целью сделать Башарина Д.Н. должником, являются абсурдными и голословными. Председатель СНТ неоднократно обращался в АО «Энергосбыт Плюс» с просьбой прислать представителя АО «Энергосбыт Плюс» для проверки показаний электрических счетчиков, в связи с несоответствием показаний выносных и внутридомовых счетчиков по садовому участку ****. В удовлетворении данных просьб АО «Энергосбыт Плюс» отказывало, поясняя, что энергосистема от КТП является балансовой принадлежностью СНТ, поэтому все работы, обслуживание и проверки должны осуществляться электриком СНТ. В 2022, 2023 году были проведены проверки на предмет поверочных показаний электрических счетчиков как внутри садовых помещений Башариной, так и выносных. У Башариной А.Д. имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 20 576 руб. Никаких унижений и оскорблений истцов со стороны председателя Хребтова В.О. не было. Сведения об имеющейся задолженности соответствуют действительности. Наличие многолетней задолженности неоднократно обсуждалось на общем собрании членов СНТ (Протокол № 1 членов Правления СНТ «Владимирский городской сад № 2» от 07.05.2022). Председателем СНТ «Владимирский городской сад № 2» с 2004 года является Хребтов В.О., который неоднократно переизбирался на новые сроки, поскольку пользуется уважением и доверием садоводов за свою деятельность и большой вклад в развитие и благоустройство сада. В рамках договора энергоснабжения от **** ****, заключенного с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», СНТ «Владимирский городской сад № 2» надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии. Подавляющее большинство членов СНТ производят оплату в кассу Правления товарищества. Истцы также оплачивали свои взносы в кассу, что подтверждается отметками в членских книжках, приложенных к иску. Реквизиты расчетного счета также имеются в общем доступе садоводов. Поэтому доводы истцов об отсутствии возможности произвести необходимые платежи, являются необоснованными, а исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению. Между сторонами возникли правоотношения по осуществлению электроснабжения участка истца, которые носят имущественный характер, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. На земельном участке Башарина Д.Н. строения отсутствуют, поэтому ему выносной счетчик не устанавливался, следовательно, его права в данном споре не затронуты. Башарин Д.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» А.Н. Козлова в судебном заседании по предмету спора пояснила, что между АО «ВКС» и СНТ «Владимирский городской сад №2» 20.08.2006 заключен договор электроснабжения ****. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником АО «ВКС» по данному договору. Вопросы установки и последующей эксплуатации приборов учета электрической энергии, установленных на территории товарищества (в том числе индивидуальных, контрольных и иных), а также производство расчетов за потребленную электрическую энергию между членами товарищества и товариществом, являются зоной ответственности СНТ «Владимирский городской сад №2». По состоянию на 24.03.2023 СНТ «Владимирский городской сад №2» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по Договору, задолженность товарищества за поставленную электрическую энергию на 24.03.2023 составляет **** руб. В материалы дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 64-65).

В заключении помощник прокурора Деревенцева А.А. полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Владимирский городской сад №2» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерности их позиции по делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Отметило, что на земельном участке Башарина Д.Н. строения отсутствуют, ему выносной счетчик не устанавливался, следовательно, его права данным спором не затронуты, он является ненадлежащим истцом по делу. Полагало, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и не учёл факт отсутствия доказательств того, что СНТ предоставляло истцам платную услугу в рамках данного спора, в связи с чем вывод суда о применении норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Оспаривало заключение специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз», на которое ссылался в решении суд, так как оно не отвечает признакам объективности и достоверности, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Утверждало, что оспариваемые выносные приборы учета электроэнергии были установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (п. 144) и решением общего собрания членов СНТ «Владимирский городской сад № 2» от 06.05.2012 № 1 (п. 5). Настаивало на том, что все требования по установке приборов учёта были соблюдены, они установлены в соответствии с их паспортами в специальных защитных изоляционных шкафах, исключающих попадание атмосферных осадков, составлены соответствующие акты их ввода в эксплуатацию от 12.01.2017. Указало, что ни одного требования к ответчику Хребтову В.О. как физическому лицу заявлено не было, требование о взыскании компенсации морального вреда (п. 6) изначально было связано с основными требованиями о незаконной установке выносных счетчиков. Считало, что истец не доказал факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих четь, достоинство или деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, как не было представлено доказательств физических и нравственных страданий истца. При этом, наличие задолженности подтверждают произведенные Башариным Д.Н. в процессе судебного разбирательства оплаты таковой в счет СНТ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 23, 24 (оборот)-27), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пришел к выводу, что счетчики «Меркурий-1» и «Меркурий-201.7» на земельном участке истца Башариной А.Д. **** установлены силами СНТ с нарушением требования законодательства. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истцов об обязании СНТ «Владимирский городской сад ****» при оплате за потребленную электроэнергию учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии – счетчиков однофазных однотарифных активной электроэнергии СЕ 101 «Энергомера» **** и ****, установленных внутри помещений домов с кадастровым (условным номером) ****, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: СНТ «Владимирский городской сад №2», ****. Со ссылками на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер подлежащей выплате в пользу истца компенсации морального вреда с СНТ «Владимирский городской сад №2» в размере 20000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. Также, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 150-152 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» взыскал в пользу Башарина Д.Н. с Хребтова В.О. компенсацию морального вреда 30 000 руб. Исковые требования Башарина Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие падения с лестницы при попытке списать со столба показания выносного счетчика суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в действующей редакции) субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

потребители мощности – лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Таким образом, электроснабжение истцов осуществляется путем распределения электрической энергии, поставляемой ответчику СНТ гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

СНТ является потребителем электрической энергии (мощности), а истцы потребителями электрической энергии, приобретающими электрическую энергию для собственных бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») «субисполнитель» – сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ и Башариным Д.Н., последний, как субабонент обладает правами и несёт обязанности абонента, установленные ст.ст. 539, 540 ГК РФ.

Соответственно садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе «субисполнителя» и могут выступать инициаторами установки новых приборов учёта (счётчиков).

При этом, доводы жалобы о том, что Башарин Д.Н. является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны в гражданском судопроизводстве – лица, материально-правовой спор, которых становится предметом судебного разбирательства.

Истцом является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в порядке искового производства за защитой своего права или законного интереса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Башарин Д.Н. постоянно проживает в подключенных к электричеству спорных строениях, расположенных на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, именно им оплачивались счета СНТ «Владимирский городской сад №2» за потребленную электроэнергию и именно к нему ответчиками предъявлялись претензии, связанные с оплатой электроэнергии, в связи с чем и родился рассматриваемый спор.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Башарин Д.Н., членство в СНТ которого обусловлено принадлежащим ему на праве собственности, расположенном в СНТ не подключенным к электричеству земельным участком, фактически не как член СНТ и собственник подключенных к электричеству строений, расположенных на принадлежащем его дочери земельном участке, является потребителем электроэнергии для бытовых нужд, поставляемой гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю СНТ «Владимирский городской сад №2» по договору энергоснабжения **** от ****.

В отношениях между СНТ «Владимирский городской сад №2» и Башариным Д.Н., СНТ «Владимирский городской сад №2» является исполнителем услуги по опосредованной поставке через свои коммуникации электроэнергии для бытовых нужд, а Башарин Д.Н. – потребителем указанной услуги.

На данные отношения в части не урегулированной специальными нормами распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С учётом изложенного, сам по себе факт того, что на земельном участке в СНТ, приннадлежащем Башарину Д.Н. на праве собственности отсутствуют подключенные к электричеству строения, не может свидетельствовать о безусловном отказе ему в удовлетворении иска.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 с. 13 Закона предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу, возложена законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что СНТ принимая на общем собрании 06.05.2012 решение о замене прибора учета действовало в пределах представленных ему законом полномочий.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с п. 137 Правил приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Пунктами 136, 138, 144, 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

Как видно из приведенных правовых норм, определение объема потребления гражданином электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию до выхода его из строя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во внимание должны быть приняты показания выносных счетчиков, поскольку оспариваемые выносные приборы учета электроэнергии были установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (п. 144) и решением общего собрания членов СНТ «Владимирский городской сад № 2» от 06.05.2012 № 1 (п. 5), судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку последним не доказан факт установки таких счётчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, по общему правилу в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Вместе с тем, данная норма (п. 144) регулирует установку прибора учета при первичном технологическом присоединении, тогда как в рамках настоящего дела по существу производилась замена ранее установленного прибора учета в рамках существующего технологического присоединения.

Правила замены прибора учета предусмотрены иными пунктами.

В соответствии с п. 146 Основных положений (в редакции от 31.12.2019) под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Порядок демонтажа прибора учета, установленный п. 149 Основных положений, истцом соблюден. При этом, в соответствии с п. 148 согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется лишь в случае замены ранее установленного прибора учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

В нашем случае место установки прибора учёта изменилось.

Из пунктов 152, 153, 153 (1) Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, участвует в допуске установленного прибора учета в эксплуатацию; сетевая организация в порядке, предусмотренном п. 153 настоящего документа, уведомляет его в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Регламентированная п. 154 Основных положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, который составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лишь в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию собственника энергопринимающих устройств, который был уведомлен о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без его участия, представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, укатанных в п. 152 настоящего документа, и не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

При этом, ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 44). При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации, в частности информации об условиях подключения энергопринимающего устройства истцов к электрическим сетям СНТ, границы балансовой принадлежности и ответственности сторон договора, условия оплаты потребленной энергии и ответственности за нарушение условий договора поставки электроэнергии, не обладающему специальными познаниями потребителю услуги по энергоснабжению Башарину Д.Н. в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг – СНТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения приведенных положений требований закона в отношении истца Башарина Д.Н.

Как видно из материалов дела, Башарин Д.Н. об установке выносных приборов учёта не информировался, соответствующие акты с его участием об установке приборов учета электроэнергии и о передаче ему под ответственность не составлялись. Нет доказательств, подтверждающих, что установка приборов учета и проверка показаний приборов учета электроэнергии осуществлялась в присутствии истцов.

В данном случае субисполнитель СНТ «Владимирский городской сад № 2» ненадлежащим образом оформил правоотношения поставки, разграничения балансовой принадлежности, учета потребления электроэнергии.

При этом, действующим нормативным правовым регулированием установление контрольного прибора учета применительно к прибору учета, установленному при использовании гражданином здания на территории садоводческого товарищества, не предусмотрено.

Следовательно, использование показаний дополнительного прибора учета, установленного по собственной инициативе СНТ «Владимирский городской сад № 2», для определения объема потребленной истцом энергии, а, следовательно, и для расчета задолженности по ее оплате, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из паспортов выносных счётчиков Меркурий следует, что счетчик предназначен для использования внутри закрытых помещений: может быть использован только в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (установлен в помещении, шкафу, в щитке).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий и установлено прокурорской проверкой, счетчики на столбах размещены в отрытом виде, без дополнительной защиты, что не соответствует порядку их использования.

Также, согласно заключения специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ****, счетчики учета электрической энергии внутри помещений домов с кадастровым (условным) номером ****, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: СНТ «Владимирский городской сад № 2», уч. ****, установлены в соответствии с требованиями НТД, являются действующими, сертифицированными и могут далее использоваться для учета и оплаты потребляемого ресурса (т. 2 л.д. 170-191). Оба счетчика «Энергомера СЕ 101» занесены в государственный реестр средств измерения РФ, сертифицированы, являются однофазными однотарифными, класс точности – 2, срок их поверки не истек. Электрическая сеть разведена и выполнена в соответствии с требованиями НТД.

Сам по себе факт нарушения требований паспортов Меркурий при установке выносных приборов учёта позволяет сомневаться в достоверности их показаний. Доказательств того, что нарушение технологии установки не отразилось на качестве приборов учета ответчиком СНТ не предоставлено.

Доводы о том, что заключение специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз», на которое ссылался в решении суд, не отвечает признакам объективности и достоверности, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных также являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих данное заключение стороной ответчика не представлено.

Статья 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусматривает, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Срок поверки счетчика истца не закончился, а потому оснований для его замены не имелось.

Решение общего собрания СНТ о необходимости замены счетчика не может служить основанием для непринятия показаний по счетчику, установленному истцом.

Поскольку в действиях ответчика был установлен факт нарушения прав истца действиями по установке и использованию выносного прибора учета потребления электроэнергии, то имелись основания для удовлетворения заявленных им требований.

При этом следует отметить, что расположение приборов учета электроэнергии на улице является затруднительным, поскольку Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, установлены требования по установке и эксплуатации счетчиков.

Согласно п. 1.5.27 указанных Правил счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 °C. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри их электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 °C.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не исключает возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности, доводы апелляционной жалобы в исследуемой части несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании СНТ произвести демонтаж приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7», поскольку, с учётом сделанных судом выводов, сам по себе факт наличия таких приборов учета на опоре воздушной линии электропередачи, принадлежащей СНТ, не свидетельствует о нарушении прав истцов, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

При таких установленных обстоятельствах нарушения СНТ, как «субисполнителем», прав Башарина Д.Н., как проживающего в строениях и пользующегося подключенным к ним электричеством не как член СНТ и собственник недвижимого имущества, потребителя – субабонента, которому предъявлялись требования, как по оплате электроэнергии и стоимости выносных счётчиков, так и оплате пользования и обслуживания общего имущества СНТ, в том числе опор и линий электропередач, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

В возникших правоотношениях суд правильно установил правовое положение истца по отношению к ответчику и, как следствие, применил к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Башарина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ни одного требования к ответчику Хребтову В.О. как физическому лицу заявлено не было, требование о взыскании компенсации морального вреда (п. 6) изначально было связано с основными требованиями о незаконной установке выносных счетчиков, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 ГК РФ).

Садовое некоммерческое товарищество «Владимирский городской сад №2» является действующим некоммерческим юридическим лицом, сведения о создании которого внесены в ЕГРЮЛ.

Председателем СНТ является Хребтов В.О.

06.05.2023 Хребтов В.О. в ходе проведения общего собрания членов СНТ, в присутствии 57 человек обвинил Башарина Д.Н. в мошеннических действиях, незаконном оформлении участков ****, **** путем подлога (т. 2 л.д. 122).

Содержащиеся в Протоколе Общего собрания членов СНТ сведения унижают человеческое достоинство истца, порочат его честь, доброе имя, направлены на формирование негативного мнения в отношении истца, формирования о нем мнения как о лице, нарушающим закон. Размещенные сведения носят порочащий характер.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое доказательственное подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце Башарине Д.Н., порочащий характер распространенных сведений.

Ответчик не доказал соответствие распространенных в отношении Башарина Д.Н. сведений действительности.

Выступая на общем собрании членов СНТ ответчик Хребтов В.О. осознавал, что избранные им фразы сформируют негативное и искаженное представление об истце, контекст выступления Хребтова В.О. по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, соответствие данных сведений действительности ответчиком не доказано.

Выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, не соответствующих действительности, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, выступая публично на Общем собрании членов СНТ, на котором имеют право присутствовать неограниченное количество лиц, в том числе и не являющиеся членами СНТ, допустил распространение сведений в отношении Башарина Д.Н., которые унижают его честь, достоинство и доброе имя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что первоначально требования истца были завялены к Хребтову В.О., как к физическому лицу, впоследствии к участию в деле привлечено СНТ. Истец от требований к Хребтову В.О. не отказывался.

Кроме этого, Хребтов В.О. выступая на собрании, не мог не осознавать, что высказанная им информация сформирует представление об истце. Контекст размещенной информации по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу, носит негативный характер, так как содержит сведения о совершении неправильного, неправомерного поведения, соответствие данной информации действительности ответчиком не доказано.

В связи с чем, удовлетворение требования о взыскании морального вреда с Хребтова В.О. является обоснованной и правомерной.

Судебная коллегия соглашается с обжалованным решением суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2023 в части обязания произвести демонтаж приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7» отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Башариной Алены Дмитриевны, Башарина Дмитрия Николаевича обязать председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтова Владимира Октябрьевича произвести демонтаж приборов учета электроэнергии **** «Меркурий-1» и **** «Меркурий-201.7» отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хребтова Владимира Октябрьевича, СНТ «Владимирский городской сад №2» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин

Свернуть

Дело № 33-5119/2023 Докладчик Михеев А.А.

1 инстанция № 2-1795/2023 Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-001253-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башарина Дмитрия Николаевича и Башариной Алены Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2023 года, которым исковые требования Башариной Алены Дмитриевны и Башарина Дмитрия Николаевича к СНТ «Владимирский городской сад № 2» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца Башарина Д.Н. и представителя истцов Барышниковой О.С. поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Козловой А.Н. полагавшей о наличии правовых оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Башарина А.Д. и Башарин Д.Н. обратились с иском к председателю СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтову В.О. о защите прав потребителя, о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии.

В обоснование исковых требований указали, что Башариной А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок №**** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, площадью 555 кв.м, на котором расположены два дома с кадастровым номером ****, общей площадью 39 кв.м, и с кадастровым номером ****, общей площадью 116,1 кв.м, где с 2010 года постоянно п...

Показать ещё

...роживает отец Башариной А.Д. Башарин Д.Н., представляющий интересы дочери на основании доверенности. Председателем СНТ «Владимирский городской сад №2» является Хребтов В.О.

28 ноября 2021 г. в 11.00 часов председатель СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтов В.О. самовольно, превысив свои полномочия, не имея законных оснований, без предупреждений и соответствующего уведомления отключил Башарину Д.Н. электроэнергию по адресу его проживания.

В результате действий председателя СНТ Хребтова В.О. в связи с отключением электроэнергии Башарин Д.Н. не мог должным образом пользоваться электроприборами, а именно холодильником, отопительными приборами с помощью, которых отапливался дом. В результате действий председателя СНТ в осенне-зимний период был лишен отопления на три месяца (97 дней), а также был лишен подачи холодной воды из скважины и возможности готовить себе еду, пользоваться телевизором, заряжать мобильный телефон. Практически был лишен связи с внешним миром, не мог позволить себе долго разговаривать с близкими и родными по сотовой связи, поскольку экономил зарядку, в связи с отсутствием возможности должным образом зарядить телефон. В связи с этим Башарин Д.Н. испытывал морально-нравственные страдания и дискомфорт, поскольку не мог вести привычный нормальный образ жизни.

Своим самоуправством и действиями, признанными незаконными, председатель СНТ Хребтов В.О. нанес Башарину Д.Н. материальный (имущественный) ущерб, а именно: испортились продукты питания (личные Башарина Д.Н.) на сумму 3230 руб.; испортились продукты питания (для доставки инвалиду) на сумму 2045 руб.; испортились заготовки на новый год (свежие белые грибы на сумму 10000 руб.); Башарину Д.Н. пришлось нести дополнительные траты по приобретению и экстренной доставки в трудно- доступных зимних условиях 10 кубов дров для обогрева жилья на сумму 25000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просили признать действия СНТ «Владимирский городской сад №2», выраженные в самовольном отключении электроэнергии в жилом доме на участке №524, расположенного по адресу Владимирский городской сад №2 г.Владимир, незаконными; взыскать в пользу Башарина Дмитрия Николаевича сумму материального вреда в размере 40275 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., неустойку в размере 40 275 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 17.05.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтова В.О. по гражданскому делу по иску Башариной Алены Дмитриевны, Башарина Д.Н. к председателю СНТ «Владимирский городской сад № 2» Хребтову В.О. о защите прав потребителя, о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии, на надлежащего – СНТ «Владимирский городской сад № 2».

Истец Башарина А.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала.

Представитель Башариной А.Д. Башарин Д.В. (он же истец), представитель истцов Барышникова О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтов В.О., третье лицо председатель СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтов В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является председателем 20 лет. От электричества Башарина он не отключал. В ноябре 2021 г. болел электрик. Он ничего не знал об отключении электричества. Был мороз, автомат отключился. Спустя месяцы от прокуратуры он узнал об отключении электроэнергии, сделал заявку в ЭнергосбыТ Плюс, чтобы электрик проверил линию. Это было после проверки прокуратуры. Сухову он ничего не говорил о том, что хочет отключить Башарина. Он просил переключить его на другую фазу.

В материалы дела от ответчика представлено также письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что в 2006 году был заключен договор между СНТ «Владимирский городской сад №2» и АО Энергосбыт Плюс. Стороны взяли обязательства гарантирующий поставщик – отпускать электроэнергию в целях снабжения электрической энергии и потребителей членов данного СНТ. Ответчик взял на себя обязательства оплачивать в соответствии с данными коммерческого учета. Данным договором стороны также урегулировали вопрос о разграничении ответственности сторон по сетям. В спорный период времени каких либо отключений от электрической энергии в сетях находящиеся в ответственности гарантирующего поставщика не было зафиксировано. Право на принятие решения по ограничению и введению ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, путем полного прекращения принадлежит лишь энергоснабжающей организации. В данном случае СНТ не является энергоснабжающей организацией, СНТ является посредником. То есть, обязанность СНТ заключается в том, что СНТ не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя аналогичные доводы заявленные в суде первой инстанции, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывают, что суд сделал ошибочные выводы о возможности проживания Башарина Д.Н. в другом жилом помещении, без должного внимания оставлены результаты проведенной прокурорской проверки по факту отключения электроэнергии, не подтверждено отсутствие в спорный период в СНТ электрика, неверно оценены показания допрошенного свидетеля **** Также указывают на доказанность размера убытков и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Башарина А.Д. является собственником земельного участков № **** с кадастровым номером ****, площадью 555 кв.м, с расположенными на нем двумя строениями, находящихся на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2 по адресу: ****, площадью 39 кв.м. и 116.1 кв.м.

Башарин Д.Н. является собственником земельного участка №**** с кадастровым номером ****, площадью 900 кв.м., находящегося на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2 по адресу: ****.

Строения, расположенные на участке №**** подключены к электрическим сетям садоводческого товарищества.

20.08.2006 между ОАО «Владимирские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и СНТ «Владимирский городской сад №2» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 330 (далее по тексту - Договор), в соответствии, с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию по указанным в Приложении № 1 адресам (точкам поставки), а Абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объем сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором (п. 1.1, 2.1 Договора) (л.д.133-137).

Приложением №2 к Договору были установлены границы разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (потребителем) в соответствии с Актом № 542 от 11.09.2006. Согласно содержанию данного Акта на балансе Абонента находились, в том числе, внутренние электрические сети, начиная с кабельных наконечников ВРУ-0,4 кВ коллективный сад №2 по Нижнее Сельцо, ул. 7 Линия, ВРУ-0,4 кВ коллективный сад № 2 по Нижнее Сельцо, ул. 7 Линия электротехническое оборудование коллективный сад № 2 по Нижнее Сельцо, ул. 7 Линия, а также приборы учета коллективный сад № 2 по Нижнее Сельцо, ул. 7 Линия.

Не установив виновных действий со стороны председателя СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтова В.А. суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия допустимых доказательств самовольного отключения Хребтовым В.О., как председателем СНТ «Владимирский городской сад №2» электроэнергии дома Башариной А.Д., в связи, с чем требования истцов в части признания незаконными указанных действий ответчика обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля **** несостоятелен, поскольку право оценки доказательств относится с дискреционным полномочиям суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Башарина Д.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, и иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Из пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Абзацем 3 и 4 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» установлено, что при ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию некоммерческим товариществом, договор в таком случае заключается между некоммерческим товариществом и сетевой организацией. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, и договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу пункта 3 Правил СНТ обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

В силу п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии,прекращение или ограничение режима передачи электрической энергиидопускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когдаудостоверенное федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор,неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой г. Владимира проверки по обращению Башарина А.Д. по факту самовольного отключения подачи электричества в адрес Председателя правления СНТ «Владимирский городской сад №2» Хребтова В.О. внесено представление о необходимости безотлагательного рассмотрения представления.

Из текста представления следует, что: «Проверкой установлено, что на территории земельного участка № ****, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад № 2» и находящегося в собственности Башариной А.Д., отключено электроснабжение (ввод электроснабжения в жилой дом) с 28 ноября 2021 г. Фактически на указанном земельном участке проживает Башарин Д.Н.

Причиной отключения электроснабжения стала неисправность одного из автоматов расположенного на основных магистралях электрических сетей, находящихся на балансе СНТ.

В материалы дела представлено письменное объяснение Хребтова В.О. от 27 января 2022г. в Прокуратуру г.Владимира, из которого следует, что : «На земельном участке № **** имеется два вода электроснабжения, один ввод на летний домик и гараж, второй ввод на дачный дом. Электроснабжение не поступает на второй ввод на участок, поскольку сгорел общий автомат, расположенный на указанной улице и от которого запитан дачный дом. Башарин Д.Н. может подключить второй дачный дом от другого дома, расположенного на этом же участке. В настоящее время электрические сети СНТ я передаю в АО «ОРЭС г. Владимира». Сгоревший автомат находится на линии электропередач 0,4 кВ, которая находится пока еще на балансе СНТ. Замена указанного автомата не возможна ввиду отсутствия электрика, которого нанимают на дачный период, а также погодных условий.

В декабре 2021 года Башарин Д.Н. обращался по вопросу отсутствия электроснабжения от второго ввода на участок. Ему разъяснено, что электроснабжение на участке у него есть, Башарину Д.Н. рекомендовано нанять электрика и провести электрические сети по участку к необходимым ему объектам. Зона ответственности СНТ заканчивается до ввода электричества на участок.

Работа по замене автомата является платной, нужно нанять электрика, купить автомат. Это будет произведено за счет членских взносов членов СНТ собираемых ежегодно. Башарин Д.Н. ни его дочь членские взносы не платят.

Замена автомата планируется в марте-апреле 2022 года».

6 апреля 2022 г. председателем СНТ Хребтовым В.А. направлен ответ на указанное представление, согласно которому 4 марта 2022 г. было восстановлено энергосбжение строения Башариной А.Д. (т.1 л.д.60).

Таким образом, действия СНТ по несвовременному ремонту автомата расположенного на основных магистралях электрических сетей, находящегося на балансе СНТ привели к нарушению прав истцов в виде отключения электроэнергии и возникновению убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом Башариным Д.Н. в подтверждение размера понесенных убытков в виде продуктов питания и приобретения дров для отопления спорного помещения представлены товарные чеки на общую сумму 40275 руб. (л.д.52-54 Т.1).

Учитывая, что продукты питания на сумму 5275 руб. были приобретены 27 ноября 2021 г., то е есть за один день до отключения электроэнергии, а условия хранения замороженных грибов приобретенных на сумму 10000 руб. подразумевают их нахождение в морозильной камере, судебная коллегия полагает, что утрата свойств продуктов питания обусловленная действиями ответчика по несвоевременному проведения ремонта энергоподающего оборудования, является убытками истца Башарина Д.Н. подлежащими взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость приобретенных Башариным Д.Н. 22 декабря 2021 г. дров на сумму 25000 руб., поскольку их приобретение также обусловлено отключением электричества и невозможностью альтернативного отопления иным способом спорного дома.

Суду апелляционной инстанции истцом Башариным Д.Н. представлены доказательства наличия в спорном жилом помещении холодильника, а также доказательства осуществления теплоснабжения дома, с использованием ресурса энергоснабжения.

При установленных обстоятельствах нарушения СНТ, как «субисполнителя», прав Башарина Д.Н. проживающего в строениях и пользующегося подключенным к ним электричеством не как члена СНТ и собственника недвижимого имущества, потребителя – субабонента, которому предъявлялись требования, как по оплате электроэнергии и стоимости выносных счетчиков, так и оплате пользования и обслуживания общего имущества СНТ, в том числе опор и линий электропередач, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства установлены прелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 г. по делу № 33-4817/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Башарина Д.Н. нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя являются обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу обстоятельств продолжительности нарушения прав истца выразившихся в длительном отключении жилого дома в зимний период от электроэнергии, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30137 руб.50 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суды правильно исходили из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Башарину Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с СНТ «Владимирский городской сад № 2» (ИНН ****) в пользу Башарина Дмитрия Николаевича убытки в размере 40275 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30137 руб.50 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарина Дмитрия Николаевича и Башариной Алены Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023.

Свернуть

Дело №11-103/2023 Мировой судья Князева О.В.

(первая инстанция 2-1510/2023-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир «12» октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей ответчика Башариной Алены Дмитриевны – Барышниковой О.С., Башарина Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 17 августа 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу №2-1510/2023-5 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Башариной Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

- передать гражданское дело №2-1510/2023-5 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Башариной Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края (353500, Краснодарский район, г. Темрюк, ул. Таманская, д. 9 А).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Башариной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ### (###) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 943 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) от представителей ответчика Башариной А. Д. – ФИО10, ФИО9 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

В частной жалобе представители указывают, что адрес регистрации Башариной А.Д. не является ее адресом проживания. Регистрация в войсковой части – это требование Министерства обороны РФ для оформления и получения компенсации за наём жилья или получения служебного жилья. Несмотря на то, что ФИО4 зарегистрирована в войсковой части, она не является военнослужащей данного воинского подразделения, что препятствует ее попаданию на территорию войсковой части. Войсковая часть – это мобильное подразделение Министерства обороны РФ, личный состав которой находится в зоне СВО. Все движимое и недвижимое имущество Башариной А.Д. находится на территории Владимирской области. Кроме того, истец ООО «РСВ» выставил свои исковые требования в адрес Башариной А.Д. по адресу: <...>. Считая данный адрес адресом фактического проживания Башариной А.Д.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28,33,48 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподсудности данного дела и передаче его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края, обуславливаясь тем, что согласно ксерокопии паспорта Башариной А.Д. и пояснениям его представителей, ответчик Башарина А.Д. зарегистрирована по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что согласно ксерокопии паспорта Башариной А.Д., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Башарина А.Д. зарегистрирована на территории войсковой части по адресу: <...>.

Из пояснений заявителя следует, что адрес ее регистрации не является адресом ее фактического проживания. Данная регистрация была оформлена Башариной А.Д. по требованию Министерства обороны РФ для оформления и получения компенсации за наём жилья военнослужащим. Статуса военнослужащего Башарина А.Д. не имеет.

Согласно справке войсковой части <...> обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, ФИО5 (супруг Башариной А.Д.) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <...>. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: Башарина А.Д. (супруга), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын Башариной А.Д.). Адрес регистрации, указанный в документах, является юридическим адресом, по которому в настоящее время располагается войсковая часть Министерства обороны РФ. Домовая книга войсковой части не ведется. Регистрация при войсковой части производится по ходатайству командира воинской части в Управление миграционной службы по месту по месту дислокации воинской части с оформлением карточки регистрации.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

При этом, понятия "регистрация по месту пребывания" и "регистрация по месту жительства" не являются тождественными, процессуальное законодательство определяет подсудность спора в зависимости от места жительства, которое определяет непосредственно гражданин. Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно находится.

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений стороны ответчика, информации, содержащейся в справке войсковой части <...> обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд полагает, что регистрация Башариной А.Д. по адресу войсковой части: <...> несет формальный характер, являясь обязательным условиям Министерства обороны РФ.

Исковое заявление подано банком по адресу Башариной А.Д. (<...>). Данный адрес указан в кредитном договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Башариной А.Д. своему представителю ФИО9

Ходатайства о передаче дела по подсудности кто-либо из участников судебного процесса не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 17 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело 2-1510/2023-5 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Башариной Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья Е.В. Изохова

Свернуть

Дело № 2-3882/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира к о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени,

УСТАНОВИЛ :

ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира обратилась в суд с иском о взыскании с Башариной А.Д. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 808 рублей 99 копеек и пени в размере 06 рублей 24 коп. Поскольку за Башариной А.Д. числилось транспортное средство, ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира было направлено в адрес последнего требование об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу. Однако, до настоящего времени требования налоговой инспекции не выполнены.

В судебное заседание представитель ИФНС по Ленинскому району г.Владимира не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Башарина А.Д. в суд не явилась по неизвестным причинам.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды и...

Показать ещё

...ски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ, ч.2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002г. № 513 налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 ст. 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры … зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории <...> транспортного налога» от 27.11.2002г. № 513 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Согласно ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что за Башариной А.Д. согласно справки, представленной УВД по г.Владимиру МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ### в 2009 году было зарегистрировано транспортное средство: <...>, гос.номер ###

В порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ### об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808 рублей 99 коп. и пени в размере 6 рублей 24 коп. с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать транспортный налог на транспортные средства, находящиеся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Башариной А.Д. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.

руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира налог на транспорт за 2009 год в сумме 808 рублей 99 коп., пени в сумме 06 рублей 24 коп.

Взыскать с в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней.

Председательствующий Прокофьева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.

Председательствующий Прокофьева Е.В.

Свернуть

Дело № 5-576/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «30» июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

Башариной А.Д.,

рассмотрев административный материал в г. Владимире, ул.Стрелецкая, д.55, в отношении:

Башариной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2015 года в отношении Башариной А.Д. составлен протокол № ВЛА об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для пресечения административного правонарушения 28 июля 2015 года в 17:50 час. в отношении Башариной А.Д. составлен протокол об административном задержании №

В ходе судебного заседания Башарина А.Д. пояснила, что 28 июля 2015 года находилась в магазине «....», где произошел конфликт с продавцами. В их адрес выразилась нецензурно.

Судья, выслушав Башарину А.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28 июля 2015 года в 17:00 час. Башарина А.Д., находясь в помещении магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, вела себя нагло, дерзко, вызывающе, провоцировала на конфликт, на замечания не реагировала.

Обстоятельства, совершенного правонарушения, подтверждаются объяснениями свидетелей.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 28 июля 2015 года около 17:00 час. в помещении магазина «....», расположенном по адресу: <адрес>, Башарина А.Д. вел...

Показать ещё

...а себя, нагло, дерзко, вызывающе, провоцировала на конфликт, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, на замечания не реагировала.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 28 июля 2015 года около 17:00 час. в помещении магазина «....», расположенном по адресу: <адрес>, Башарина А.Д. вела себя, нагло, дерзко, вызывающе, провоцировала на конфликт, выражалась нецензурной бранью в ее адрес, на требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Обстоятельства, совершенного правонарушения, подтверждаются имеющимися материалами дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к административной ответственности Башариной А.Д.;

- протоколом административного задержания Башариной А.Д.;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, откуда следует, что 28 июля 2015 года около 17:00 час. прибыл по адресу: <адрес> (магазин «....»), где была задержана гражданка Башарина А.Д., которая вела себя нагло, дерзко, вызывающе, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, на замечания не реагировала. Данная гражданка была задержана и доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>;

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованием ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает, что вина Башариной А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах – установлена и доказана.

При определении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Башариной А.Д. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства в целях дальнейшего предупреждения совершения административных правонарушений в области нарушения общественного порядка, судья полагает Башариной А.Д, назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Башарину А.Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания исчислять с 17:50 ч. 28 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Смирнов

Свернуть

Дело № 5-535/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Собинка 28 августа 2013 г.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Савинов В.Ю., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Башариной А.Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Башарина А.Д. около <...> была задержана сотрудниками ОМВД России по Собинскому району для дачи объяснений по факту совершения преступления. В ходе задержания Башарина А.Д. стала вести себя неадекватно, хваталась за форменное обмундирование, вырывалась, пыталась скрыться бегством. Тем самым Башарина А.Д. оказала неповиновение сотрудникам полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Башарина А.Д. в судебном заседании признала неповиновение сотрудникам полиции.

Часть 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» обязывает полицию осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Совершение Башариной А.Д. административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОМВД России по <...> Д., М. и П., объяснениями Башариной А.Д.Таким образом, на основе представленных материалов дела, судья приходит к выводу о совершении Башариной А.Д. административного правонарушения, предусм...

Показать ещё

...отренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, суд считает возможным избрать наказание в виде административного ареста.

На основании ст. 29.7. - 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Башарину А.Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья: В.Ю.Савинов

Свернуть