Башиев Расул Ахмаджанович

УИД 07RS0007-01-2024-000075-38

Дело №2-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2024 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Башиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Башиеву Р.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 75979,52 руб., а также судебных расходов в размере 2479,39 руб.

Свои исковые требования ООО ПКО «РСВ» мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от _____г.. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а так...

...же выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по, Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № возмездной уступки прав требований (цессии) от _____г., дополнительным соглашением № от _____г. к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от _____г. право требования данного долга перешло Истцу _____г. (далее - дата уступки).

_____г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 43335 рублей (ПП)), задолженность по пеням - 1665 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Дополнительному соглашению № от _____г. к Договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от _____г..

_____г. Мировой судья судебного участка № Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес судебный приказ о взыскании с Башиева Р.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от _____г.. в сумме 75979,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.06.2022г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на _____г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 979,52 рублей (ПУ) составляет 75979,52 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность является с _____г. по _____г..

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на _____г. составляет 75979,52 из которых: 30000 - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 43335 - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 1665- - размер задолженности по пеням; 979,52 - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на _____г. в рублях; 0 — сумма полученных платежей после уступки в рублях (75979,52=30000+43335+1665+979,52-0).

16.05.2024г. от ответчика ( истца по встречному иску) Башиева Р.А. в суд поступило встречное исковое заявление к ( ответчики по встречному иску) ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» о признании сделки ничтожной о передачи права требования о взыскании с него задолженности по договору займа, заключенного 17.08.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» № ММ-Ц-28-08-21, и об отказе в удовлетворении исковых требовании ООО «Региональная служба взыскания». Свое встречное исковое заявление Башиев Р.А. мотивирует тем, что согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа он не давал согласие на уступку права требования и не получал уведомлении, об уступки требований. Заключив данный договор цессии, ООО МФК «Мани Мен» нарушило его права, нарушив условия договора займа. Также, Башиев Р.А. указывает в своем встречном иске, что истец ООО «Региональная служба взыскания» был осведомлен о наличии такого ограничения и незаконности сделки.

Представитель истца Кузнецова Н.Х. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Башиев Р.А. и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковых требовании ООО ПКО «РСВ» следует удовлетворить по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.161 ГК РФсделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Судом установлено, что _____г.г. ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-28-08.21, уступки прав (требований) от 17.08.2021г, дополнительным соглашением № от _____г. к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от _____г., право требования задолженности с должника Башиева Р.А. с общей задолженностью 75979,52 руб. перешло Истцу 14.09.2021г.

_____г. произошла смена наименования Истца, прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Из копии договора потребительского займа от _____г.., заключенного между ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и Башиевым Р.А. следует, что кредит предоставлен Башиеву Р.А. в размере 30000 под 365% (полная стоимость кредита 24,22%), сроком возврата кредита 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Данный договор подписан электронной подписью с указанием полученного кода 8585 на номер телефона +79386907002, _____г..

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, заёмщиком обязательства по уплате кредита, не исполнялись.

Из иска Банка и расчета задолженности указанного в исковом заявлении расчета следует, что расчет задолженности произведен по состоянию на _____г., сумма просроченной задолженности составляет 75979,52 руб.

Разрешая встречные исковые требования Башиева Р.А. к ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

_____г. ООО МФК "Мани Мен" по договору уступки прав требования передало ООО «Региональная служба взыскания» права требования, в том числе по договору № _____г.. заключенного с Башиевым Р.А.

_____г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В п. 13 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, так как Башиев Р.А. согласился с условиями договора и подписал его _____г.., электронной подписью с указанием полученного кода 8585 на номер телефона +79386907002.

Согласно п. 13 индивидуальных условии, согласие требуется в случае уступки физическому лицу, указанному в письменном согласие заемщика (клиента) полученному кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (82.91ОКВЭД ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов Башиева Р.А., о том, что ему не было направлено уведомление об уступки прав, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Так как, ООО МФК "Мани Мен" в соответствии с условиями договора произведена уступка права требования ООО «Региональная служба взыскания» и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по договору займа, который не расторгнут сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Башиева Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, оплатив государственную пошлину в общем размере 2479,39 руб., как предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Профессиональнае коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Башиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Башиева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням, по кредитному договору № № от _____г.. в сумме 75979,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2479,39 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Башиева Р.А. к ООО Профессиональное коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании сделки ничтожной – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Х.Б. Губжоков

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2327/2023

(дело № 2-4027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б. и представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тарчоковой З.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башиева Р.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Северо-Кавказскому институту повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения, принятого по результатам служебной проверки в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынуж...

...денного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Башиева Р.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

С марта 2018 года Башиев Р.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С сентября 2019 года он замещал должность старшины курса факультета профессиональной подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом КрУ МВД России от 26 апреля 2023 года № об увольнении, служебный контракт с Башиевым Р.А. расторгнут. Башиев Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшины курса факультета профессиональной подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к его увольнению со службы послужило заключение служебной проверки с выводами в грубом нарушении Башиевым Р.А. служебной дисциплины – в нахождении 27 марта 2023 года в 11 час. 30 мин на службе в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества «каннабиноиды» и проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки. Факт нахождения Башиева Р.А. на службе в состоянии наркотического опьянения установлен актом медицинского освидетельствования № от 27 марта 2023 года ГБУЗ «Наркологический диспансер».

Считая расторжение с ним контракта и его увольнение со службы незаконным, Башиев Р.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее КрУ МВД России), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее ГБУЗ «Наркологический диспансер»), Северо-Кавказскому институту повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Филиал) о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения, принятого по результатам служебной проверки в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказа от 26 апреля 2023 года № о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности старшины курса факультета профессиональной подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 апреля 2023 года, компенсации морального вреда взысканием 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что Приказом КрУ МВД России от 26 апреля 2023 года № об увольнении, служебный контракт с Башиевым Р.А. расторгнут. Башиев Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшины курса факультета профессиональной подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Башиев Р.А. полагает произведенное увольнение незаконным, указывая на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, процедура направления на освидетельствование нарушена, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, факт потребления наркотических средств не установлен. Наркотические средства он не употребляет. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка проведения служебной проверки. Отсутствовало объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что привело к принятию в отношении него незаконных и необоснованных решений. В связи с изложенными обстоятельствами, Башиев Р.А. обратился в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики иска не признали, представив в суд письменные возражения.

Башиев Р.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Земскова А.И. исковые требования поддержала.

Представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тарчокова З.Р. и представитель ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.А. иска не признали, возражения на иск поддержали и просили в удовлетворении иска Башиеву Р.А. отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Башиев Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Между тем, из материалов гражданского дела и из объяснений представителя ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тарчоковой З.Р., данных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания, усматривается, что у работодателя отсутствовали законные и объективные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха. Однако у Башиева Р.А. клинических признаков опьянения установлено не было, как не установлено состояние опьянения путем тестирования выдыхаемого воздуха. Следовательно, отсутствовали основания для отбора биологического объекта, а, соответственно, отсутствовали и основания для установления факта нахождения его 27 марта 2023 года в состоянии опьянения.

В жалобе указано, что ни один из пунктов Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

После проведенного 29 марта 2023 года медицинского освидетельствования, не согласившись с его заключением, Башиев Р.А. самостоятельно обратился в ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР, где в отношении него было проведено химико-­токсикологическое исследование с забором биологического материала мочи на наличие психотропных и наркотических веществ. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 29 марта 2023 года, выданной судебно-химической лабораторией ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР, при химико-токсикологических исследованиях психотропные и наркотические вещества не обнаружены. Однако, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанной справке. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки указанного доказательства, причины, по которым сведения, указанные в справке, не приняты во внимание, судом в принятом решении не отражены.

Основанием для медицинского освидетельствования в отношении Башиева Р.А. является «направление на мед. освидетельствование № б/н, ИЛС ОРЛС СКИ(ф) КрУ МВД РФ, доставил: кап. полиции Керашев А.К., сл.уд. №». Однако, в материалах служебной проверки и в материалах гражданского дела отсутствует направление работодателя на проведение в отношении истца медицинского освидетельствования. Представленная в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР Даовым Х.А. ксерокопия направления Башиева Р.А. на медицинское освидетельствование, не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу.

В силу пункта 3 Должностной инструкции старшины курса факультета профессиональной подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, непосредственным начальником для истца как для старшины курса является начальник курса. Прямым начальником является начальник института. Но ни работодателем, ни начальником курса, ни начальником института направление Башиева Р.А. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР не выдавалось и не подписывалось.

В связи с этим Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2023 года, а соответственно и заключение служебной проверки, и приказ о расторжении контракта, и увольнение со службы в органах внутренних дел, являются незаконными, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на Башиева Р.А. дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к труду и исполнению должностных обязанностей. Доказательств тому, что Башиев Р.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы гражданского дела не содержат. В Заключении по материалам служебной проверки в отношении старшины курса факультета профессиональной подготовки Северо- Кавказского института повышения квалификации (филиала) университета старшего сержанта полиции Р.А. Башиева от 24 апреля 2023 года указано, что за период службы он зарекомендовал себя исполнительным сотрудником, поощрялся 8 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах, принятое в отношении него решение об увольнении со службы в органах внутренних дел не могло быть признано судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона об обоснованности, законности, соразмерности и справедливости.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что приказ № от 27 апреля 2023 года о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении его со службы истцом не был оспорен. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца при его увольнении, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. С приказом № от 26 апреля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания на Башиева Р.А.» Башиев Р.А. был ознакомлен работодателем в установленном порядке. Необходимость и обязательность его ознакомления с данным приказом прямо установлена пунктом 3.3. приказа. С приказом № 482 л/с от 27 апреля 2023 года «По личному составу» Башиев Р.А. ознакомлен не был. Из текста самого приказа не усматривается обязанность знакомить его с ним. Признание незаконным приказа № л/с от 26 апреля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания на Башиева Р.А.», являлось основанием для незаконности приказа № от 27 апреля 2023 года.

Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили на неё письменные возражения. Утверждая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, о том, что суд, разрешая дело, правильно установил и в достаточной мере исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башиева Р.А. без удовлетворения.

Извещённый о времени и месте судебного разбирательства Башиев Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и Северо-Кавказскоий институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, также извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тарчоковой З.Р., разрешив заявленные по делу ходатайства, приняв и исследовав дополнительно представленные Тарчоковой З.Р. доказательства, соглашаясь с заключением прокурора Абдул-Кадырова А.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая правильность принятого судом решения, Башиев Р.А. утверждает о том, что он проступка, в совершении которого ему предъявлено обвинение (нахождение на рабочем месте в стоянии опьянения), не совершал, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено незаконно, что суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дав оценки представленной им справке о результатах химико-токсикологических исследований с выводами об отсутствии в его моче психотропных и наркотических веществ, о том, что суд, принимая решение об отказе в иске, не учёл предшествующее поведение ответчика и его отношения к службе, его положительную характеристику и наличие 8 поощрений, отсутствие взысканий.

Судебная коллегия, соглашаясь с заключением прокурора, находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит, что факт нахождения Башиева Р.А. на работе в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего «каннабиноиды», доказан актом медицинского освидетельствования № от 27 марта 2023 года (л.д. 21), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д. 76), исследованными судом материалами служебной проверки, содержащими объяснения заместителя начальника факультета профессиональной подготовки СКИ (ф) Краснодарского университета МВД России Агнокова А.А., из которых следует, что в проведённой с Башиевым Р.А. 30 марта 2023 года беседе Башиев Р.А. факт употребления им 27 марта 2023 года марихуаны признал (л.д. 36).

Доводы жалобы о том, что Башиев Р.А. был подвергнут освидетельствованию незаконно и необоснованно, судебная коллегия считает необоснованными. Выпиской из Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года (л.д. 134), Распоряжением МВД России от 12 января 2021 года № (л.д. 135) и пунктами 6.27 и 6.28 Должностной инструкции инспектора инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России Керашева А.К. (л.д. 136-141) доказано, что Институт вправе осуществлять как плановые, так и внезапные проверки своих сотрудников на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсикологического), что в должностные обязанности Керашаева А.К. входит обязанность осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению дисциплинарных проступков и иных противоправных действий, совершаемых личным составом института, участвовать в проведении внезапных проверок личного состава института на состояние опьянения, проводить мероприятия по профилактике употребления личным составом запрещённых веществ. В случае необходимости он вправе направлять постоянный и временный состав института в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР на медицинское освидетельствование. Следовательно, направив и сопроводив Башиева Р.А. на обследование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, Керашев А.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценивая представленную Башиевым Р.А. справку о результатах химико-токсикологических исследований № с выводами об отсутствии в его моче психотропных и наркотических веществ (л.д. 35), судебная коллегия находит, что указанная справка не опровергает изложенные в материалах служебной проверки выводы о том, что Башиев Р.А. в 11 час. 30 мин. находился на работе в состоянии наркотического опьянения, установленного актом освидетельствования № от 27 марта 2023 года, показаниями свидетеля Агнокова А.А.

Забор материала для исследования ГБУЗ «Наркологический диспансер» был произведён в присутствии уполномоченного лица Керашева А.А. 27 марта 2023 года в 12 часов 25 минут. При этом, в отличие от проведённого по инициативе Башиева Р.А. исследования, результатом которого явилась выданная ему справка, в акте освидетельствования указаны точное время его проведения, наименование технических средств измерения, его заводской номер, степень допустимой погрешности, дата поверки, описано состояние Башиева Р.А., его поведение, результаты тестирования Башиева Р.А. иными кроме химико-токсикологических методов (внешний вид, поведение, речь, вегето-сосудистые реакции, его зрачки, результаты пробы Шульте, точность выполнения координационных проб, пробы Тантена и др), в то время как при освидетельствовании Башиева Р.А. в ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР время получения образцов для исследования не указано, не указаны применённые технические средства, отсутствуют сведения о лицах, проводивших получение образцов для исследования, не исключено предоставление биологического материала, не принадлежащего Башиеву Р.А.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, не исследовал вопроса о характере и степени тяжести проступка, послужившего основанием для увольнения Башиева Р.А. со службы, не дана оценка и не учтено его предшествующее поведение и отношение к службе, не могут служить основаниями для отмены решение суда, поскольку в соответствии с законом сам по себе факт нахождения сотрудника полиции на работе в состоянии наркотического опьянения является достаточным основанием для его увольнения со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом установлено, что факт совершения Башиевым Р.А. проступка, за который он привлечён к дисциплинарной ответственности, установлен, служебная проверка по указанному факту проведена без нарушения требований закона, дисциплинарное взыскание на Башиева Р.А. наложено в установленный законом срок, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушена, наложенное на него взыскание соответствует степени тяжести совершённого проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башиева Р.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. Т.Х. Сохроков.

07RS0001-02-2023-003064-53

Дело № 2-4027/23

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Маховой Д.Р., представителя истца Башиева Р.А. по ордеру № 151 от 29.06.2023 года и доверенности от 26.06.2023 года Земсковой А.И., представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования « Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности от 23.12.2023 года Тарчоковой З.Р., представителя ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики по доверенности от 15.06.2023 года Даова Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башиева ФИО9 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Северо-Кавказскому институту повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение, принятое по результатам служебной проверки в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутре...

...нних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Башиев ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Северо-Кавказскому институту повышения квалификации ( филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение, принятое по результатам служебной проверки в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности старшины курса факультета профессиональной подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.04.2023 года, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

ссылаясь на то, что оспариваемым приказом об увольнении, служебный контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения, вместе с тем полагает произведенное увольнение незаконным, указывая на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, для направления его на медицинское освидетельствование основания отсутствовали, процедура направления на освидетельствование нарушена, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, факт потребления наркотических средств не установлен, их он не употребляет, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка проведения служебной проверки, отсутствовало объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что привело к принятию в отношении него незаконных и необоснованных решений.

Истец Башиев ФИО9 в судебное заседание не явился, а его представитель Земскова А.И., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования « Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тарчокова З.Р., и представитель ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.А., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Маховой Д.Р., полагавшей требования истца не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 47 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П; определения от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 24.06.2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установлено и из материалов дела следует, что Башиев ФИО9 с 22.08.2019 года состоял в должности старшины курса факультета профессиональной подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, имел специальное звание старшего сержанта полиции.

24.04.2023 года начальником Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждено заключение служебной проверки, назначенной по результатам медицинского освидетельствования Башиева ФИО9 согласно которому 27.03.2023 года в 12 ч. 50 мин. в моче последнего обнаружено наркотическое средство - каннабиноиды.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в анализе мочи Башиева ФИО9. обнаружены каннабиноиды, установлено состояние наркотического опьянения. Основанием выдачи акта послужила справка о результатах химико-токсилогических исследований об обнаружении в анализе мочи Башиева ФИО9. каннабиноидов.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, как того предусматривает часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

На основании служебного заключения начальником Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации изданы приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Башиева ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по приведенному основанию.

При этом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка освидетельствования и проведения служебной проверки, влекущих за собой их признание незаконными, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, факт нахождения истца на службе в состоянии наркотического опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом относимыми и допустимыми доказательствами, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении его со службы, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца при его увольнении, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также следует отказать, как вытекающих из требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Башиева ФИО9 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Северо-Кавказскому институту повышения квалификации ( филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение, принятое по результатам служебной проверки в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 июля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.