Башкатов Константин Сергеевич

Копия

Дело № 2-6173/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006039-56

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/2023 по иску Башкатова Константина Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Башкатов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у товара проявился неоговоренный продавцом недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, последний день для удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором выражалась необходимость в проведении проверки качества товара, для чего истцу необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина. ДД.ММ.ГГГГ. данный ответ получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ не удалось воспроизвести заявленный дефект. Истец полагает, что поскольку его требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, и не выявленный ответчиком недостаток по прежнему препятствует использованию товара по прямому назначению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Поскольку его требования как потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в ра...

...змере <данные изъяты> Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, Башкатов К.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд обязать ООО «Ситилинк» принять его отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>; взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Башкатов К.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил уменьшить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Также просил ограничить сумму неустойки по день фактического исполнения решения суда, указав, что сумма данной неустойки не может превышать <данные изъяты>. Кроме того, просил суд обязать истца предоставить в материалы дела действующие реквизиты, на которые возможно осуществить перевод денежных средств. В случае отсутствия реквизитов обязать истца в обязательном порядке уведомить ответчика, каким образом возможно исполнение решения суда. Обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес> В случае невозврата товара взыскать с истца в порядке п.1 ст. 308.1 и п.1 ст. 30 ГК РФ неустойку на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кассовому чеку ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Башкатов К.С. приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В кассовом чеке указана следующая информация: место расчетов–магазин ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Башкатов К.С. направил в адрес продавца ООО «Ситилинк» (<адрес>) письменную претензию, в которой указал, что в период эксплуатации смартфона проявился недостаток: у телефона не работает разговорный динамик и камера. В связи с чем требовал возврата уплаченной денежной суммы за смартфон <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил уведомить его о месте и времени ее проведения. Указанная претензия получена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца ООО «Ситилинк» сообщило о необходимости провести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. В случае, если по результатам проверки будет выявлен дефект, за который истец, как потребитель, ответственности не несет, заявленное требование будет удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон <данные изъяты> был передан в гарантийный отдел по месту заключения договора для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проведена проверка качества смартфона <данные изъяты>. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные дефекты не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы - смартфон <данные изъяты>, имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием изображения с матрицы основной камеры. Дефект основной камеры смартфона. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в виде отсутствия изображения с матрицы основной камеры, дефект основной камеры смартфона, что исключает возможность эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание, что в товаре обнаружен производственный дефект, данный дефект проявился на пятый день после приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что Башкатов К.С. как потребитель, в силу положений ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право заявить требование о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Ситилинк», и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании неустоек, следует учитывать следующее.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что ФЗ «О защите прав потребителей» исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора. Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование не было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, смартфон <данные изъяты>, был приобретен за <данные изъяты>. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнено требование Башкатова К.С. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, соответственно, предполагается, что у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя.

Таким образом, Башкатов К.С. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 16.12.2022г. по 29.06.2023г. (196 дней х 490 рублей) в сумме 96 040 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 490 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. Оснований для ограничения суммы неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, а также учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку снизив ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая приведенные положения, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях недопущения злоупотребления правом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента выплаты ответчиком денежных средств передать ответчику смартфон <данные изъяты>

В случае неисполнения Башкатова К.С. обязанности по передаче товара ответчику в установленный решением суда срок, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ответчика необходимо взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента выплаты ответчиком денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу Башкатову К.С. нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Башкатова К.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Башкатова К.С. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Башкатовым К.С. и ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет <данные изъяты>, в том числе: составление и подача искового заявления в суд - <данные изъяты>, представление интересов в суде – <данные изъяты>; кассовый чек ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Башкатовым К.С. юридических услуг по договору поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца Башкатова К.С. на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Башкатова К.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец Башкатов К.С. в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Башкатова Константина Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Башкатовым Константином Сергеевичем и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Башкатова Константина Сергеевича, <данные изъяты>, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 49 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Башкатова Константина Сергеевича, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 490 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Башкатова Константина Сергеевича в течение 10 дней с момента выплаты ООО «Ситилинк» денежных средств возвратить ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» - принять у Башкатова Константина Сергеевича смартфон <данные изъяты> с возложением всех расходов по принятию товара на ООО «Ситилинк».

В случае неисполнения Башкатовым Константином Сергеевичем по истечении 10 дней с момента выплаты ООО «Ситилинк» денежных средств обязанности по возврату товара – смартфона <данные изъяты>, взыскать с Башкатова Константина Сергеевича в пользу ООО «Ситилинк»судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента выплаты ответчиком денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2023 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья: Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-6173/2023 УИД 63RS0045-01-2023-006039-56 Промышленного районного суда г. Самары.