Башкатова Марьяна Ашотовна

Дело № 2а-4026/2023г.

УИН 48RS0002-01-2023-003841-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагина Е. И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкатовой Марьяны Ашотовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Киреевой Дарье Романовне о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о не снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова М.А. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Киреевой Д.Р. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в части не снятии запрета на регистрационные действия, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, г/н № вынесенного судебным приставом-исполнителем Шамшиной Екатериной Александровной на основании исполнительного производства №49664/22/48002-ИП от 18.03.2022г., признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киреевой Д.Р. от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевой Д.Р. В обосновании требований ссылается на то, что 10.08.2023г. в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ей было передано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, г/н №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.08.2023г. Башкатовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. В ходатайстве Башкатова М.А. указала, что установление запрета судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, предмет лизинга по – прежнему находится в собственности лизингодателя. Октябрьским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника Башкатовой М.А. судебным приставом – исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства: №93154/21/48002-ИП от 27.05.2021г. (объединено в сводное исполнительное производство №49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС по КН Липецкой области от 25.05.2021г. №1101; №118908/21/48002-ИП от 13.07.2021г. (№49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС по КН Липецкой области от 09.07.2021г. №1266; №179791/21/48002-ИП от 22.10.2021г. (№49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС №8 по Липецкой области от 21.10.2021г. №1992; №226424/22/48002-ИП от 26.01.2022г. (№49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС №8 по Липецкой области от 30.12.2021г. №2389; №91218/22/48002-ИП от 17.05.2022г. (№49664/22/48002-СД) на основании исполнительного листа от 23.12.2021г. №ФС 035043304, выданного Арбитражным судом Липецкой области; №89368/22/48002-ИП от 13.05.2022г. на основании исполнительного листа от 17.03.2022г. №ФС 040552989, выданного Советским районным судом г.Липецка; №118230/22/48002-ИП от 22.06.2022г. (№49664/22/48002-СД) на основании исполнительного листа от 21.06.2022г. №48RS0002#2-814/2022#2, выданного Октябрьским районным судом г.Липецк...

...а; №75452/23/48002-ИП от 04.04.2023г. на основании исполнительного листа от 20.10.2021г. №ФС 007438782, выданного Арбитражным судом Тамбовской области; №37828/22/48002-ИП от 01.03.2022г. на основании судебного приказа от 15.10.2021г. №2-2238/2021 судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка; №49664/22/48002-ИП от 18.03.2022г. (№49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС №8 по Липецкой области от 17.03.2022г. №580; №79984/22/48002-ИП от 28.04.2022г. на основании судебного приказа от 10.03.2022г. №2-284/2022 судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка. В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Киреевой Д.Р. наложен запретна совершение регистрационных действий на транспортное средство: KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий. Указанное имущество является предметом лизинга. В соответствии с договором лизинга от 11.08.2020г. №400ЛП-БМА/01/2020, заключенному между ИП Башкатовой М.А. и ООО «Ресо-Лизинг», стороны согласовали существенные условия договора, а именно стоимость транспортного средства, порядок платежей, приемка-передачи имущества, срок лизинга, переход права собственности. По условиям договора лизинга лизингодержатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество – транспортное средство KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий. В соответствии с п.7.2 договора лизинга – по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, указанной в графике платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей. Пунктом 2.1 договора лизинга определено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.09.2023г. Башкатова М.А. в ходатайстве указала, что на протяжении двух лет (а именно с ноября 2021г.) плательщиком лизинга является Башкатов В.И., у которого существует материальный интерес на предмет лизинга и получение на него права собственности. 22.02.2022г. лизингодателю было направлено заявление на разрешение совершения переуступки прав и обязательств по договору лизинга от 11.08.2020г. №400ЛП-БМА/01/2020 и подписание договора уступки между ИП Башкатова М.А. и Башкатовым В.И. Просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя Киреевой Д.Р. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 21.08.2023г. №48002/23/698173. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Киреевой Д.Р., выразившиеся в не вынесении постановления.

Башкатова М.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Киреева Д.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, заинтересованное лицо Башкатов В.И., представитель заинтересованного лица ООО «Ресо-Лизинг», заинтересованные лица УФК по Липецкой области, ООО «Объединенные кондитеры», ПАО Сбербанк, МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области предоставила копию исполнительного производства №49664/22/48002-СД.

Судом установлено, что Башкатова Марьяна Ашотовна обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Киреевой Д.Р., об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN XWEPH81ADM0051275, г/н О463ОТ48 вынесенного судебным приставом-исполнителем Шамшиной Екатериной Александровной на основании исполнительного производства №179791/21/48002-ИП от 22.10.2021г., признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киреевой Д.Р. от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевой Д.Р.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 29.04.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, арестован автомобиль KIA SPORTAGE, легковой, 2020года выпуска, VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, государственный регистрационный знак О 208 ОТ 48.

В обосновании требований ссылается на то, что 10.08.2023г. в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ей было передано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, г/н №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.08.2023г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Башкатовой М.А. отказано, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой.

24.10.2023г. было передано ходатайство о приобщении доказательств по делу: копия договора уступки (цессии) от 01.06.2021г. между ИП Башкатовой М.А. и ФИО7, реестр банковских документов за период с мая 2021г. по август 2023г.

Как следует из представленного договора уступки (цессии) от 01.06.2021г. между ИП Башкатовой М.А. и ФИО7, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство не окончено, денежные средства не погашены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что арест был наложен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшего исполнения решений суда и сохраняют свое действие до исполнения решений суда.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменить наложенную судом обеспечительную меру.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного действия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались в указанный в иске период и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Не направление или не своевременное направление каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе прав административного истца не нарушает, при наличии таких постановлений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, … В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

В данном случае, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска, то отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Башкатовой Марьяны Ашотовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Киреевой Дарье Романовне о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о не снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Тагина

Мотивированное решение изготовлено – 10 ноября 2023года

УИД 48RS0001-01-2021-007348-65

производство № 2- 667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО « Фабрика печенья», Башкатовой Марьяне Ашотовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания не предмет залога, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ООО « Фабрика печенья», Башкатовой М.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания не предмет залога, расторжении договора займа, мотивировав заявленные требования тем, что 28 августа 2020 года истец и ООО « Фабрика печенья» заключили договор займа №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на организацию собственного бизнеса на срок до 27 августа 2022 года, процентная ставка-1% годовых за первые 6месяцев пользования займом, а, начиная с 7-го месяца пользования займом-1/2 ключевой ставки ЦБ РФ. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом оборудования и поручительством Башкатовой М.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга по состоянию на 8 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 107 208, 53 руб., которую истец просил взыскать соли...

...дарно с ответчиком, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть договор займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леньшина А.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Башкатова М.А., действуя в своих интересах и в интересах ООО «Фабрика печенья», иск признала, объяснив, что неисполнение обязательств вызвано ухудшением экономической обстановки.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 28 августа 2020 года истец и ООО « Фабрика печенья» заключили договор займа №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на организацию собственного бизнеса на срок до 27 августа 2022 года.

За пользование займом заемщик уплачивает фонду проценты по ставке 1% годовых за первые 6месяцев пользования займом, а, начиная с 7-го месяца пользования займом-1/2 ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 2.1 договора).

Заемщик принял обязательства по погашению кредита путем уплаты процентов и основной суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей Фонда начисляет пени в размере0, 1% от общей сумы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов и других выплат по договору с Башкатовой М.А. заключен договора залога имущества: печи хлебопекарной ротац. «Муссон-ротор», модель 55Р-01, 2019 года выпуска;

машины тестоотсадочной «Вектор-120-мини», 2019 года выпуска;

машины кремовзбивальной В-60, 2020 года выпуска.

Установлено, что 28 августа 2020 года истец и Башкатова М.А, заключили договор поручительства №№, в соответствии с п.1.1. которого Башкатова М.А. обязуется отвечать перед Фондом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО « Фабрика печенья» обязательств, вытекающих из договора займа №№ солидарно (пункты 1.1., 1.2 договора).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов в установленный договором срок не исполнены.

По состоянию на 18 декабря 2021 года образовалась задолженность по договору в сумме 1 107 208 руб. 53 коп., состоящая из суммы задолженности по основному долгу -1000000 руб.. задолженности по процентам-15550 руб. 42 коп., задолженности по пени -91 658 руб. 11 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга, ответчики не представили.

Башкатова М.А. в судебном заседании иск признала.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку факт нарушения заемщиком условий договора займа подтвержден материалами дела, имеются основания для расторжения договора займа в судебном порядке.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункты 1,2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (размер задолженности ответчиков, длительный период неисполнения обязательств по возврату долга), суд считает необходимым требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Установлено, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 19736 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в равных долях, т.е. по 9 868 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Фабрика печенья», Башкатовой Марьяны Ашотовны солидарно в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа от №№ от 28 августа 2020 года в сумме 1 107 208, 53 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 000 000 руб., задолженность по процентам-15550, 42 руб., задолженность по пени-91658, 11 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Башкатовой Марьяне Ашотовне, путем продажи с публичных торгов :

печь хлебопекарную ротац. «Муссон-ротор», модель 55Р-01, 2019 года выпуска;

машину тестоотсадочную «Вектор-120-мини», 2019 года выпуска;

машину кремовзбивальную В-60, 2020 года выпуска.

Договор займа от №№ от 28 августа 2020 года, заключенный некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Фабрика печенья», расторгнуть.

Взыскать с ООО « Фабрика печенья», Башкатовой Марьяны Ашотовны в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19736 руб. в равных долях, т.е. по 9 868 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

М-3820/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. судья Октябрьского районного суда г.Липецка Корнеева А.М., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Башкатовой Марьяне Ашотовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Башкатовой Марьяне Ашотовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 10.11.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.11.2021 г. устранить отмеченные судом недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей, представив в суд квитанцию об её оплате.

По состоянию на 08.12.2021 г. недостатки искового заявления устранены не были. Копия определения суда вручена заявителю 24.11.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Таким образом, в связи с тем, что недостатки не устранены в срок, исковое заявление подлежит возврату без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Башкатовой Марьяне Ашотовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М.Корнеева

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в Материале- 3820/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка

Дело №2 - 814/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Башкатовой Марьяне Ашотовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Башкатовой М.А. о расторжении кредитного договора № 282174 от 13.07.2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что на основании кредитного договора № 282174 от 13.07.2018 г. выдало кредит Башкатовой М.А. в размере 2 953 831 руб. на срок 60 месяцев под 11.9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 02.03.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 830 157 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 686 869 руб. 39 коп., просроченные проце...

...нты в размере 113 696 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 23 353 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 6 237 руб. 30 коп. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Требования до настоящего времени не исполнены. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № 282174 от 13.07.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 282174 от 13.07.2018 г. за период с 02.03.2021г. по 30.09.2021 г. включительно в размере 1 830 157 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 686 869 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 113 696 руб. 99 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23 353 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 6 237 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 351 руб.

Впоследствии ПАО Сбербанк уточнило исковые требования. С учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор № 282174 от 12.07.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 282174 от 13.07.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно в размере 1 830 157 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 686 869 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 113 696 руб. 99 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23 353 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 6 237 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 351 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Башкатова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, исковые требования не оспорила, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2018 г. между ПАО Сбербанк и Башкатовой М.А. был заключен договор потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям данного договора, ПАО Сбербанк предоставило Башкатовой М.А. кредит в размере 2 953 831 руб. на срок 60 месяцев под 11.9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Для погашения кредита Башкатова М.А. обязана была внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 65 557 руб. 17 коп. (п. 6 индивидуальных условий). Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа изменяется в соответствии с п. 3.2. общих условий кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п. 12) за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Башкатова М.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12.07.2018 г. и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, о чем указано в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и что подтверждается собственноручной подписью Башкатовой М.А.

Предоставленными ПАО Сбербанк денежными средствами Башкатова М.А. воспользовалась. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.09.2021 г. задолженность Башкатовой М.А. по договору от 12.07.2018 г. составляет 1 830 157 руб. 04 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 686 869 руб. 39 коп., просроченные срочные проценты на просроченный основной долг в размере 113 686 руб. 99 коп., а также задолженность по неустойке в размере 29 590 руб. 66 коп., включающую в себя задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 6 237 руб. 30 коп. и задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 23 353 руб. 36 коп (6237.30+23353.36=29590.66)

Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору положительного результата не дали. В материалах дела имеется требование (претензия) исх. письмо от 30.08.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование направлялось заемщику 08.09.2021 г. по адресу, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 12.07.2021 г.: <адрес>. 23.09.2021 г. почтовое отправление (трек-№) с данным требованием было вручено адресату.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2018 г. с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Башкатовой М.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.07.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно в размере 1 830 157 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 686 869 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 113 696 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 23 353 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 6 237 руб. 30 коп. (1868869.39+113696.99+23353.36+6237.30=1830157.04)

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде не внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 351 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 392775 от 13.10.2021 г.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика Башкатовой М.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Башкатовой Марьяне Ашотовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.07.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Башкатовой Марьяной Ашотовной.

Взыскать с Башкатовой Марьяны Ашотовне в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.07.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно в размере 1 830 157 рублей 04 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 1 686 869 рублей 39 копеек, просроченных процентов в размере 113 696 рублей 99 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 23 353 рублей 36 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 6 237 рублей 30 копеек.

Взыскать с Башкатовой Марьяны Ашотовне в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 351 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года