Басков Юрий Валерьевич

Дело № 2-286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к Баскову Ю. В., Садриевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Баскову Ю.В., Садриевой М.М. и просит: взыскать с Баскова Ю. В., Садриевой М. М. в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 433 373,18 рубля; в том числе: 2 841 337, 72 рублей размер остатка ссудной задолженности, 61 886,62 рублей размер просроченной задолженности, 379 228, 78 рублей размер долга по процентам, 142 255,93 рублей размер пени за просроченные проценты, 8 664,13 рубля размер за просроченные заемные средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 366,87 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 7 245 000 (семь миллионов двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Также, взыскать с ответчика в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 20,0%, на...

...числяемых на сумму основного долга 2 841 337,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и Басковым Ю.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком действия на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств принятых по кредитному договору между АО «Автоградбанк» и Садриевой М.М. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому АО «Автоградбанк» передано в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На момент подписания договора земельный участок был оценен в 7 245 000 (семь миллионов двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора заемщиком допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности за Басковым Ю.В. числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 433 373 (три миллиона четыреста тридцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 18 копеек, в тем числе: 2 841 337, 72 рублей размер остатка ссудной задолженности, 61 886,62 рублей размер просроченной задолженности, 379 228, 78 рублей размер долга по процентам, 142 255,93 рублей размер пени за просроченные проценты, 8 664,13 рубля размер за просроченные заемные средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. были направлены претензии по погашению суммы просроченного платежа в течении 7 дней, однако, до настоящего времени, просроченная задолженность не погашена.

Ответчик Садриева М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании представила суду уточнение искового заявления и поддержала свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, просил уменьшить процент займа основных денежных средств до 9,58% годовых.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и Басковым Ю.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком действия на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д.23-24).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.27-29)

В обеспечении обязательств принятых по кредитному договору между АО «Автоградбанк» и Садриевой М.М. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому АО «Автоградбанк» передано в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществило.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии (л.д.31-32).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 433 373,18 рубля; в том числе: 2 841 337, 72 рублей размер остатка ссудной задолженности, 61 886,62 рублей размер просроченной задолженности, 379 228, 78 рублей размер долга по процентам, 142 255,93 рублей размер пени за просроченные проценты, 8 664,13 рубля размер за просроченные заемные средства (л.д.11-19).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора, заключенных сторонами. Расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором Басковым Ю.В. и Садриевой М.М. не представлено.

Установив, что ответчики обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 31 366,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баскова Ю. В. и Садриевой М. М. в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 5 682 975,87 рублей, из которых:

1 974 059,08 рублей остаток ссудной задолженности,

929 165,26 рублей просроченная задолженность,

879 751,53 рублей – долг по процентам,

1 000 000 рублей – пени за просроченные проценты,

900 000 рублей пени за просроченные заемные средства.

Взыскать солидарно с Баскова Ю. В. и Садриевой М. М. в пользу АО «Автоградбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 37 601,91 рублей.

Взыскать солидарно с Баскова Ю. В. и Садриевой М. М. в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 %, начисляемых на сумму основного долга 1 974 059,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере 197 405, 90 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 11 052 225,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Дело № 2а-1063 /2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 15 ноября 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к Баскову Ю. В. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Баскову Ю. В. о взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование иска указано, что Басков Ю.В. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего календарного года, если иное не предусмотрено законом. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. Баскову Ю.В. были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии ( перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) -5024,88 рублей. Однако страховые взносы не были уплачены, а потому были начислены пени в размере 36,85 рублей. Баскову Ю.В. были исчислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Фед...

...ерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2083, 85 рубля. Однако страховые взносы не были уплачены, а потому были начислены пени в размере 12,61 рублей. Сумма задолженности составляет 7158,19 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Басков Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно части 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" налогоплательщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и на обязательное медицинское страхование. Из материалов дела, требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ИФНС России № по <адрес> произвело начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8024,77 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2083,85 рубля, в виду не уплаты начислены пени соответственно, 48, 55 рублей и 12, 61 рублей ( л.д.14-15). Согласно письменному пояснению, данному представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено уменьшение налога по расчету на сумму 2999,89 рублей, остаток задолженности с учетом уменьшения налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, составляет 5024,88 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ отменен вынесенный им судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу межрайонной ИФНС России № по РТ задолженности по налогам и пени. Вместе с тем, в суд не поступили возражения от административного ответчика и доказательства об уплате задолженности по страховым взносам.Размер задолженности по страховым взносам и пени подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по налогу и периоду просрочки уплаты налога, а потому требования по иску подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам удовлетворить. Взыскать с Баскова Ю. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, налоговую задолженность в общей сумме 7158,19 рублей: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5024,88 рубля, пени в размере 36,85 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2083,85 рубля, пени в размере 12, 61 рублей. Взыскать с Баскова Ю. В. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Г.Г.Фролова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0051-01-2020-018220-18

дело № 2-286/2021

№ 33-4315/2022

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее – АО) «Автоградбанк» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.12.2021.

Заслушав мнение представителя АО «Автоградбанк» Кузнецовой М.А., представителя ответчика Баскова Ю.В. - Хайруллина А.Р., судебная коллегия

установила:

16.03.2022 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило письмо судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан Гараева М.Т. о возврате в суд первой инстанции гражданского дела № 2-286/2021 по иску АО «Автоградбанк» к Баскову Ю.В., Садриевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Баскова Ю.В.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде...

... апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В связи с изложенным гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой АО «Автоградбанк», подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Баскову Ю.В., Садриевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0051-01-2020-018220-18

дело № 2-286/2021

№ 33-10240/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баскова Ю.В. – Хайруллина А.Р., представителя акционерного общества «Автоградбанк» (далее АО «Автоградбанк») - Кузнецовой М.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 5 682 975 руб. 87 коп., из которых: 1 974 059 руб. 08 коп. остаток ссудной задолженности; 929 165 руб. 26 коп. просроченная задолженность; 879 751 руб. 53 коп. долг по процентам; 1 000 000 руб. пени за просроченные проценты; 900 000 руб. пени за просроченные заемные средства. Взыскать солидарно с Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. в пользу АО «Автоградбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 37 601 руб. 91 коп. Взыскать солидарно с Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 %, начисляемых на сумму основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 197 405 руб. 90 коп. Обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пункт...

...ов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь .... кв.м., кадастровый номер .... по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 11 052 225 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Баскову Ю.В., Садриевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 6 сентября 2013 года между АО «Автоградбанк» и Басковым Ю.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ...., в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 5 сентября 2023 года со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита .... от 9 сентября 2013 года. В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору между АО «Автоградбанк» и Садриевой М.М., был заключен договор ипотеки .... от 31 октября 2013 года по которому АО «Автоградбанк» передан в залог земельный участок общей площадью .... кв.м. (кадастровый номер: ....), расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию на 3 ноября 2020 года за Басковым Ю.В. числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 433 373 руб. 18 коп. Третьего ноября 2020 года и 10 ноября 2020 года в адрес Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. были направлены претензии по погашению задолженности по кредитному договору в течении 7 дней, которые в добровольном порядке исполнены не были. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с Баскова Ю.В. задолженность по договору .... от 2 июля 2013 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 6 030 336 руб. 84 коп., в том числе: 1 974 059 руб. 08 коп. остаток ссудной задолженности; 929 165 руб. 26 коп. просроченная задолженность; 879 751 руб. 53 коп. задолженность по процентам; 1 321 063 руб.62 коп. пени за просроченные проценты; 926 297 руб. 35 коп. пени за просроченные заемные средства, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь .... кв.м., кадастровый номер: ...., по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 11 052 225 руб. 60 коп. Также, взыскать с ответчика в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемых на сумму основного долга 1 974 059 руб. за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Садриева М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Баскова Ю.В. – Нурутдинов Б.И. в судебном заседании признал исковые требования частично, просил уменьшить процент за пользование заемными денежными средствами до 9,58% годовых.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баскова Ю.В. – Хайруллин А.Р. просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной неустойки.

Представитель истца АО «Автоградбанк» Кузнецова М.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав с ответчика проценты в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 6 сентября 2013 года между АО «Автоградбанк» и Басковым Ю.В. был заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 5 сентября 2023 года со взиманием за пользование кредитом 20% годовых, за просрочки уплаты кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д. 23-24).

Погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей (т.1 л.д. 25-26)

Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита .... от 9 сентября 2013 года (т.1 л.д. 25).

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору между АО «Автоградбанк» и Садриевой М.М., был заключен договор ипотеки .... от 31 октября 2013 года по которому АО «Автоградбанк» передан в залог земельный участок общей площадью .... кв.м. (кадастровый номер: ....), расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Третьего ноября 2020 года и 10 ноября 2020 года в адрес Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. были направлены претензии по погашению задолженности по кредитному договору в течении 7 дней, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно расчету истца, с учетом увеличения исковых требований, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, по состоянию на 16 ноября 2021 года задолженность ответчика составила в размере 6 030 336 руб. 84 коп., в том числе: 1 974 059 руб. 08 коп. остаток ссудной задолженности; 929 165 руб. 26 коп. просроченная задолженность; 879 751 руб. 53 коп. задолженность по процентам; 1 321 063 руб.62 коп. пени за просроченные проценты; 926 297 руб. 35 коп. пени за просроченные заемные средства.

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 13 815 282 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 5 682 975 руб. 87 коп., из них: 1 974 059 руб. 08 коп. остаток ссудной задолженности; 929 165 руб. 26 коп. просроченную ссудную задолженность; 879 751 руб. 53 коп. задолженность по процентам; 1 000 000 рублей пени за просроченные проценты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 900 000 рублей пени за просроченные заемные средства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 %, начисляемых на сумму основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 197 405 руб. 90 коп., обратил взыскание, с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заложенное имущество – земельный участок.

Определением от 1 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан произвела замену истца АО «Автоградбанк» в порядке процессуального правопреемства на Ситдикова Р.И.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Как было указано судебной коллегией выше, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, где заемщиком выступал Басков Ю.В., между АО «Автоградбанк» и Садриевой М.М. был заключен договор ипотеки .... от 31 октября 2013 года, по которому банку Садриевой М.М. передан в залог земельный участок общей площадью 4313 кв.м. (кадастровый номер: ....), расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, в данном договоре не указано обязательство залогодателя Садриевой М.М. нести солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам Баскова Ю.В.

Таким образом, взыскание с Садриевой М.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору образует ответственность, не основанную на законе или договоре. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить в данной части решение суда первой инстанции, исключив солидарный порядок взыскания с Садриевой М.М. задолженности по кредитному договору.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 10 % на сумму основного долга суд первой инстанции не мотивировал принятое решение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в данной части по следующим основаниям.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о необходимости начисления процентов за пользование кредитом после окончания срока договора в размере 9,58 % годовых не имеют правового значения, с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно условиям договора стороны, пришли к соглашению об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Только при отсутствии в договоре условия о размере процентов возможно взыскание процентов за пользование займом в размере определяемом ключевой ставкой Банка России.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму/остаток основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы займа. При этом, судебная коллегия отмечает, что в расчете задолженности, предоставленномо истцом при увеличении исковых требований (т.1 л.д.192-198), задолженность по процентам рассчитана по состоянию на 16 ноября 2021 года, в то время как в просительной части истцом указано о необходимости взыскания процентов за пользование заемными средствами с 17 ноября 2020 года.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика Баскова Ю.В. – Хайруллина А.Р. о чрезмерном взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки(составляющей 0,5 % в день или 182,5 % годовых), судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за просроченные проценты с 1 000 000 руб. до 140 000 руб. и неустойку за просроченные заемные средства с 900 000 руб. до 100 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Баскова Ю.В. (паспорт ...., выдан <дата> УВД <адрес>, ИНН ....) и Садриевой М.М. (паспорт .... выдан <дата> ОВД <адрес>) в пользу Ситдикова Р.И. (паспорт ...., выдан <дата> УВД <адрес>) задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2013 года № .... 974 059 руб. 08 коп. остаток ссудной задолженности; 929 165 руб. 26 коп. просроченную ссудную задолженность; 879 751 руб. 53 коп. задолженность по процентам; 140 000 рублей пени за просроченные проценты; 100 000 рублей пени за просроченные заемные средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. 91 коп.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму/остаток основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь .... кв.м., кадастровый ...., по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 11 052 225 руб. 60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0051-01-2020-018220-18

дело № 2-286/2021

№ 33-10240/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Баскову Ю.В., Садриевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года исковые требования АО «Автоградбанк» были удовлетворены частично. С Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. в пользу АО «Автоградбанк» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 5 682 975 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 %, начисляемых на сумму основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 197 405 руб. 90 коп., обращено взыскание на земельный участок общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости земельного участка в разме...

...ре 11 052 225 руб. 60 коп.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по данному делу изменено. С Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. в пользу Ситдикова Р.И. солидарно взыскано: 1 974 059 руб. 08 коп. остаток ссудной задолженности; 929 165 руб. 26 коп. просроченная ссудная задолженность; 879 751 руб. 53 коп. задолженность по процентам; 140 000 рублей пени за просроченные проценты; 100 000 рублей пени за просроченные заемные средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. 91 коп; проценты за пользование заемными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму/остаток основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь .... кв.м., кадастровый ...., по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 11 052 225 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определением от 1 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан произвела замену истца АО «Автоградбанк» в порядке процессуального правопреемства на Ситдикова Р.И.

В резолютивной части апелляционного определения допущена описка, а именно вместо взыскания задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2013 года .... с Баскова Ю.В. указано на солидарное взыскание задолженности с Садриевой М.М.

Также в резолютивной части указано на взыскание процентов за пользование заемными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму/остаток основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа вместо взыскания за период с 17 ноября 2021 года.

То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения допущены описки, подтверждается его мотивировочной частью, где приведены подробные доводы принятого решения.

Учитывая, что данные описки носят явный технический характер, судебная коллегия полагает необходимым исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 167, 200, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года по делу ...., УИД-.... резолютивную часть апелляционного определения изложить в следующей редакции: «решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Баскова Ю.В. (паспорт ...., выдан <дата> УВД <адрес>, ИНН ....) в пользу Ситдикова Р.И. (паспорт ...., выдан <дата> УВД <адрес>) задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2013 года .... руб. 08 коп. остаток ссудной задолженности; 929 165 руб. 26 коп. просроченную ссудную задолженность; 879 751 руб. 53 коп. задолженность по процентам; 140 000 руб. пени за просроченные проценты; 100 000 руб. пени за просроченные заемные средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. 91 коп.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму/остаток основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь .... кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 11 052 225 руб. 60 коп.»

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0051-01-2020-018220-18

дело № 2-286/2021

№ 33-10240/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Ситдикова Р.И. – Каримова Д.Т. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Баскову Ю.В., Садриевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года исковые требования АО «Автоградбанк» были удовлетворены частично. С Баскова Ю.В. и Садриевой М.М. в пользу АО «Автоградбанк» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 5 682 975 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 %, начисляемых на сумму основного долга 1 974 059 руб. 08 коп. за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 197 405 руб. 90 коп., обращено взыскание на земельный участок общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 11 052 225 р...

...уб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением суда представитель ответчика Баскова Ю.В. – Хайруллин А.Р., представитель АО «Автоградбанк» - Кузнецова М.А. просили изменить решение в части доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

11 июля 2021 года представителем Ситдикова Р.И. – Каримовым Д.Т. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. В обоснование указано, что 16 июня 2022 года между АО «Автоградбанк» и Ситдиковым Р.И. заключен договор уступки прав (требований) ...., по условиям которого банком Ситдикову Р.И. уступлены права по кредитному договору .... от 6 сентября 2013 года.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Представитель АО «Автоградбанк» в судебном заседании 11 июля 2021 года не возражала против замены взыскателя.

Ответчики Басков Ю.В., Садриева М.М., надлежащим образом уведомленные судом апелляционной инстанции о заявлении Ситдикова Р.И. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, отзыв не прислали.

Судом установлено, что 16 июня 2022 года между АО «Автоградбанк» (цедент) и Ситдиковым Р.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ...., по условиям которого банком Ситдикову Р.И. уступлены права по кредитному договору .... от 6 сентября 2013 года, заключенному между кредитором АО «Автоградбанк» и заемщиком Басковым Ю.В.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя Ситдикова Р.И. – Каримова Д.Т. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 44, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену стороны (взыскателя) АО «Автоградбанк» на Ситдикова Р.И. (паспорт ...., выдан <дата> УВД <адрес>).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2022-006464-63

№ 33-10928/2023

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Латрыгина В.К. – Пожидаевой Л.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения его исковое заявление к Баскову Ю.В., Басковой О.И., Шугаевой С.В. о признании сделок недействительными, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Латрыгина В.К. – Пожидаевой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Шугаевой С.В. и представителя Басковой О.И. – Каримова Д.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латрыгин В.К. обратился к Баскову Ю.В., Басковой О.И., Шугаевой С.В. с иском о признании сделок недействительными, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года с Баскова Ю.В. в пользу Латрыгина В.К. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 700 000 руб., п...

...роценты за пользование заёмными средствами в сумме 1 710 067 руб. 22 коп., а также проценты за пользование займом за период с 24 января 2020 года по дату фактического погашения долга из расчёта 2,5% в месяц и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.

19 октября 2020 года Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства имущества, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

У Баскова Ю.В. в совместной собственности с супругой Басковой О.И. имелся земельный участок общей площадью 654+/-9 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был зарегистрирован на имя Басковой Ю.В., который в последующем отчуждён ею Шугаевой С.В.

Указанная сделка совершена с целью исключения обращения взыскания на имущество должника, являющееся совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ...., заключенную между Басковой О.И. и Шугаевой С.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в положение, существовавшее до её заключения, погасить запись .... от 21 марта 2022 года о государственной регистрации права собственности Шугаевой С.В. на земельный участок, восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок за Басковой О.И., определить долю Баскова Ю.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с неисполнением Басковым Ю.В. решения суда, обратить взыскание в пользу Латрыгина В.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив начальную стоимость продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель Латрыгина В.К. – Пожидаева Л.В. увеличила заявленные требования и дополнительно просила признать брачный договор, заключенный 26 марта 2015 года между Басковым Ю.В. и Басковой О.И. в части распространения режима личной собственности на имущество на земельные участки с кадастровыми номерами ...., недействительным /л.д. 162-163 (том 1)/.

Кроме того, в процессе нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа ФИО4 /л.д. 74-75, 157 (том1)/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Латрыгина В.К. – Пожидаева Л.В. заявленные требования поддержала.

Шугаева С.В. и представитель Басковой О.И. – Каримов Д.Т. исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Латрыгина В.К. – Пожидаева Л.В. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание то, что действия сторон по заключению брачного договора, оформлению земельного участка с кадастровым номером .... на супругу должника, дальнейшую продажу Шугаевой С.В. выделенного земельного участка с кадастровым номером .... свидетельствуют о злоупотреблении правом, о преднамеренных действиях супругов по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющихся задолженностей, в том числе перед истцом. Апеллянт считает, что оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... произведено формально для вида, с целью прикрытия сделки по приобретению имущества в общую совместную собственность супругов и в личную собственность самого Баскова Ю.В. для уклонения от погашения долгов, которые имелись у него, начиная с 2013 года, о которых его супруга Баскова О.И. не могла быть не осведомлена на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... После заключения брака Басков Ю.В. не приобретал никакого имущества в личную собственность, все объекты недвижимости приобретались в собственность его супруги, у которой отсутствовали доходы в период совместного проживания с Басковым Ю.В.. а представленный суду договор займа, заключенный с ФИО6, не может однозначно свидетельствовать о реальности передачи денежных средств. Кроме того, из представленного в материалах дела реестрового дела следует, что земельный участок в период 6 сентября 2013 года по 21 сентября 2020 года неоднократно был предметом сделок. При этом сам Басков Ю.В. истцу и его представителю подтвердил, что земельный участок принадлежит ему. Межеванием земельного участка с кадастровым номером .... и заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... занимался на основании нотариальной доверенности Басков Ю.В. Причём последний земельный участок был продан Шугаевой С.В. по заниженной цене. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом .....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Латрыгина В.К. – Пожидаева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шугаева С.В. и представитель Басковой О.И. – Каримов Д.Т. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Латрыгина В.К. к Баскову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с Баскова Ю.В. в пользу Латрыгина В.К. постановлено взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 710 067 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 888 руб., а также проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 2,5% в месяц /л.д. 23-24 (том 1)/.

19 октября 2020 года Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении Баскова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 75065/22/16033-ИП /л.д. 13-16, 47(том 1)/.

21 сентября 2020 года между ФИО7 (продавец) и Басковой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела за 4 375 000 руб. земельный участок площадью 3 500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 56-58 (том 1)/.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... размежеван, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ...., который поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 2021 года /л.д. 25-28, 112-121 (том 1)/.

1 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учёта /л.д. 73 (том 1)/.

15 марта 2022 года между Басковой О.И., от имени которой по доверенности действует Басков Ю.В., (продавец) и Шугаевой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 3 700 000 руб. земельный участок площадью 645 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 134-135 (том 1)/.

Право собственности Шугаевой С.В. на земельный участок площадью 645 кв.м с кадастровым номером .... зарегистрировано 21 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 170, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств притворности брачного договора, который заключен 26 марта 2015 года, тогда как договор займа между Латрыгиным В.К. и Басковым Ю.В. заключен 24 июня 2015 года, то есть после заключения брачного договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Басков Ю.В. и Баскова О.И., заключив брачный договор, реализовали своё право на изменение режима совместной собственности.

Исходя из того, что на момент заключения брачного договора у Баскова Ю.В. отсутствовали долговые обязательства перед Латрыгиным В.К., суд оснований для признания в действиях Баскова Ю.В. и Басковой О.И. злоупотребления правом не установил.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора в части распространения режима личной собственности Басковой О.И. на земельные участки с кадастровым номером .... и .... недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку брачным договором определён режим раздельной собственности супругов, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Басковой О.И., сторонами оспариваемых сделок осуществлено их фактическое исполнение, совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, и свидетельствующие о действительной воле сторон условиям оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришёл также к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного между Басковой О.И. и Шугаевой С.В., недействительном, применения последствий недействительности сделок, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определения доли Баскова Ю.В. в спорном недвижимом имуществе и обращения взыскания на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, которым суд руководствовался при разрешении спорных правоотношений.

Так, материалами дела подтверждается, что 26 марта 2015 года между Басковым Ю.В. и Басковой О.И. заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, с момента заключения настоящего договора является в период брака раздельной собственностью супругов, то есть является личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество /л.д. 54 (том 1)/.

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в период брака, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № 1-494.

В качестве оснований для признания брачного договора недействительным представителем истца указано на злоупотребление Басковым Ю.В. и Басковой О.И. правами, а также на притворность данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьёй 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждаются, что брачный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия.

Кроме того, содержание оспариваемого договора прямо свидетельствует о воле сторон на заключение брачного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, совершённая между супругами, ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что при заключении брачного договора его стороны договорились о заключении другого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом на изменение режима общей совместной собственности, следовательно, обязанность Баскова Ю.В. по погашению задолженности перед Латрыгиным В.К. не может исполнена за счёт личного имущества Басковой О.И.

Аргументы подателя жалобы о том, что оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... произведено формально для вида, с целью прикрытия сделки по приобретению имущества в общую совместную собственность супругов и в личную собственность самого Баскова Ю.В. для уклонения от погашения долгов, которые имелись у него, начиная с 2013 года, о которых его супруга Баскова О.И. не могла быть не осведомлена на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент заключения 26 марта 2015 года брачного договора между супругами у Баскова Ю.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед Латрыгиным В.К.

Договор займа на сумму в размере 5 000 000 руб. между Латрыгиным В.К. и Басковым Ю.В. заключен 24 июня 2015 года, что следует из решения Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года.

Наличие у Баскова Ю.В. значительных долговых обязательств, возникших до заключения брака, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания брачного договора недействительным.

Само по себе организация проведения Басковым Ю.В. на основании доверенности от имени Басковой О.И. работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером .... и заключение 15 марта 2022 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... не противоречит нормам действующего законодательства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Басковой О.И. в период совместного проживания с Басковым Ю.В. доходов на приобретение спорного земельного участка, о совершении в отношении него в течение непродолжительного времени несколько сделок, в результате которых менялся собственник, о продаже земельного участка с кадастровым номером .... по заниженной цене подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

В данном случае супруги заключили брачный договор, которым определили, что имущество, нажитое супругами во время брака, с момента его заключения является в период брака раздельной собственностью супругов, то есть является личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Басков Ю.В. истцу и его представителю подтвердил, что земельный участок принадлежит ему, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку титульным собственником спорного объекта недвижимости является Баскова О.И.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом № 2-1331/2023 по иску Латрыгина В.К. к Баскову Ю.В., Басковой О.И. о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латрыгина В.К. – Пожидаевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева

Судья Л.И. Сибатова Дело №33-510/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Данилина - Т.М. Мансурова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Баскова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина А.И. в пользу Баскова Ю.В. денежные средства по договорам займа от 13 июля 2012 года, 19 июля 2012 года, 20 июля 2012 года, 24 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 27 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, 31 июля 2012 года, 17 августа 2012 года, 21 августа 2012 года, 22 августа 2012 года, 23 августа 2012 года, 24 августа 2012 года, 28 августа 2012 года, 29 августа 2012 года, 01 сентября 2012 года, 03 сентября 2012 года, 04 сентября 2012 года, 07 сентября 2012 года, 12 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года, 14 сентября 2012 года, 17 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 20 сентября 2012 года, 24 сентября 2012 года, 28 сентября 2012 года, 04 октября 2012 года, 08 октября 2012 года, 10 октября 2012 года, 22 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 30 октября 2012 года, 31 октября 2012 года, 01 ноября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 27 марта 2012 года, 28...

... марта 2012 года, 06 июля 2013 года, 08 июля 2013 года, 10 июля 2013 года, 12 июля 2013 года в размере 53 905 832 рублей 50 копеек, в возврат государственной пошлины 60 000 рублей.

Взыскать с Данилина А.И. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г. Казань)» за проведение экспертизы 71 519 рублей 80 копеек, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва) за проведение экспертизы 665 589 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.И. Данилина - Т.М. Мансурова, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя Ю.В. Баскова - А.Р. Хафизова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Басков обратился в суд с исковым заявлением к А.И. Данилину, обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее по тексту - ООО «ВолгаНефтьГазСтрой») о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 13 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

19 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 570 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 19 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

20 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 20 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

24 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

25 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 25 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

27 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 27 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

30 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 30 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

31 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

17 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 150 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 17 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

21 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 21 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

22 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 22 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

23 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 23 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

24 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

28 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 28 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

29 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 29 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

01 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 01 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

03 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 03 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

04 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 04 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

07 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 07 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

12 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 12 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

13 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 13 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

14 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 14 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

17 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 17 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

18 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 18 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

20 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 20 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

24 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 700 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

28 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 28 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

04 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 04 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

08 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 08 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

10 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 10 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

22 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 22 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

23 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 23 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

24 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

26 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 26 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

29 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 29 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

30 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 30 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

31 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

01 ноября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 01 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

12 ноября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 12 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

16 ноября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 155 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 16 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

27 марта 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 27 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

28 марта 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 28 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

06 июля 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 06 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

08 июля 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 08 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

10 июля 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 10 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

12 июля 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 12 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа между Ю.В. Басковым и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договорам займа.

Между тем заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеназванным договорам займа в общей сумме 83 855 832 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38 575 000 рублей, задолженность по процентам - 15 280 832 рублей 50 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 3.1 договоров займа - 30 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца А.Р. Хайруллин заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика А.И. Данилина - Т.М. Мансуров в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед кредитором в суде нашли свое подтверждение, неустойка уменьшена до 50 000 рублей, в удовлетворении иска к ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.И. Данилина - Т.М. Мансурова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы высказывается несогласие с тем, что суд первой инстанции положил в основу решения суда заключения проведенных по делу экспертиз, ввиду их недостаточной ясности и неполноты. Более того, указано, что эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва) не должны были проводить экспертизу, поскольку суд отозвал дело из экспертного учреждения ввиду завышенной цены, однако дело вернулось с заключением.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 13 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

19 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 570 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 19 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

20 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 20 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

24 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

25 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 25 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

27 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 27 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

30 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 30 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

31 июля 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

17 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 150 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 17 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

21 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 21 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

22 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 22 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

23 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 23 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

24 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

28 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 28 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

29 августа 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 29 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

01 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 01 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

03 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 03 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

04 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 04 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

07 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 07 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

12 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 12 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

13 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 13 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

14 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 14 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

17 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 17 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

18 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 18 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

20 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 20 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

24 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 700 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

28 сентября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 28 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

04 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому послденему предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 04 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

08 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 08 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

10 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 10 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

22 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 22 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

23 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 23 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

24 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

26 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 26 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

29 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 29 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

30 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 30 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

31 октября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

01 ноября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 01 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

12 ноября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 12 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

16 ноября 2012 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 155 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 16 декабря 2012 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

27 марта 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 27 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

28 марта 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 28 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

06 июля 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 06 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

08 июля 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 08 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

10 июля 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно условиям которого последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 10 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

12 июля 2013 года между Ю.В. Басковым и А.И. Данилиным заключен договор процентного займа, согласно которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 12 декабря 2013 года. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа в рамках вышеназванных договоров займа между Ю.В. Басковым и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договорам займа.

Между тем, решением Арбитражного Суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по иску Д.В. Дикалова к Ю.В. Баскову, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» договоры поручительства, заключенные в обеспечение вышеприведенных договоров займа, признаны недействительными. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» требований.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком допущено нарушение условий договоров займа.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно обстоятельств заключения договоров займа, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, которое поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1385/08-2 от 20 августа 2015 года (л.д.140-146 т.2) следует, что подписи от имени А.И.Данилина и записи «Данилин» в договорах процентного займа и в актах приема денежных средств выполнены А.И. Данилиным. Сначала были напечатаны тексты, а затем были выполнены подписи от имени А.И. Данилина. Стоимость экспертизы составила 71 519 рублей 80 копеек (л.д.119 т.2).

Принимая во внимание ходатайство А.И. Данилина о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия с ранее проведенным экспертным заключением, судом исходя из характера заявленных требований, в связи с возникшими у ответчика сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, было назначено проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно заключениям повторной судебно-почерковедческой экспертизы, составленным 21 июля 2016 года Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.104-152 т.3), в договорах процентного займа подписи от имени А.И. Данилина нанесены после выполнения печатного текста/вначале был напечатан текст, а затем выполнены подписи от имени А.И.Данилина.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договорам займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа.

Правильно применив положения статей 807, 808 и 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что между сторонами состоялись в надлежащей форме сделки - договоры займа. Ответчиком не было представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что заем возвращен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Ю.В. Баскова является законным и обоснованным, при этом судом первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена неустойка.

Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения проведенных по делу экспертиз суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения суда со ссылкой на их недостаточность и неполноту отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, учитывая результаты экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что И.А. Данилиным не были подписаны договоры займа или были подписаны ранее составления текста договоров займа и актов приема денежных средств, ответной стороной в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточной ясности и полноте экспертных заключений, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заключениям у суда оснований не имелось.

При этом, необходимо отметить, что эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации пришли к выводу аналогичному выводу, сделанному экспертами Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанные заключения судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не вызывают сомнений в их объективности и правильности.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва) не должен был проводить экспертизу, поскольку суд отозвал дело из экспертного учреждения ввиду отказа ответчика оплачивать стоимость экспертизы, однако дело вернулось с заключением на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, ответчик А.И. Данилин в связи с несогласием со стоимостью экспертизы просил у суда запросить обратно дело из экспертного учреждения 29 июля 2016 года, дело запрошено судом 02 августа и 13 сентября 2016 года, экспертизы окончены и направлены в суд первой инстанции 26 июля 2016 года. При этом при назначении 30 марта 2016 года экспертизы представитель ответчика Т.М. Мансуров был согласен с экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, и возложением на ответчика расходов по производству экспертизы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату до ее проведения. При этом судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика расходы на производство экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва) в размере 665 589 рублей соразмерны объему, качеству и сроку проведенной работы.

Более того, в ходе суда апелляционной инстанции ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Исходя из положений данной процессуальной нормы расходы на проведение экспертиз проводившихся по инициативе ответчика, заключения по которым были оценены судом вместе с другими представленными по делу доказательствами и положены в основу вынесенных судебных постановлений по делу по иску Ю.В. Баскова к А.И. Данилину о взыскании денежных средств, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежали взысканию в пользу экспертных учреждений.

Между тем, постановляя решение о взыскании с А.И. Данилина расходов по экспертизе, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г. Казань)», за проведение экспертизы 71 519 рублей 80 копеек, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 13 мая 2015 года А.И. Данилиным было оплачено проведение данной экспертизы в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 120 том 2).

Судебная коллегия считает, что указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании с А.И. Данилина расходов по оплате по экспертизе, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г. Казань)», в размере 71 519 рублей 80 копеек, подлежит исключению судом апелляционной инстанции.

По существу все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И. Данилина - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года указание на взыскание с Данилина А.И. расходов по оплате по экспертизе, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г. Казань)», в размере 71 519 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

учет № 176г

06 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей Р.Н.Яруллина, Ф.И. Гиниатуллиной, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Данилина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Данилина ФИО10 в пользу Баскова ФИО11 денежные средства по договорам займа от 07 марта 2012 года, от 04 апреля 2012 года, от 11 июля 2013 года, от 15 июля 2013 года, от 16 июля 2013 года в размере 20512130 рублей 92 копейки, в возврат госпошлины 60000 рублей.

Взыскать с Данилина ФИО12 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г. Казань) за проведение экспертизы 12045 рублей 44 копейки, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва) за проведение экспертизы 110932 рубля 50копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А.И. Данилина – Т.М. Мансурова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю.В. Баскова – А.С. Хафизова, согласного с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Басков обратился в суд с иском к А.И. Данилину о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование иска указывалось, что 07 марта 2012 года Ю.В. Басков на основании договора займа передал А.И. Данилину 1000000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% в месяц со ...

...сроком возврата не позднее 07 декабря 2012 года. В соответствии с достигнутыми договоренностями за несвоевременный возврат займа была установлена штрафная санкция в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

04 апреля 2012 года Ю.В. Басков в исполнение договора займа предоставил А.И. Данилину 6000000 руб. с учетом оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 5,5% в месяц со сроком возврата не позднее 04 июня 2012 года. Также стороны договорились о применении штрафной санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

15 июля 2013 года А.И. Данилин в соответствии с заключенным договором займа получил от Ю.В. Баскова 750000 руб. с условием оплаты 18% годовых от суммы долга за предоставление денежных средств со сроком возврата не позднее 15 декабря 2013 года. Соглашением была определена мера ответственности за нарушение сроков возврата займа и процентов 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

16 июля 2013 года Ю.В. Басков на основании договора процентного займа передал А.И. Данилину 600000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 16 декабря 2013 года. Договором предусматривалась штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

11 июля 2013 года А.И. Данилин получил 600000 руб. от Ю.В. Баскова в рамках заключенного договора займа под 18% годовых от суммы долга за предоставление денежных средств со сроком возврата не позднее 11 декабря 2013 года, и оплатой штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

Займы были получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается его подписями в актах приёма-передачи денежных средств.

А.И. Данилин не произвёл за всё время действия договоров ни одного платежа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 8 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1302130,92 и неустойку с учетом снижения по инициативе займодавца 10260000 руб., всего 20512130,92 руб.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответная сторона заявила о том, что не подписывала заемные сделки.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе А.И. Данилин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд положил в основу судебного решения недопустимые доказательства, экспертные заключения, одно из которых было признано недостаточным для вывода о том, кем исполнялась подпись в договорах займа, и поэтому было назначено второе исследование. От проведения второй экспертизы ответная сторона отказалась.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2012 года Ю.В. Басков на основании договора займа передал А.И. Данилину 1000000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% от суммы долга в месяц со сроком возврата не позднее 07 декабря 2012 года.

04 апреля 2012 года Ю.В. Басков в исполнение договора займа предоставил А.И. Данилину 6000000 руб. с учетом оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 5,5% от суммы долга в месяц со сроком возврата не позднее 04 июня 2012 года.

15 июля 2013 года А.И. Данилин в соответствии с заключенным договором займа получил от Ю.В. Баскова 750000 руб. с условием оплаты 18% годовых от суммы долга за предоставление денежных средств со сроком возврата не позднее 15 декабря 2013 года.

16 июля 2013 года Ю.В. Басков на основании договора процентного займа передал А.И. Данилину 600000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 16 декабря 2013 года.

11 июля 2013 года А.И. Данилин получил 600000 руб. от Ю.В. Баскова в рамках заключенного договора займа под 18% годовых от суммы долга за предоставление денежных средств со сроком возврата не позднее 11 декабря 2013 года.

В каждом случае соглашением сторон была определена мера ответственности за нарушение сроков возврата займа и процентов 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

Займы были получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается его подписями в актах приёма-передачи денежных средств.

Как следует из иска, и не опровергнуто противной стороной, А.И. Данилин за всё время действия договоров платежи не производил.

Согласно расчёту представленному истцом задолженность ответчика по договору процентного займа от 07 марта 2012 года составила 2995000руб., из них: 1000000 руб. – сумма основного долга, 495000 руб. – сумма процентов по договору за 275 дней, 2724000 руб. – неустойка, добровольно снижена займодавцем до 1500000 руб.

По договору процентного займа от 04 апреля 2012 года истец предъявил к взысканию 13320000руб., из них: 6000000 руб. – сумма основного долга, 660000 руб. – проценты договорные за 61 день, 19692000 руб. (снижена истцом до 6660000 руб.) – неустойка.

По договору процентного займа от 11 июля 2013 года Ю.В. Басковым истребовано 1295271,17руб., из них: 600000 руб. – сумма основного долга, 45271,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами за 153 дня, 970200 руб. – неустойка, снижена по инициативе займодавца до 650000 руб.

По договору процентного займа от 15 июля 2013 года предъявлено к взысканию 1606588,58руб., из них: 750000 руб. – сумма основного долга, 56588,58 руб. – сумма процентов по договору за 153 дня, 800000 руб. - неустойка (исчислена на сумму 1203750 руб. и снижена истцом самостоятельно).

По договору процентного займа от 16 июля 2013 года, исходя из исчислений истцовой стороны, задолженность составила 129271,17руб., из них: 600000 руб. – сумма основного долга, 45271,17 руб. – проценты за пользование займом за 153 дня, 961200 руб. – неустойка (сумма снижена самим истцом до 650000 руб. в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству).

Расчёты судом первой инстанции проверены, признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями, предметно ответчиком не оспорены.

Они производились, исходя из определенных соглашением сторон процентных ставок за пользование денежными средствами за определенный период времени, и штрафных санкций, с учетом количества дней просрочки в каждом конкретном случае.

Поскольку ответная сторона оспаривала принадлежность своей подписи в договорах и актах приема-передачи денежных средств, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были назначены две судебные почерковедческие экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 3091/08-2 от 22 декабря 2015 года ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени А.И. Данилина и записи «Данилин» в названных договорах процентного займа и в актах приёма денежных средств выполнены А.И. Данилином.

Эксперты ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации в заключениях № 1836/06-2, № 1840/06-2 от 14 июля 2016 года установили, что рукописные записи фамилии от имени А.И. Данилина выполнены самим А.И. Данилиным. Подписи от имени А.И. Данилина выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, пишущим прибором материалами письма типа чернилами на гелевой основе синего цвета без использования факсимильной печати и технических средств копирования. Подписи от имени А.И. Данилина выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путём предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке экспертиз по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку исследования проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования были подготовлены специалистами, имеющими надлежащие полномочия и требуемый стаж работы.

Выводы экспертов являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на суждениях о том, что результаты повторной судебной экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, а также о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, нельзя признать влекущими за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, повторная судебная почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе ответной стороны, которая оставила разрешение вопроса о том, какому учреждению будет поручено исполнение определения, на усмотрение суда.

27 мая 2016 года представитель ответчика получил копию квитанции об оплате экспертных услуг и сообщил о невозможности оплатить работу специалистов только 29 июля 2016 года.

Однако заключения были изготовлены до этого момента.

По приведенным причинам у суда не было законных оснований для исключения этих документов из числа доказательств по делу, тем более, что оба заключения подтверждают исполнение подписи ответчиком.

Во второй раз специалисты исключили возможность предварительной технической подготовки при совершении подписи А.И. Данилина.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении еще одной повторной экспертизы, суд исходил из того, что несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а свидетельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из договоров процентного займа, представленных в материалы дела, в них зафиксированы паспортные данные заемщика и исполнены подписи.

Из правового содержания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, возражая против заявленных требований, лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве данных возражений, в связи с чем в контексте обстоятельств дела ответчику надлежало доказать, что подпись в документе выполнена не им.

Следовательно, доводы А.И. Данилина подтверждались бы надлежащим образом при условии, что эксперты бесспорно признали тот факт, что документ подписан не им, а иным лицом. В данном случае дважды специалисты разных учреждений подтвердили исполнение подписи самим ответчиком. Иные допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности подписания договоров ответчиком, в суд представлены не были.

Оценив заключение судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал произведенные исследования допустимыми и относимыми доказательствами, и положил их в основу при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ю.В Баскова, поскольку возникновение заемного обязательства и его неисполнение заемщиком было подтверждено надлежащим образом. Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с результатами проведённых по делу судебных экспертиз, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Расходы на оплату экспертных услуг были возмещены за счет ответной стороны в исполнение положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Данилина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

судья Е.Н. Леденцова дело № 33-3827/2017

учёт № 176г

09 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М.Мусиной, Р.Н. Яруллина при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу ООО «Кристалл Авто» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016года, которым постановлено: иск Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № 723/2064-0000054 от 26 сентября 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Аккорд строй».

Взыскать с ООО «Аккорд строй», Баскова Ю.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № 723/2064-0000054 от 26сентября 2013 года по состоянию на 02 февраля 2016 года в размере 22126215 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 609 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030303:64, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Кристалл Авто», путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10207014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» отказать.

Взыскать с ООО «Аккорд строй» в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» расх...

...оды на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Кристалл Авто» А.С. Хафизова, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ООО «Аккорд строй», Баскова Ю.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что 26 сентября 2013 года банк (на момент заключения договора ЗАО «Банк ВТБ 24») в исполнение кредитного соглашения № 723/2064-0000054 открыл для ООО «Аккорд Строй» кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 20000000 руб. сроком на 730 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых от суммы долга для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения со стороны ООО «Аккорд Строй» денежных обязательств 26 сентября 2013 года заключен договор поручительства с Ю.В.Басковым.

Кроме того, обеспечительной мерой стали залог нежилого здания общей площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение автомойки (на 4 поста), общей площадью 1806 +/-15 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030303:52, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленные ООО «Кристалл Авто».

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 02 февраля 2016года составила 22126215,29 руб., в том числе: 19949976 руб. – ссудная задолженность, 23915,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 20851,63 руб. – пени за просрочку выплаты процентов, 1924472,59 руб. – пени за просрочку возврата основного долга.

Эти суммы кредитор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Были заявлены также требования о расторжении кредитного соглашения №723/2064-0000054 от 26 сентября 2013 года, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости здания для его реализации с публичных торгов в размере 10960000 руб., земельного участка – 5920000 руб., о возмещении с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины на сумму 60000 руб.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кристал Авто» с иском не согласился.

Ответчик Ю.В. Басков, представитель ответчика ООО «Аккорд строй» в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога – нежилое здание, также посчитал обоснованным и установил начальную продажную его стоимость с учетом заключения специалистов.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка суд первой инстанции пришёл к выводу, что предмет залога в настоящее время утрачен в связи с истечением срока действия договора аренды данного земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО «Кристал Авто» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор залога является ничтожным, поскольку его предмет - право аренды земельного участка в настоящее время утрачено. Предоставление в качестве обеспечения только строения, без прав в отношении расположенного под ним земельного участка, незаконно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в исполнение кредитного соглашения № 723/2064-0000054 открыл ООО «Аккорд Строй» кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 20000000 руб. на 730 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых от суммы долга для пополнения оборотных средств.

С 24 октября 2014 года тип акционерного общества с ЗАО «Банк ВТБ 24» изменен на ПАО «ВТБ 24».

В качестве обеспечения исполнения со стороны ООО «Аккорд Строй» денежных обязательств 26 сентября 2013 года заключен договор поручительства с Ю.В.Басковым сроком действия до 25 сентября 2018 года.

Кроме того, ООО «Кристалл Авто» в залог предоставило нежилое здание общей площадью 609 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение автомойки (на 4 поста), общей площадью 1806 +/-15 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030303:52, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленные ООО «Кристалл Авто».

Пунктом 1.14 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, последний платеж в размере 50024 руб. был произведен 11 сентября 2015 года.

Требование истцовой стороны от 19 октября 2015 года о возврате кредита, начисленных процентов и пени до 23 октября 2015 года не исполнил.

Общая задолженность по кредитному соглашению №723/2064-0000054 от 26 сентября 2013 года по расчетам банка, по состоянию на 02 февраля 2016 года составила 22126215,29 руб., в том числе: 19949976 руб. – ссудная задолженность, 23915,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 20851,63 руб. – пени за просрочку выплаты процентов, 1924472,59 руб. – пени за просрочку возврата основного долга.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Было проанализировано ходатайство ответной стороны об уменьшении размера неустоек и не найдено оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами для его удовлетворения. Договор кредита был заключен в предпринимательских целях, размер неустойки 0,07 % в день от просроченных сумм, или 25,55 % годовых нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, который не представил возражений относительно принятых на себя обязательств, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручитель исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее намерение было заявлено в письменном виде.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, правомерно руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Начальная продажная цена объекта была определена заключением эксперта № 651-16 от 24 октября 2016 года, проведенного ООО «Ти Эс Консалтинг», и установлена с применением действующего законодательства в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в размере 10207014 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора аренды, был утрачен предмет залога.

Так, из представленного договора аренды земельного участка № 2414-Аз от 18 апреля 2011 года, заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ООО «Кристалл Авто», земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение автомойки (на 4 поста), общей площадью 1806 +/-15 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030303:52, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлялся арендатору в аренду на срок 5 лет. Пролонгация арендных обязательств надлежащим образом не была установлена, а следовательно, они прекратились.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что договор залога является ничтожным, поскольку предмет залога – право аренды земельного участка в настоящее время утрачен, а передача в залог только здания, без расположенного под ним земельного участка, незаконно, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (подпункт 1.1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на положения части 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не уместна. В силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» они признаны не подлежащими применению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные требования были разрешены в рамках основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу постановлено законное и обоснованное решение, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Кристалл Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

подлинник

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

5 октября 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Баскова Ю. В. к Данилину А. И., ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

установил:

Басков Ю.В обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????"&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;в размере 83 855 832 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу: 38 575 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам: 15 280 832 рублей 50 копеек, неустойку в соо83 855 832 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу: 38 575 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам: 15 280 832 рублей 50 копеек, неустойку в соответствии с п.3.1 договоров займа: 30 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по опла...

...те услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что задолженность по договорам займа не погашена. Обязательства по возврату займа были обеспечены поручительством ООО «ВолгаНефтьГазСтрой».

В судебном заседании представитель истца Хайруллин А.Р требования поддержал.

Представитель ответчика Мансуров Т.М иск не признал.

Представитель ответчика - представитель ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в суд не явился. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 570 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.18, 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 400 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.22, 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.26, 27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.28, 29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 2 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.32, 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 2 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.36, 37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.40, 41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.44, 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 600 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.48, 49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 3 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.52, 53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 450 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.56, 57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.60, 61 т.).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.64, 65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 150 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.66, 67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 200 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.72, 73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 600 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.76, 77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 600 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.78, 79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.84, 85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 200 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.88, 89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.92, 93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.69, 97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 150 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.100, 101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 250 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.104, 105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.108, 109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 2 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.112, 113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.116, 117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.120, 121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.124, 125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.128, 129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 2 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.132, 133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 200 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.136, 137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 700 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.140, 141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 200 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.144, 145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 3 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.148, 149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 200 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.152, 153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.156, 157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 155 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.160, 161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 100 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.164, 165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 300 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.168, 169 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 300 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.172, 173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 600 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.176, 177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 750 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.180, 181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.184, 185 т.19).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 600 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.188, 189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.192, 193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.196, 197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 500 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.200, 201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.204, 205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 300 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.208, 209 т.1).

Все договора займа обеспечены поручительством ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (л.д.17, 20, 24-25, 30, 34-35, 38-39, 42-43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 62-63, 68-69, 70-71, 74-75, 80-81, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, 122-123, 126-127, 130-131, 134-135, 138-139, 142-143, 146-147, 150-151, 154-155, 158-159, 162-163, 166-167, 170-171, 174-175, 178-179, 182-183, 186-187, 190-191, 194-195, 198-199, 202-203, 206-207, 210-211 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст.309 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

В рамках рассмотрения заявленного иска по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при проведении экспертизы пришел к выводу, что подписи от имени А.И.Данилина и записи «Данилин» в договорах процентного займа и в актах приема денежных средств выполнены Данилином А.И. Сначала были напечатаны тексты, а затем были выполнены подписи от имени Данилина А.И (л.д.132-137, 142-146 т.2).

Стоимость экспертизы составила 71 519 рублей 80 копеек (л.д.119 т.2).

Не согласившись с экспертным заключением представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовая компания». Стоимость услуг составила 250 000 рублей (л.д.36 т.3).

Представитель ответчика в связи с завышенной стоимостью просил дело отозвать.

Проведение повторной экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г.Москва). Стоимость работ была определена в размере 805 713 рублей (л.д.87 т.3).

Представитель Данилина А.И, считая сумму завышенной, просил дело отозвать.

В суд поступило гражданское дело с заключением экспертов на два из трех поставленных судом вопросов.

Эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г.Москва) при проведении повторной экспертизы в части технической экспертизы пришли к выводу, что в договорах процентного займа: подписи от имени Данилина А.И нанесены после выполнения печатного текста/вначале был напечатан текст, а затем выполнены подписи от имени А.И.Данилина (л.д.109-152 т.3).

Стоимость проведенной экспертизы составила 665 589 рублей (л.д.108 т.3).

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения, поскольку гражданское дело из экспертного учреждения было отозвано, однако дело поступило с заключением, при повторной экспертизе не проведена почерковедческая экспертиза, суд отклоняет.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они являются источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчик суду не представил.

Представленный расчет суд считает арифметически верным. Ответчик свои возражения относительно произведенного расчета не представил.

Представитель ответчика просил к неустойке в размере 30 000 000 применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. С Данилина А.И подлежит взысканию 53 905 832 рублей 50 копеек (38 575 000 + 15 280 832,50 + 50 000).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить услуги представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-222 т.1) и акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д.223 т.1).

Подлинники договора и акта суду не представлены. Требование о возмещении расходов не может быть разрешено в данном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дикалова Д.В к Баскову Д.В, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» о признании договоров поручительства недействительными постановлено: признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, заключенные между Басковым Ю.В и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» недействительными (л.д.58-63 т.3).

Решение вступило в законную силу (л.д.154-155 т.3). Данный факт подтвержден и представителем Баскова Ю.В.

В таком случае долг по договорам займа не может быть взыскан с ООО «ВолгаНефтьГазСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина А. И. в пользу Баскова Ю. В. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 905 832 рубля 50 копеек, в возврат госпошлины 60 000 рублей.

Взыскать с Данилина А. И. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г.Казань) за проведение экспертизы 71 519 рублей 80 копеек, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г.Москва) за проведение экспертизы 665 589 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

5 октября 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Баскова Ю. В. к Данилину А. И. о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

установил:

Басков Ю.В обратился в суд с иском и просит взыскать с Данилина А.И задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, на общую сумму 20 512 130 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что момента заключения договоров займа ответчиком не было произведено ни одной выплаты.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин А.Р требования поддержал.

Представитель ответчика Мансуров Т.М иск не признал.

Третье лицо – представитель ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в суд не явился. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 1 000 000 рублей под 5,5% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невне...

...сенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 6 000 000 рублей под 5,5% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 750 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 600 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Басков Ю.В на основании договора процентного займа передал Данилину А.И 600 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.18-19).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст.309 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

В рамках рассмотрения заявленного иска по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при проведении почерковедческой экспертизы пришел к выводу, что подписи от имени А.И.Данилина и записи «Данилин» в договорах процентного займа и в актах приема денежных средств выполнены Данилином А.И (л.д.91-95).

Стоимость экспертизы составила 12 045 рублей 44 копейки (л.д.95).

Не согласившись с экспертным заключением представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу.

Эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г.Москва) при проведении повторной экспертизы пришли к выводу, что рукописные записи фамилии от имени Данилина А.И выполнены самим Данилиным А.И. Подписи от имени Данилина А.И выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, пишущим прибором материалами письма типа чернилами на гелевой основе синего цвета без использования факсимильной печати и технических средств копирования. Подписи от имени Данилина А.И выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливая по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов (л.д.171-188).

Стоимость экспертизы составила 110 932 рубль 50 копеек (л.д.167, 169).

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения, поскольку гражданское дело из экспертного учреждения было отозвано, однако дело поступило с заключением, суд отклоняет.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они является источниками доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет суд считает арифметически верным. Ответчик свои возражения относительно произведенного расчета не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Данилина А. И. в пользу Баскова Ю. В. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 512 130 рублей 92 копейки, в возврат госпошлины 60 000 рублей.

Взыскать с Данилина А. И. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г.Казань) за проведение экспертизы 12 045 рублей 44 копейки, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г.Москва) за проведение экспертизы 110 932 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

16RS0050-01-2022-006464-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3377/2024 – (88-32465/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латрыгина Виталия Константиновича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-116/2023 по иску Латрыгина Виталия Константиновича к Баскову Юрию Валерьевичу, Басковой Ольге Игоревне, Шугаевой Светлане Владимировне о признании сделок недействительными, внесении изменений записей в единый государственный реестр недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Латрыгина В.К. – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латрыгин В.К. обратился к Баскову Ю.В., Басковой О.И., Шугаевой С.В. с иском о признании сделок недействительными, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Баскова Ю.В. в пользу Латрыгина В.К. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользован...

...ие заёмными средствами в сумме 1 710 067 руб. 22 коп., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга из расчёта 2,5% в месяц и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства имущества, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

У Баскова Ю.В. в совместной собственности с супругой Басковой О.И. имелся земельный участок общей площадью 654+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был зарегистрирован на имя Басковой Ю.В., который в последующем отчуждён ею Шугаевой С.В.

Указанная сделка совершена с целью исключения обращения взыскания на имущество должника, являющееся совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между Басковой О.И. и Шугаевой С.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в положение, существовавшее до её заключения, погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шугаевой С.В. на земельный участок, восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок за Басковой О.И., определить долю Баскова Ю.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с неисполнением Басковым Ю.В. решения суда, обратить взыскание в пользу Латрыгина В.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив начальную стоимость продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель Латрыгина В.К. - ФИО7 увеличила заявленные требования и дополнительно просила признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Басковым Ю.В. и Басковой О.И. в части распространения режима личной собственности на имущество на земельные участки с кадастровыми номерами №, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа Георгиади- Авдиенко А.М.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г., исковое заявление Латрыгина Виталия Константиновича к Баскову Юрию Валерьевичу, Басковой Ольге Игоревне, Шугаевой Светлане Владимировне о признании сделок недействительными, внесении изменений записей в единый государственный реестр недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество, оставлено без удовлетворения.

Латрыгин Виталий Константинович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Латрыгина В.К. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Латрыгина В.К. – ФИО7 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде через сервис ГАС Правосудие, поэтому возврату заявителю не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Латрыгина В.К. к Баскову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с Баскова Ю.В. в пользу Латрыгина В.К. взысканы задолженность по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 710 067 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 888 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 2,5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении Баскова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и Басковой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела за 4 375 000 руб. земельный участок площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № размежеван, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта.

ДД.ММ.ГГГГ между Басковой О.И., от имени которой по доверенности действует Басков Ю.В., (продавец) и Шугаевой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 3 700 000 руб. земельный участок площадью 645 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Шугаевой С.В. на земельный участок площадью 645 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басковым Ю.В. и Басковой О.И. заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, с момента заключения настоящего договора является в период брака раздельной собственностью супругов, то есть является личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в период брака, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М. и зарегистрирован в реестре за №.

В качестве оснований для признания брачного договора недействительным представителем истца указано на злоупотребление Басковым Ю.В. и Басковой О.И. правами, а также на притворность данной сделки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 170, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств притворности брачного договора, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа между Латрыгиным В.К. и Басковым Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брачного договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Басков Ю.В. и Баскова О.И., заключив брачный договор, реализовали своё право на изменение режима совместной собственности.

Исходя из того, что на момент заключения брачного договора у Баскова Ю.В. отсутствовали долговые обязательства перед Латрыгиным В.К., суд оснований для признания в действиях Баскова Ю.В. и Басковой О.И. злоупотребления правом не установил.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора в части распространения режима личной собственности Басковой О.И. на земельные участки с кадастровым номером № и № недействительным.

Поскольку брачным договором определён режим раздельной собственности супругов, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Басковой О.И., сторонами оспариваемых сделок осуществлено их фактическое исполнение, совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, и свидетельствующие о действительной воле сторон условиям оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришёл также к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Басковой О.И. и Шугаевой С.В., недействительным, применения последствий недействительности сделок, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определения доли Баскова Ю.В. в спорном недвижимом имуществе и обращения взыскания на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка, совершённая между супругами, ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что при заключении брачного договора его стороны договорились о заключении другого договора. Супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом на изменение режима общей совместной собственности, следовательно, обязанность Баскова Ю.В. по погашению задолженности перед Латрыгиным В.К. не может исполнена за счёт личного имущества Басковой О.И.

Аргументы подателя жалобы истца о том, что оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведено формально для вида, с целью прикрытия сделки по приобретению имущества в общую совместную собственность супругов и в личную собственность самого Баскова Ю.В. для уклонения от погашения долгов, которые имелись у него, начиная с 2013 г., о которых его супруга Баскова О.И. не могла быть не осведомлена на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора между супругами у Баскова Ю.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед Латрыгиным В.К. Договор займа на сумму в размере 5 000 000 руб. между Латрыгиным В.К. и Басковым Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Наличие у Баскова Ю.В. значительных долговых обязательств, возникших до заключения брака, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания брачного договора недействительным. Само по себе организация проведения Басковым Ю.В. на основании доверенности от имени Басковой О.И. работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у Басковой О.И. в период совместного проживания с Басковым Ю.В. доходов на приобретение спорного земельного участка, о совершении в отношении него в течение непродолжительного времени несколько сделок, в результате которых менялся собственник, о продаже земельного участка с кадастровым номером № по заниженной цене, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае супруги заключили брачный договор, которым определили, что имущество, нажитое супругами во время брака, с момента его заключения является в период брака раздельной собственностью супругов, то есть является личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели требование истца о признании недействительным брачного договора в части распространения личной собственности супруги должника Басковой О.И. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, подлежат отклонению.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности Баскова Ю.В. перед Латрыгиным В.К. (договор займа между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брачного договора), учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств, что при заключении оспариваемого договора супруги действовали со злоупотребления правом, преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов Басковым Ю.В., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что Латрыгин В.К. не указал, в чем конкретно состоит недобросовестность поведения супруги должника, учитывая то, что по условиям брачного договора супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав и обязанностей.

Кроме того, кассатором доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемого брачного договора преследовали противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов, а также то, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали со злоупотреблением правом, не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, условия спорного брачного договора соответствуют принципам справедливости (равнозначности), установленным статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и не привели к дисбалансу в отношении имущественных прав и обязанностей супруга-должника, который, в свою очередь, мог негативно повлиять на права кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным утверждение истца о том, что супруги с целью вывода активов из собственности Баскова Ю.В. и уклонения от погашения кредиторской задолженности, могли договориться об оформлении земельного участка на супругу, поскольку само по себе заключение брачного договора с учетом установленных по спору фактических обстоятельств, о мнимости сделки не свидетельствует (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае факт заключения спорного брачного договора и его исполнение подтверждаются материалами дела; доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, ввиду чего основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Какие-либо доводы по существу изложенных в судебных постановлениях выводов судов в кассационной жалобе заявителя отсутствуют, на какие-либо конкретные допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные постановления отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латрыгина Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова

Дело № 2-1180-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к Баскову Ю. В., Садриевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском, и просит взыскать сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 886 798 рублей 21 копейка, в том числе 3 716 145 рублей 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 34 965 рублей 89 копеек –просроченная задолженность, 95 643 рубля – долг по процентам, 21 850 рублей 87 копеек – пени за просроченные проценты, 18 192 рубля 52 копейки – пени за просроченные заемные средства, расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемых на сумму основного долга 3 716 145 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 4313 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80% и установить равной 5 796 000 рублей.

В обоснование требований указано, что АО «Автоградбанк» предоставил Баскову Ю.В кредит на потребительские нужды в сумме 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение...

... обязательств между АО «Автоградбанк» и Садриевой М.М заключен договор ипотеки спорного земельного участка. Заемщиком допущены нарушения графика погашения кредита по договору.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились дважды. Извещены.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск АО «Автоградбанк» к Баскову Ю. В., Садриевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.И.Сибатова