Басмов Евгений Николаевич

Дело № 2-2220/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-002332-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 171 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, ответчику предоставлены денежные средства в размерах на условиях указанных в договоре на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» уступило право требования по данному договору займа ООО «РСВ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма задолженности составила 70 000 руб., по состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет – 65 700 руб., из которых 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 45 700 руб. – задолженность по процентам. В связи с чем истец вынужден обратиться...

... в суд с данным иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение в заочном порядке согласен (л.д.6 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, повестка получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,500% годовых (л.д.10-15). Указанный договор заключается путем акцепта истцом оферты.

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 20 000 руб., однако в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» уступило право требования по данному договору займа ООО «РСВ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.48-50).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств погашения займа, уплаты процентов, суду не представил.

Согласно представленному расчету задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 700 руб., из которых 20 000 руб.- сумма основного долга, 45 700 руб.- проценты за пользование займом (л.д. 6 оборот).

С представленным расчетом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от 01.02.2019 срок его предоставления был определен по 03.03.2019 (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во первом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850,429 при их среднерыночном значении 637,822%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней, была определена договором в размере 547,500%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293%.

При таких обстоятельствах, за пределами срока действия договора займа подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости кредита (займа) Банком России на срок свыше одного года, которая по состоянию на февраль 2019 года составляет 72,391% годовых. По расчету суда задолженность Басмова Е.Н. по уплате процентов за период с 04.03.2019 по 07.05.2021 составляет 21 987 руб. 37 коп. (20 000 руб. 00 коп. * 72,391% /365*555 день).

Проценты за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются исходя из условий договора в сумме 9 000 рублей, о чем указано в самом договоре.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 30 897 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 987 руб. 37 коп., удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО "РСВ" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729 руб. 62 коп.

На основании ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 987 руб. 37 коп., а так же государственную пошлину в размере 1 729 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-3611/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод на банковскую карту № в размере ... руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб., из них: сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование займом - ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, на заочное решение согласны (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутст...

...вие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на предложение ООО МФК «Русинтерфинанс», находившегося на сайте https://ekapusta.com. о заключении договора потребительского займа, заполнил свои анкетные данные, указал номер своего телефона ... на сайте https://ekapusta.com., подтвердил при помощи своего телефонного номера свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, а также подтвердил свое согласие с условиями договора займа, присоединившейся к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Русинтерфинанс».

После проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", согласно которому, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. со сроком займа на 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составила 543,850% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты по нему из расчета 543,850% годовых в размере .... одним платежом в конце срока.

ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по договору займа в сумме ... руб. путем перевода на банковскую карту №, указанную ответчиком.

Таким образом, из выше исследованных судом доказательств следует, что ответчик надлежащим образом условия договора займа не исполнил, в связи с чем образовалась просрочка и задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга, подлежащая оплате, составляет 63000 руб., из них: сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование займом - ... руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 16-17).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по договору займа уклоняется, исковые требования ООО МФК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании ст. 309, 363, 809, 810, ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" (...) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова