Басов Константин Игоревич

Дело №2-2760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Фаины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Ф.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154900 руб., расходов по уплате услуг оценщика – 10000 руб., неустойки – 137851 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 14000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Басова К.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ», истца - ответчиком. Истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Кошкина Ф.К. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Кочев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворен...

...ия просила о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов.

Третьи лица Кошкин Д.Е., Басов К.И., Павлов А.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Басова К.И. – автомобиля <данные изъяты> (принадлежит Павлову А.В).

Вина Басова К.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил Кошкиной Ф.К. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив к ответу направление на ремонт на СТОА АО «Марий Эл-Лада» от <данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> АО «Марий Эл-Лада» сообщило истцу о том, что направление от <данные изъяты> отозвано.

<данные изъяты> Кошкина Ф.К. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства и просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, указывая, что имеет место полная гибель автомобиля. В данном заявлении истцом приведены реквизиты банковского счета истца для осуществления перевода.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Ермакова А.Н.

<данные изъяты> истец сообщила ответчику о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

<данные изъяты> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта и неустойки.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Иванову В.В. Согласно составленному последним экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 203600 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 212400 руб., стоимость годных остатков – 57500 руб.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика ИП Иванова В.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

В силу пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом указанной нормы, а также п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства (стоимость ремонта без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля).

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства – 212400 руб., за вычетом годных остатков – 57500 руб. Сумма в размере 154900 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов прямо противоречат материалам представленного суду самим ответчиком выплатного дела (письмо от <данные изъяты>).

Расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (квитанция №<данные изъяты>), также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04<данные изъяты> в размере 137861 руб. (154900 руб. * 89 дн. * 1%).

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Принимая во внимание размер суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до 1/2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77450 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 77450 руб. (154900 руб. * 50%). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным истцом с ООО «ЮЦ «Практика», квитанцией от <данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5623,50 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошкиной Фаины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкиной Фаины Константиновны невыплаченное страховое возмещение в размере 154900 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 77450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 77450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5623,50 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 28.06.2018

Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Токтаровой В.Н., Александровой Р.М., Александрову В.А., ФИО33, Александроу А.А., Баранову В.П., Андрияновой П.П., Баранову Л.А., Домрачевой А.Г., Басовой А.А., Басову К.И., Березину А.А., Березиной Е.А., Березину В.Н., Бирюковой Т.И., Бирюковой Т.А., Бирюкову Ю.Н., Бирюкову М.И., Бирюкову Г.В., Бирюкову А.Н. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности и признании права собственности муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» (далее - администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение») обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Токтаровой В.Н., Александровой Р.М., Александрову В.А., Александрову Ю.А., Александрову А.А., Баранову В.П., Андрияновой П.П., Баранову Л.А., Домрачевой А.Г., Басовой А.А., Басову К.И., Березину А.А., Березиной Е.А., Березину В.Н., Бирюковой Т.И., Бирюковой Т.А., Бирюкову Ю.Н., Бирюкову М.И., Бирюкову Г.В., Бирюкову А.Н. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности и признании права собственности муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» на земельные доли. В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией Советского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в соответствии с которым был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 710 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «<данные изъяты>». Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер земельной доли одного гражданина составляет 4,31 га (или 1/710). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности №, общей площадью 3159 га, местоположение установлено примерно в 10,5 километрах от ориентира административное здание: <адрес>. В указанном спи...

...ске среди прочих указаны следующие граждане: Александров А.В., Андреева М.И., Анисимова З.Ф., Баранов Г.А., Баранов Ю.С., Баранова А.П., Баранова Е.С., Баранова З.В., Баранова З.И., Баранова Н.В., Баранова Т.Н., Басов И.Н., Басов Н.Н., Басова А.П., Бастраков В.Е., Бахтин Г.В., Беляева Н.И., Березин А.Н., Березина А.Н., Березина Л.А., Бирюков А.И., Бирюков А.Н., Бирюков А.С., Бирюков Н.К., Бирюкова А.И., Бирюкова Г.Н., Бирюкова М.С., Бирюкова С.Г., Бирюкова Т.Г.. На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят прекратить право собственности на земельные доли 29 участников общей долевой собственности общей площадью 124,99 га, принадлежащие Александрову А.В., Андреевой М.И., Анисимовой З.Ф., Баранову Г.А., Баранову Ю.С., Барановой А.П., Барановой Е.С., Барановой З.В., Барановой З.И., Барановой Н.В., Барановой Т.Н., Басову И.Н., Басову Н.Н., Басовой А.П., Бастракову В.Е., Бахтину Г.В., Беляевой Н.И., Березину А.Н., Березиной А.Н., Березиной Л.А., Бирюкову А.И., Бирюкову А.Н., Бирюкову А.С., Бирюкову Н.К., Бирюковой А.И., Бирюковой Г.Н., Бирюковой М.С., Бирюковой С.Г., Бирюковой Т.Г. на праве собственности в земельном участке с кадастровым номером №; признать право собственности МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» на земельные доли 29 участников общей долевой собственности общей площадью 124,99 га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Токтарова В.Н., Александрова Р.В., Александров В.А., Александров Ю.А., Александров А.А., Баранов В.П., Андриянова П.П., Баранов Л.А., Домрачева А.Г., Басова А.А., Басов К.И., Березин А.А., Березина Е.А., Березин В.Н., Бирюкова Т.И., Бирюкова Т.А., Бирюков Ю.Н., Бирюков М.И., Бирюков Г.В., Бирюков А.Н..

В судебном заседании представитель истца Марихина В.В., действующая на основании доверенности, требования администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к ответчикам Баранову Л.А., Березину А.А., Березину В.Н., Бирюкову Ю.Н. о прекращении права собственности на земельные доли, и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство. Иск в отношении остальных ответчиков поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Токтарова В.Н., Александрова Р.В., Александров В.А., Александров Ю.А., Александров А.А., Андриянова П.П., Домрачева А.Г., Басова А.А., Басов К.И., Березина Е.А., Бирюкова Т.И., Бирюкова Т.А., Бирюков М.И., Бирюков Г.В., Бирюков А.Н. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бирюков Ю.Н. в судебное заседание не явился, со слов представителя истца Бирюков Ю.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчики Баранов Л.А., Березин А.А. в судебное заседание не явились, со слов представителя истца Баранов Л.А., Березин А.А. умерли, сведения о смерти ответчиков отсутствуют.

Ответчик Баранов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указывает, что с исковыми требованиями истца согласен, оформлять свои права на земельную долю, оставшуюся по наследству после смерти Барановой А.П. не намерен.

Ответчик Березин В.Н. в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная на имя ответчика вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Судом с учетом представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, передать в общую собственность участников колхоза «<данные изъяты>» сельскохозяйственные угодья общей площадью 3159 га, в том числе пашни 3062 га, находящиеся в постоянном владении колхоза «<данные изъяты>» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 вышеприведенного постановления, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли (пая), в соответствии со списком лиц и в размере, утвержденными решением собрания уполномоченных членов колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № общего собрания уполномоченных колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список претендентов на земельную долю в колхозе «<данные изъяты>» в количестве 710 человек, земельная доля утверждена в размере 4,31 га.

Согласно Списку собственников на земельные доли, утвержденному общим решением собрания уполномоченных колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельных долей являются Александров А.В., Андреева М.И., Анисимова З.Ф., Баранов Г.А., Баранов Ю.С., Баранова А.П., Баранова Е.С., Баранова З.В., Баранова З.И., Баранова Н.В., Баранова Т.Н., Басов И.Н., Басов Н.Н., Басова А.П., Бастраков В.Е., Бахтин Г.В., Беляева Н.И., Березин А.Н., Березина А.Н., Березина Л.А., Бирюков А.И., Бирюков А.Н., Бирюков А.С., Бирюков Н.К., Бирюкова А.И., Бирюкова Г.Н., Бирюкова М.С., Бирюкова С.Г., Бирюкова Т.Г..

Согласно постановления администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «<данные изъяты>» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>.

Согласно ответам нотариусов принявшими наследство наследниками являются: наследницей Басова Н.Н. является Басова А.П., наследницей которой является Токтарова В.Н.; наследниками Александрова А.В. являются Александрова Р.В., Александров В.А., Александров Ю.А., Александров А.А. по 1/4 доле каждый; наследниками Барановой А.П. является Баранов В.П. и Андриянова П.П. по 1/2 доле каждый; наследником Барановой Е.С. является Баранов Л.А.; наследницей Барановой Т.Н. является Домрачева А.Г.; наследниками Басова И.Н. являются Басова А.А. и Басов К.И. по 1/2 доле каждый; наследницей Березина А.Н. является Березина А.Н., наследниками которой являются Березин А.А. и Березина Е.А. по 1/2 доле каждый; наследником Березиной Л.А. является Березин В.Н.; наследницей Бирюкова А.И. является Бирюкова Т.И.; наследницей Бирюкова А.Н. является Бирюкова Т.А.; наследниками Бирюкова Н.К. являются Бирюков Ю.Н., Бирюкова Т.Г., после смерти которой наследником является Бирюков А.Н.; наследником Бирюковой А.И. является Бирюков М.И.; наследником Бирюковой С.М. является Бирюков Г.В.; наследником Бирюковой Т.Г. является Бирюков А.Н..

Наследственные дела после смерти Андреевой М.И., Анисимовой З.Ф., Баранова Г.А., Баранова Ю.С., Барановой З.В., Барановой З.И., Барановой Н.В., Бастракова В.Е., Бахтина Г.В., Беляевой Н.И., Бирюкова А.С., Бирюковой Г.Н., Бирюковой С.Г. не заведены, сведения о наследниках указанных граждан отсутствуют.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящее время полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов. Вместе с тем, положения ст.1151 ГК РФ не могут являться препятствием для признания выморочных земельных долей невостребованными и в дальнейшем для признания права муниципальной собственности на них. Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных колхозу «<данные изъяты>» был предоставлен гражданам в общую долевую собственность.

В газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован список собственников невостребованных земельных долей, образованных их земель СПК колхоз «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на официальном сайте администрации Советского муниципального района в сети интернет, а также в газете «<данные изъяты>», было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании – 475 собственников земельных долей. На общем собрании было зарегистрировано 2 участника долевой собственности, что составляет менее 20% от общего числа собственников земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в указанном списке имеются Александров А.В., Андреева М.И., Анисимова З.Ф., Баранов Г.А., Баранов Ю.С., Баранова А.П., Баранова Е.С., Баранова З.В., Баранова З.И., Баранова Н.В., Баранова Т.Н., Басов И.Н., Басов Н.Н., Басова А.П., Бастраков В.Е., Бахтин Г.В., Беляева Н.И., Березин А.Н., Березина А.Н., Березина Л.А., Бирюков А.И., Бирюков А.Н., Бирюков А.С., Бирюков Н.К., Бирюкова А.И., Бирюкова Г.Н., Бирюкова М.С., Бирюкова С.Г., Бирюкова Т.Г..

Из выписки единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Правообладатели не воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № 2-160/2019 выделено в отдельное производство требование администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Баранову Л.А., Березину А.А., Березину В.Н., Бирюкову Ю.Н. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности и признании права собственности муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» на земельные доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственности Токтаровой В.Н. наследницы Басовой А.П. и Басова Н.Н.; Александровой Р.М., Александрова В.А., Александрова Ю.А., Александрова А.А. наследников Александрова А.В. в 1/4 доле каждый; Баранова В.П. и Андрияновой П.П. наследников Барановой А.П. в 1/2 доле каждый; Домрачевой А.Г. наследницы Барановой Т.Н.; Басовой А.А. и Басова К.И. наследников Басова И.Н. в 1/2 доле каждый; Березиной Е.А. наследницы Берехиной А.Н. в 1/2 доле и Березина А.Н. в 1/2 доле; Бирюковой Т.И. наследницы Бирюкова А.И.; Бирюковой Т.А. наследницы Бирюкова А.Н.; Бирюкова М.И. наследника Бирюковой А.И.; Бирюкова Г.В. наследника Бирюковой М.С.; Бирюкова А.Н. наследника Бирюковой Т.Г. и Бирюкова Н.К. в 1/2 доле на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью 4,31 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в границах Верх-Ушнурского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам Андреевой М.И., Анисимовой З.Ф., Баранову Г.А., Баранову Ю.С., Берановой З.В., Барановой З.И., Барановой Н.В., Бастракову В.Е., Бахтину Г.В., Беляевой Н.И., Бирюкову А.С., Бирюковой Г.Н., Бирюковой С.Г., Токтаровой В.Н. наследнице Басовой А.П. и Басова Н.Н.; Александровой Р.М., Александрову В.А., ФИО33, Александроу А.А. наследникам Александрова А.В. в 1/4 доле каждый; Баранову В.П. и Андрияновой П.П. наследникам Барановой А.П. в 1/2 доле каждый; Домрачевой А.Г. наследнице Барановой Т.Н.; Басовой А.А. и Басову К.И. наследникам Басова И.Н. в 1/2 доле каждый; Березиной Е.А. наследнице Берехиной А.Н. в 1/2 доле и Березина А.Н. в 1/2 доле; Бирюковой Т.И. наследнице Бирюкова А.И.; Бирюковой Т.А. наследнице Бирюкова А.Н.; Бирюкову М.И. наследнику Бирюковой А.И.; Бирюкову Г.В. наследнику Бирюковой М.С.; Бирюкову А.Н. наследнику Бирюковой Т.Г. и Бирюкова Н.К. в 1/2 доле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Крутихина