Бассаргин Виталий Иванович

№ 12-1381/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е. при подготовке к рассмотрению жалобы В.И. на постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Н.Е. от 30 сентября 2016 года №, № о привлечении В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Н.Е. от 30 сентября 2016 года № В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 30 сентября 2016 года ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Н.Е. от 30 сентября 2016 года № В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04 ноября 2016 года в Центральный районный суд г. Барнаула поступила жалоба В.И. на указанные постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о неподведомственности жалобы Центральному районному суду г. Барнаула.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему д...

...олжностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенное должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция ГИБДД УМВД России по Пензенской области распространяется на всю территорию Пензенской области, в связи с чем при определении подведомственности следует руководствоваться ст.29.5 КоАП РФ.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005).

Как следует из обжалуемого постановления, В.И. вменено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 252 км и 253 км автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза, с. Загоскино Пензенского района Пензенской области.

Данных о проведении административного расследования не имеется.

Таким образом, рассмотрение жалобы на указанные постановления подведомственно Пензенскому районному суду Пензенской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного, жалоба В.И. подлежит передаче по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу В.И. В.И. на постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Н.Е. от 30 сентября 2016 года №, №№ о привлечении В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации передать по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «27» января 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бассаргина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении №18810158160930060651 от 30 сентября 2016г. и постановление по делу об административном правонарушении № от 30 сентября 2016г., вынесенных инспекторами по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 соответственно, в отношении Бассаргина В.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлениями по делам об административных правонарушениях № от 30 сентября 2016г. и № от 30 сентября 2016г., вынесенными инспекторами по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 соответственно, Бассаргин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Бассаргин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой сообщил, что 21 октября 2016г. по почте получил постановление по делу об административном правонарушении № из ГИБДД УМВД России по Пензенской области в связи с нарушением п.10.2 Правил дорожного движения РФ, имевшего место в 13 часов 45 минут 21 августа 2016г. в <...>. В нарушение ст.29.6 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок, данный административный материал был рассмотрен должностным лицом ГИБДД только 30 сентября 2016г., то есть по истечению более 40 дней с момента фиксации правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении № ему направлено только 15 октября 2016г. Заявитель считает, что было нарушено его право оплатить штраф за совершенное правонарушение в размере 50% в двадцатидневный срок. ...

...Также Бассаргин В.И. указал, что ему ранее было направлено из ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановление по делу об административном правонарушении № от 30 сентября 2016г. в связи с нарушением ст.10.2 Правил дорожного движения РФ в 13 часов 45 минут 21 августа 2016г. в <...>, штраф за которое им был оплачен. Считает, что нельзя в одном и том же населенном пункте, в одно и то же время дважды превысить скорость, не соглашается с привлечением к административной ответственности по постановлению № от 30 сентября 2016г. и по постановлению № от 30 сентября 2016г. за одно и то же правонарушение. Просит решить вопрос по существу.

В судебное заседание заявитель Бассаргин В.И. не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно отзыву, представленному начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Евстропкиным А.П., последний просил суд рассмотреть жалобу Бассаргина В.И. без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, считает постановления по делам об административных правонарушениях № от 30 сентября 2016г. и № от 30 сентября 2016г. законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административных дел, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ППД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час. Как следует из административных материалов, 21 августа 2016г. в 13 часов 45 минут 05 секунд по адресу: <...> <...>, специальным техническим средством Кордон-Темп KD0186, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бассаргин В.И., со скоростью 90 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч. В нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ водитель данного транспортного средства превысил скорость движения автомобиля на 30 км/ч. Точное место установки комплекса – <...> Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом. 21 августа 2016г. в 13 часов 45 минут 45 секунд по адресу: <...> <...>, специальным техническим средством Кордон-Темп KD0187, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бассаргин В.И., со скоростью 88 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч. В нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ водитель данного транспортного средства превысил скорость движения автомобиля на 28 км/ч. Точное место установки комплекса – <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом. В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась специальными техническими средствами Кордон-Темп KD0186 (свидетельство о поверке №, поверка действительна до (Дата)г. включительно) и Кордон-Темп KD0187 (свидетельство о поверке №, поверка действительна до (Дата)г. включительно), имеются распечатки фотоснимков нарушений, с указанием точного времени их совершений и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Материалами административных дел установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушений является Бассаргин В.И., (Дата) года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>. Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В постановлениях по делам об административных правонарушениях № от 30 сентября 2016г. и № от 30 сентября 2016г., вынесенных в отношении Бассаргина В.И., указаны должность, фамилия, имя, отчество должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, дата и место рассмотрения дел, сведения о лице, в отношении которого рассмотрены дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, мотивированные решения по делам, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления, что соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Данные специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с применением которых зафиксированы административные правонарушения, с указанием точного наименования, идентификационного номера, места установки, также указаны в постановлениях по делам об административных правонарушениях. Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности по постановлению № от 30 сентября 2016г. и по постановлению № от 30 сентября 2016г. за одно и то же административное правонарушение, совершенное им при движении на одном участке дороге, несостоятельны и не могут быть судом приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Административные правонарушения, послужившие основанием для привлечения Бассаргина В.И. к административной ответственности, были зафиксированы в разное время, на различных отрезках дороги, разными измерителями скорости и регистрации изображения транспортных средств и являются двумя разными правонарушениями. Кроме того, из фотоматериалов следует, что в процессе движения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по <...> от 253 км к 252 км <...>, скорость движения транспортного средства увеличивается (с 88 км/ч до 90 км/ч). Данные факты подтверждают, что предупреждение на первом участке (253 км <...>), на котором установлен комплекс, не повлияло на сознательность водителя, он не только не снизил скорость движения транспортного средства, а даже её увеличил на втором участке (252 км <...>). Расстояние между комплексами составляет 700 метров. Следовательно, если водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, проехал первый участок с превышением скоростного режима, то на втором участке технические возможности транспортного средства позволили бы ему при его желании снизить скорость до разрешенной. При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Бассаргина В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости по адресу: <...> <...>, не исключает возможности его привлечения к такой же административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости по адресу: <...> <...>, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении него вышеуказанных административных материалов по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ также являются несостоятельными в силу следующего. Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ определены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, обрабатывается посредством специализированной информационной системы, постановление по делу об административном правонарушении формируется в автоматическом режиме в виде электронного документа в отношении собственника транспортного средства путем считывания государственного регистрационного знака с фотоматериала и автоматической загрузки данных из информационной системы сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Фотоматериал, зафиксированный 21 августа 2016г. в 13 часов 45 минут 05 секунд с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», поступил на рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД по защищенному каналу связи из ГБУ «Безопасный регион» (оператора специального технического средства «Кордон») 30 сентября 2016г. Время загрузки фотоматериала – 10 часов 36 минут 30 секунд. Фотоматериал, зафиксированный 21 августа 2016г. в 13 часов 45 минут 45 секунд с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», поступил на рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД по защищенному каналу связи из ГБУ «Безопасный регион» (оператора специального технического средства «Кордон») 30 сентября 2016г. Время загрузки фотоматериала – 10 часов 36 минут 31 секунда. В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ 30 сентября 2016г. инспекторами по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области в результате обработки файлов с фотоматериалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица – Бассаргина В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № и №. Доводы Бассаргина В.И. о нарушении должностными лицами ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области его права на оплату штрафа в размере 50% в двадцатидневный срок в связи с несвоевременным направлением ему постановления по делу об административном правонарушением от 30 сентября 2016г. также являются необоснованными. Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.ч.6 и 7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Из жалобы заявителя следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 30 сентября 2016г. было им получено 21 октября 2016г. Согласно поступивших в адрес суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области копий электронных реестров на отправку заказных писем с простым уведомлением в адрес Бассаргина В.И. и представленного отзыва на его жалобу установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении № направлена ему заказным отправлением № (номер заказного отправления и штрих-код Почты России отпечатан на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении), реестр подготовлен и подписан сотрудником ИАЗ ЦАФАП ГИБДД 30 сентября 2016г., реестр электронный, передан в электронном виде на главпочтамт г.Пензы для дальнейшей обработки и направления адресату 30 сентября 2016г. (исх. № от 30 сентября 2016г.). Также копия постановления по делу об административном правонарушении № направлена ему заказным отправлением № (номер заказного отправления и штрих-код Почты России отпечатан на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении), реестр подготовлен и подписан сотрудником ИАЗ ЦАФАП ГИБДД 30 сентября 2016г., реестр электронный, передан в электронном виде на главпочтамт г.Пензы для дальнейшей обработки и направления адресату 30 сентября 2016г. (исх. № от 30 сентября 2016г.). Из вышеизложенного следует, что постановления по делам об административных правонарушениях № и № направлены сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в адрес Бассаргина В.И. в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ с соблюдением установленных сроков. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия Бассаргина В.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, по делам не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления по делам об административных правонарушениях № от 30 сентября 2016г. и № от 30 сентября 2016г., вынесенные инспекторами по ИАЗ ЦАПАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 соответственно, в отношении Бассаргина В.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бассаргина В.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения. Судья