Баталов Владимир Сергеевич

54RS0№...-57

Дело №...а-3663/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Г. по НСО Алдыкешевой А.К., судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Г. по НСО Шатровой Е.В., начальнику отдела судебных приставов по Новосибирскому району Г. по НСО, руководителю Г. по НСО, ОСП по Новосибирскому району, УФССП Р. по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Г. по НСО Алдыкешевой А.К., судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Г. по НСО Шатровой Е.В., начальнику отдела судебных приставов по Новосибирскому району Г. по НСО, руководителю Г. по НСО, ОСП по Новосибирскому району, УФССП Р. по Новосибирской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска АЛДЫКЕШЕВА А. К. выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ №... Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №... -ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска АЛДЫКЕШЕВА A. K. наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №...- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст. 80 ...

...ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на имущество должника; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части наложения ареста на имущество должника; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области С.А. Неведомского выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований по административному делу.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ - заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ – если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца – ООО «МКК Скорость Финанс» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Г. по НСО Алдыкешевой А.К., судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Г. по НСО Шатровой Е.В., начальнику отдела судебных приставов по Новосибирскому району Г. по НСО, руководителю Г. по НСО, ОСП по Новосибирскому району, УФССП Р. по Новосибирской области о признании бездействия незаконным и дальнейшее производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 304 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «МКК Скорость Финанс» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Г. по НСО Алдыкешевой А.К., судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Г. по НСО Шатровой Е.В., начальнику отдела судебных приставов по Новосибирскому району Г. по НСО, руководителю Г. по НСО, ОСП по Новосибирскому району, УФССП Р. по Новосибирской области о признании бездействия незаконным и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати дней.

Судья М.В. Попова

Дело № 2а-2823/2024 К О П И Я

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баталова Владимира Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области и ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска Воронович М.А. и ГУ ФССП по Новосибирской обл., по которому просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № от 16.07.2020 года, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № в отношении должника Добровольской И.И., обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках возбужденного 14.08.2020 года исполнительного производства № отношении Добровольской И.И. по исполнению взыскания путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Баталова В.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № от 16.03.2020 года, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № № в отношении должника Добровольской И.И., обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного лис...

...та в рамках возбужденного 14.08.2020 года исполнительного производства № в отношении Добровольской И.И. по исполнению взыскания путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Баталова В.С. (л.д. 3).

В настоящее судебное заседание стороны, а также заинтересованные лица, не явились, извещены, от представителя административного истца Баталова В.С. – Шульженко С.Е., действующего на основании доверенности от 13.12.2018 года, поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушений (л.д. 85).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление административного истца о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Согласно ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 194 КАС РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ административного истца от административного иска.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд усматривает, что отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данная категория дел допускает отказ истца от иска, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Баталова Владимира Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Воронович Марии Александровне и ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Подлинник определения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.

УИД 24RS0033-01-2020-002869-87

Дело №2-1751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гинатулловой Ю.П.,

с участием представителя истца Крупиной Е.Г.,

ответчика Баталовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» к Баталовой И.Г., Баталову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (далее - ООО УК «Ваш партнерплюс»), обратилось в суд с исковым заявлением к Баталовой И.Г., Баталову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим. Ответчики проживаю и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, которое предоставлено наймодателю Баталовой И.Г. на основании договора найма жилого помещения № от 25 декабря 2012 года. Указанный дом находится в управлении истца на основании договора на управление многоквартирным домом. 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК «Ваш партнер плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке с ответчиков за период с 01 июня 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 338 189 руб. 67 коп., в том числе пени 189 998 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 3 290 руб. 95 коп., всего 341 480 руб. 62 коп. 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК «Ваш партнер плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке с ответчиков за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 36 998 руб. 46 коп., в том числе пени 25 441 руб. 96 коп, государственной пошлины в размере 654 руб. 98 коп., всего 37 653 руб. 44 коп. 02 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края выдан судебный приказ о взыска...

...нии в пользу ООО УК «Ваш партнер плюс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке с ответчиков за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 24 724 руб. 88 коп., в том числе пени в размере 14 302 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 87 коп. Определениями суда от 23 декабря 2019 года, 01 октября 2020 года и 10 июня 2021 года судебные приказы по заявлению должника были отменены. По адресу: <адрес>, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2021 года составляет 230 302 руб. 86 коп., в том числе пени в размере 78 772 руб. 83 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 5, в сумме 230 302 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 90 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Ваш партнер плюс» Крупина Е.Г. (доверенность № 2 от 11 января 2021 года) исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила о том, что ответчик Баталова И.Г. оплачивала коммунальные услуги не через кассу истца, а через кассу стороннего лица, который на договорной основе принимает платежи от населения, в связи с чем, оснований отнесения полученных денежных средств в оплату текущего месяца у истца не имелось, так как Баталова И.Г. не обращалась к истцу с заявлением о внесении данного платежа в счет текущего месяца. Более того, ответчиком Баталовой И.Г. с Управляющей компанией 28 октября 2016 года заключено соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности в размере 318 260 руб. 86 коп., которую она обязалась погашать до ноября 2021 года.

Ответчик Баталова И.Г. исковые требования не признала в полном объёме, по тем основаниям, что за указанный в исковом заявлении период она оплачивала ежемесячно текущий месяц, в счет погашения имеющейся задолженности она денежные средства не вносила.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения и члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя наряду с другими обязанностями возложена обязанность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4, ч. 7 ст. 155, ч. 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса коммунальные услуги предоставляются владельцам помещений в многоквартирном доме управляющей компанией и должны оплачиваться управляющей компании.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Баталова И.Г. является нанимателем по договору социального найма № 337 от 25 декабря 2012 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя является сын Баталов В.С. (л.д. 35). На регистрационном учете состоят только ответчики (л.д. 32). Указанный многоквартирный дом находится в управлении Управляющей компании ООО УК «Ваш партнер плюс» (л.д. 380).

Истец мотивирует свои требования тем, что по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г Лесосибирск, <адрес>, образовалась задолженность за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2021 года в размере 230 302 руб. 86 коп. по причине того, что ответчики не исполняют свою обязанность по их оплате.

Ответчик Баталова И.Г. в качестве правого обоснования несогласия с исковыми требованиями указывает о том, что за указанный истцом период ею ежемесячно оплачиваются текущие платежи, в подтверждение чего представила квитанции об оплате коммунальных платежей за весь заявленный период.

Изучив данные доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на начало спорного периода (на 01 июня 2016) у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 318 260 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплатах, а также соглашением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 28 октября 2016 года, согласно которому Баталова И.Г. обязалась за ноябрь, декабрь 2016 года оплачивать по 3 000 руб., с 01 января 2017 года по 01 ноября 2021 года по 5 383 руб. 81 коп. ежемесячно.

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, доказательств того, что производимые в спорном периоде с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2021 года платежи на были направлены на оплату текущего месяца, суду не предоставлено.

Представленные ответчиком Баталовой И.Г. копии платежных документов с копиями квитанций, не отражают период, за который произведен платеж. Более того, в кассовом чеке указано, что платеж принимается МУП ЖКХ г. Лесосибирска, период не указан. Так как квитанция не содержит указания на период, с учетом принятого Баталовой И.Г. на себя обязательства по соглашению от 28 октября 2016 года производить погашение задолженности, а также наличия на платежных документах штрихкода позволяющего произвести оплату именно по данному платежному документу, суд приходит к выводу, что указанные платежи не могут быть отнесены к текущим, а распределялись истцом в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков имеется.

Коме того, ответчиком Баталовой И.Г. указано, что предъявляемая истцом задолженность образовалась за период, превышающий трехлетний срок, что суд расценивает как ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2019 года, который определением указанного мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменен (л.д. 48).

18 сентября 2020 года мировым судей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года, который определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97, от 01 октября 2021 года отменен (л.д. 49).

02 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского кря выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года, который указанным мировым судьей отменен 10 июня 2021 года (л.д. 50).

Учитывая, что предметом настоящего иска является задолженность за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2021 год, задолженность по судебным приказам от 18 сентября 2020 года (период задолженности с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года) и 02 июня 2021 года (период задолженности с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года), заявлена ко взысканию в период трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ от 06 декабря 2019 года, был отменен определением мирового судьи 23 декабря 2019 года (л.д. 48).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по иска о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 06 декабря 2019 года был отменен по заявлению должника 23 декабря 2019 года, с настоящим иском истец обратился 30 июля 2021 года, что подтверждается входящим штампом суд (л.д. 2).

В суд с исковым заявлением истец обратился за пределами 6-месячного срока со дня отмены судебно приказа. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 30 июля 2018 года, по платежам, срок уплаты которых наступил после 31 июля 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 июля 2018 по июнь 2021 года составляет 54 782, 71 коп (л.д. 9-10), которая подлежит взысканию с ответчиков, так как доказательств оплаты указанной задолженности ответчики не представили.

На основании стаей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по пени за период составляет 21 416,96 руб. руб., исходя из нижеприведенного расчета пени.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеуказанного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 189 577 руб. 72 коп., признаны судом обоснованными в размере 91 936 руб. 47 коп. (размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – 54 782, 71 руб., размер пени – 21 416,96 руб.), что составляет 33,08 % от заявленных. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы равные 33,08%, поскольку снижение размера неустойки по инициативе суда не может служить снованием для снижения судебных расходов в данной части.

С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за исковое заявление, также исходя из процентного соотношения, в размере 2 486 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (с округлением до полной единицы)).

Судебные расходы за отправку ответчика копии искового заявления в сумме 111 руб. 90 коп., подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме, поскольку указанные почтовые расходы необходимы были истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти расходы правомерно взыскал с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» к Баталовой И.Г., Баталову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Баталовой И.Г., Баталова В.С. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение в размере 54 782 рублей 71 коп., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей, всего 64 268 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 18 коп.

Взыскать с Баталовой И.Г. расходы по оплате почтовых отправлений в размере 111 рублей 90 коп.

Взыскать с Баталова В.С. расходы по оплате почтовых отправлений в размере 110 рублей 90 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7518/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2013 года материал по частной жалобе Шурло Т.С.

на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление Шурло Т.С. к Баталову В.С., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шурло Т.С. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Баталову В.С., Управлению Росреестра по Новосибирской области, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>

С принятым определением Шурло Т.С. не согласилась, в частной жалобе определение просит отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что претендует на спорную квартиру. Со ссылками на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собст...

...венности и других вещных прав», отмечает, что иск предъявлен в суд по месту нахождения недвижимого имущества - спорной квартиры, расположенной на территории Калининского района г. Новосибирска.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Шурло Т.С. как неподсудное Калининскому районному суду г. Новосибирска, судья исходил из места жительства (места нахождения) ответчиков, отличного от Калининского района г. Новосибирска: так, Баталов В.С. проживает по адресу: <адрес>, который относится к Кировскому району города, а Управление Росреестра по Новосибирской области находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 28 – на территории Центрального района города.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Калининскому районному суду г. Новосибирска, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на правило исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае оснований для применения данного правила не имеется: разрешение заявленного Шурло Т.С. требования – о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, даже в случае его удовлетворения, не повлечет возникновения, изменения либо прекращения права собственности сторон спора на объект недвижимого имущества, следовательно, заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество и его рассмотрение должно осуществляться судом в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Сам по себе тот факт, что Шурло Т.С. претендует на спорную квартиру, на который она ссылается в частной жалобе, не свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество, поскольку не ставится вопрос о наличии или отсутствии права, и не является основанием для применения к заявленному спору по требованию о признании недействительной регистрации права правила исключительной подсудности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шурло Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Ильзиковича В.В.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО7 к Баталову ФИО8 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 12000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с Баталовым В.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 88338 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100338 руб., убытки в двух кратном размере, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4973,52 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Ильзикович В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баталов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 12000 руб., согласно которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 120000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец передает Баталову В.С. денежные средства в размере 88338 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязуется возместить убытки в двухкратном размере от суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Свои обязательства перед ответчиком Белоусов В.П. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, однако ответчик, в установленные договорами сроки, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88338 руб. не возвратил, в связи с чем образовалась сумма долга в размере 100338 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 88338 руб., а всего 100338 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить Белоусову В.П., в случае неисполнения обязательств, убытки в двухкратном размере от суммы займа. Как следует из буквального толкования условий договора, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при ненадлежащем выполнении условий договора по возврату суммы займа, ответчик возмещает убытки, т.е. штраф в двухкратном размере от суммы займа.

Вместе с тем, согласно расчету истца, суд находит, что сумма неустойки в размере 176676 руб. несоразмерна нарушенному праву истца и, с учетом суммы иска, периодом просрочки, положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика на сумму 717,79 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баталова ФИО8 в пользу Белоусова ФИО7 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88338 рублей, неустойку 10000 руб., судебные расходы в размере 4124,55 рублей, а всего 104462,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

Судья: Егорова Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1875/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Баталова В.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Шулико Л.П. к Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности.

Признано за Шулико Л.П. право собственности на квартиру, общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителей истца и третьего лица Баталова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулико Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родственником Баталовой Е. А., У. ДД.ММ.ГГГГ, Коробейниковой (ранее – Баталовой) Н. П., У. ДД.ММ.ГГГГ, которые при жизни приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанную квартиру вселилась в 2006 году и с указанного времени проживает в данной квартире, выполняя права и обязанности собственника соответствующего недвижимого имущества. Однако оформить права не представляется возможным ...

...в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. Иных наследников и лиц, притязающих на спорную квартиру, не имеется.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 32,5 кв.м., жилой - 18,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Баталов В.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе Баталов В.С. ссылается на то, что состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд фактически распорядился правом Баталова В.С. на часть земельного участка, занятого квартирой № <адрес>.

Кроме того, <адрес> была пристроена к дому <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> - постановление администрации Раздольненского сельсовета №76 от 17.05.2013г.) Баталовым П. Г. на земельном участке, ему не принадлежащем.

Таким образом, нарушено право апеллянта на реализацию последствий самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт также полагает, что Шулико Н.П. не является наследником Коробейникова В.И.

Также ссылается на то, что земельный участок Коробейниковой Н.П., в установленном законом порядке не выделялся, а был вписан в похозяйственную книгу на основании опроса, лиц проживающих по соответствующему адресу.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле судом первой инстанции не привлекался Баталов В.С., являющийся собственником расположенного под домом земельного участка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованное решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку влечет ограничения прав на принадлежащий Баталову В.С. земельный участок, определением от 16.03.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица лиц заявителя апелляционной жалобы, о правах и обязанностях которого было принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы иска и возражений по нему, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Заявленные истцом требования обоснованы положениями закона о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), в силу которых право собственности на основании приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, не подтверждается непрерывность владения истцом спорным имущество в течение установленного законом срока с учетом трехлетнего срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд при рассмотрении дела не связан правовой квалификацией истца, спор должен быть разрешен по существу исходя из подлежащих применению норм материального права, соответствующих характеру возникших правоотношений.

Из материалов дела следует, что в 1944 году возведен жилой по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, который в настоящее время является двухквартирным. Часть дома, соответствующая <адрес> согласно учтенных сведений технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, находилась в пользовании Баталова Петра Гавриловича, У. ДД.ММ.ГГГГ, его супруги Баталовой Ефросиньи Андреевны, У. ДД.ММ.ГГГГ, Коробейниковой Надежды Петровны, умершей <данные изъяты>, ее супруга Коробейникова Владимира Игнатьевича, умершего <данные изъяты>, Коробейникова Александра Владимировича, объявленного У. решением <данные изъяты> <данные изъяты> года. Истец Шулико Л.П., выехавшая из квартиры в начале 70-х годов прошлого века, вновь вселилась в него только в 2006 году.

Факт проживания и нахождения на регистрационном учете в указанной квартире данных лиц подтверждается выпиской из домовой книги, а также объяснениями истца и допрошенного в суде свидетеля Шулико Д.А.

Шулико Н.П. является дочерью Баталова П.Г., Баталовой Е.А., и сестрой Коробейниковой Н.П., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 15-18) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Никто из наследников по закону или завещанию в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Коробейниковой Н.П., Коробейникова В.И., Коробейникова А.В. к нотариусу не обратился.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни родителям истца, Баталову П.Г. и Баталовой Е.А., принадлежала на праве общей собственности часть спорного жилого дома, соответствующая в настоящее время <адрес>.

Как поясняли в суде Шулико Л.П., допрошенный в суде в качестве свидетеля <данные изъяты>., и не опровергнуто какими бы то ни было доказательствами, осуществление строительства части дома произведено отцом истца Баталовым П.Г., и данный факт не отрицал в своих возражениях третье лицо Баталов В.С. (л.д. 78). При этом, строительные работы произведены в период проживания в доме с согласия собственников другой части дома исключительно в интересах и за счет средств состоявших в браке родителей Шулико Л.П., родители и сестра которой согласно представленным архивным данным проживали в доме в течение продолжительного период времени. При этом владельцы другой части домовладения о своих правах в отношении построенной Баталовым П.Г. части дома, либо выплате компенсации понесенных на строительство расходов в течение длительного периода времени не заявляли.

Доводы возражений третьего лица о самовольном возведении пристроя к жилому дому не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что возведенное строение с учетом второй квартиры поставлено на технический учет в органах БТИ, а также на кадастровый учет в настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует информации ОГУП «Техцентр НСО» и технический паспорт соответствующего домовладения. Кроме того, дому, в том числе спорной квартире, в установленном порядке на основании постановления Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 17.05.2013 г. №76 присвоен адрес, предыдущие и настоящие жильцы получили прописку и домовую книгу, компетентными органами власти не предпринималось никаких мер к сносу дома, что в совокупности опровергает доводы о самовольно возведенном строении и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, спорная квартира не является самовольной постройкой и фактически находилась у родителей истца в собственности. Вместе с тем, поскольку квартира не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, она не могла войти в состав наследства, что, однако, не может ограничивать наследственные права Шулико Л.П. на получение в собственность в порядке наследования принадлежащего ее родителям имущества, порождая у нее права требовать включения данного имущества в наследственную массу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с действовавшей в период смерти Баталова П.Г. и Баталовой Е.А. ст. 546 ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом также установлено, что в течение установленного для принятия наследства срока Шулико Л.П. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Баталовой Е.А., поскольку на день смерти Баталовой Е.А. проживала совместно с ней в Казахстане, приняла наследство в виде принадлежащих наследодателю предметов одежды и ювелирных украшений, а также осуществила погребение наследодателя. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, в частности, свидетельством о смерти Баталовой Е.А. (л.д. 13).

В свою очередь Баталова Е.А. с учетом приходящейся на нее супружеской доли в общем имуществе, после смерти Баталова П.Г. приобрела 3/4 долей в праве на спорную квартиру, построенную в браке с Баталовым П.Г., поскольку на момент смерти Баталова П.Г. проживала по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается содержанием домовой книги, показаниями свидетеля и объяснениями истца. Наряду с Баталовой Е.А. наследство после смерти Баталова П.Г. было принято его дочерью Коробейниковой Н.П. в размере 1/4 доли в праве на спорную квартиру также по основаниям фактического принятия наследства, аналогичным обстоятельствам принятия наследства Баталовой Е.А.

На момент смерти Баталовой Е.А. Коробейникова Н.П. продолжила проживать в принадлежащей Баталовой Е.А. квартире, в связи с чем Коробейниковой Н.П. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ было унаследовано наряду с Шулико Л.П. по 1/2 из принадлежащих Баталовой Е.А. 3/4 долей в спорной квартире.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо, никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество У. считается выморочным.

Поскольку после смерти Коробейниковой Н.П. наследство было принято Коробейниковым В.И., который после смерти жены продолжил проживать в указанной квартире, фактически приняв тем самым наследство, а наследников по закону и завещанию после смерти Коробейникова В.И. не имеется, то 5/8 долей в праве на спорную квартиру следует признать выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 3/8 долей в праве на подлежащее включению в наследственную массу после смерти Баталова П.Г., Баталовой Е.А. имущество и перешедшее в порядке наследования к матери Шулико Л.П., Баталовой Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать за Шулико Л. П. право на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, частично удовлетворив апелляционную жалобу Баталова В.С.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матлахова Е.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8995/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Чуб

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Баталова В. С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Шулико Л.П., ее представителя Шулико Д.А., судебная коллегия

установила:

Шулико Л.П. обратилась в суд с иском к Баталову B.C., в котором с учетом уточнений просила суд признать недействительными результаты кадастровых (межевых) работ, выполненных кадастровым инженером Н. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Исковые требования о признании отсутствующим право собственности Баталова B.C. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставила на усмотрение и разрешение суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Шулико Л.П. является собственником квартиры общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей на праве собственности квартира № расположена на земельном участке, общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником смежной квартиры № по указанному адресу является ответчик. Принадлежащая ему на праве собственности квартира № расположена на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В нарушение земельного законодательства при проведении кадастровых работ по изменению сведений о границах и площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., данный земельный участок был образован из земли, принадлежащей на праве собственности ист...

...ице, без ее согласия. Кадастровым инженером Н. не были согласованы с ней границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, межевание было проведено без нее, без ее надлежащего извещения и учета ее законных интересов, чем существенным образом были нарушены ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №. Результатом указанных выше нарушений явилось полное поглощение земельным участком ответчика земельного участка истицы. При указанных обстоятельствах, со стороны кадастрового инженера были допущены нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика и порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка. Полагает, что поскольку ее право не может быть восстановлено иным путем, в силу норм п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., она также обратилась с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Судом принято решение, которым исковые требования Шулико Л.П. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых (межевых) работ, выполненных кадастровым инженером Н. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен Баталов В.С. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части требований и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из буквального толкования закона по основанию, предусмотренному п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», приобрести в собственность земельный участок может только собственник индивидуального жилого дома. Кроме того, земельный участок уже был предоставлен Коробейниковой для постоянного бессрочного пользования.

Указывает, что при проведении межевания в 2015 г. Шулико Л.П. собственником земельного участка не являлась, следовательно, согласовывать с ней местоположение границ не требовалось.

Указывает, что вывод суда о том, что в площадь земельного участка ответчика вошел земельный участок истца не соответствует материалам дела.

Указывает, что в случае принятия судом решения об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка необходимо указание на то, какие сведения должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением прежних.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика, что в похозяйственной книге не указано, что земельный участок предоставлен Коробейниковой на праве постоянного бессрочного пользования.

Указывает, что выписка из похозяйственной книги противоречит содержанию похозяйственной книги (л.д. 111, 116,117), а именно из нее не следует, что земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, кроме того, все земельные участки записывались по адресу хозяйства, независимо от места их расположения.

Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела: суд установил границы земельного участка которым фактически пользовалась истец, в то время как необходимо было установить в каких границах предоставлялся такой земельный участок Коробейниковой.

Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Признал недействительным результаты кадастровых работ ООО «Земельно-кадастровое бюро», выполненные Н.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Баталов В.С, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Удовлетворяя частично исковые требования Шулико Л.П. и признавая недействительными результаты кадастровых (межевых) работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при межевании, принадлежащего Б.С.В. земельного участка, имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка, а именно кадастровым инженером не были приняты соответствующие меры по согласованию с Ш.О.П. смежной границы, определение границ произведено без учета границ смежного земельного участка, принадлежащего Шулико Л.П., что в свою очередь влечет недействительность результатов межевания земельного участка, в связи с их несоответствием требованиям закона.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Б.С.В. было известно о собственнике смежного земельного участка – Шулико Л.П., о чем ответчик не сообщил кадастровому инженеру, что свидетельствует о недобросовестном поведении Б.С.В. и в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, кадастровым инженером был выбран менее надежный способ доведения до собственника земельного участка извещения по согласованию местоположения границ. Соответствующее извещение по известному ответчику адресу Шулико Л.П. не направлялось, следовательно, она не была надлежащим образом извещена о кадастровых работах.

Положения действующего законодательства (п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") допускают проведение согласования местоположения границ земельного участка путем опубликования соответствующего объявления в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, вместе с тем, Баталову В.В. было известно о собственнике смежного участка, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями сторон, в связи с чем, суд правомерно признал незаконным межевание земельного участка, как нарушающее требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в части несогласования местоположения его границ с Шулико Л.П., поскольку избранная форма извещения фактически была направлена на постановку спорного участка на кадастровый учет в обход установленного порядка согласования спорной границы.

Кроме того, судом установлено полное поглощение земельным участком с кадастровым номером № Б.С.В. земельного участка истицы с кадастровым номером №, что свидетельствует о нарушении права истицы и необходимости защиты нарушенного права собственности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании результатов межевания недействительными.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что приобрести в собственность земельный участок может только собственник индивидуального жилого дома.

По мнению судебной коллегии, указанный довод не является основанием к отмене решения суда.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06 апреля 2017 года следует, что в 1944 году возведен жилой дом по адресу: <адрес>, который в настоящее время является двухквартирным. Осуществление строительства части жилого дома произведено отцом истицы Шулико Л.П. - Б.П.Г. в период проживания в доме с согласия собственников другой части дома исключительно в интересах и за счет средств состоявших в браке родителей Шулико Л.П., в связи с чем, указанная часть дома, соответствующая квартире № согласно учтенных сведений технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, находилась в пользовании отца истицы Б.П.Г., матери истицы Б.Е.А., дочери К.Н.П., ее супруга К.В.И. и их сына К.А.В., в которой они постоянно проживали. Истица Шулико Л.П. выехала из указанной квартиры в начале 70-х годов прошлого века и вновь вселилась в него в 2006г. и унаследовала 3/8 доли в праве на имущество в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Е.А. на квартиру <адрес>. Указанная квартира не являлась самовольной постройкой и фактически находилась у родителей Шулико Л.П. в собственности (л.д. 95-97).

Таким образом судом установлено, что после смерти Б.Е.А. наследство было принято ее дочерьми К.Н.П. и Шулико Л.П., К.Н.П. умерла 15.06.2005г., наследство после ее смерти принял муж К.В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследников после смерти которого ни по закону, ни по завещанию не имеется и 5/8 долей в праве на спорную квартиру <адрес> признано выморочным имуществом, а за Шулико Л.П. признано 3/8 доли в праве на указанное выше имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Шулико Л.П., как собственник 3/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и как лицо, в фактическом пользовании которого находится часть земельного участка, на котором расположена указанная квартира в жилом доме, вправе приобрести в собственность часть указанного земельного участка, которая находится у нее в фактическом владении, так как право на 3/8 доли в праве собственности квартиру № в указанном жилом доме перешло к ней в порядке наследования, и право собственности наследодателя Б.Е.А. (матери) на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06.04.2017 года и положений п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу c 01.01.2017). Довод автора жалобы об отсутствии права собственности на жилой дом, что исключает удовлетворении требований истицы, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Апеллянт указывает, что при проведении кадастровых работ у него не было обязанности согласовывать границы земельного участка с истцом, поскольку собственником земельного участка она не являлась.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что истец пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, и ответчик знал об этом, поскольку проживает с ней в одном жилом доме в смежной квартире №

Кроме того, нахождение земельного участка в совместном пользовании собственников каждой из квартир жилого <адрес> подтверждается тем, что на кадастровый учет как самостоятельные объекты права были поставлены два земельных участка: с номером № и номером №, что свидетельствует о том, что лицами, осуществлявшими постановку земельных участков на кадастровый учет, признавался факт раздельного владения ими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на дату проведения ответчиком кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 28.09.2015 г. истец являлась лицом, обладающим смежным земельным участком, фактически его владельцем, о чем ответчику было известно.

Доводы апеллянта о несогласии с определенными судом границами участка истца судебная коллегия также согласиться не может, поскольку ответчик не оспаривал то обстоятельство, что при проведении межевания по изменению границ своего земельного участка, в общую площадь вновь образуемого земельного участка вошла вся территория земельного участка, расположенная под двухквартирным жилым домом № по <адрес>, в том числе и часть земельного участка, которой пользуется истица.

Доводы апелляционной жалобы Баталова В.С. о том, что судом необоснованно к участию в деле не привлечен кадастровый инженер, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо в случае несогласия с судебным актом вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой. Тогда как ответчик не наделен полномочиями на представление интересов кадастрового инженера в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к мнению апеллянта о том, как суд должен был оценивать обстоятельства дела, что не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 5-441/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баталова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Баталов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, на автодороге <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошел наезд на пешехода ФИО 1 В результате произошедшего ДТП пострадала ФИО 1, которой причинен <данные изъяты> здоровью.

В судебном заседании Баталов В.С. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, оспаривал нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, в результате чего были причинены <данные изъяты> ФИО 1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. двигался из <адрес> в сторону <адрес>, было темное время суток, на дороге гололед. Он двигался в правом ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. На указанном участке дороги видимость была ограничена, дорога сворачивала вправо, на обочине справа снежные сугробы. Перед поворотом направо движущийся во встречном направлении автомобиль его ослепил, после чего прям перед автомобилем он увидел пешехода, во избежание наезда на пешехода резко повернул влево и заехал в сугроб. Остановившись, в зеркале заднего ви...

...да он увидел, что пешеход лежит на земле, пытается самостоятельно встать. Он помог ей встать, вызвал «скорую помощь». Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку затормозить резко не имел возможности из-за гололеда. Кроме того, наезд на пешехода не совершал, поскольку его автомобиль не содержит следов наезда, не имеет никаких повреждений, удара он не слышал и не почувствовал. Считает, что пешеход упала сама из-за гололеда.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она шла по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к обочине. Было темное время суток, уличное освещение на данном участке дороги отсутствует. Во время движения она услышала, что сзади движется автомобиль, а также автомобиль во встречном направлении с включенными фарами. После того, как движущийся навстречу автомобиль проехал, она уже ничего не помнит. Когда очнулась, она лежала на дороге, рядом мужчина разговаривал по телефону, на противоположной стороне дороге стоял автомобиль <данные изъяты>. Считает, что исходя из характера полученных <данные изъяты>, упала она в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, поскольку у нее имелись <данные изъяты>. Сама она так упасть и получить от падения <данные изъяты> не смогла бы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что вина Баталова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Баталова В.С. подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Баталовым В.С. правонарушения (л.д. 3);

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей ФИО 1 имелись <данные изъяты> которые образовались <данные изъяты>, возможно, в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Данными повреждения был причинен вред здоровью продолжительностью до <данные изъяты> от момента причинения травмы (до <данные изъяты> дня включительно), поэтому он оценивается как <данные изъяты> (л.д. 4-6);

Сообщением из медицинского учреждения (л.д. 12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в медицинское учреждение поступила ФИО 1 с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства получения <данные изъяты> указаны №<данные изъяты> час. сбита в <адрес> автомобилем <данные изъяты>»;

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16);

Актом выявленных недостатков (л.д. 17), согласно которому недостатков улично-дорожной сети не выявлено;

Схемой места ДТП (л.д. 23).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Баталова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом судом учитывается характер имеющихся у ФИО 1 повреждений, то обстоятельство, что при поступлении в медицинское учреждение потерпевшая изначально указала, что имеющиеся повреждения были получены в результате наезда автомобиля, а также заключение <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> у ФИО 1 могли образоваться в условиях <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Баталова В.С., согласно которым он наезд на пешехода не совершал, поскольку на автомобиле отсутствуют повреждения от удара, кроме того, он не слышал самого удара, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, тот факт, что Баталов не слышал удар в результате наезда на пешехода, и на автомобиле отсутствуют повреждения от удара, однозначно и безусловно не свидетельствует о том, что наезд на пешехода не имел место.

Таким образом, действия Баталова В.С. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> здоровью потерпевшего.

Указанная норма закона предусматривает санкцию за совершение данного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от <данные изъяты> года до <данные изъяты> лет.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который работает, <данные изъяты> обстоятельства дела, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Баталова В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя 40101810900000010001, Банк – ГРКЦ ГУ Банк России по НСО г. Новосибирска; БИК банка получателя – 045004001; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по НСО); ИНН 5406012253 КПП 540601001 Код БК 188 1 16 300 20 01 6000 140 ОКТМО 50701000.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок наступает административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник постановления находится в материалах административного дела № 5-441/2014 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 28.03.2014 года постановление в законную силу не вступило.

Судья-

Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баталова В. С. на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> СИ от 08 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

08 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> СИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталова ВС на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Баталов ВС обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что при вынесении определения должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что водители дали противоречивые показания; определение не содержит указаний на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должностного лица не мотивировано. Из содержания определения следует, что ему вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, однако им не могли быть нарушены положения п. 10.1 ПДД, т.к. до столкновения автомобили двигались в попутном направлении.

Баталов ВС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший Исаев МА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправлени...

...е возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> Логан, г/н №, под управлением Баталова ВС и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Исаева МА.

08 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталова ВС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в данном постановлении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что при движении по <адрес> Баталов ВС не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справился с управлением, то есть фактически содержится указание на нарушение Баталовым ВС п. 10.1 ПДД и разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, данный вывод подлежит исключению из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года в связи с чем, постановление по настоящему делу подлежат изменению.

Приведенные в жалобе обстоятельства о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП не могут являться предметом проверки суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> СИ от 08 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталова В. С. изменить: исключить указание на осуществление Баталовым ВС движения без учета особенностей и габаритов транспортного средства, видимости в направлении движения, а также, что он в условиях гололеда не справился с управлением.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Баталова ВС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Певина

Дело №...а-4591/2023

54RS0№...-11

Поступило в суд: 11.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Алдыкешевой А.К., начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А. о признании бездействия незаконным,

установил:

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс» Орехова А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Алдыкешевой А.К., начальника отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомского С.А.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от иска в полном объёме, поскольку ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Заявление административного истца об отказе от иска оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается ра...

...ссмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №...а-4591/2023 по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Алдыкешевой А.К., начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А. о признании бездействия незаконным, - прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Дело № 1-11/2019

Поступило в суд 15.06.2018 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 19 марта 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Климовича Е.Г.,

адвоката Холодковой А.В., представившей ордер №... и удостоверение №..., адвоката Котельникова И.Д, представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Сабировой Н.Ю.,

с участием подсудимых Баталова Р.С., Баталова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баталова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, проживающего по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с образованием средне-специальным, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого,

Баталова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов Р.С., Баталов В.С. совершили умышленные преступления на территории Новосибирского района Но...

...восибирской области при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут 10.03.2018 года Баталов Р.С., Баталов В.С. и Потерпевший №1, находились на кухне в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где распивали спиртное. В это время, у Баталова Р.С. и Баталова В.С. возник словесных конфликт с Потерпевший №1 В результате этого, у Баталова Р.С. и Баталова В.С. образовались личные неприязненные отношения с Потерпевший №1, на почве которых у Баталов Р.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, а у Баталова В.С. возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Для этого, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Баталов Р.С., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая их наступления, целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к сидящему на корточках в кухне Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар ногой в область головы, причинив телесные повреждения, от чего последний упал на пол, и не менее 2 ударов кулаком по голове в область лица, причинив телесные повреждения.

После чего, в вышеуказанное время к находящемуся в вышеуказанном месте Потерпевший №1 подошел Баталов В.С., и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и, желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов стопой правой ноги по лицу, причинив телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Баталов Р.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- Контузия (ушиб) правого глаза II-й степени: рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, отек, подкожная гематома параорбитальной области, субконъюнктивальное (под слизистую оболочку) кровоизлияние во всех квадратах, хемоз (отек слизистой оболочки), пастозность роговицы. Переломы наружной стенки правой орбиты; нижней стенки правой орбиты; внутренней стенки правой орбиты, внутренний край которого смещен кнутри в решетчатый лабиринт; верхней стенки правой орбиты, идущий снаружи внутрь по передней черепной ямке до перфорированной пластинки решетчатой кости (открытый перелом основания черепа) сопровождающиеся гемосинусом (наличие крови в клетках решетчатого лабиринта и в правой верхне-челюстной пазухе), которые составляют единую открытую черепно-мозговую травму, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как перелом основания черепа относится к повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека (п. 6.1., 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

- Контузия (ушиб) левого глаза I-й степени: отек, подкожная гематома параорбитальной области, субконъюнктивальное (под слизистую оболочку) кровоизлияние во всех квадратах, хемоз (отек слизистой оболочки), пастозность роговицы, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, так как для восстановления функций глаза необходим срок до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н.

В результате умышленных преступных действий Баталов В.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- Закрытый полный поперечный перелом обеих костей носа с незначительным смещением отломков по ширине, который оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, так как для восстановления функций носа необходим срок до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н.

- Гематомы скуловой области с обеих сторон, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

В судебном заседании подсудимый Баталов Р.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Баталова Р.С. в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого Баталов Р.С. пояснил, что 10.03.2018 находился у брата Баталова В.С. дома по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>. Около 21 часа 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1 и они стали распивать спиртное втроем. Начали обсуждать как надо защищаться, Потерпевший №1 был не согласен с их мнением, положил левую руку на плечо или на шею сзади Баталову В.С. Данную ситуацию он воспринял так, как будто Потерпевший №1 хотел придушить Баталова В.С. После чего Потерпевший №1 подкурил сигарету, сел около печки на корточках. В это время он со словами «ты что моего брата хватаешь», подошел к Потерпевший №1 и нанес ему сильный удар носком своей ступни без обуви по лицу с правой стороны, в область виска, глаз или носа, после которого Потерпевший №1 упал на пол. Тогда он лежащему на полу Потерпевший №1 нанес около четырех или пяти ударов кулаком правой руки в область лица, а именно глаз и носа. Потерпевший №1 в это время пытался приподняться. После чего он снова нанес ему удар кулаком в нос, от чего у Потерпевший №1 пошла носом кровь. Потерпевший №1 снова упал на бок на пол. В этот момент подошел Баталов В.С. и нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по лицу и голове, ногами без обуви. Сам он продолжал наносить удары кулаками обеих рук, но больше правой рукой, по голове Потерпевший №1, ударов было не менее пяти или шести. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-61).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Баталов Р.С. пояснил, что показания, данные им в явке с повинной, подтверждает полностью, а в ходе допроса, желая часть вины переложить на брата, сказал, что, якобы, он также наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 На самом деле, он этого не видел. Все удары Потерпевший №1 нанес он (т. 1 л.д. 246-248).

Оглашенные показания Баталов Р.С. подтвердил частично, пояснил, что Баталов В.С. нанес потерпевшему 2 удара ногой по лицу, а он нанес потерпевшему один удар ногой в область правого глаза и около двух ударов по лицу в область глаз. В следствие его ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в предварительный сговор на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему он с братом не вступал.

В судебном заседании подсудимый Баталов В.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Баталова В.С. в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого Баталов В.С. пояснил, что 10.03.2018 находился дома, около 14-00 часов к нему пришел его брат - Баталов Р.С. Около 21 часа 00 минут к нему в гости пришел Потерпевший №1 и они втроем стали распивать спиртное. Начали обсуждать, как нужно защищаться. Потерпевший №1 с их мнением не был согласен, положил левую руку ему на шею, сдавив ее и сказал, чтобы он прекращал спорить. После чего Потерпевший №1 пошел в направлении печки и сидел на корточках. Баталов Р.С. быстро встал из-за стола и с правой стороны со словами «ты зачем моего брата хватаешь» нанес Потерпевший №1 удар ногой, а именно ступней без обуви по лицу с правой стороны, после которого Потерпевший №1 упал на пол. Баталов Р.С. нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица. Потерпевший №1 в это время пытался приподняться. Баталов Р.С. снова нанес удар кулаком в нос Потерпевший №1, от чего у последнего пошла носом кровь. Потерпевший №1 опять упал на бок, на пол. В этот момент он подошел к Потерпевший №1 и тоже нанес ему два удара ногой без обуви, один в область затылка, а другой в область лица скульной части. Баталов Р.С. продолжал наносить удары кулаками обеих рук, но больше правой рукой, по голове Потерпевший №1, а именно по лицу, ударов было не менее пяти или шести, точно не знает. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, Баталов Р.С. ушел. Увидев большое количество брызг и подтеков крови Потерпевший №1, он вызвал скорую помощь, так как испугался, что Потерпевший №1 станет хуже (т. 1 л.д. 79-82).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Баталов В.С. пояснил, что данные им ранее показания подтверждает частично. В явке с повинной он указал, что нанес два удара ногой без обуви по голове Потерпевший №1 в область затылка, и уточнил, что Потерпевший №1 закрывал голову руками и оба удара пришлись по рукам, по лицу он попасть не мог. И в допросе указал неверно, то что нанес один удар в область скулы, так как бил только в затылок и попадал по рукам. Более он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Эти удары он нанес, в тот момент, когда оттаскивал Баталова Р.С. от Потерпевший №1 и в этот момент Баталов Р.С. находился рядом с ним. Видел ли он, как он нанес Потерпевший №1 удары, не знает. По поводу данных им ранее показаний в отношении Баталова Р.С., о количестве нанесенных им ударов Потерпевший №1, подтвердил полностью (т. 1 л.д. 249-251).

Оглашенные показания Баталов В.С. подтвердил частично, в судебном заседании пояснил, что он Потерпевший №1 нанес один удар в нос и два удара в челюсть, от его ударов тяжкий вред здоровью причинен быть не мог, тяжкий вред здоровью он причинять не хотел, в предварительный сговор на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего он с братом не вступал.

Оценивая показания Баталова Р.С. и Баталова В.С. суд находит достоверными показания данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они в части описания событий, количества и последовательности нанесения ударов потерпевшему, согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых Баталова Р.С. и Баталова В.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10.03.2018 года он находился в гостях у Баталова В. в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В ходе распития спиртных напитков у него с Баталовым В. завязался спор, в ходе которого он левой рукой обхватил шею Баталова В.. После этого он пошел в зал, сел на корточки у печи. К нему подбежал Баталов Р. и нанес один удар ногой в область правого глаза, от чего он упал на спину. Баталов Р. нанес ему еще 2-3 удара по лицу. Потом Баталов В. также нанес ему 3 удара ногой по лицу. Баталов Р. бил его в правый и левый глаз, а Баталов В. в нос, челюсть справа и левую скулу. Самым ощутимым был удар Баталова Р. в правый глаз. Он потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи.

В судебном заседании свидетель ВТВ пояснила, что 10.03.2018 года сын ушел с Баталовым В.. Потом позвонила РАВ и сказала, что сына избили. Она побежала к дому Баталовых, сын лежал в бессознательном состоянии.

Свидетель ВТВ на предварительном следствии пояснила, что 10.03.2018 Потерпевший №1 гостил у нее по <адрес>, и в вечернее время пошел прогуляться. В ночное время, около 23 часов, к ней домой пришла соседка, и рассказала, что Баталовы Р. и В., избили ее сына. Она сразу же выбежала из дома и увидела, что к дому <адрес>, где проживает Баталов В., подъехала машина скорой помощи. Когда она подошла к дому, врачи заходили внутрь. Р. и В. были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, выражались в ее адрес нецензурной бранью. В доме она увидела, что врачи укладывали Потерпевший №1 на носилки. Он был в сознании, лицо было сильно избито и все в крови. В доме везде были пятна крови (т. 1 л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель ВТА подтвердила частично, настаивала, что когда она пришла к дому Баталовых, ее сын был без сознания.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что 11.03.2018 заступил на дежурную смену. Совместно со следователем ДЕА работал по сообщению о преступлении — причинении телесных повреждений Потерпевший №1 За совершение данных преступлений были установлены Баталов В.С. и Баталов Р.С., которые впоследствии дали явки с повинной. Никаких видимых телесных повреждений на горле у Баталова В. не было. Никакого давления при написании явки с повинной на Баталова В.С. и Баталова Р.С. не оказывалось. Все они рассказывали добровольно и свободно. Позже Баталов В.С. и Баталов Р.С. дали показания, а потом подтвердили свои показания при проверке их на месте (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что 12.03.2018 года он участвовал в качестве понятого в проведении следственных действий – проверке показаний на месте подозреваемого Баталова Р.С. и подозреваемого Баталова В.С. В ходе проверки показаний ни от кого от участвующих лиц замечаний или вопросов не возникло. Каких-либо нарушений, не было. Баталов Р.С. и Баталов В.С. рассказывали все самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления, или иного воздействия (т. 1 л.д. 154-156).

Свидетель РАВ на предварительном следствии пояснила, что 11.03.2018 около 02 часов 00 минут к ней домой пришел ее сосед Баталов Р. и рассказал, что избил парня по имени Потерпевший №1 в доме своего брата, где они распивали спиртное. Он схватил за шею его брата В. и из-за этого он Потерпевший №1 избил (т. 1 л.д. 38-41).

Эксперт Свидетель №4 на предварительном следствии пояснила, что ею потерпевшему Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение могли образоваться как от одного травматического воздействия, так и от нескольких. И это воздействие или воздействия могли быть нанесены как кулаком руки, так и стопой ноги (т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 64-65).

Эксперт ХТА в судебном заседании пояснила, что все телесные повреждения в области правого глаза, указанные в первоначальной экспертизе, расцениваются как единая черепно-мозговая травма и являются составляющими контузии (ушиб) II степени правого глаза и не исключено, что образовались от одного удара. Телесные повреждения в области левого глаза являются составляющими контузии (ушиб) I степени левого глаза и оцениваются как легкий вред здоровью и не исключено, что образовались от одного удара. Перелом костей носа оценивается как легкий вред здоровью, мог образоваться от одного удара. Телесные повреждения в скуловых областях могли образоваться от двух ударов и не расцениваются как вред здоровью.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждают виновность Баталова Р.С. и Баталова В.С. в совершении указанного преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 11.03.2018 года в ходе которого осматривается участок и <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которого обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также штаны спортивные и кофта, принадлежащие Баталову В.С., с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 5-19).

Протокол проверки показаний на месте от 12.03.2018, в ходе которого подозреваемый Баталов Р.С. показал дом по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 86-95).

Протокол проверки показаний на месте от 12.03.2018, в ходе которого подозреваемый Баталов В.С. показал дом по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 99-108).

Протокол личного досмотра Баталова В.С. от 11.03.2018, в ходе которого изъята пара носков, принадлежащих Баталову В.С. (т. 1 л.д. 64).

Протокол личного досмотра Баталова Р.С. от 11.03.2018, в ходе которого изъяты спортивное трико и пара носков, принадлежащие Баталову В.С. (т. 1 л.д. 62).

Протокол выемки от 21.03.2018, согласно которого у свидетеля ВТВ изъяты штаны, принадлежащие Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 171-173).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одежде Потерпевший №1: спортивной куртке, футболке, шортах, паре носков, куртке, штанах; одежде Баталова Р.С.: спортивных брюках и паре носков; одежде Баталова В.С.: спортивных брюках, спортивной куртке; соскобе с грунта у дома, обнаружена кровь человека, происхождение крови за счет потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д.181-188).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома нижней и внутренней (медиальной) стенок правой орбиты, с переходом линии перелома на основание черепа по передней черепной ямке, перелома костей носа и ячеек решетчатой кости, подкожных гематом параорбитальных (окологлазничных) областей, раны верхнего века правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку (субконъюктивального кровоизлияния) правого и левого глаза, которые образовались от локального воздействия (одного или более в область правой орбиты, либо в область наружного носа (больше справа)) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится кулак, стопа), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 10.03.2018. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 199-203).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома нижней и внутренней (медиальной) стенок правой орбиты, с переходом линии перелома на основание черепа по передней черепной ямке, перелома костей носа и ячеек решетчатой кости, подкожных гематом параорбитальных (окологлазничных) областей, раны верхнего века правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку (субконъюктивального кровоизлияния) правого и левого глаза, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 10.03.2018. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 113-118).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение:

- Контузия (ушиб) правого глаза II-й степени: рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, отек, подкожная гематома параорбитальной области, субконъюнктивальное (под слизистую оболочку) кровоизлияние во всех квадратах, хемоз (отек слизистой оболочки), пастозность роговицы. Переломы наружной стенки правой орбиты; нижней стенки правой орбиты; внутренней стенки правой орбиты, внутренний край которого смещен кнутри в решетчатый лабиринт; верхней стенки правой орбиты, идущий снаружи внутрь по передней черепной ямке до перфорированной пластинки решетчатой кости (открытый перелом основания черепа) сопровождающиеся гемосинусом (наличие крови в клетках решетчатого лабиринта и в правой верхне-челюстной пазухе). Перечисленные телесные повреждения составляют единую открытую черепно-мозговую травму, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как перелом основания черепа относится к повреждениям, которые по своему непосредственно создают угрозу для жизни человека (п. 6.1., 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н.

- Контузия (ушиб) левого глаза I-й степени: отек, подкожная гематома параорбитальной области, субконъюнктивальное (под слизистую оболочку) кровоизлияние во всех квадратах, хемоз (отек слизистой оболочки), пастозность роговицы. Закрытый полный поперечный перелом обеих костей носа с незначительным смещением отломков по ширине. Данные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, так как для восстановления функций глаза и носа необходим срок до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н.

- Гематомы скуловой области с обеих сторон, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н) (т. 2 л.д. 273-291).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается две пары носков и спортивные брюки, изъятые в ходе личных досмотров подозреваемых Баталова С.Р. и Баталова В.С., соскобы вещества бурого цвета, а также штаны спортивные и кофта, принадлежащие Баталову В.С., изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, курка-бушлат, носки, шорты, олимпийка, футболка, пара перчаток, штаны, принадлежащие Потерпевший №1, а также образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 213-224).

В судебном заседании исследовано психическое состояние Баталова Р.С., Баталова В.С.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ Баталов Р.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и страдает, поэтому в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Баталов Р.С. не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ Баталов В.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и страдает, поэтому в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Баталов Р.С. не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 148-150).

Учитывая поведения подсудимых в ходе следствия и в суде, которые вели себя адекватно, давали логичные показания, а также на основании заключения психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что они совершили преступление в состоянии вменяемости.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их в целом достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

В ходе судебного следствия для определения характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, их количества, локализации и степени тяжести была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отделе особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», согласно выводов которой, не все телесные повреждения, имеющие у потерпевшего Потерпевший №1, относятся к тяжкому вреду здоровья.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от 06.05.2018 года, и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, в части степени тяжести имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений и механизму их образования, судом в основу приговора положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена экспертной комиссией, в состав которой входят эксперты с большим стажем работы, в полном в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Баталова Р.С. и Баталова В.С., положенными в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимых на защиту.

Органом предварительного расследования действия Баталова Р.С. и Баталова В.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Баталова Р.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а действия Баталова В.С. на ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Суд с позицией прокурора полностью соглашается, исходя из следующего.

Суд исключает из обвинения Баталова Р.С. и Баталова В.С. предварительный сговор при совершении преступления, поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено. Как установлено в судебном заседании сначала удары Потерпевший №1 наносил Баталов Р.С., нанес один удар ногой в правый глаз и не менее двух ударов кулаком по голове в область лица, после того как он отошел от Потерпевший №1, удары Потерпевший №1 стал наносить Баталов В.С., нанес не менее трех ударов стопой ноги по лицу. Бесспорных доказательств того, что Баталов Р.С. и Баталов В.С. до совершения активный действий договорились о совершении указанного преступления, что у них была предварительная договоренность суду не представлено.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, составляющие черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, могли образоваться в результате нанесения одного удара в область правого глаза, а все телесные повреждения у потерпевшего образовались от не менее 5 ударов.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что именно вследствие удара, нанесенного Баталовым Р.С. потерпевшему Потерпевший №1, последнему причинены телесные повреждения в виде единой открытой черепно-мозговой травмы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В следствии ударов, нанесенных Баталовым В.С. потерпевшему., последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома обеих костей носа с незначительным смещением отломков по ширине, которые оцениваются как легкий вред здоровью, и гематомы скуловой области с обеих сторон, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Именно в результате действий Баталова Р.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения. Характер причиненных Баталовым Р.С. потерпевшему телесных повреждений, их количество, локализация и степень тяжести свидетельствует о том, что действия Баталова Р.С. носили умышленный характер и имели цель причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасно для его жизни. Преступление совершено Баталовым Р.С. из личных неприязненных отношений, возникших в результате словестного конфликта между ним и потерпевшей.

В результате действий Баталова В.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, при этом действия Баталова В.С. носили умышленный характер и имели цель причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Преступление совершено Баталовым В.С. из личных неприязненных отношений, возникших в результате словестного конфликта между ним и потерпевшей.

У суда нет оснований полагать, что подсудимые, совершая преступление, оборонялись от Потерпевший №1 Как следует из показаний Баталова Р.С., когда он наносил удары потерпевшему, у последней ничего в руках не было, какой-либо физической силы потерпевший к нему не применял. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он левой рукой обхватил шею Баталова В.С., но данное обстоятельство суд не расценивает как посягательство на жизнь или здоровье Баталова В.С., поскольку никакой угрозы Потерпевший №1 для подсудимого Баталова В.С. не представлял, в момент нанесения Баталовым В.С. потерпевшему ударов, у последнего ничего в руках не было, какой-либо физической силы потерпевший к нему не применял.

При таких обстоятельствах действия Баталова Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Баталова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи.

Баталов Р.С. не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Баталов Р.С. дал явку с повинной, вину фактически признал, раскаялся, частично загладил вред, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Баталов В.С. не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Баталов В.С. дал явку с повинной, вину фактически признал, раскаялся, частично загладил вред, вызвал потерпевшему скорую помощь, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Баталов В.С. и Баталов Р.С. в день совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, однако бесспорных доказательств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления и способствовало его совершению суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Баталову Р.С. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а Баталову В.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для понижения категории преступления суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность преступления, данные о личности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баталова Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Баталова Р.С. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Баталова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две пары носков, спортивные брюки, принадлежащие Баталову Р.С. и Баталову В.С., штаны спортивные и кофту, принадлежащие Баталову В.С., курку-бушлат, носки, шорты, олимпийку, футболку, пару перчаток, штаны, принадлежащие Потерпевший №1, сданные в камеру хранения, после вступления приговора в законную силу уничтожить; соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь, упакованные в три бумажных конверта, образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №...а-1830/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Смоленцеве А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу - исполнителю, начальнику ОСП по Новосибирскому району, ГУ ФССП Р. по Новосибирской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс» обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Новосибирскому району, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Баталова В. С. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, указав, что последствия отказа от административного иска ему известны. Данное полномочие у представителя в доверенности имеется.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные материалы де...

...ла, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 КАС РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» от административных исковых требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(дата) года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при помощнике судьи Сапроновой Ю.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ фио

подсудимого Баталов,

защитника-адвоката Филатова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баталов, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Баталов, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ________, при следующих обстоятельствах.

Баталов, на основании постановления об административном наказании мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (дата) около 01 часов 45 минут, (более точное время в ходе дознания не установлено) у находящегося в ________, в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами Баталов, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ ............ государственный регистрационный знак ............ регион, находящимся во дворе его ________, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ ............ государственный регистрационный знак № регион, без права управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения, (дата) около 01 часа 45 минут, (более точное время в ходе дознания не установлено) Баталов в нарушение п.2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без права управления транспортными средствами соответствующей категории и ...

...в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения, вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, находящегося в указанном месте, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём от ________ к магазину «Пробки», расположенному по адресу: ________, а затем от данного магазина вновь поехал к своему дому проживания по адресу: ________. В пути следования (дата) в 02 часа 10 минут возле ________ автомобиль ............ государственный регистрационный знак ............ регион под управлением Баталов был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДЦ ОМВД России по ________, и в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении Баталов в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Баталов В.С., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признаётся как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Баталов своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Баталов было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от Баталов поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Положениями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье.

В судебном заседании подсудимый Баталов вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что Баталов в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.30), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.7); протоколом осмотра предметов от (дата). с фототаблицей к нему (л.д.20-27); постановлением о назначении административного наказания от (дата) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу (дата) (л.д.18-19); показаниями подозреваемого Баталов(л.д.37-40), который признал вину;

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного им деяния.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Баталов по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Баталов суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Баталов, который не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Баталов, с соблюдением требований ст. ст. 60, 61 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, его общественную опасность, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер преступления, достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания Баталов в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Баталов дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 226. 9 УПК РФ наказание Баталов не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судом Баталов не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применят положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе дознания, за оказание юридической помощи подсудимому Баталов в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баталов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Баталов от уплаты процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от (дата).- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, Баталов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий А.А.Курахтанова

Дело № 10-7/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием с участием частного обвинителя – потерпевшей А5,

подсудимых Баталова В.С., Четвергова В.Ю., Четверговой И.Ю.,

защитника Юшкова О.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

защитника Кардополова К.Ю., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

защитника Зайцева Г.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

при секретаре Капраловой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАТАЛОВА А9, Z

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

ЧЕТВЕРГОВА В.Ю., Z, судимого:

15.08.2005 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 14.04.2008 года по отбытии наказания,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

ЧЕТВЕРГОВОЙ И.Ю., Z, не судимой:

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.07.2013 года Четвергов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев А5 к штрафу в размере 10000 рублей. Тем же приговором Четвергова И.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль А5, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб...

...лей. Тем же приговором Баталов В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление совершено 00.00.0000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Четвергов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и оправдать его по следующим основаниям. Судом не дана оценка показаниям Баталова В.С. и Четвергова В.Ю. о том, что в момент, когда на место происшествия приехала потерпевшая, сын А5 бил Четвергова, который лежал на земле, в связи с чем Четвергов не мог нанести удары потерпевшей. Также при вынесении приговора не учтены показания свидетелей А9, А10 и А11

Защитник подсудимого Четвергова В.Ю. – адвокат Мальтова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по основанию невиновности Четвергова В.Ю. Полагает, что суд не учел, что показания Четвергова о том, что он не находился с потерпевшей на расстоянии физического контакта, подтверждены показаниями свидетелей обвинения А13, А5 (мужа потерпевшей), А5 (сына потерпевшей), а также показаниями свидетелей защиты А9, А10 и А11 и подсудимых Баталова В.С. и Четверговой И.Ю.

Защитник подсудимой Четверговой И.Ю. – адвокат Магдибур М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с невиновностью Четверговой И.Ю. Жалобу мотивировал тем, что в приговоре отсутствуют доказательства, опровергающие показания подсудимых Четверговой И.Ю., Четвергова В.Ю. и Баталова В.С. и всех свидетелей обвинения, которые показали, что не видели, чтобы Четвергова И.Ю. прикасалась к потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Четвергов В.Ю. и его защитник Кардополов К.Ю., а также подсудимая Четвергова И.Ю. и ее защитник Зайцев Г.В. апелляционные жалобы поддержали согласно изложенным в них доводам.

В судебном заседании подсудимый Баталов В.С. пояснил, что приговор в части его оправдания считает законным.

В судебном заседании потерпевшая - частный обвинитель А5 пояснила, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подсудимого Четвергова В.Ю. и защитников не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность имеющихся доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционные жалобы защитников и подсудимого Четвергова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Четвергова В.Ю. и Четверговой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшей А5, а также свидетелей А13, А5, А5, допрошенных судом первой инстанции, и исследованными по делу письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оглашены протоколы всех судебных заседаний, проведенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Из их содержания следует, что мировым судьей дана верная оценка как показаниям потерпевшей, так и показаниям подсудимых.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято как основание к отмене приговора то обстоятельство, что вышеупомянутые свидетели не наблюдали момент причинения побоев потерпевшей. Данный факт соотносится с пояснениями А5 о том, что муж, сын и невестка подошли позже и не наблюдали применения в отношении нее насилия. Сами же показания потерпевшей являются последовательными, подробными, соотносятся с обстановкой совершения преступления. Потерпевшая суду первой и второй инстанции пояснила, что именно Четвергову она опознает как женщину, которая таскала ее за волосы во время конфликта; помимо того, свидетель А9 озвучила имя подсудимой. Одновременно судом не установлено оснований оговора подсудимых со стороны потерпевшей, все они пояснили, что до 00.00.0000 года не были знакомы.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты А9, А10 и А11, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку их показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия подсудимых Четвергова В.Ю. и Четверговой И.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные личности подсудимых: Z

Также в приговоре обоснованно указано на отсутствие смягчающих наказание подсудимого Четвергова В.Ю. обстоятельств и наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимой Четверговой И.Ю. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указаны совершение преступления впервые, Z а также отсутствие у подсудимой Четверговой отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на то, что Четвергову В.Ю. назначено наказание в виде штрафа с нарушением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное обстоятельство (при условии рассмотрения апелляционных жалоб подсудимых и при отсутствии соответствующей жалобы со стороны обвинения) не может являться основанием отмены приговора и ухудшения положения осужденного Четвергова.

Назначенное Четверговой И.Ю. наказание является законным и справедливым.

В то же время суд учитывает, что соответствии с подпп. 1 п. 2 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 00.00.0000 года подлежат освобождению от наказания женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Четвергова И.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Ранее не судима, имеет малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах Четвергова И.Ю. подлежит освобождению от назначенного обжалуемым приговором наказания в связи с применением указанного акта об амнистии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.07.2013 года в отношении Баталова В.С., Четвергова В.Ю. и Четверговой И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Четвергова В.Ю. и его защитника, а также защитника Четверговой И.Ю. – Магдибура М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.07.2013 года, которым ЧЕТВЕРГОВ В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ЧЕТВЕРГОВА И.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Четвергова В.Ю., его защитника Мальтовой О.Н. и защитника Четверговой И.Ю. Магдибур М.А - без удовлетворения.

Освободить ЧЕТВЕРГОВУ И.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.07.2013 года, вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения подсудимому Четвергову В.Ю. не избирать.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.Ю. Заманова