Батчаев Ахмад Айтекович

судья Гречко Е.С. дело № 33-21548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Качаевой Т.А., Пановой Л.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева Ахмата Айтековича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Гроздов Михаил Михайлович, Климова Полина Леонидовна о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Батчаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 19.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Гроздова М.М., автомобиля BMW 745, принадлежащего Батчаеву А.А., и автомобиля Dodge Caliber под управлением и принадлежащего Климовой П.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако требования истца не были удовлетворены. Также ответчику была направлена претензия с требованием пр...

...оизвести страховую выплату, однако она также осталась без ответа.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i с учетом износа составляет 407 155,90 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 351 553 рубля, неустойку за период с 24.01.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 175 776,5 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года исковые требования Батчаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Гроздов М.М., Климова П.Л., о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батчаева А.А. страховое возмещение в размере 351 553 рубля, штраф в размере 175776,50 рублей, неустойку в размере 351 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 531,06 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 52 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства.

ПАО СК «Росгосстрах» было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, повреждения ТС БМВ и ТС Додж находятся на разных высотах, не имеют единых координат расположения повреждений, а также не имеют контрпар.

Суд основал свое решение на выводах судебной экспертизы, при этом судебный эксперт не учел механизм образования трасс, их расположения, высоту относительно опорной поверхности, не провел графического и натурного сопоставления ТС, участвовавших в ДТП, необоснованно произвел расчет по замене двери передней правой и задней правой и крыла заднего правого, которые имеют повреждения в виде вмятин и царапин. Указал каталожные номера фары передней правой и левой, не соответствующие модификации транспортного средства. Таким образом, усматриваются грубые нарушения в судебной экспертизе, которая проведена без составления исследования. Кроме того, заявление ДТП от 19.11.2016 года с участием ТС истца BMW 745i не зарегистрировано на официальном сайте ГИБДД РФ.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием расходов на досудебную оценку, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

На апелляционную жалобу истцом Батчаевым А.А. поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW 745, 19.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Гроздова М.М., автомобиля BMW 745, принадлежащего Батчаеву А.А., и автомобиля Dodge Caliber под управлением и принадлежащего Климовой П.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Гроздов М.М., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец 26.12.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Согласно представленному истцом заключению о результатах экспертного исследования ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i с учетом износа составляет 407 155,90 рублей.

Истец 27.01.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2018 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «РостГор-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2018 г. в результате ДТП от 19.11.2016 г. на автомобиле BMW 745i могли образоваться следующие повреждения: бампер передний с накладкой левой и правой, крыло переднее левое и правое, защита крыла переднего правого, блок-фара левая и правая, датчик парковки левый передний, диск колеса передний правый и левый, диск колеса задний правый, накладка зеркала заднего вида левого, дверь передняя и задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний с накладкой правой.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i на дату ДТП от 19.11.2016 г. составляет с учетом износа 369 134 рубля, без учета износа – 650 644 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 465 500 рублей, стоимость годных остатков – 113 946,49 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «РостГор-Экспертиза» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2018 г., согласно которой указанное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых стандартных методик, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «РостГор-Экспертиза», пояснениям судебных экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 351 553 рубля основаны на требованиях закона и доказаны.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 351 553 рубля, штрафа в размере 175 776 рублей 50 копеек (50 % от суммы страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «РостГор-Экспертиза», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В то же время доводы ответчика о завышенном размере взысканных штрафных санкций и неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности страховой выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо убытков у истца вследствие просрочки исполнения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батчаева Ахмата Айтековича неустойку в размере 150 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2018 года.