Батиров Тенгиз Анастасевич

26 апреля 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Якушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батирова Т.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между истом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку плату за пользование кредитом в течение всего срока пользования кредитом. Указанная плата в соответствии с п.1.3. кредитного договора рассчитывается по установленной формуле в зависимости от суммы кредита и указывается в Графике платежей, который является Приложением №... к договору. В "дата обезличена" истец узнал из средств массовой информации о том, что включение в условия кредитного договора обязанности заемщика производить оплату за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. "дата обезличена" Батиров Т.А. направила Банку претензию с требованием исключить из условий договора условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета и возвратить ранее выплаченные денежные средства. На указанную претензию Банк ответил отказом. В связи с этим, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора №... от "дата обезличена" о возложении на Батирова Т.А. обязанности по уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, применить пос...

...ледствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Батирова Т.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Стрелков В.В. подержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности - Жерелов М.В. исковые требования не признал в полном объеме на том основании, что указанный истцом платеж является составляющей формулы платы за пользование кредитом. Истец при подписании договора согласился с условиями договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспоримым сделкам, один год, и общий срок исковой давности три года.

Истец Батиров Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, с согласия представителей истца, представителя ответчика и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что "дата обезличена" между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Батировым Т.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку плату за пользование кредитом в течение всего срока пользования кредитом ежемесячно в размере <...> рублей.

Указанная плата в соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора рассчитывается по установленной формуле в зависимости от суммы кредита и указывается в Графике платежей, который является Приложением №... к договору.

Как следует из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д.9) в плату за пользование кредитом включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.

За период кредитования, с "дата обезличена" по "дата обезличена" истцом была оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>, что подтверждается справкой Банка о произведенных платежах в погашение задолженности по кредиту.(л.д.9)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика, как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168,180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора о выплате комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в п.1.3 кредитного договора и Приложения №..., является недействительным.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5%, обязанность по ведению которого, возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной платной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» - недопустимо.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно расчету суммы, Кленковой О.Ю. за обслуживание кредита было внесено <...>. Представитель ответчика не возражал против суммы, указанной в расчете.

"дата обезличена" Батировым Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исключить из условий договора условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета и возвратить ей ранее выплаченные денежные средства за данную услугу. (л.д.8) Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами статьями 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имеются основания к взысканию уплаченной Батирова Т.А. за последние три года, начиная с "дата обезличена" по день обращение в суд за защитой нарушенного права "дата обезличена" (л.д. 3), что составляет <...>.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика оплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета в размере <...>.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом принимались меры для урегулирование спора в досудебном порядке, однако, заявленная претензия ответчиком не была удовлетворена. Кроме того, судом учитывается принцип разумности и справедливости что позволяет сделать вывод о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>, без учета компенсации морального вреда, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую он должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере <...> рублей.

Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет <...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батирова Т.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Признать условие о выплате комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в п.1.3 кредитного договора от "дата обезличена" №..., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Батировым Т.А. и Приложении №... к кредитному договору - недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Батирова Т.А. денежную сумму в размере <...>, в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей. Всего взыскать <...>.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований Батирову Т.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Артюхова

Дело № 2-3409(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батирова Т.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите праве потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батиров Т.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2012 года исковые требования Батирова Т.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств удовлетворены частично.

Условие о выплате комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в п.1.3 кредитного договора от <дата> №..., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Батировым Т.А. и Приложении №... к кредитному договору признано недействительным.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Батирова Т.А. взыскана денежная сумма в размере <...>., в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2012 года, понесенные судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелков В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Яшина Е.В. в судебном заседании признала заявленные требования частично, просила суд уменьшить неустойку, в связи с тем, ч...

...то она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер оплаты услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2012 года исковые требования Батирова Т.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств удовлетворены частично.

Условие о выплате комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в п.1.3 кредитного договора от <дата> №...ф, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Батировым Т.А. и Приложении №... к кредитному договору признано недействительным.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Батирова Т.А. взыскана денежная сумма в размере <...>., в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

05.04.2012 года истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы незаконно уплаченных комиссий и взносов за ведение счетов, банк ответил отказом.

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

Период просрочки с <дата> по <дата>

<...>*3%*30 дн.=<...>

Суд полагает возможным применить по заявленным требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в результате которого истец понесла убытки

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что штраф взыскивается при рассмотрении основных требований по защите прав потребителей.

Поскольку предметом данного рассмотрения является требования о взыскании неустойки, требования в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения №... от <дата>, актом выполненных работ по договору № 4 поручение (оказание юридических услуг) от <дата>, в сумме <...>.

Учитывая принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема заявленных требований, учитывая предмет спора и его сложность, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...>

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батирова Т.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите праве потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Батирова Т.А. неустойку в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Артюхова Э.В.