Баторшина Анна Александровна

УИД: 70RS0003-01-2025-003044-66

Дело № 2-1938/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Баторшиной Анны Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Баторшина А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать за Баторшиной А.А. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что Баторшина А.А. является владельцем земельного участка, и гаражного бокса расположенных по адресу: ... Вышеуказанный земельный участок был предоставлен Христолюбову Д.В. На предоставленном земельном участке был возведен гаражный бокс .... Ершов С.А. приобрел данный земельный участок и гаражный бокс ..., расположенные по адресу: ... трак, 166/1. Христолюбов Д.В. умер .... Согласно договору купли-продажи гаража от 23.06.2024г. Баторшина А.А. приобрела данный гаражный бокс у Ершова С.А. Согласно расписке от ... Ершов С.А. получил деньги за гараж ... по адресу: ... от Баторшиной А.А. Согласно справке ГК «Сосновый бор» от ... Баторшина А.А. является членом гаражного кооператива «Сосновый бор» и ей принадлежит гараж .... Задолженности по членским взносам не имеет. Для получения сведений о предоставлении земельного участка для эксплуатации индивидуальных, кооперативных гаражей расположенного по адресу: ... ..., истец обратился в администрацию г. Томск с заявлени...

...ем о предоставлении сведений о предоставлении земельного участка для эксплуатации индивидуальных, кооперативных гаражей. Ответ из администрации ... получен не был. Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок и гаражный бокс невозможна кроме как по решению суда.

Истец Баторшина А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Судом установлено, что Баторшиной А.А. принадлежит гаражный бокс в ГК «Сосновый бор» по адресу: ...

По смыслу заявленных истцом требований, в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о законности возведения объекта капитального строительства (гаражного бокса), основании возникновения права собственности на него и наличие (отсутствие) указанного права по состоянию на день рассмотрения спора.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам".

Постановлением Совета Министров от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" (СП СССР, 1958, N 5, ст. 47).

Рассматривая вопрос о законности строительства гаража-бокса, суд исходит из того, что действовавшее законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти.

Вместе с тем, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся.

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право на построенные гаражи возникло у членов гаражно-строительного кооператива ГСК «Больничный» с момента завершения строительства гаражного комплекса.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" гражданин, имевший в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, был вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 Постановления ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, то есть с 1.07.1990.

По правоотношениям, возникшим до 01.07. 1990, Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как 1.07.1990, так и после.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" члены гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившие свой пай получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.

Обращаясь с настоящим иском, в суд истец указала, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен Христолюбову Д.В. На предоставленном земельном участке был возведен гаражный бокс ..., общей площадью ....м. Ершов С.А. приобрел данный земельный участок и гаражный бокс ..., расположенные по адресу: ... Христолюбов Д.В. умер ....

Согласно договору купли-продажи гаража от ... Баторшина А.А. приобрела данный гаражный бокс у Ершова С.А.

Из расписки от ... Ершов С.А. получил деньги за гараж ... от Баторшиной А.А.

Согласно справке ГК «Сосновый бор» ... находился в собственности с ... по ... у Ершова С.А. С ... по настоящее время гаражным боксом владеет Баторшина А.А.

Из справки ГК «Сосновый бор» ... следует, что Баторшина А.А. является членом ГК «Сосновый бор», владеет гаражным боксом ... расположенным по адресу: ..., задолженности по паевому взносу не имеет.

Согласно Справке ГК «Сосновый бор» от 23.06.2024 Баторшина А.А. является членом гаражного кооператива «Сосновый бор» и ей принадлежит гараж ..., находящийся по адресу: .... Задолженности по членским взносам не имеет.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, приходит к выводу, что Баторшина А.А. приобрела право собственности на гаражный бокс. Кроме того, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что гаражный бокс ... не является самовольно возведенным объектом.

Вместе с тем, поскольку акта ввода в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, при рассмотрении настоящего иска суду необходимо установить, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли указанная недвижимость вред жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорного объекта требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, выполненному ООО «Проект Томск» установлено, что обследуемый объект - нежилое помещение (наземный гараж стоянка), расположен по адресу: ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам. Нет угрозы обрушения.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выполненной ООО «Проект Томск», самовольно возведенное нежилое помещение (наземный гараж стоянка), расположено в гаражном комплексе по адресу: ..., является объектом завершенного строительства и не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Как следует из заключения эксперта о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам, выполненному ООО «Проект Томск», нежилое помещение (гаражный бокс) расположенное по адресу: ... (нежилое помещение, гаражный бокс), предназначено для стоянки индивидуального легкового автомобиля соответствуют государственным санитарным правилам и нормам.

Таким образом, представленными в материалы дела и исследованными судом заключениями экспертиз, установлено, что нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: ..., бокс ..., соответствует требованиям закона.

Учитывая то, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном для обслуживания и эксплуатации индивидуальных гаражей на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, нарушений законодательства при возведении гаражного бокса нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено, истец является членом ГСК «Больничный», полностью оплатил паевые взносы, владеет и пользуется гаражным боксом по назначению как своим собственным, следовательно, на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является муниципальное образование «Город Томск», как собственник земельного участка.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баторшиной Анны Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Баторшиной Анной Александровной право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Баторшиной Анны Александровны на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-1938/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-003044-66

г.о. Химки 12 мая 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,с участием представителя Фурсовой (Баторшиной) А.А.- Таран А.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Таран А.В. на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.о.Химки Балаева С.Н. от 30.12.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 25.01.2017 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Чихирева А.В., вынесенным 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, Фурсова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

30.12.2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД по г.о.Химки Балаевым С.Н. было принято решение об отмене постановления <№ обезличен> в отношении ... по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворении жалобы ... Фурсова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления: Фурсова А.А., <дата>, в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. <№ обезличен> по адресу: <адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Мерседес Спринтер» г.р.з. <№ обезличен>, пользующегося преимущественным правом движения, в результате че...

...го совершила с ним столкновение.

Не согласившись с решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.о.Химки Балаева С.Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о Химки Московской области Чихирева А.В. от <дата> представитель Фурсовой А.А. - Таран А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что Баторшина (Фурсова) А.А. была привлечена к административной ответственности без надлежащего уведомления; дело об административном правонарушении было рассмотрено в «ускоренной процедуре»; фактические данные, которые бы подтверждали, что Баторшиной (Фурсовой) А.А. были сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ материалы не содержат.

В судебное заседание Баторшина (Фурсова) А.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель Фурсовой (Баторшиной) А.А.- Таран А.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Выслушав представителя Фурсовой (Баторшиной) А.А.- Таран А.В., проверив доводы жалобы Таран А.В., просмотрев видеозапись, представленную ГИБДД УМВД России по г.о.Химки, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит в выводу что постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о Химки Московской области Чихирева А.В. от <дата>, решение по жалобе на указанное постановление, вынесены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, решении, которые основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Объективных оснований для признанияпостановления <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>, схемы места ДТП от <дата> объяснения ... от <дата> объяснения ... от <дата>; объяснения Фурсовой А.А. от <дата> справки о ДТП от <дата>., недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, не противоречивы, согласуются между собой, создавая ясную картину совершенного Фурсовой А.А. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, схеме места ДТП, объяснениях, а кроме того, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ОГИБДД УМВД России по г.о Химки Московской области у суда нет оснований, поскольку никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки были основания для внесения в составленные ими документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Фурсовой А.А. (Баторшиной)

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений, кроме того, уведомление о надлежащем извещении Фурсовой А.А. (Баторшиной) представлено (исх.<данные изъяты>).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Баторшиной А.А. (Фурсовой) было совершено при следующих обстоятельствах: <дата>, в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. <№ обезличен> по адресу: <адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Мерседес Спринтер» г.р.з. <№ обезличен>, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего совершила с ним столкновение, т.е. Фурсова А.А. (Баторшина) совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения <дата> Фурсовой А.А. (Баторшиной) к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя Таран А.В., указанные им как в письменной жалобе, его объяснениях, о том, что Фурсова А.А. была привлечена к административной ответственности без надлежащего уведомления; дело об административном правонарушении было рассмотрено в «ускоренной процедуре»; фактические данные, которые бы подтверждали, что Баторшиной (Фурсовой) А.А. были сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ материалы не содержат, никоим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Чихирева А.В. от <дата>, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Балаева С.Н. от <дата>, по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное Фурсовой (Баторшиной) А.А., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемых постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Чихирева А.В. от <дата>, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Балаева С.Н. от <дата>, которые суд считает законными и обоснованными, вынесенными, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Чихирева А.В. от 25.01.2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Балаева С.Н. от 30.12.2016 года, - оставить без изменения, а жалобу представителя Фурсовой (Баторшиной) А.А.- Таран А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья