Батраков Георгий Владимирович

Дело № 2а-249/2024

10RS0006-01-2024-000216-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 апреля 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным и понуждении к действиям,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лахденпохский № <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель – запас, вид разрешенного использования – запас. Также, данным распоряжением Министерство предварительно согласовало административному истцу предоставление в аренду указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Согласно п. 3 указанного распоряжения представление земельного участка возможно в случае обеспечения выполнения следующих условий: проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет; перевода из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; изменение вида разрешенного использования с «запас» на «ведение личного п...

...одсобного хозяйства».

Административным истцом осуществлено формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера №.

Вместе с тем, административный истец не согласен с требованиями Министерства о возложении обязанностей по изменению вида разрешенного использования, и установлению в отношении испрашиваемых земельных участков категории земель – земли запаса. В связи с чем, просит суд:

- признать незаконными Распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления категории земель – земли запаса и вида разрешенного использования земельного участка – запас и возложении на ФИО2 обязанности по изменению вида разрешенного использования с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства»;

- в целях восстановления нарушенного права обязать Министерство внести изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, установив категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного – ведение личного подсобного хозяйства, и исключить из пункта данного распоряжения условие о предоставлении земельного участка изменение – перевод земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и изменение вид разрешенного использования с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Стороны по делу, при надлежащем извещении, отсутствовали.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в направленном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что установление вида разрешенного использования вновь образуемого земельного участка возможно только в соответствии с категорией земель – «запас». Поскольку использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, то заключение договора аренды возможно после перевода земель из категории «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

Заинтересованное лицо по делу – представитель Правительства Республики Карелия ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, в направленном в адрес суда отзыве указал, что принятие решений об образовании земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к исключительной компетенции Министерства. В связи с тем, что настоящий спор не затрагивает права и обязанности Правительства, принятие окончательного решения оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо по делу – представитель Администрации Мийнальского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные заинтересованные лица по делу при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обжалования Распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку административным истцом не дано пояснений относительно момента, когда он узнал о нарушении его прав и не приведено достаточных доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое Распоряжение принято ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных Министерством документов не ясно, когда и каким образом оспариваемое распоряжение было направлено в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, полагая, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая, что доказательств даты получения административным истцом оспариваемого решения, Министерством не представлено, суд приходит к выводу, что срок для подачи настоящего административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Кроме того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 года № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве, принятие решений на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков относится к компетенции административного ответчика.

Таким образом, принятие решений по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка относится к компетенции административного ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в аренду без проведения торгов на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., адрес (описание местоположения): ФИО1, <адрес>, № <адрес>. Земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Вид разрешенного использования земельного участка – «запас». Категория земель – «земли запаса».

Пунктом 2 распоряжения ФИО2 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка для цели использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Согласно п. 3 распоряжения предоставление земельного участка возможно в случае обеспечения выполнения следующих условий: проведение работ по формированию согласованного земельного участка и постановке его на кадастровый учет; перевода из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; изменение вида разрешенного использования с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства».

ФИО2 проведены работы по формированию согласованного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, имеет местоположение: ФИО1, <адрес>, № <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале №, имеет площадь № кв.м., отнесен к категории земель – земли запаса и имеет вид разрешенного использования – запас.

ФИО2, не согласившись с принятым решением в части установления в распоряжении вида разрешенного использования испрашиваемого им земельного участка – «запас» и категории земель на которых располагаются земельные участки – «земли запаса», обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 9, 10, 11 ч. 9 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе, - в качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка проведение работ по его образованию в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; -территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка; - категория земель, к которой относится испрашиваемый земельный участок.

Частью 10 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, в числе прочего указывается территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

В силу части 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в том числе, земли запаса и земли сельскохозяйственного назначения.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с ЗК РФ и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 ЗК РФ.

Согласно положениям ст. 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения животноводства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 ЗК РФ в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

Постановлением мэрии Лахденпохского района от 25.02.1993 № 83 племсовхоз «Яккимский» на основании решения трудового коллектива и на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с положениями статей 11,37 Закона РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Приказа Министерства сельского хозяйства Республики Карелия №11 от 20.01.1993 был реорганизован в АОЗТ ТОО «Яккимское». Утвержден Устав Общества, согласно которому Общество образуется по решению трудового коллектива племсовхоза «Яккимский». Учредительным договором о создании АОЗТ ТОО «Яккимское» установлено, что имущество общества образуется из вкладов его участников произведенной обществом продукции, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного по другим законным основаниям.

Постановлением мэрии Лахденпохского района от 04.07.1994 № 599 в порядке перераспределения земельных участков, ранее предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование племсовхозу «Яккимский» переданы в коллективно-долевую собственность трудового коллектива ТОО «Яккимское» сельскохозяйственные угодья общей площадью 1486 га, из них: пашни – 1486 га, сенокосья - -, в том числе выделенные на 01.07.1994 года земельные доли для крестьянского хозяйства на площади 6,8 га, ТОО «Яккимское» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 2277 га, в том числе сельхозугодья – 1328 га, из них пашни – 388 га, сенокосья – 687 га. ТОО «Яккимское» и его членам постановлено выдать удостоверения на землю.

Из ответа на запрос суда филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок по материалам инвентаризации земель 1988 находится на землях совхоза «Яккимский».

Соответственно, Министерство обязано в отношении испрашиваемого земельного участка установить категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 и не утратившей своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, согласно которой градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительств, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если испрашиваемый земельный участок полностью или частично относится к сельскохозяйственным угодьям, соответственно, вид разрешенного использования такого земельного участка изменен быть не может, в том числе на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Суд также учитывает, что из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия следует, что границы Лахденпохского лесничества установлены Приказом Рослесхоза от 24.03.2023 № 559 и внесены в ЕГРН с реестровым номером 10.00-15.17. В соответствии с данными ЕГРН испрашиваемый в обращении земельный участок в соответствии с приложенными координатами характерных точек, располагается за границами земель лесного фонда.

Из ответа Администрации Лахденпохского муниципального района следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХ) и в функциональной зоне сельскохозяйственного использования (СХ) и относится к категории земель «земли запаса».

Из ответа филиала ФГКУ «УЛХиП» Хвойного лесничества Минобороны России следует, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы Хвойного лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

Данные обстоятельства Министерством не учтены и во внимание при принятии оспариваемого решения не приняты.

Материалы дела свидетельствуют, что испрашиваемый земельный участок по материалам инвентаризации земель 1988 года находится на землях совхоза «Яккимский». При этом доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель – «земли запаса», административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение незаконно в части установления в отношении испрашиваемого ФИО2 земельного участка категории земель «земли запаса» и вида разрешенного использования «запас», а также в части обязания административного истца обратиться за изменением категории земель и вида разрешенного использования.

Поскольку суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 суд полагает необходимым обязать Министерство повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в части определения категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание все нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Министерства в пользу ФИО2

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления категории земель – «земли запаса», вида разрешенного использования «запас» и возложении на ФИО2 обязанности по переводу земельного участка из категории земель – «земли запаса» в категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и изменению вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно в установленном законом порядке заявление ФИО2 в части установления категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 06.05.2024

Дело № 2а-298/2023

10RS0006-01-2023-000336-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батракова Георгия Владимировича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Батраков Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, в кадастровом квартале №, через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» (расписка по делу №). До настоящего времени каких-либо ответов или решений заявитель не получил. С момента поступления заявления административного истца в адрес Министерства прошло уже более пяти месяцев, что свидетельствует о нарушении Министерством сроков рассмотрения заявлений, и как следствие, прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Министерство о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, в кадастровом квартале №, через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» (расписка по делу №). До настоящего времени каких-либо ответов или решений заявитель не получил. С момента поступления заявлен...

...ия административного истца в адрес Министерства прошло уже более двух месяцев, что свидетельствует о нарушении Министерством сроков рассмотрения заявлений, и как следствие, прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на ст. 39.15 ЗК РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие Министерства по не предоставлению и не направлению принятых решений по заявлениям Батракова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления, принять по ним решения и направить в адрес заявителя.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель Министерства указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подведомственное Министерству учреждение ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступили заявления (вх. № и № соответственно) ФИО2 об утверждении схемы расположения земельных участков для последующей их аренды. В целях согласования проверки возможного расположения вновь образуемых земельных участков в пределах границ общего пользования, а также размещения в пределах границ лесного фонда, Министерством проведена аналитическая работа, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия для согласования схемы, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Министерством проводится аналитическая работа. Просили в иске отказать.

Представитель администрации Лахденпохского муниципального района извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) утверждение схемы расположения земельного участка, 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, 3) принятие решения о предварительном согласовании и.т.д.

Согласно п. 7 и п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления административным истцом), в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Согласно п. 7 и п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ (в действующей редакции), в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Как следует из п. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на: получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме; получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре в соответствии с соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги (далее - соглашения о взаимодействии), с момента вступления в силу соответствующего соглашения о взаимодействии.

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.02.2016 № 74 утвержден Административный регламент Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 13 указанного регламента государственная услуга предоставляется органом исполнительной власти Республики Карелия - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» участвует в предоставлении государственной услуги. Решения по результатам предоставления государственной услуги принимаются Министерством. Все документы, требующие принятия решения Министерством, подписываются Уполномоченным лицом Министерства. Информационное взаимодействие с муниципальными районами в Республике Карелия обеспечивается Многофункциональным центром.

Пунктом 14 Административного регламента определено, что при предоставлении государственной услуги в целях получения документов и информации, необходимой для предоставления государственной услуги, а также принятия соответствующих решений, предусмотренных настоящим Регламентом, должностные лица осуществляют взаимодействие с: органами местного самоуправления; территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; территориальными органами Федеральной налоговой службы; филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия; Многофункциональным центром.

Результатом предоставления государственной услуги являются: направление заявителю решения Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка в форме распоряжения Министерства; направление заявителю уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием всех причин, послуживших основанием для отказа, в форме письма Министерства (пункт 16).

В силу п. 17 Административного регламента сроки предоставления государственной услуги устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, зависят от цели обращения заявителей, количества и содержания административных процедур, осуществляемых в ходе предоставления государственной услуги, и не включают в себя периоды времени, в течение которых участники предоставления государственной услуги обеспечивают выполнение работ, необходимость осуществления которых установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия.

Сроки прохождения отдельных административных процедур, необходимых для предоставления государственной услуги, определены при описании соответствующих административных процедур в разделе III настоящего Регламента и составляют: при при утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела - не более 30 дней со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка - для принятия решения Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка или об отказе в утверждении схемы и его направления заявителю (пункт 18).

Приказом Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 18.04.2016 № 393, с учетом изменений на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 07.05.2018 № 78, утвержден регламент взаимодействия между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия при осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 и 2023 годах» процедуры, предусмотренные п. 7 ст. 11.4, пп. 3 п. п. 4 ст. 39.11, п.7 ст. 39.15, п. 5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 дней.

В судебном заседании установлено, что № Батраков Г.В. обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, в кадастровом квартале №, для последующего предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» (расписка по делу №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, в кадастровом квартале №, для последующего предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» (расписка по делу №).

Доказательств рассмотрения заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Из отзыва представителя ответчика следует, что решение по заявлению до настоящего времени не принято.

Ссылка административного ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем 6 месяцев, схемы испрашиваемого Батраковым Г.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия для ее согласования, не свидетельствует о рассмотрении заявления Батракова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявления.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Именно административный ответчик обязан доказать обоснованность принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы Министерством достоверных и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения сроков рассмотрения заявлений административного истца, а также недопущения фактов бездействия не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия со стороны Министерства в связи с нерассмотрением и непринятием решений по заявлениям Батракова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушенное право административного истца должно быть восстановлено путем возложения на Министерство обязанности рассмотреть заявления Батракова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом длительного бездействия, суд полагает разумным установить административному ответчику, указанный административным истцом пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по рассмотрению и направлению принятых решений в адрес заявителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия выразившееся в нерассмотрении и непринятии решений по заявлениям Батракова Георгия Владимировича, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» (расписки по делу № и № соответственно)

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления Батракова Георгия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые решения направить в адрес заявителя.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Батракова Георгия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Сущевская

Мотивированное решение принято 07.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2021-007659-47

Рег. №: 33-3811/2023 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А., Байковой В.А.

при секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу Батракова Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1784/2022 по иску Батракова Г. В. к Розенштейн Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Шеянова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Батраков Г.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Розенштейн Е.Д., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 812,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 12 398,13 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 11.11.2016, 21.11.2016, 03.02.2017 истцом осуществлены переводы на счет ответчика денежных средств в общем размере 700 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Денежные средства перечислены по просьбе знакомого Дубенко А.О., который обещал вернуть истцу перечисленные денежные средства. До нас...

...тоящего времени денежные средства в размере 700 000 руб. истцу не возвращены, полагает, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи протокольным определением судебной коллегии от 21 марта 2023 года отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, при участии представителя истца в судебном разбирательстве, судебной коллегией не усматривается.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Розенштейн Е.Д., третье лицо Дубенко А.О. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с банковской карты на имя Батракова Г. В. на банковскую карту Розенштейн Е. Д. неоднократно осуществлены денежные переводы: 11.11.2016 в размере 350 000 руб., 21.11.2016 в размере 250 000 руб., 03.02.2017 в размере 100 000 руб., а всего -700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции истца, денежные средства в общем размере 700 000 руб. перечислены ответчику истцом по просьбе Дубенко А. О., который и обещал вернуть истцу перечисленные денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела №... от 28.10.2021, именно Дубенко А.О. ввел в заблуждение истца под предлогом участия в продаже АЗС «Газпром».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне именно ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем нельзя признать обоснованным предъявление истцом требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения денежных средств именно ответчиком.

Судом установлено, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступает, поскольку денежные средства, переданные истцом, предназначались для 3-его лица.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на карту ответчика, доказательств получения данных денежных средств третьим лицом в материалы дела не представлено.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. на банковскую карту ответчику Розенштейн Е.Д., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 24,25).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно позиции ответчика Розенштейн Е.Д., изложенной в ходатайстве о замене ответчика, денежные средства в размере 700 000 руб. ею получены от истца на лечение ее матери Розенштейн О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Денежные средства перечислены на карту Розенштейн Е.Д. по просьбе знакомого Дубенко А.О. с целью участия в продаже АЗС «Газпром» в соответствии с достигнутой между ними устной договоренностью. При этом Дубенко А.О. обещал вернуть истцу денежные средства, перечисленные на карту Розенштейн Е.Д.

По заявлению истца в отношении третьего лица Дубенко А.О. зарегистрирован материал КУСП № 3721 от 05.04.2021, возбуждено уголовное дело №... от 28.10.2021, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ст.летинанта юстиции Петровской Т.В., в обоснование своего заявления Батраков Г.В. также ссылался на обстоятельства перечисления указанных денежных средств на участие его в продаже АЗС «Газпром». Иного стороной ответчика не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным наличие образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Розенштейн Е.Д. в пользу истца Батракова Г.В. суммы неосновательного обогащения признаются коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с вынесением нового решения.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком удерживались денежные средства истца в общей сумме 700 000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу, что на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ

В заявленный истцом период по платежу от 03.02.2017 за период с 03.02.2017 по 05.05.2021 (дата подачи иска) ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 29 530 руб.;

- по платежу от 21.11.2016 за период с 21.11.2016 по 05.05.2021 (дата подачи иска) ответчиком необоснованно удерживалась сумма в размере 250 000 руб., в связи с чем проценты составили сумму в размере 78 885,85 руб.

- по платежу от 11.11.2016 за период с 11.11.2016 по 05.05.2021 (дата подачи иска) ответчиком необоснованно удерживалась сумма в размере 350 000 руб., в связи с чем проценты составили сумму в размере 111 396,39 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленными истцом расчетами (л.д.11-13), которые судебной коллегией проверены, признаны арифметически верными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составляет в общем составляет 219 812,24 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг по настоящему спору. Стоимость услуг определена сторонами п. 3.1 в размере 45 000 руб., представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия учитывает отсутствие возражений ответчика, процессуальный результат рассмотрения дела, исходит из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает требования Батракова Г.В. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 руб., считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и объему защищаемого права.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 399 руб. (л.д. 5). Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 398,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Батракова Г. В. к Розенштейн Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Розенштейн Е. Д. в пользу Батракова Г. В. неосновательное обогащение в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 812 (двести девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 (двенадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Дело № 2-2736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2021 года по иску Батракова ФИО12 к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении досрочной пенсии по старости Батракову Г.В. принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № и отказал в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Причины отказа: отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ необходимой продолжительности документального подтвержденного страхового стажа (не менее 25 лет) и стажа на работах с тяжелыми условиями труда (не менее 12 лет 06 месяцев).

В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (список 2) не включены следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста <данные изъяты> Основание не включения периода работ: по совокупности представленных документов усматривается в настоящий период работа в командировке в ГПО <данные изъяты> трест «<данные изъяты>. Занятость в особых условиях труда не подтверждена. В представленной справке отсутствует регистрационный номер, дата выд...

...ачи, угловой штамп организации, без указания основания указанных в справке сведений. Также подпись руководителя и начальника отдела кадров не идентичны подписям, имеющимся в распоряжении УПФР, что вызывает сомнение. Ответ на запрос, в установленном законодательством срок не поступил.

Истец указывает, что ответчиком неправильно исчислен период, так как период согласно сведениям трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №). Занятость в особых условиях труда подтверждается:

1.Архивной справкой государственного казенного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данной справки - по документам организации <данные изъяты> в расчетных ведомостях по начислению заработной платы числится Батраков Г.В. (монтажник 5 разряда), которому за период работы с апреля 1991 г по декабрь 1994 года была начислена заработная плата.

2. Архивной справкой государственного казенного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данной справки - по документам организации <данные изъяты> в расчетных ведомостях по начислению заработной платы числится Батраков Г.В. (монтажник 5 разряда), которому за период работы с февраля 1995 по август 1997 года начислена заработная плата.

3. Справкой о доходах <данные изъяты> за 1995 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Справкой о доходах <данные изъяты> за 1996 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Справкой о доходах физического лица за 1997 г. (ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

6. Справкой о доходах физического лица за 1997 г. (ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

7. Справкой ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Батраков Г.В. работал в Волгодонском монтажном управлении треста <данные изъяты> в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, подраздел- раздел № Список №).

8. Справкой о том, что Батраков Г.В. работал в ОАО ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в командировке в <данные изъяты>, трест Чатаэнергострой, в дальнейшем реорганизовано в ОАО ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций (позиция № раздел № Список №)

9. Архивной справкой Администрации г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что ответчиком также неправильно исчислен период, так как период согласно сведениям трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) - качестве прораба по монтажу железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>. Основание не включения периода работ: наименование профессии не предусмотрено. Списками № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем для подтверждения занятости в особых условиях труда, была представлена справка без регистрационного номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО <данные изъяты> в отношении данного периода. Документов, указанных в основании выдачи справки недостаточно для подтверждения профессии, имеющей право на досрочное пенсионное обеспечение, а также постоянной занятости Батракова Г.В. в особых условиях труда. Учитывая, что на индивидуальном лицевом счете Батракова Г.В. отсутствуют сведения о работодателе (регистрационный номер страхователя), определить место нахождение документов организации не представляется возможным.

Истец указывает, что согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Батракову Г.В., подтверждается факт подтверждения профессии, имеющей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Так, в справке указано, что Батраков В.Г. работал в ЗАО <данные изъяты> по профессии производитель работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные условия, предусмотренные списком - позиция № раздел № Список №.

Соответствующая трудовая деятельность подтверждается также трудовой книжкой.

Истец указывает, что ответчиком также неправильно исчислен период, так как период согласно сведениям трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) ( в том числе: период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 4 месяца в 2004 г. согласно сведений индивидуального лицевого счета) - в качестве прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>. Основание для не включения периода работ: наименование профессии не предусмотрено Списками № от ДД.ММ.ГГГГ На индивидуальном лицевом счете Батракова В.Г. факт работы подтвержден работодателем на общих основаниях. Заявителем, для подтверждения занятости в особых условиях труда представлена справка без номера и даты ЗАО <данные изъяты> в отношении данного периода, которая вызывает сомнения в достоверности, а именно: в справке отсутствует регистрационный номер, дата выдачи справки. Документов, указанных в основании выдачи справки не достаточно для подтверждения наименования должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение и постоянной занятости Батракова В.Г. в особых условиях труда. Подпись руководителя не идентична подписи, имеющейся в распоряжении УПФР. Также имеются разночтения со сведениями индивидуального лицевого счета заявителя. Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ

В страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- в качестве прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты> (наименование профессии не предусмотрено Списками № от ДД.ММ.ГГГГ г). Основания не включения периода работ: на индивидуальном лицевом счете Батракова В.Г. отсутствуют сведения о страховом стаже и страховых взносах. Заявителем для подтверждения периодов работы была представлена справка без номера и даты, выданная ЗАО <данные изъяты>, которая вызывает сомнения в достоверности, а именно в справке не проставлен штамп организации, заполнившей справку, отсутствует регистрационный номер, дата выдачи справки. Подпись руководителя не идентичная подписи, имеющейся в распоряжении УПФР. Также имеются разночтения со сведениями индивидуального лицевого счета заявителя. Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что представленная справка дает право на досрочное пенсионное обеспечение, Батраков В.Г. работал в ЗАО <данные изъяты> в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позиция № раздел № список №.

В страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам в ЗАО <данные изъяты>. Основание не включения периода работ: на индивидуальном лицевом счете Батракова В.Г. отсутствуют сведения о страховом стаже и страховых взносах. Заявителем для подтверждения периодов работы была представлена справка без номера и даты, выданная ЗАО <данные изъяты>, которая вызывает сомнения в достоверности, а именно в справке не проставлен штамп организации, заполнившей справку, отсутствует регистрационный номер, дата выдачи справки. Подпись руководителя не идентичная подписи, имеющейся в распоряжении УПФР. Также имеются разночтения со сведениями индивидуального лицевого счета заявителя. Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом последних уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № (Список 2) периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве производителя работ в ЗАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве производителя работ ЗАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам в ЗАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве производителя работ в ЗАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Батраков В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно возражений на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиции № право на досрочное пенсионное обеспечение имеют производители работ.

В судебном заседании установлено, что истец Батраков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением и документами для досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ. Решением № ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мотивировав отказ отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ необходимой продолжительности документального подтвержденного страхового стажа (не менее 25 лет) и стажа на работах с тяжелыми условиями труда ( не менее 12 лет 06 месяцев).

В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (список 2) не включены следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05/00/21) - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж». Основание не включения периода работ: по совокупности представленных документов усматривается в настоящий период работа в командировке в ГПО «Братскгрэсстрой» трест «Читаэнергострой». Занятость в особых условиях труда не подтверждена. В представленной справке отсутствует регистрационный номер, дата выдачи, угловой штамп организации, без указания основания указанных в справке сведений. Также подпись руководителя и начальника отдела кадров не идентичны подписям, имеющимся в распоряжении УПФР, что вызывает сомнение. Ответ на запрос, в установленном законодательством срок не поступил.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж», что подтверждается трудовой книжкой на имя Батракова В.Г., архивной справкой Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ №

Ни трудовая книжка, ни архивные справки не содержат сведений об установлении истцу в указанный период работы в «Спецатоммонтаж» неполного рабочего времени, предоставления учебных отпусков, нахождения на военных сборах.

Из показаний свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следует, что он (свидетель) работал в <данные изъяты> с 1988 года в должности прораба, затем директора. Истец Батраков В.Г. работал в <данные изъяты> в должности монтажника, затем переведен на должность прораба. В должностные обязанности монтажника входило изготовление и монтаж металлоконструкций. Свидетель подтвердил, что он, как директор <данные изъяты> выдавал справку об уточнении характера работы истца в <данные изъяты> и в последующей организации, в справке имеется его подпись. В должности мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций и должности монтажника характер работ схож, однако у мастера более расширенный спектр обязанностей, степень ответственности выше.

Совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует и убеждает суд в том, что данный период работы истца соответствует требованиям Списка №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел XXVII «СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ», позиция «№» по должности «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно исключен пенсионным органом из стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в этом части решение ответчика незаконно, данные периоды подлежат включению в соответствующий стаж, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве мастера в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно Списка №2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», включена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций », однако в трудовой книжке истца указана, что он принят на должность « мастера». Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что характер выполняемой работы истца в должности « мастер » идентичны характеру выполняемой работе в должности « монтажник стальных и железобетонных конструкций », поскольку название предприятия ОАО <данные изъяты>, на котором работал истец в спорный период, подтверждает выполнение работы по должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Таким образом, то обстоятельство, что наименование должности истца в трудовой книжке указана неточно (мастер) не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, т.к. согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в т.ч. независимо от рода и места деятельности. Иное истолкование Закона привело бы также к нарушению конституционного принципа справедливости и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционного значимыми целями, закрепленными в ст. 55 (части 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 81-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал полный рабочий день, его трудовая функция соответствовала трудовой функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной позицией № раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала трудовой функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной п. «а» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Батраков В.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в том числе о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить - период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в льготном исчислении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, подтверждающие, что Батраков В.Г. в спорные периоды, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, исковые требования о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № (Список 2) периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- в качестве производителя работ в ЗАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- в качестве производителя работ ЗАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам в ЗАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – в качестве производителя работ в ЗАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батракова ФИО13 к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, назначении пенсии, - удовлетворить частично.

Обязать Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области включить в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве мастера в ОАО <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Дело № 2-4710/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23 ноября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/2022 по иску Батракова Георгия Владимировича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) рассмотрев заявление от 28.12.2020 г. № об установлении досрочной пенсии по старости Батракову Г.В., решением от 29.03.2021г. № № отказал в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Причиной отказа стало отсутствие на 28.12.2020г. необходимой продолжительности документального подтвержденного страхового стажа (не менее 25 лет) и стажа на работах с тяжелыми условиями труда (не менее 12 лет 06 месяцев). В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (список 2) не были включены периоды работы, В частности с 15.01.1991г. по 05.02.1996г. (05/00/21) - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж». В обоснование не включения периода работы указаны следующие причины: занятость в особых условиях труда не подтверждена. По совокупности представленных документов усматривается в настоящий период работа в командировке в ГПО «Братскгрэсстрой» трест «Читаэнергострой». В пре...

...дставленной справке отсутствует регистрационный номер, дата выдачи, угловой штамп организации, без указания основания указанных в справке сведений. Также подпись руководителя и начальника отдела кадров не идентичны подписям, имеющимся в распоряжении УПФР, что вызывает сомнение. Ответ на запрос, в установленный законодательством срок не поступил.

Истец указывает, что ответчиком неправильно исчислен период, так как согласно сведениям трудовой книжки период составляет с 15.01.1991г. по 05.01.1999г. (7/11/21). Занятость в особых условиях труда подтверждается:

1.Архивной справкой государственного казенного учреждения «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» от 17.02.2021г. №пч/з-1, согласно которой по документам ОАО «Чатаэнергострой» в расчетных ведомостях по начислению заработной платы числится Батраков Г.В. (монтажник 5 разряда), которому за период работы с апреля 1991г. по декабрь 1994г. была начислена заработная плата.

2. Архивной справкой государственного казенного учреждения «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» от 17.02.2021 г №пч/з-2, где указано, что по документам организации «ОАО «Чатаэнергострой» в расчетных ведомостях по начислению заработной платы числится Батраков Г.В. (монтажник 5 разряда), которому за период работы с февраля 1995г. по август 1997г. начислена заработная плата.

3. Справкой о доходах «ОАО «Чатаэнергострой» за 1995г. от 18.03.1997г.

4. Справкой о доходах «ОАО «Чатаэнергострой» за 1996г. от 17.03.1997г.

5. Справкой о доходах физического лица за 1997г. (ЗАО Ясногорское управление строительством от 06.04.1998г.)

6. Справкой о доходах физического лица за 1997г. (ЗАО Ясногорское управление строительством от 21.12.1998г.)

7. Справкой ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» № от 07.04.2010г. о том, что ФИО3 работал в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммоннтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 01.03.1988г. по 05.01.1999г. (позиция 2290000а-14612, подраздел- раздел 27-2 Список №).

8. Справкой о том, что Батраков Г.В. работал в ОАО Мосспецатомэнергомонтаж РСМУ с 15.01.1991г. по 31.12.1998г. - находился в командировке в ГПО Братскгэсстрой, трест Чатаэнергострой, в дальнейшем реорганизовано в ОАО Чатаэнергострой в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612 раздел 27 Список №)

9. Архивной справкой Администрации г. Волгодонска от 28.01.2021 №.

По мнению истца неверно исчислен период работы с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. (01/00/04) – в качестве прораба по монтажу железобетонных конструкций в ЗАО «Компания ПСТ». Основанием не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указано, что наименование профессии не предусмотрено Списками № 2 от 26.01.1991г. Заявителем для подтверждения занятости в особых условиях труда, была представлена справка без регистрационного номера от 03.02.2000г., выданная ЗАО «Компания ПСТ» в отношении данного периода. Документов, указанных в основании выдачи справки недостаточно для подтверждения профессии, имеющей право на досрочное пенсионное обеспечение, а также постоянной занятости Батракова Г.В. в особых условиях труда. Учитывая, что на индивидуальном лицевом счете Батракова Г.В. отсутствуют сведения о работодателе (регистрационный номер страхователя), определить место нахождение документов организации не представляется возможным.

Истец указывает, что представленной справкой от 03.02.2000г., факт подтверждения профессии, имеющей право на досрочное пенсионное обеспечение, может быть установлен. Так, в справке указано, что Батраков В.Г. работал в ЗАО «Компания ПСТ» по профессии производитель работ с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. Дополнительные условия, предусмотренные списком - позиция 2290000б-24441 раздел 27 Список № 2. Соответствующая трудовая деятельность подтверждается также трудовой книжкой.

Истец ссылается на неверное исчисление ответчиком периода работы с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. (04/11/01) (в том числе: период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 4 месяца в 2004 г. согласно сведений индивидуального лицевого счета) - в качестве прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Донэнергостроймонтаж». Основание для не включения периода работ: наименование профессии не предусмотрено Списками № 2 от 26.01.1991г. На индивидуальном лицевом счете Батракова В.Г. факт работы подтвержден работодателем на общих основаниях. Заявителем, для подтверждения занятости в особых условиях труда представлена справка без номера и даты ЗАО «Донэнергостроймонтаж» в отношении данного периода, которая вызывает сомнения в достоверности, а именно: в справке отсутствует регистрационный номер, дата выдачи справки. Документов, указанных в основании выдачи справки не достаточно для подтверждения наименования должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение и постоянной занятости Батракова В.Г. в особых условиях труда. Подпись руководителя не идентична подписи, имеющейся в распоряжении УПФР. Также имеются разночтения со сведениями индивидуального лицевого счета заявителя. Организация ликвидирована 09.01.2016г.

В страховой стаж не включены периоды работы с 01.01.2005г. по 10.06.2007г. (02/05/10) - в качестве прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Донэнергостроймонтаж» (наименование профессии не предусмотрено Списками № 2 от 26.01.19991г). Ответчик указал, что на индивидуальном лицевом счете Батракова В.Г. отсутствуют сведения о страховом стаже и страховых взносах. Представленная заявителем для подтверждения периодов работы справка без номера и даты, выданная ЗАО «Донэнергостроймонтаж», вызывает сомнения в достоверности, поскольку в справке не проставлен штамп организации, заполнившей справку, отсутствует регистрационный номер, дата выдачи справки. Подпись руководителя не идентичная подписи, имеющейся в распоряжении УПФР. Также имеются разночтения со сведениями индивидуального лицевого счета заявителя. Организация ликвидирована 09.01.2016г.

По мнению истца представленная справка дает право на досрочное пенсионное обеспечение, Батраков В.Г. работал в ЗАО «Донэнергостроймонтаж» в должности производителя работ с 01.02.2000г. по 11.06.2007г. позиция 2290000б-24441 раздел 27 список № 2.

В страховой стаж не включены периоды работы с 11.06.2007г. по 19.06.2012г. (05/00/09), с 17.07.2012г. по 11.02.2016г. (03/06/25) - в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам в ЗАО «Донэнергостроймонтаж». Основания не включения аналогичны предыдущим.

На основании вышеизложенного, с учетом последних уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 (Список 2) периоды работы: с 15.01.1991г. по 05.01.1999г. (7/11/21) - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж»; с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. (01/00/04) - в качестве производителя работ в ЗАО «Компания ПСТ»; с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. (04/11/01) - в качестве производителя работ ЗАО «Донэнергостроймонтаж»; с 28.07.1998г. по 31.12.2004г. Обязать отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области включить в страховой стаж периоды работы: с 11.06.2007г. по 19.06.2012г. (05/00/09), с 17.07.2012г. по 11.02.2016г. (03/06/25) - в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам в ЗАО «Донэнергостроймонтаж»; с 01.01.2005г. по 10.06.2007г. (02/05/10) - в качестве производителя работ в ЗАО «Донэнергостроймонтаж»; с 01.01.2005г. по 31.12.2015г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2021г. (с учетом определения суда от 30.11.2021г. об исправлении описки в решении от 19.08.2021г.) исковые требования Батракова Георгия Владимировича к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, назначении пенсии, - удовлетворены частично.

На Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области возложена обязанность включить в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ периоды работы: с 15.01.1991 по 05.02.1996 (5/0/21) в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж»; с 06.02.1996 по 27.07.1998 (2/5/22) в качестве мастера в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2022г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08.2021г. отменено в части обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 06.02.1996г. по 27.07.1998г. (2/5/22) в качестве мастера в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж», в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Батракова Георгия Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2022г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Батракова В.Г. о включении в специальный стаж периода его работы с 06.02.1996 г. по 27.07.1998г. (2/5/22) в качестве мастера в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» - отменено, в отмененной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2021г. оставлено в силе. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2022г. в части оставления без изменения решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2021г. которым отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы Батракова Георгия Владимировича с 28.07.1998г. по 05.01.1999г. в качестве мастера в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж», с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. в качестве производителя работ в ЗАО «Компания ПСТ», с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. в качестве производителя работ ЗАО «Донэнергостроймонтаж» и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2021г. – отменены, дело в указанной отмененной части направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец Батраков Г.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Власова И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1) относит определение условий и порядке реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что 28.12.2020г. истец обратился в ГУ – УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Решением ГУ – УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 29.03.2021г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа по Списку № 2.

Из указанного решения следует, что страховой стаж истца составил 23 года 11 месяцев 3 дня, льготный стаж составил 3 лет 4 месяца 1 день, при этом в льготный стаж не были включены, в том числе следующие периоды:

1) с 15.01.1991г. по 05.02.1996г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж»;

2) с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. в должности прораба по монтажу железобетонных конструкций в ЗАО «Компания ПСТ»;

3) с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Донэнергостроймонтаж».

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки истца серии № от 23.05.1984г. содержит сведения, в том числе о следующих периодах работы:

1) с 01.03.1988г. по 05.02.1996г. в должности монтажника 3, 4, 5, 6 разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж» (ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж»);

2) с 06.02.1996г. по 05.01.1999г. в должности мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж»;

3) с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Компания ПСТ»

4) с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. в качестве прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций ЗАО «Донэнергостроймонтаж».

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда и во вредных условиях, могут применяться:

- постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов работы, имевших место до 01.01.1992г.;

- постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» - для учета периодов работы, имевших место после 01.01.1992г.;

- постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочную страховую пенсию по старости предоставлено мастерам строительных и монтажных работ (код-позиция 2290000б-23419), производителям работ (код-позиция 229000б-24441).

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Постоянная занятость на указанных работах подтверждается соответствующими документами (уточняющие справки), по которым можно установить, что работник постоянно выполнял работы, дающие ему право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Предоставление доказательств постоянной в течение полного рабочего дня занятости на соответствующих видах работ является обязательным условием для разрешения вопроса о включении в специальный стаж периодов работы, имевших место после 01.01.1992г.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

По правилам пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. № 258н, перечня документов, необходимых для установления пенсии, утвержденному приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени, для подтверждения периодов работы принимаются справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 утверждены правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2021г. и следует из представленных истцом документов в период работы с 06.02.1996г. по 05.01.1999г. им выполнялись работы в должности мастера строительных и монтажных работ, что также указано в справке об особых условиях работ.

В силу статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды льготной работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых страхователями в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с проставлением соответствующих кодов на основании документов, подтверждающих необходимые сведения.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа предусмотрен пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника.

При отсутствии документального подтверждения льготного характера и условий труда, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказал во включении оспариваемых им периодов работы в специальный стаж, в подтверждение чего ссылался на записи в трудовой книжке и утоняющие справки.

Согласно части 1 статьи 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗработодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 28.07.1998г.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы, имевшие место, в том числе после 28.07.1998г., отражены без указания кода льготных условий труда.

Из справки филиала ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» от 07.04.2010г. № 141 следует, что Батраков Г.В. в период с 01.03.1988г. по 05.01.1999г. работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж», при этом справка содержит указание о том, что у истца отсутствуют периоды работы по инициативе администрации организации в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема работ (при полном рабочем дне), либо неполного рабочего дня(но не менее 80% рабочего времени в течении рабочего дня).

Работодатель подтверждает, что указанная должность относится 2290000б-14612 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Справкой ЗАО «Компания ПСТ» от 03.02.2000г. подтверждается, что Батраков Г.В. в период с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. работал в указанном учреждении в должности производителя работ.

В справке отмечено, что указанная должность предусмотрена позицией 2290000б-24441 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Указанная справка выдана на основании личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени.

Согласно справке ЗАО «Донэнергостроймонтаж» от 31.12.2015г. истец работал в данной организации с 01.02.2000г. по 11.06.2007г. в должности производителя работа, которая предусмотрена позицией 2290000б-24441 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Бывший работодатель истца отметил, что у него отсутствуют периоды работы по инициативе администрации организации в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема работ (при полном рабочем дне), либо неполного рабочего дня(но не менее 80% рабочего времени в течении рабочего дня).

Исходя из того, что ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета о характере осуществляемой работником трудовой деятельности, равно как не уплата дополнительного тарифа, не может являться безусловным основанием для отказа в зачете в страховой стаж спорных периодов трудовой деятельности (как в общий, так и в специальный) и умалять право застрахованного лица на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с 28.07.1998г. по 05.01.1999г. в качестве мастера в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж», с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. в качестве производителя работ в ЗАО «Компания ПСТ», с 01.02.2000 г. по 31.12.2004 г. в качестве производителя работ ЗАО «Донэнергостроймонтаж» подлежат включению в его специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств и норм пенсионного законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью страхового стажа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) включить Батракову Георгию Владимировичу (СНИЛС №) в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 28.07.1998г. по 05.01.1999г. в должности мастера в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж», с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. в должности производителя работ в ЗАО «Компания ПСТ», с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. – в должности производителя работ в ЗАО «Донэнергостроймонтаж»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

судья Волкова Е.В. дело № 33-3839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2736/2021 по иску Батракова Георгия Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, назначении пенсии по апелляционным жалобам Батракова Георгия Владимировича и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Батраков Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, обратился в суд с настоящим иском к ГУ ОПФР по РО, указав в обоснование, что по результатам рассмотрения его заявления от 28.12.2020г. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа требуемой продолжительности.

При этом в специальный стаж истца ответчиком не включены периоды работы с 15.01.1991г. по 05.02.1996г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж»; с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. – в качестве прораба по монтажу железобетонных конструкций в З...

...АО «Компания ПСТ»; с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. – в качестве прораба по монтажу железобетонных конструкций ЗАО «Донэнергостроймонтаж» из-за отсутствия сведений о занятости в особых условиях труда, наименование профессии не соответствует Списку №2.

Кроме того, в страховой стаж не включены периоды работы с 01.01.2005г. по 10.06.2007г., с 11.06.2007г. по 19.06.2012г., с 17.07.2012г. по 11.02.2016г., поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

Истец ссылается на то, что согласно записям в трудовой книжке он осуществлял трудовую деятельность в особых условиях труда, с 15.01.1991г. по 05.01.1999г. работы производились по строительству Харанорской ГРЭС в местности, приравненной к РСК, что подтверждается справками.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ГУ – ОПФР по РО включить в стаж, дающий право на досрочной пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ по Списку №2, периоды работы с 15.01.1991г. по 05.01.1999г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж», с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. в качестве производителя работ в ЗАО «Компания ПСТ», с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. в качестве производителя работ ЗАО «Донэнергостроймонтаж»; включить в страховой стаж периоды работы в качестве производителя работ в с 01.01.2005г. по 10.06.2007г. в ЗАО «Донэнергостроймонтаж», с 11.06.2007г. по 19.06.2012г., с 17.07.2012г. по 11.02.2016г. в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам в ЗАО «Донэнергостроймонтаж»; назначить пенсию с учетом стажа и применения северного коэффициента, с момента обращения за назначением пенсии с 28.12.2020г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 ноября 2021г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы с 15.01.1991г. по 05.02.1996г. (5/0/21) в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж»; с 06.02.1996г. по 27.07.1998г. (2/5/22) в качестве мастера в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Батраков Г.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец выражает не согласие с тем, что из периода работы с 15.01.1991г. по 05.02.1996г. исключено 8 мес. и 8 дней, посчитав их как не оплачиваемый отпуск, и обращает внимание, что в архивной справке, выданной Администрацией г.Волгодонска от 28.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что эти дни предоставлены ему как отгулы за работу в выходные и переработку рабочего времени находясь в командировке в ОАО «Читаэнергострой» на строительстве Харанорской ГРЭС.

Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы с 28.07.1998г. по 05.01.1999г., с 25.01.1999г. по 28.01.2000г., с 01.02.2000г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 10.06.2007г., с 11.06.2007г. по 19.06.2012г., с 10.07.2012г. по 11.02.2016г. по причине неуплаты работодателями страховых взносов в пенсионный фонд за работника, поскольку полагает, что данные периоды работы в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела справками.

По мнению апеллянта, судом неправильно применен закон, дана неверная оценка доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтена практика вышестоящих судов.

В апелляционной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батракову Г.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом периоды не подлежат зачету в трудовой стаж по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ. Судом не принято во внимание, что представленная в подтверждение периода работы с 15.01.1991г. по 05.01.1999г., заявленный истцом как работа монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, справка ОАО «Моссспецатомэнергомонтаж» РСМУ б/н, подписанная директором ФИО8 11.01.1999г., содержит подпись не соответствующую его подписи в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2005г., имеющейся в материалах пенсионного дела истца.

По мнению заявителя жалобы, справка, выданная филиалом ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2010г. содержит недостоверные сведения, противоречащие сведениям трудовой книжки, справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021г., справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021г., справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021г., ИЛС ЗЛ. В ней не поименованы документы, на основании которых работодатель мог определить занятость ФИО3 на работах в особых условиях труда полный рабочий день, не отражены сведения, указанные в первичных документах, в том числе о переводе истца на должность мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, периоды командировок, неоплаченных отгулов с 01.06.1991г. по 15.07.1991г., с 03.09.1991г. на 45 дней, с 23.12.1991г. по 20.02.1992г., с 01.05.1992г. по 09.07.1992г., о направлении истца 01.11.1989г. с 15-00 для участия в отчетно-выборной конференции УС РоАЭС.

Кроме того, период работы с 06.02.1996г. по 27.07.1998г. не подлежал зачету в специальный стаж истца, поскольку указанная в трудовой книжке и в карточке Т-2 должность - мастер по демонтажу стальных и железобетонных конструкций не соответствует должности поименованной в Списке №2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Также не подтверждена его занятость в особых условиях труда полный рабочий день.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020г. ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, обратился в ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1 л.д. 90-94), по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решением об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. по причине отсутствия на 28.12.2000г. необходимой продолжительности документально подтвержденного страхового стажа (не менее 25 лет) и стажа на работах с тяжелыми условиями труда ( не менее 12 лет 06 месяцев) (т.1 л.д.14-19).

В страховой стаж истца с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №2-П по включенным периодам составил 23 года 11 месяцев 03 дня, специальный стаж - 03 года 04 месяца 01 день.

При этом в специальный стаж не включены следующие периоды работы:

- с 15.01.1991г. по 05.02.1996г. (05/00/21) в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж» в связи с не подтверждением занятости в особых условиях труда, сомнением в представленной справке;

- с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. (01/00/04) – в качестве прораба по монтажу железобетонных конструкций в ЗАО «Компания ПСТ», так как наименование профессии не предусмотрено Списком №2 от 26.01.1991г., отсутствия сведений о занятости в особых условиях труда;

- с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. (04/11/01), в том числе период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 4 месяца в 2004г. - в качестве прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Донэнергостроймонтаж» из-за отсутствия сведений о занятости в особых условиях труда, наименование профессии не соответствует Списку №2.

В страховой стаж истца не включены периоды работы с 01.01.2005г. по 10.06.2007г. в качестве прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Донэнергостроймонтаж», с 11.06.2007г. по 19.06.2012г., с 17.07.2012г. по 11.02.2016г. в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам в ЗАО «Донэнергостроймонтаж», поскольку отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов в ПФР, организация ликвидирована 09.01.2016 (т.1 л.д.14-19).

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования Батракова Г.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 15.01.1991г. по 05.02.1996г. продолжительностью 05 лет 00 мес. 21 день в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Волгодонском монтажном управлении треста «Спецатоммонтаж», суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетеля Подковырова Ю.М., пришел к выводу, что в указанный период истец занимал должность, которая соответствует Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (позиция 2290000а-14612), сведений о том, что в указанный период истец работал в режиме неполного рабочего времени, в материалах дела не содержится, в связи с чем решение ответчика в этой части незаконно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет - и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. N 516 (далее - Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996г. N5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996г. N 29, разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992г. N 1, утвержденные приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992г. N 235).

Подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня до 1 января 1992г. не требовалось.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, при разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

- постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002г. N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

- приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011г. N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011г. N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

Как следует из трудовой книжки АТ-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.1984г., Батраков Г.В. был принят 01.03.1988г. на работу в Волгодонское монтажное управление треста «Спецатоммонтаж» в качестве монтажника 3 разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 06.03.1991г. ему присвоен 4 разряд, 11.01.1994г. – 5 разряд, 26.01.1995г. – 6 разряд. 06.02.1996г. он переведен на должность мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, уволен 05.01.1999г. (т.1 л.д.22–26).

Данные обстоятельства, а также занятость ФИО3 на работах с особыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждаются архивными справками: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2.1.2.-19.1/Б-89616 от 28.01.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2.1.2.-19.1/Б-89633 от 28.01.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2.1.2.-20/Б-17248 (т.1 л.д.39-40, 101-104, 105), справкой филиала ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2010г. (т.1 л.д.36-37), справкой б/н ОАО «Мосспецавтоэнергомонтаж РСМУ» от 11.01.1999г. (т.1 л.д.35).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подпись директора ФИО8 в справке ОАО «Моссспецатомэнергомонтаж» РСМУ б/н от 11.01.1999г. не соответствует его подписи в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющейся в материалах пенсионного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил подлинность своей подписи в указной справке (т.1 л.д.156-158).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающие эти обстоятельства, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика, о том, что справка, выданная филиалом ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2010г. содержит сведения, противоречащие сведениям, указанным в трудовой книжке, справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021г., справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021г., справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021г., сведениям ИЛС, поскольку в ней не поименованы документы, на основании которых работодатель мог определить занятость Батракова Г.В. на работах в особых условиях труда полный рабочий день, не отражены сведения о переводе истца на должность мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, периоды командировок, неоплаченных отгулов с 01.06.1991г. по 15.07.1991г., с 03.09.1991г. на 45 дней, с 23.12.1991г. по 20.02.1992г., с 01.05.1992г. по 09.07.1992г., о направлении истца 01.11.1989г. с 15-00 для участия в отчетно-выборной конференции УС РоАЭС, не влияют на правильность выводов суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из периода работы с 15.01.1991г. по 05.02.1996г. суд необоснованно исключил 8 мес. и 8 дней, посчитав отгулы за работу в выходные и переработку рабочего времени в командировке на строительстве Харанорской ГРЭС ОАО «Читаэнергострой» как отпуск без сохранения заработной платы, являются несостоятельными, поскольку с учетом вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об исправлении описки от 30.11.2021г. спорный период был включен полностью и при подсчете составил 5 лет 0 месяцев 21 день.

Установив, что в период с 06.02.1996г. по 05.01.1999г. Батраков Г.В. работал в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» в качестве мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается копией трудовой книжки, суд, исходя из того, что трудовая функция истца соответствовала трудовой функции «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренной Списком №2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (позиция 2290000а-14612) и соответствовала трудовой функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, а наименование должности истца в трудовой книжке указана неточно (мастер), что не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, пришел к выводу о включении в специальный стаж истца данного периода работы до 27.07.1998г., т.е. до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Списком N 2 от 1956 года право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", подраздел "А" "Рабочие").

Должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций также предусмотрена Списком N 2 от 1991 года (код позиции 2290000а-146120).

Списком N 2 от 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код позиции 22900000) в пункте б "руководители и специалисты" предусмотрены профессии "мастера строительных и монтажных работ" (код позиции 22900006-23419) и "производители работ" (код позиции 22900006-24441).

Правом на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в период времени после 1 января 1992г. пользуются мастера строительных и монтажных работ, прорабы, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, что соответствует пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. N 516.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос установления тождества различных наименований профессий и должностей решается уполномоченными органами государственной власти и не входит в компетенцию суда.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации тождество наименования должностей «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» и «мастер по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Батраков Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования - 28.07.1998г.

Согласно трудовой книжки АТ-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.1984г. Батраков Г.В. был принят 01.03.1988г. на работу в Волгодонское монтажное управление треста «Спецатоммонтаж» в качестве монтажника 3 разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций; 06.02.1996г. истец переведен на должность мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, уволен 05.01.1999г. (т.1 л.д.22–26).

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в период работы с 06.02.1996г. по 05.01.1999г мастером должностных обязанностей именно монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, как это заявлено Батраковым Г.В., продолжительностью не менее 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должность «мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не предусмотрена Списком N 2 от 1991 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 06.02.1996г. по 27.07.1998г., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части обязания ГУ – ОПФР по Ростовской области включить его в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 28.07.1998г. по 05.01.1999г. в качестве мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж», с 25.01.1999г. по 28.01.2000г. в качестве производителя работ в ЗАО «Компания ПСТ», с 01.02.2000г. по 31.12.2004г. в качестве производителя работ ЗАО «Донэнергостроймонтаж», в страховой стаж периоды работы с 01.01.2005г. по 10.06.2007г., с 11.06.2007г. по 19.06.2012г., с 17.07.2012г. по 11.02.2016г., суд исходил из того, что Батраков В.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 28.07.1998г., однако выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений об уплате работодателями истца за него страховых взносов и не проставлен код льготы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во включении спорных периодов в страховой и специальный стаж в связи с подтверждением представленными в материалы дела справками, отклоняет в связи нижеследующим.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Спорные периоды работы с 28.07.1998г. по 05.01.1999г., с 25.01.1999г. по 28.01.2000г., с 01.02.2000г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 10.06.2007г., с 11.06.2007г. по 19.06.2012г., с 17.07.2012г. по 11.02.2016г., имели место после регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Батракова Г.В. сведения о периодах работы с 28.07.1998г. по 05.01.1999г., с 25.01.1999г. по 28.01.2000г., с 01.02.2000г. по 31.12.2004г., поданы работодателями без указания кода льготных условий труда, а по периодам с 01.01.2005г. по 10.06.2007г., с 11.06.2007г. по 19.06.2012г., с 17.07.2012г. по 11.02.2016г., сведений об уплате страховых взносов не имеется (т.1 л.д.95-100).

Поскольку Батраков Г.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда до возникновения у него права на досрочное пенсионное обеспечение в силу отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, то правовых оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения в пенсионный фонд - 28.12.2020г. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным в остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб Батракова Г.В. и ГУ – ОПФР по РО подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. отменить в части обязания Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 06.02.1996г. по 27.07.1998г. (2/5/22) в качестве мастера в ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж», и принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Батракова Георгия Владимировича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Батракова Георгия Владимировича и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022г.

Дело № 2 - 13/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2015 года

р.п. Вача 29 января 2015 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя истца- Б., действующей на основании доверенности; представителя ответчика Глушкова Е.В.- адвоката Р., действующей на основании доверенности и ордера *, зам. прокурора Вачского района Нижегородской области З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Г. В. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и Глушкову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и Глушкову Е. В. о взыскании с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховой выплаты в размере * рублей, убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере * рублей, пеней в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50% от сумы присужденной судом, и судебных расходов в размере * рублей, о взыскании с Глушкова Е. В. материального ущерба сверхустановленного лимита в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * * рублей, указывая на то, что / на " км. трассы " произошло ДТП в ходе которого Глушков Е.В., управляя автомобилем " гос.номер * *, совершил столкновение с его автомобилем " *, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Глушкова Е.В. нарушившего ПДД. Согласно страховому полису ССС * ответственность Глушкова Е. В. застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». В установленный срок он обратился в Страхову компанию виновника, отправив комплект необходимых документов, который был получен ответчиком / года. Однако до настоящего времени ответчик ...

...не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением * от / стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " * *, с учетом износа составила * рублей. Страховое возмещение в сумме * рублей должна возместить страховая компания виновника ДТП, оставшуюся часть материального ущерба, сверх установленного лимита, должен возместить виновник ДТП - Глушков Е. В. Также истец понес убытки по оценке ущерба в сумме * рублей. Неустойка составила * рублей. Издержки составили * рублей, в том числе * рублей на оплату услуг представителя, * рублей услуги нотариуса, * почтовые расходы.

/ в ходе судебного заседания представитель истца Б. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и уменьшила размер взыскания материального ущерба с Глушкова Е.В., с учетом этого итого просит взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Батракова Г. В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, с Глушкова Е. В. просит взыскать в пользу Батракова Г. В. материальный ущерб в сумме * рубля. В остальной части исковые требования оставляет без изменений.

В ходе судебного заседания / представитель истца Б. заявила отказ от исковых требований, предъявленных к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в части взыскания неустойки в сумме * рублей. Просила производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от / производство по делу по иску Батракова Г. В. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и Глушкову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части исковых требований к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

Истец Батраков Г.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет по доверенности Б.

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования Батракова Г.В. в остальной части поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховую выплату в размере * рублей, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере * рублей. С Глушкова Е. В. просит взыскать в пользу Батракова Г.В. материальный ущерб сверхустановленного лимита в сумме * рубля, а так же компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Исковые требования о взыскании с Глушкова Е. В. компенсации морального вреда в указанной сумме обосновывала тем, что в результате ДТП водителю автомобиля " * Батракову Г. В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в их адрес поступило заявление Батракова Г.В., в котором указано, что / транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также истец предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, контактного телефона не указал. Из направленной / представителем истца электронной почтой копии сберегательной книжки Батракова Г.В. не возможно рассмотреть расчетный счет истца. Ссылаясь на положения п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от / * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» просит суд в удовлетворении исковых требований Батракова Г.В. к ОАО НАСКО в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказать, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Ответчик Глушков Е.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет по доверенности Р.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании, не оспаривая вину Глушкова Е. В. в данном ДТП, не возражала против исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме * рубля, относительно исковых требований о взыскании с Глушкова Е. В. компенсации морального вреда пояснила, что правовые основания заявить данное требование у истца имеются, однако установленную истцом к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей считает чрезмерно завышенной. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть материальное положение Глушкова Е. В., который в настоящее время не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, а так же учесть то, что ущерб причинен по неосторожности. Полагает, что расходы по делу судом будут взысканы с обоих ответчиков, поэтому просит суд уменьшить сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере * рублей, считая данную сумму так же завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Глушкова Е. В. - адвоката Р., зам. прокурора Вачского района З., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение зам. прокурора Вачского района Нижегородской области З., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что / в / на " км. трассы Н." произошло ДТП с участием транспортных средств " гос.номер *, под управлением Глушкова Е.В. и " * под управлением Батракова Г.В., что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что водитель Глушков Е. В. нарушил п 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Батракова Г.В. Правила дорожного движения РФ не нарушил (л.д.17). В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с приговором Вачского районного суда Нижегородской области от / данное ДТП произошло по вине Глушкова Е.В. нарушившего ПДД.

Исследовав справку о ДТП, постановление о прекращении уголовного дела, приговор Вачского районного суда Нижегородской области от / г., заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Глушков Е. В., поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения явилось причиной ДТП. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страховому полису ССС * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя Глушкова Е. В. застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

/ года истец обратился в страховую компанию виновника, отправив комплект необходимых документов, который был получен ответчиком / года. Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением * от / года, затраты на ремонт автомобиля " * с учетом износа на дату ДТП составляют * руб., рыночная стоимость автомобиля " * составляет * руб., величина стоимости годных остатков автомобиля " * составляет * рублей.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, иного заключения о стоимости ущерба автомобилю " * суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца Б. просит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, за вычетом годных остатков в размере * руб. (*).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере * рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором за * от / и квитанцией от / на сумму * рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Батраковым Г.В. по оценке материального ущерба в размере * рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: * рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Батраков Г.В. превышает установленный лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), то с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120 000 рублей, а оставшаяся часть материального ущерба в размере * рублей ( *- 120 000= *) должна быть возмещена виновником ДТП Глушковым Е.В. на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» не исполнило свои обязательства по выплате Батракову Г. В. страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой его прав и законных интересов, в свою очередь связано с определенными переживаниями, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу Батракова В. Г. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, заявленную представителем истца сумму * рублей суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.13 п.6 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца Батракова Г.В. с ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» выплата не была произведена.

Сведений о том, что ответчик до обращения истца в суд предпринимал какие-либо меры к выполнению своих обязательств, материалы дела не содержат. Более того, после обращения истца в суд, ответчик так же не предпринял каких-либо мер к выполнению своих обязательств, в том числе путем выяснения реквизитов истца, не обратился в адрес суда с заявлением (ходатайством) об истребовании данных сведений у истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» за исполнением договора страхования, и даже после обращения с указанным иском в суд, ответчик добровольно в полном объеме данный договор не исполнил.

В пользу истца с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» взыскано страховое возмещение в размере * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей., а всего денежные средства в сумме * рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере * рублей.

В результате ДТП истец Батраков Г.В., управлявший автомобилем " * получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины теменной области слева, закрытую травму левого коленного сустава в виде кровоизлияния в его полость и неполного разрыва связки коленного сустава, кровоподтека и ссадины на коже, ссадины поясничной области. Длительное время находился на лечении. Указанный диагноз подтверждён заключением эксперта * от / согласно которому Батракову Г.В. в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с причинением вреда здоровью Батракову Г.В. последнему причинён моральный ущерб, который он оценивает в * рублей и просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - Глушкова Е.В.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как следует из ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что истцу Батракову Г.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая положения указанных норм права, и то, что Глушков Е. В. является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Глушкова Е. В. денежной компенсации морального вреда обоснованны, однако подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из фактических обстоятельства дела, учитывая характер правоотношений, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий Батракову Г. В., принимая во внимание материальное положение ответчика Глушкова Е. В., который в настоящее время является пенсионером, размер его трудовой пенсии по старости составляет * руб., исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Батракова Г. В. с Глушкова Е. В. в сумме * рублей, а заявленную истцом сумму * * рублей считает завышенной.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере * рублей, на оплату почтовых расходов в размере * рублей, всего * рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами.

Соотношение сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет: * рублей с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (* рублей (сумма ущерба) + * рублей (штраф) + * рублей (компенсация морального вреда)= * рублей) + * рубля с Глушкова Е.В. = * = 100%. Следовательно, один процент равен * рублей.

Таким образом, доля страховой компании составляет * рублей : * рублей = 28,20 процента, а доля Глушкова Е.В. составляет * рубля : * рублей = 71,80 процент.

Таким образом, пропорция, по которой надлежит разделить судебные расходы между ответчиками составляет 28,20/71,80

С учетом изложенного, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» надлежит взыскать в пользу Батракова Г.В. * рубл. * рублей х 28,20.% = *), с Глушкова Е.В. надлежит взыскать в пользу истца * рублей х 71,80% = *).

Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, / Батраков Г.В. обратился за юридической помощью в ООО « "». Стоимость данной услуги составила * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от / и квитанцией за * от / на сумму * рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца Б. в судебном заседании также просила взыскать судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО « "

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Батракова Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, по * рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере * * рублей ( * - 100 000) * 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Батракова Г. В. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и Глушкову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Батракова Г. В. страхую выплату в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Всего взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Батракова Г. В. *.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Глушкова Е. В. в пользу Батракова Г. В. сумму материального ущерба в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Всего взыскать с Глушкова Е. В. в пользу Батракова Г. В. *.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н. С.