Чернышов Станислав Семенович

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что на банковский счет ответчика им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за оговоренную между сторонами работу (изготовление мебели), однако указанные обязательства ФИО3 не исполнены, по требованию истца денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что обратиться в суд на основании Закона о защите прав потребителя истец не может, поскольку между сторонами какого-либо договора не заключалось.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений п. 2 ст. 405, п. 4 ст. 453, п. п. 1, 3 ст. 708, ст. 717 ГК РФ при нарушении подрядчиком согласованного в договоре подряда конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если заказчик утратил интерес, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, и обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику для изготовления, сборки и доставки мебели, вместе с тем данные обязательства ФИО3 не исполнил.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, а также уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое было оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств возврата денежных средств.

Рассматривая заявленные истцом требования суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ФИО3, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей понесенные сторонами.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (исходя из суммы <данные изъяты>.), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено <адрес> судом по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждаю...

...щих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ФИО7