Батуева Валентина Семеновна

Дело № 2-26/2021 копия

УИД 81RS0001-01-2021-000052-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.А., при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева к Батуев о признании невозможности выдела в натуре ? доли на жилой дом и земельный участок, признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности ответчика на ? доли общего имущества, о признании права собственности на жилое помещение с возложением обязанности выплаты компенсации за долю в доме и земельного участка

у с т а н о в и л :

Батуева обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировала тем, что она и ответчик – ее брат являются собственниками по ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования от своего отца Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В доме никто не проживает, никто не прописан. Она давно хочет использовать свое право, предусмотренное п.2 ст.246 ГК РФ и продать свою долю, но не может этого сделать, поскольку доли ни на дом, ни на земельный участок не выделены, их выделить невозможно, потому что один вход. Ответчик на ее просьбы продать дом не реагирует, сам при этом не ездит в дом, не следит за ним. Тем самым нарушено ее право, она лишена возможности распоряжаться своей собственностью. Компенсацию своей доли от брата она не сможет получить, т.к. у него маленькая пенсия и долги. Брат не в состоянии выкупить ее долю, и не имеет такого желания. Нет смысла и выделять доли согласно ст.252 ГК РФ, поскольку это требует перестройки, больших расх...

...одов. Причем она не будет пользоваться своей долей, намерена продать ее и получить деньги. Брат также не будет пользоваться своей долей, он вообще туда не ездит более 12 лет, не интересуется своей собственностью.

Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом долевой собственности. При этом он не имеет интереса к своей собственности, поэтому можно признать его долю незначительной. Дом с печным отоплением более 12 лет находится круглогодично под замком, не отапливается, теряет вид и разрушается. Она приезжает только летом дней на 10 в начале и в конце лета.

Полагает, что можно прекратить ? доли общей собственности ответчика, если он не проявляет длительно более 12 лет интереса к своей собственности, когда невозможно выделить долю в натуре без существенной перестройки и больших материальных расходов, признав долю незначительной еще и по состоянию здоровья и возрасту.

Считает, что защита ее прав и охраняемых законом интересов как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, поскольку в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

В данном случае реальная возможность совместного пользования только продажа дома с земельным участком целиком без согласия ответчика на денежную компенсацию, признав, что доля не представляет существенного интереса ответчику, невозможность выдела доли в натуре, долю незначительной, прекратив долевую собственность ответчика. Соглашение о совместной продаже дома не достигнуто.

Просит признать невозможность выдела в натуре ? доли ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать ? доли общей долевой собственности ответчика, не имеющего существенного интереса в использовании ? доли общего имущества на жилой дом и земельный участок названных объектов, незначительной; прекратить право собственности ответчика на ? доли жилого дома и земельного участка; признать право собственности на жилой дом и земельный участок целиком за ней по договору купли-продажи с государственной регистрации в Росреестре, обязать истца выплатить ответчику компенсацию его ? доли на жилой дом и земельный участок в размере 50% от стоимости жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указала на то, что она не имеет намерения выплачивать ответчику стоимость его доли в доме и земельном участке, она готова выплатить компенсацию его ? доли на жилой дом и земельный участок в размере 50% от стоимости жилого дома и земельного участка после продажи объектов в течение нескольких дней после получения денег от постороннего покупателя, а не сразу после вынесения решения суда. Она не собирается быть покупателем доли ответчика. Считает незаконным ограничение ее в продаже объектов недвижимости по кадастровой либо по рыночной стоимости.

Ответчик Батуев в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Батуева и Батуев являются наследниками после смерти отца Батуев на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес> по ? доли общей долевой собственности.

Как следует из показаний истца и свидетелей, в спорном жилом помещении с 2007 года никто не проживает, никто не зарегистрирован.

Истец указывает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля в общем имуществе незначительная, выделить долю в общем имуществе невозможно. Этого достаточно, чтобы прекратить право собственности ответчика на ? доли наследственного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно разъяснениям в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 №9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Критерий "незначительности" означает, что доля собственника, в отношении которого заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей долевой собственности. Несоразмерность имеет место в том случае, когда доля выделяемого собственника на порядок меньше долей других участников.

Смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, также раскрыт и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2021 год.

Судом установлено, что после смерти Б ДД.ММ.ГГГГ в его доме никто не проживает. Его дети – истец Батуева и ответчик Батуев – имеют принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в <адрес>. После смерти отца вступили в наследственные права на дом и земельный участок.

Несмотря на то, что согласно пояснениям истца Батуев не имеет существенного интереса в использовании общим долевым имуществом, он не согласен отчуждать ее кому-либо, при этом принадлежащая ответчику доля (1/2 доля) равна доле истца и не может быть признана незначительной.

В обоснование своих требований истец также указал на невозможность выдела в натуре ? доли ответчика на общее имущество. При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме этого, истец не представил суду доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию за его долю в наследственном имуществе. Как и не представлено актуальных сведений о стоимости объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из инвентаризационной стоимости дома с постройками 330291 руб. и кадастровой стоимости земельного участка 140097,89 руб., однако возмещать наследственную долю ответчику, исходя из этой стоимости, истец не согласен.

Из письменных пояснений истца следует, что она и не имеет намерения выплачивать ответчику стоимость его доли в доме и земельном участке, она готова выплатить компенсацию его ? доли на жилой дом и земельный участок в размере 50% от стоимости жилого дома и земельного участка после продажи объектов в течение нескольких дней после получения денег от постороннего покупателя, а не сразу после вынесения решения суда. Она не собирается быть покупателем доли ответчика. Считает незаконным ограничение ее в продаже объектов недвижимости по кадастровой либо по рыночной стоимости.

Между тем, как следует из норм гражданского законодательства РФ, участник долевой собственности, который имеет намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, при удовлетворении иска обязан выплатить денежную сумму, соразмерную для возмещения наследственной доли другого наследника.

С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истцу необходимо было внести на депозит нотариуса либо на счет Управления судебного департамента России по Пермскому краю денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска. Указанное условие истцом не выполнено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пассивной позиции, занятой ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Батуева в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец как собственник недвижимого имущества не лишена права распоряжаться своей долей по своему усмотрению, в том числе путем ее продажи третьим лицам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Батуева к Батуев о признании невозможности выдела в натуре ? доли на жилой дом и земельный участок, признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности ответчика на ? доли общего имущества, о признании права собственности на жилое помещение с возложением обязанности выплаты компенсации за долю в доме и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова