Батунин Юрий Анатольевич

Дело (номер обезличен)а-2282/2023

УИД (номер обезличен)001407-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская таможня обратился в суд с настоящим административным иском и просил взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму таможенных платежей в размере 513141 рублей 45 копеек., пени в сумме 141826 рублей 62 копеек, указав в обоснование, что в отношении ФИО1 была проведена проверка факта декларирования и уплаты таможенной пошлины в отношении транспортного средства Honda Accord Sport 2.4, 2017 года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), ввезенного в 2019 году с территории Республики Армения на территорию Российской Федерации без таможенного декларирования в целях выпуска в свободное обращение. Транспортное средство было выпущено на территории Республики Армения в свободное обращение (дата обезличена), после его ввоза (дата обезличена) (договора о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе подписан от (дата обезличена)), с уплатой ставок, установленных в (адрес обезличен), что определяет условия ввоза такого транспортного средства на территорию других государств - членов ЕАЭС, как транспортного средства, обладающего статусом иностранного товара. При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза расчет таможенных платежей должен производиться в соответствии с положениями п. 1-8 ст. 56 ТК ЕАЭС, как если бы товары помещались под таможенную процедуру вы...

...пуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, устанавливающих размер уплаты таможенных пошлин, налогов без учета таможенных пошлин, налогов, уплаченных при ввозе на территорию Республики Армения. В связи с чем, у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пени. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Представители административного истца Нижегородская таможня в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 61, 62, 64), материалы административного дела содержат ходатайство административного истца о рассмотрении административного дела без участия представителя (л.д. 66-67).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гарантирующими равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса и их представителей.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административным ответчиком Нижегородская таможня пропущены сроки предъявления к нему административных исковых требований, возражал против восстановления административному истцу сроков на предъявления административных исковых требований, поскольку последним не предоставлено к тому уважительных причин.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что в 2019 году гражданин Российской Федерации ФИО1 Ю.А. без таможенного декларирования в целях выпуска в свободное обращение ввез с территории Республики Армения на территорию Российской Федерации транспортное средство – легковой автомобиль Honda Accord Sport 2.4, 2017 года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком 36 QU 117.

Согласно письму УФСБ России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 32-36) (дата обезличена) зафиксировано пересечения ФИО1 государственной границы Российской Федерации из Республики Армения через пункт пропуска «Верхний Ларс» (авто), путем передвижения на транспортном средстве Honda Accord Sport 2.4, 2017 года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком 36 QU 117.

Нижегородской таможней в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении ввезенного ФИО1 транспортного средства.

Согласно свидетельству об учете транспортного средства от (дата обезличена) № (номер обезличен) (л.д. 48) автомобиль с регистрационным номером 36 QU 117 поставлен на регистрационный учет в (адрес обезличен) (дата обезличена) на имя Iurii Batunin.

Поскольку автомобиль Honda Accord Sport 2.4, 2017 года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком 36 QU 117 был выпушен в свободное обращение на территории Республики Армения (дата обезличена), после подписания договора о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе, он является иностранным товаром.

В ходе проверки также установлено, что вышеуказанное транспортное средство ФИО1 не задекларировано.

В адрес административного ответчика направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 49-51).

Данное вышеназванное уведомление ФИО1 не исполнено, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании таможенных платежей, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, установленного Законом о таможенном регулировании и положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС) под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения указанных в нем требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса с учетом настоящей статьи соответствии с главой 11 настоящего Кодекса с учетом настоящей статьи (пункт 8 статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу положений ч. 14 и ч. 15 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона о признании лица, участвовавшего в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, таможенный орган направляет такому лицу уведомление (уточнение к уведомлению) не позднее десяти рабочих дней после принятия такого решения.

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (часть 19 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС предусмотрено, что меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в следующих случаях, если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган (ч. 6 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Из приведенных норм следует, что уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию могут быть приняты только лишь в пределах трех лет со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность по уплате платежей подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления. В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 1 ст. 287 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что таможенным органом должны последовательно приниматься меры по взысканию задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в рассматриваемом случае срок уплаты таможенных платежей считается день пересечения товаром (автомобилем) таможенной границы Союза – (дата обезличена).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей административный истец не обращался.

В Кстовский городской суд (адрес обезличен) с административным исковым заявлением таможенный орган обратился (дата обезличена), что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д. 54).

С учетом этого, а также принимая во внимание, что уведомление об уплате таможенных платежей и пени от (дата обезличена) направлено ответчику таможенным органом за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных платежей (л.д. 49-51), суд приходит к выводу, что административный истец лишен возможности взыскивать таможенные платежи, в том числе, путем обращения для этого в судебные органы.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока таможенным органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не мотивировано, каких-либо доводов в обоснование ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Между тем, представление соответствующих доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, в силу закона является прямой обязанностью административного истца.

Таким образом, доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный действующим законодательством срок, суду не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является юридическим лицом, имеет все возможности для своевременного обращения в суд и обязан контролировать своевременность обращения с требованиями о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В связи с изложенным, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 таможенных и иных платежей Нижегородской таможне отказать.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу Нижегородской таможни таможенных платежей в размере 513141 (Пятисот тринадцати тысяч ста сорока одного) рубля 45 копеек и пени в сумме 141826 (Ста сорока одной тысячи восьмисот двадцати шести) рублей 62 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решения в окончательной форме составлено (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием ответчика Батунина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Батунину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 07.08.2020, транспортное средство Honda Accord, (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности Батунину Ю.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ (номер обезличен) от (дата обезличена).

С наступлением страхового случая САО «ВСК», согласно Экспертного заключения № (номер обезличен), (номер обезличен)-УТС и Акта о страховом случае от (дата обезличена), возместило ущерб собственнику поврежденному транспортного средства Батунину Ю.А. в размере 296 348 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Виновным на основании административного материала ГИБДД был признан ФИО5, водитель (номер обезличен) г.н. (номер обезличен) гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису РРР (номер обезличен) от (дата обезличена).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило САО «ВСК» сумму оплаченного убытка по требованию № (номер обезличен...

...) в размере 296 348 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимое транспортно-трасологическое исследование в экспертной компании ООО «Приволжская Экспертная Компания» по транспортному средству Honda Accord, (номер обезличен), согласно выводам Заключения специалиста (номер обезличен), комплекс заявленных повреждений на автомобиле с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям.

С учетом изложенного, у САО «ВСК» не было основания для признания данного случая страховым и выплаты ущерба Батунину Ю.А. в размере 296348 руб. 51 коп.

Руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило Ответчику Претензию (номер обезличен)-П/20 с предложением в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере 296 348 руб. 51 коп. Претензия осталась без мотивированного удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В своем иске просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 296 348 руб. 51 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 163 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Батунин Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: его машина была припаркована и в нее врезалась машина виновника ДТП, был составлен европротокол, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, т.к. в деле есть 2 заключения экспертизы, опровергающих доводы истца.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», третье лицо Соколов В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего (дата обезличена), транспортное средство Honda Accord, (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности Батунину Ю.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ (номер обезличен) от (дата обезличена).

С наступлением страхового случая САО «ВСК», согласно Экспертного заключения № (номер обезличен) (номер обезличен)-УТС и Акта о страховом случае от (дата обезличена), возместило ущерб собственнику поврежденному транспортного средства Батунину Ю.А. в размере 296 348 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Виновным на основании административного материала ГИБДД был признан Соколов В.В., водитель (номер обезличен) г.н. (номер обезличен) гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису РРР (номер обезличен) от (дата обезличена).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило САО «ВСК» сумму оплаченного убытка по требованию № (номер обезличен) в размере 296 348 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимое транспортно-трасологическое исследование в экспертной компании ООО «Приволжская Экспертная Компания» по транспортному средству Honda Accord, г(номер обезличен), согласно выводам Заключения специалиста (номер обезличен), комплекс заявленных повреждений на автомобиле с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям.Представитель истца считает, что у САО «ВСК» не было основания для признания данного случая страховым и выплаты ущерба Батунину Ю.А. в размере 296348 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная выплата ответчику осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Между тем, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом учитывается, что в материалах дела имеется также экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», выполненное по заказу САО «ВСК» от 07.09.2020 (л.д.27-35), согласно которому

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (номер обезличен) (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

- экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», согласно которому по результатам проведенного исследования повреждений транспортного средства в связи с ДТП от (дата обезличена) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 291 400 руб. (л.д.56-115).

Указанные экспертные заключения опровергают заключение специалиста, представленное истцом.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ, оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение (номер обезличен) ООО «Приволжская Экспертная Компания» по транспортному средству Honda Accord, (номер обезличен) не может являться достоверным доказательством, поскольку при его подготовке эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, вызывает у суда сомнения также его соответствия иным доказательствам, поскольку установлено наличие противоречий в выводах экспертов.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами по делу обоснованного ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, ответчик от ее проведения отказался, истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования необоснованными, в связи с чем следует в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении исковых требований к Батунину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 348 руб. 51 коп., расходов по госпошлине, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело (номер обезличен) (данные обезличены)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., с участием истца Батунина Ю.А., представителя истца Зверевой А.Ю., представителя ответчика «КИВИ-Банк» (АО) Просветова Ю.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батунина Ю. А. к «КИВИ-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Батунин Ю.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к АО «КИВИ-Банк» о защите прав потребителей.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

В (дата обезличена) в целях оплаты покупок через Интернет, а также оплаты услуг телефонной связи без комиссии, истцом посредством платежного терминала АО «Киви-Банк» был создан «QIWI-кошелек», используя в качестве имени пользователя абонентский (номер обезличен), на который впоследствии им производились зачисления денежных средств. В силу ст. 1 ФЗ от 03.09.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органом государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ. С учетом содержащихся в этом законе основных понятий и фактических обстоятельств дела, истец выступил плательщиком, т.е. лицом, осуществляющим внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком товаров (работ, услуг). Таким образом, им был дан акцепт на публичную оферту юридических лиц о предложенной услуге моментальных электронных платежей с зачислением необходимых средств на «киви-кошелек» с использованием номера мобильного телефона в качестве электронного счета для пополнения и временного хранения денежных средств с возможностью распоряжения этими средствами в дальнейшем путем электронных перечислений по своему усмотрению, что свидетельствует о принятии сторонами взаимных обязательств и условий по предоставлению и пользованию указанной услугой на возмездной основе, т.е. о возникновении договорных отношений, которые регулируются нормами обязательственного права, а ответственность за нарушение обязательств предусмотрена нормами главы 25 ГК РФ. Принимая во внимание, что произошло условное пополнение номер Кошелька 8953575 83 60, ответчик исполнил свои обязательства, обеспечив поступление денежных средств на счет, указанный им. Исходя из природы возникших между ним и ответчиком правоотношений, а также п. 5.2 публичной оферты об использовании сервиса, которую он акцептировал, только владелец электронного счета вправе управлять денежными средствами. (дата обезличена) - (дата обезличена) истцу на абонентский номер, который указан выше, используемый им в качестве электронного счета, стали приходить смс-оповещения о передвижении денежных средств, с уведомлением о перечислении денежных сумм с его счета на неизвестные ему номера банковских карт. Со своей стороны, поручений о перечислении со своего счета вышеуказанных денежных сумм на указанные номера банковских карт истец не давал. На момент, перед несанкционированным списанием на его указанном номере Киви-кошелька, находились денежные средства в сумме 350000 рублей. С (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно с его номера киви-кошелька были произведены списании я в размере 250540 рублей на неизвестные ему номера банковских карт. За каждое списание АО «Киви-банк» взимает комиссию в размере 300 рублей за каждую транзакцию. Итого с его номера были списаны денежные средства в размере 262540 рублей. Ввиду того, что с его стороны отсутствовало личное поручение по перечислению денежных сумм с его счета на неизвестные ему номера карт, он незамедлительно после того как понял, что происходят несанкционированные списания денежных средств (дата обезличена) обратился по телефону поддержки в АО Киви-банк с требованием заблокировать его счет, а также одновременно сообщил об этом в АО Киви-банк по эл...

...ектронной почте. Им отключение услуги смс- подтверждения платежей посредством подачи смс-команд не производилось. В нарушение условий публичной оферты истец не принял необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на его электронном счете, не заблокировав счет, не предложив ему сменить пароли, тем самым позволив перечислить деньги на номера банковских карт третьих лиц. Обнаружение факта использования электронного средства платежа не от его имени, без его согласия, произошло (дата обезличена) Он через несколько минут после обнаружения посредством телефонной связи обратился в службу поддержки с требованием заблокировать его номер Киви-кошелька (указан выше), оператор технической поддержки 40 минут соединяла его с представителем, который проводит блокировку номера, за это время все денежные средства, находящиеся на электронном счете, были списаны на номера банковских карт третьих лиц. В этот же день он сообщил о несанкционированном списании в АО Киви-банк по электронной почте с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ему сообщили, что денежные средства выведены неизвестными лицами (мошенниками) и предложили обратиться в правоохранительные органы. В этот же день он обратился в правоохранительные органы, где ему был выдан талон-уведомление, а позднее возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Электронная переписка с сотрудниками АО Киви-Банк длится уже более полугода, денежные средства до настоящего момента времени ему не возвращены. Претензия, направленная им в АО Киви-банк посредством электронной почты, до настоящего времени составлена без ответа. Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит именно на АО Киви-Банк ввиду непринятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на его электронном счете. Во исполнение условий публичной оферты АО Киви-Банк не убедилось, что именно истец как владелец электронного кошелька совершает перечисление денег, не заблокировало счет, а продолжило проведение несанкционированных им платежных операций и перечислило с его счета денежные средства неизвестным ему лицам, а также не предприняло возможных мер по смене пароля. Ответчик взял на себя обязательства обслуживать сервис, именно он должен был на момент совершения в указанные даты несанкционированных операций, обеспечить его защиту от проникновения третьих лиц и несанкционированного доступа к электронным кошелькам. Действия истца при обнаружении несанкционированного списания денежных средств полностью соответствуют требованиям закона. Действия Банка по отказу возмещения ему денежных средств являются незаконными. Ответчик обязан возместить ему убытки в указанном размере. Также ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который выразился в том, что в результате невыполнения предписаний закона ответчиком, истец лишился средств, в связи с чем испытывал неудобства, переживания и страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищенностью, ему пришлось обратиться в правоохранительные органы, отрываться от других своих дел. Также подлежат уплате проценты на эту сумму согласно прилагаемому расчету. Также он понес расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, в его пользу надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в виде незаконно списанных со счета его электронного кошелька денежные средства в размере 262540, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20406,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., судебные расходы- 30000 руб., штраф в размере 581919, 64 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Представитель истца на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признают, согласно доводов, изложенных в возражениях на иск, в удовлетворении иска Батунину Ю.А. просят отказать по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В данном случае в результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» у пользователя возникли договорные отношения с оператором сервиса – КИВИ-Банк (АО).

Изложенный текст Оферты является адресованным физическим лицам официальным публичным предложением КИВИ Банк заключить Договор об оказании услуг в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Договор об оказании услуг считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Пунктом 9.1.1 Оферты предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений к таковой.

Согласно тексту Оферты, учетная запись Пользователя (79535758360)- запись в аналитическом учете Оператора Сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от Пользователя (иного уполномоченного им лица) либо от юридических лиц в пользу Пользователей в целях пополнения Баланса Предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI», так и расходуемых Пользователем на оплату Платежей.

Идентификатором Учетной записи Пользователя в учете Оператора сервиса выступает абонентский номер Пользователя.

Согласно п. 3.1 Оферты, для регистрации Учетной записи Пользователя в Сервисе, Пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги согласно приложению № 3 к настоящей Оферте, оформленный на имя Пользователя.

При этом на основании п. 4.11 Оферты, подтверждение прав на денежные средства, доступные Пользователю в целях предъявления Оператору Сервиса требований для осуществления Платежей, производится путем предоставления последним соответствующего письма с приложением нотариально заверенной копии оформленного на имя пользователя договора с оператором сотовой связи на предоставление услуг подвижной связи, предоставляющего пользователю право использования Абонентского номера, указанного Пользователем при регистрации Учетной записи Пользователя.

В рассматриваемом споре истец не представил суду доказательств, подтверждающих его законные основания для предъявления требований к ответчику, в том числе которые бы подтверждали, что на момент совершения оспариваемых операций абонентский (номер обезличен) и, как следствие, денежные средства, отражающиеся на балансе учетной записи «Visa QIWI Wallet» (номер обезличен) принадлежат именно ему.

В соответствии с п.6.6 Оферты, пользователь не вправе использовать Сервис, включая услугу Именной кошелек, для совершения операций, направленных на систематическое извлечение прибыли либо сокрытие дохода.

В настоящем случае общий объем операций с использованием указанной учетной записи за период 8 месяцев (с (дата обезличена)) составляет более 5400000 руб.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает факт использования кошелька в коммерческих целях, что является нарушением использования кошелька.

Согласно п. 4.2.1 Оферты для формирования распоряжения Пользователь предоставляет реквизиты Платежа (в том числе информации о: (i) Получателе платежа, в пользу которого осуществляется платеж с использованием предоплаченной карты; (ii) платежных реквизитах, идентифицирующих назначение Платежа (таких как абонентский телефонный номер, реквизиты Предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI», с использованием которой будут произведены расчеты, номер и дата договора между Пользователем и Получателем платежа, иные реквизиты, в зависимости от того, какая информация подлежит предоставлению в момент совершения платежа); (iii) сумме платежа; и др.) одним из следующих способов: а) путем заполнения соответствующей формы на WEB-сайте сервиса, включая форму Платежного фрейма Сервиса.

Так, согласно п. 4.2.2.1 Оферты, удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода Пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации Учетной записи Пользователя, а также введения Кода подтверждения, отправленного/переданного посредством сервиса смс-подтверждения Платежей/КИВИ роботом.

Ввод корректных данных аутентификационных данных, Кодов подтверждения, либо команд посредством Message-подтверждения, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства РФ, а все документы, связанные с исполнением Договора, заключенного на условиях настоящей Оферты, и удостоверенные любым из вышеизложенных способов, признаются документами в письменной форме.

В рассматриваемом случае все операции, произведенные в период с (дата обезличена) были осуществлены после введения корректных аутентификационных данных – (авторизация и вход в Visa QIWI Wallet (номер обезличен)) и подтверждены одноразовыми кодами, необходимыми для подтверждения таких операций.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются лог файлами операций учётной записи Visa QIWI Wallet (номер обезличен) за период (дата обезличена)

Операции по переводу денежных средств подтверждены одноразовыми паролями, направленными в соответствии с условиями оферты на абонентский номер.

При этом ключевым представляется факт входа в учетную запись с первого раза после введения корректного логина и пароля.

Смена пароля была произведена только один раз, после совершения оспариваемых операций – (дата обезличена) после получения и введения одноразового кода из смс- сообщения (дата обезличена) в 10.44 час.

В соответствии с п. 5.3 Оферты, право использования сервиса после регистрации учетной записи Пользователя является исключительным и непередаваемым.

В случае передачи Пользователем своих аутентификационных данных третьему лицу, Пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими третьими лицами с использованием Сервиса, а также за ущерб, причиненных такими третьими лицами Сервису, оператору Сервиса и учетной записи Пользователя (включая совершение Платежей за счет средств, находящихся на балансе Учетной записи Пользователя).

При этом согласно п. 5.5 Оферты, Пользователь обязан хранить свои аутентификационные данные, а также мобильный (сотовый) телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером, к которому привязана учетная запись Пользователя, в недоступном для третьих лиц месте.

Согласно п. 5.5.1 Оферты, в случае утраты аутентификационных данных, либо мобильного (сотового) телефона, к которому привязана учетная запись пользователя, пользователь обязан незамедлительно уведомить об этом Оператора Сервиса, отправив смс с абонентского номера, указанного при регистрации учетной записи пользователя, на сервисный (номер обезличен) с текстом «PASS», позвонив в службу поддержки Пользователей по телефонам, указанным на WEB-сайте Сервиса или направив сообщение с использованием специально предназначенной для этого формы обращения на WEB-сайте Сервиса.

В рассматриваемом случае до совершения оспариваемых операций такого уведомления от истца в адрес Банка не поступало.

Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленного в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее- распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 10 ст. 7 указанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (п. 11 ст. 7 указанного ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

ДО заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст.9 указанного ФЗ).

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 1 статьи 9 этого ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 1 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом- физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Пунктом 1.15 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383- П от 19.06.2012 г. ЦБ РФ, предусмотрено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Также п. 1.24 устанавливает, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В данном случае действия ответчика осуществлялись в соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствии с принятой истцом Офертой.

Поскольку при использовании учетной записи пользователем были корректно введены необходимые данные для совершения переводы, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений.

По всем проведенным с использованием Visa QIWI Wallet истца операциям наступила безотзывность перевода (т.е. характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств) (п. 14 ст. 3, п. 1 ст. 5, п.11 и п. 15 ст. 7 указанного Федерального закона» № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Руководствуясь этими нормами закона, ответчик не имел правовых оснований как для отказа в исполнении распоряжений плательщика о переводе денежных средств, так и для последующего возврата таковых.

Кроме того, при информировании Истцом банка о несанкционированном списании денежных средств, у Батунина Ю.А. для всесторонней проверки произошедшего события, неоднократно была запрошена информация о списке оборудования (технических устройств) с помощью которого пользователь осуществлял доступ к использованию учетной записи. Ответа либо отказа в предоставлении этих сведении не последовало.

Также судом установлено и следует из пояснений истца, что по факту списания денежных средств с электронного счета, Батунин Ю.А. обратился в правоохранительные органы, по его заявлению возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении неустановленного лица, что подтверждается представленным им в материалы дела копией постановления о признании его потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), однако согласно ст. 56 ГПК РФ, истец не освобождается от обязанности представления доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика КИВИ- Банк (АО).

Условиями публичной оферты, с которыми истец был ознакомлен, он подтвердил свое согласие, получив номер учетной записи, предусмотрена ответственность пользователя за передачу своих аутентификационных данных третьим лицам.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что хищение денежных средств истца произошло вследствие недостатка оказываемых ответчиком услуг, как и того, что банк допустил нарушение операций по счету, Батуниным Ю.А. не представлено.

Напротив, ответчик в обоснование своих возражений представил надлежащие доказательства, которые достоверно подтверждают установленные обстоятельства.

Таким образом, действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжений клиента не имеется, вины ответчика в том, что сведения для доступа к счету клиента могли стать известны третьим лицам, нет.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца как о возмещении материального ущерба, так и производных от него требований – компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батунину Ю. А. к «КИВИ-Банк» (АО) о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья (данные обезличены) Кравченко Е.Ю.

(данные обезличены)