Батыршина Злата Олеговна

16RS0051-01-2024-004237-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Дело № 2-2491/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – Провоторовой В.Б.,

ответчика – Мустафина А.М.,

представителя ответчика – Нигматзянова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева О.Б. к Мустафин А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мингалеева О.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мустафин А.М. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в САО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие ...

...страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 268 479 руб. 63 коп.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии отчетом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» <номер изъят>-ИП/02.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 740 300 руб. Стоимость оценки составила 10 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 471 820 руб. 37 коп. (740 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 268 479 руб. 63 коп. (страховое возмещение), расходы на проведение оценки в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1150 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили установить вину Мингалеева О.Б. в указанном ДТП 100%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в САО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 268 479 руб. 63 коп.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии отчетом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» <номер изъят>-ИП/02.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 740 300 руб. Стоимость оценки составила 10 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>21 Мустафин А.М. был признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> Мустафин А.М. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> в отношении Мустафин А.М. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> и решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлены без изменения.

Решением суда установлено, что наличие некорректности работы светофоров, установленных на участке, где произошло ДТП, не зафиксировано и о таковой проблеме участники, в том числе Мустафин А.М. не заявляли.

Кроме того, из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, однозначно следует, что светофоры, установленные на пути движения как водителя Мустафин А.М., так и водителя Мингалеева О.Б. в рабочем состоянии, и работают синхронно. При этом автомобиль под управлением Мингалеева О.Б. выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора установленный с её стороны, в то же время на светофоре на стороне движения Мустафин А.М. сигнал красный, и автомобиль под управлением Мустафин А.М. выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, что также согласуется со справкой о режиме работы светофора на дату ДТП представленную в материалы дела.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине ответчика – Мустафин А.М., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак А 657 НТ/716, и нарушившего требования пунктов 6.13 ПДД РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Мустафин А.М. при соблюдении пункта 6.13 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением истца не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 740 300 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 471 820 руб. 37 коп. (740 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 268 479 руб. 63 коп. (страховое возмещение), согласно заявленным требованиям.

Судом сторонам разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП и стоимости ущерба, данным правом ответчик воспользовался на свое усмотрение, указал, что с таким ходатайством обращаться не будет.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1150 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафин А.М. (ИНН <номер изъят>) в пользу Мингалеева О.Б. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 471 820 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 марта 2025 года