Баулина Мария Дмитриевна

Председательствующий: Руф О.А.

№ <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-85

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

3 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Баулиной М.Д. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Взыскать с АО "СОГАЗ" (<...>) в пользу Баулиной М. Д. <...> страховое возмещение 8 700 руб., штраф в пользу потребителя 4350 руб., всего 13 050 руб.

Взыскать АО "СОГАЗ" (<...>) в пользу Баулиной М. Д. (<...> убытки в сумме 121 143 руб., расходы на представителя 27 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб., всего 155 143 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" <...>) государственную пошлину 3 796 руб. в бюджет г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баулина М.Д. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля VW Polo, государственный регистрационный номер <...> Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на произведение страховой выплаты путем организации ремонта автомобиля. АО «СОГАЗ» без согласования с истцом вида страхового возмещения произвел выплату страхового возмещ...

...ения в общей сумме 40 600 рублей. Направленная ею в адрес АО «СОГАЗ» претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Баулина М.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения ее обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, выполнение которой поручено ИП <...> Согласно заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без износа составила 54 700 рублей, с учетом износа – 40 600 рублей. Заявленные Баулиной М.Д. требования были удовлетворены Финансовым уполномоченным частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 5 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Баулина М.Д. обратилась в <...> с целью проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 843 рублей по среднему рынку цен в г. Омске и Омской области.

Баулина М.Д. просила суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей, убытки в размере 121 143 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 27 000 рублей.

Истец Баулина М.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и просил их удовлетворить, пояснив, что расчет страхового возмещения берется исходя из проведенной экспертизы Финансовым уполномоченным, где стоимость восстановительного ремонта без износа составила 54 700 рублей, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией (46 000 рублей), и составит 8 700 рублей. Поскольку ремонт транспортного средства не был организован, истец понесла убытки, которые составляют 121 143 рублей (ремонт автомобиля без учета износа – 175 843 рублей, за вычетом 54 700 рублей). Выразил несогласие с предоставленной АО «СОГАЗ» рецензией, подготовленной <...> в части определенной суммы ущерба.

Представитель АО «СОГАЗ» Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их необоснованными, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу с учетом износа. Решение Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено. Полагает, что заключение специалиста <...> является допустимым по делу доказательством, где стоимость крышки багажника указана в размере, меньшем, чем в отчете <...>

Служба финансового уполномоченного участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда материалы выплатного дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что районный суд незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также убытков. Полагает, что при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не исключается взыскание со страховой компании убытков, в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, но только в случае предоставления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта. По настоящему делу такие доказательства стороной истца представлены не были. Взыскание убытков в размере средней рыночной стоимости незаконно, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В решении суда отсутствует правовое обоснование размера страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, не указаны нормы, предусматривающие выплату страхового возмещения без учета износа в случае замены формы страхового возмещения. Выражает несогласие с выводом суда об обязанности ответчика предпринять все меры для организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, указанным последим в заявлении на выплату страхового возмещения. Считает, что ответчик не осуществляет деятельность СТОА, самостоятельно организовать и осуществить восстановительный ремонт автомобиля не имеет возможности. У истца была возможность ознакомиться на сайте страховщика с действующими договорами и контактными данными СТОА по ремонту, а также их адресами, марками и годами выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, сроков проведения ремонтных работ, и прийти к выводу об отсутствии на территории г. Омска СТАО, на которых возможно выполнить ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Отмечает добросовестное поведение АО «СОГАЗ» в сложившихся с истцом правоотношениях.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в городе Омске в районе <...> <...>, управляя принадлежащим на праве собственности <...> автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и находящегося под управлением Баулиной М.Д., и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...> <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> № <...>), назначено наказание в виде <...> (л.д. 61, оборот).

В результате происшествия принадлежащему на праве собственности Баулиной М.Д. автомобилю VW Polo, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Баулиной М.Д. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис <...> (л.д. 53); автогражданская ответственность <...> застрахована в САО «ВСК», полис <...>

Истец <...> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты (л.д. 53, оборот - 55).

АО «СОГАЗ» <...> и <...> (на основании заявления истца от <...> о наличии скрытых повреждений) организовало осмотр повреждённого транспортного средства истца о чём составлены первичный и дополнительный акты осмотра (л.д. 62, оборот; 85, 86, оборот – 87)

<...> по инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организации <...> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, государственный регистрационный номер <...> 55, без учета износа составляет 48 198,70 рублей, с износом – 40 600 рублей (л.д. 100).

<...> Баулина М.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 101), в котором так же указала, что она не согласна на проведение СТОА восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не согласна с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более, чем 30 рабочих дней), не согласна на внесение доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит, установленную пп. «б», ст. 7 Закона об ОСАГО, страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, или все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<...> в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.

<...> истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, а именно: ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Данное заявление было принято АО «СОГАЗ» к рассмотрению.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <...> организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства невозможно в связи с тем, что сроки проведения ремонта нарушены из-за неопределенности сроков поставки и наличия запасных частей. Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме (л.д.102, оборот – 103).

Страховая компания <...> осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> (л.д. 102).

Баулина М.Д. <...> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, просила возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета средних цен г. Омска и Омской области (л.д. 103, оборот – 105).

АО «СОГАЗ» <...> письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 108).

Баулина М.Д., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась <...> к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <...> от <...> требования Баулиной М.Д. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Баулиной М.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 400 рублей (46000 руб. (с учетом износа) – 40600 руб. (с учетом износа)). При этом, Финансовый уполномоченный указал со ссылкой на п. 3.5. Положения № <...>-п, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баулиной М.Д. согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, 46 000 рублей (с учетом износа) превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (40 600 рублей). Поскольку указанное расхождение превышает 10%, т.е. находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией составляет 46 000 рублей (л.д. 10-16). Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. от <...>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа 46 000 руб.

Обращаясь в суд, Баулина М.Д. ссылалась на наличие оснований для доплаты страхового возмещения и убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме, что наделило заявителя правом получения страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, подпунктом "ж" предусмотрено: при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Выплата страхового возмещения осуществлена истцу на основании заключения <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, государственный регистрационный номер <...> определенная на основании действующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 48 198,70 рублей, с износом – 40 600 рублей

В претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному истец ссылался, что для восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно, в связи с чем просила доплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что не свидетельствует о волеизъявлении вместо натуральной формы возмещения получить денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Доказательств принятия ответчиком достаточных мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств коллегия судей полагает возможным согласиться с выводом суда о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей. В данной связи с АО «СОГАЗ» обоснованно взыскана сумма 8700 руб. в качестве страхового возмещения в виде разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа (46000) и суммой страхового возмещения без учета износа (54700), определенных экспертным заключением <...> <...> по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении штрафа суд правильно применил положения закона и взыскал его в размере 50% (4350 руб.) от размера взысканной со страховщика суммы неисполненных обязательств (8700 : 2).

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 843 рублей.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований у АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем правомерно возложил на страховщика обязанность по возмещению убытков в сумме 121 143 рублей (175 843 рублей – 54 700 рублей), размер которых определен по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ).

В рассматриваемом случае, размер убытков верно определен судом на основании затрат, которые будут фактически необходимы для восстановления автомобиля. Стоимость необходимого ремонта автомобиля истца определена заключением специалиста ООО <...>

В целях проверки определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный номер <...>, АО "СОГАЗ" обратилось <...> из заключения от <...> которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 154525,76 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей. Из данного заключения следует, что в заключении <...> неверно определена стоимость нормо/часа (1330 руб.), которая на июль 2023 составляла в г. Омске сумму 456 руб., не верно определена стоимость комплектующих деталей – завышена стоимость крышки багажника

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела заключение <...>" от <...>, так как указанное заключение является позициями специалиста, проводящего свое исследование размера ущерба. При этом, рецензия <...> предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК.

Так же следует отметить, что в заключении <...> приведен подробный анализ расчета стоимости нормо/часа на основании значений стоимости нормо/часа в Омском регионе, с указанием используемых групп исполнителей ремонта – 5 аналогов, а так же с указанием каталожного номера и стоимости поврежденной оригинальной детали крышки багажника. В то время как в заключении <...> расчет стоимости нормо/часа произведен на основании одного источника. При этом так же следует отметить, что стоимость нормо/часа в заключениях <...>. на основании которых истцу произведены страховые выплаты так же превышают сумму 456 руб. и составляют стоимость нормо/часа 900 руб.

В данном деле стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определенным судом механизмом определения размера убытков и не опровергают выводы заключения специалиста по существу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Баулина М.Д. оплатила стоимость экспертного исследования <...> определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля VW Polo, государственный регистрационный номер <...> в размере 7 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден кассовым чеком (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признав доказанным факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 7 000 руб., которое послужило основанием для обращения истца в суд и определения цены иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...>, заключенному между Баулиной М.Д. (заказчик) и Носоновым Р.А. (исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает н себя оказание юридических услуг на представление интересов Заказчика, связанных с взысканием страховой выплаты, а также убытков с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от <...> (л.д. 20-22).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оказание юридических услуг по данному договору осуществляется путем подготовки процессуальных документов, в том числе, искового заявления, и представление интересов в суде первой инстанции.

Из пункта 3 Договора следует, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 27 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <...> подтверждается оплата Баулиной М.Д. <...> юридических услуг по договору от <...> Носонову Р.А. в размере 27 000 рублей (л.д. 23).

Представителем истца по данному гражданскому делу являлся Носонов Р.А. на основании доверенности от <...> (л.д. 49-50).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также Носонов Р.А. принимал участие на беседе <...>, в судебном заседании <...> (л.д. 193).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, продолжительность рассмотрения дела, а также процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что разумной стоимостью услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 27 000 рублей. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Ёрш К.Г.

«____» ______________ 20___г.

Дело № 2-625/2024(Дело № 2-4703/2023)

55RS0004-01-2023-005915-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца Носонова Р.А. (по доверенности), представителя ответчика Скрипко И.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Баулиной Марии Дмитриевны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в результате ДТП, убытков, судебных расходов

Установил:

Баулина М.Д. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков в связи с ДТП. В обосновании требований указано, что 01.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит истцу. Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату путем организации ремонта автомобиля.

Однако, АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения не согласовав, данный вид страхового возмещения. Общая сумма выплаты составила 40 600 руб. Истец направила претензию в адрес АО "СОГАЗ", которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения ее обращения была проведена экспертиза Финансовым уполномоченным, проведение которой поручено ИП Тихомирову В.С. Согласно заключения от 30.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта с применением ЕМР без износа составила 54 700 руб., с износом 40 600 руб. Требования были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое во...

...змещение 5 400 руб., в остальной части требований было отказано.

Истцом проведена оценка в ООО «АвтоОценка», согласно отчета № 1136/07-2023 от 10.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без износа составила 175 843 руб. по среднему рынку цен в г. Омске и Омской области.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения 8 700 руб., убытки 121 143 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., услуги представителя 27 000 руб.

Баулина М.Д. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Носонов Р.А. (по доверенности) поддержал требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что расчет страхового возмещения берется из проведенной экспертизы Финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта без износа составила 54 700 руб., за вычетом суммы выплаченной страховой компанией 46 000 руб., составит 8 400 руб. Поскольку ремонт не был организован, истец понесла убытки, которые составляют 121 143 руб., ремонт автомобиля без з износа составляет 175 843 руб., за вычетом 54 700 руб. Не согласен с предоставленной АО "СОГАЗ" рецензией подготовленной ООО «АНЭТ» в части сумм ущерба.

Представитель АО "СОГАЗ" Скрипко И.А. (по доверенности) исковые требования не признала, считает, что требования заявлены необоснованно, сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа. Решение Финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" исполнено. Полагает, что заключение специалиста ООО «АНЭТ» является допустимым по делу доказательством, где в частности указана стоимость крышки багажника, меньше чем указано в отчете ООО «АвтоОценка».

Служба финансового уполномоченного участия в судебном заседании не принимала, направлены материалы выплатного дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 28.12.2022).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)

Материалами дела установлено, что 01.07.2023 г. произошло ДТП в г. Омск ул. Волгоградская дом 56.

По запросу суда предоставлен административный материал.

Из пояснений водителя Тарасенко Н.С. следует, что 01.07.2023 г. около 14-32 он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по ул. Волгоградская со стороны ул. Дергачева в направлении ул. Кондратюка в крайнем левом ряду, в районе дом 56 по ул. Волгоградская он не выдержал безопасную дистанцию до вблизи движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение. Вину признал, пострадавших нет.

Баулина М.Д. пояснила, что 01.07.2023 г. она управляла автомобилем <данные изъяты> около 14-27 двигалась по ул. Волгоградская со стороны ул. Дергачева в направлении ул. Кондратюка в крайнем левом ряду, в районе дома 56 по ул. Волгоградская почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль ГАЗ 172412 допустил столкновение.

На месте ДТП сотрудниками ГИДББ составлена схема с указанием дорожной разметки, расстояния и местоположения автомобилей, отобраны пояснения от водителей. Со схемой ДТП водители ознакомлены.

Так же указаны повреждения полученные автомобилями, а именно автомобилем VW Polo гос.номер С 050 ВА 55 – бампер задний, крышка багажника, возможны срытие повреждения. Автомобилем ГАЗ 172412 гос.номер Т040МХ 55 повреждения бампер передний, течь технической жидкости.

Автогражданская ответственность Баулиной М.Д. застрахована в АО «СОГАЗ» полис <данные изъяты>, автогражданская ответственность Тарасенко Н.С. в САО «ВСК» полис <данные изъяты>.

В отношении Тарасенко Н.С. вынесено постановление № 18810055220001178184 т 01.07.2023 г. о привлечении к административной ответственности по п. 9.10. ПДД РФ., назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.07.2023 г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Таким образом, в результате действий водителя Тарасенко Н.С. автомобилю VW Polo гос.номер С 050 ВА 55 причинены механическое повреждения

Собственников автомобиля ГАЗ 172412 гос.номер Т040МХ 55 является Синюгин А.В., собственником автомобиля VW Polo гос.номер С 050 ВА 55 Баулина М.Д.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ им п.2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. П.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 кал.дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ 30 кал.дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст.12.1 ФЗ № 40ФЗ)

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ).

05.07.2023 г. Баулина М.Д. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов в порядке ОСАГО. В заявлении указано форма возмещения страховая выплата с предоставлением банковских реквизитов.

06.07.2023 г. произведен осмотр страховой компанией автомобиля VW Polo гос.номер С 050 ВА 55, составлен акт № 6-7-054\4-1.

14.07.2023 г. произведен дополнительный осомтр, составлен акт № 14-07-054/1-4

17.07.2023 г. по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», в котром указано, что восстановительный ремонт без учета износа составляет 48198,70 руб., с износом 40 600 руб.

21.07.2023 г. от Баулиной М.Д. поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

21.07.2023 г. АО "СОГАЗ" направило ответ о не возможности организации ремонта в связи с тем, что сроки проведения ремонта нарушены в связи с неопределенностью сроков поставки и наличия запасных частей.

24.07.2023 г. Баулиной М.Д. осуществлена страховая выплата 40 600 руб. по платежному поручению № 65305.

08.09.2023 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия о доплате страхового возмещения.

13.09.2023 г. направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Материалы выплатного дела предоставлены АО "СОГАЗ" и приобщены к материалам гражданского дела.

Не согласившись с выплаченным возмещением, Баулина М.Д. обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

По запросу суда предоставлены материалы выплатного дела.

В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным в соответствии с положением № 755-п от 04.03.2021 г. проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Тихомиров В.С.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-23-106370/3020-004 от 30.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 700 руб., с учетом износа 46 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Правилами ОСАГО по ЕМР.

В мотивировочной части решения № У-23-106370/5010-007 от 09.11.2023 г. Финансовый уполномоченный указал со ссылкой на п.3.5. Положения № 755-п, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баулиной М.Д. согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного 46 000 руб., превышает размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией 40 600 руб.. Поскольку казанное расхождение превышает 10%, т.е. находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией составляет 46 000 руб. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный указал о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего 5 400 руб.

В решении от 09.11.2023 г. указано требования Баулиной М.Д. в отношении АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баулиной М.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО 5 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 раб.дн. после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 раб.дней после дня вступления в силу.

Как установлено судом данное решение ни Баулиной М.Д., ни АО «СОГАЗ» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении АО «СОГАЗ» соблюден.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от 30.10.203 г. проведенное по заказу Финансового уполномоченного, в т.ч. стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, данным правом сторона истца не воспользовалась.

Сторона истца произвела расчет согласно экспертизы ИП Тихомирова В.С и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 8 700 руб., суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического

лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 8 700 руб./50% = 4350 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обосновании несения убытков стороной истца предоставлено экспертное заключение № 1136/07-2023 г. подготовленное ООО «АвтоОценка».

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 175 843 руб., без износа 132 708 руб.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «СОГАЗ» составляет 121 14 руб. (175 843,руб. – 54 700 руб.)

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» предоставлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» согласно которого, проведена проверка экспертного заключения ООО «АвтоОценка».

В заключении указано, что неверно определена стоимость нормо-часа в июле 2023 г. в Омске согласно справочнику ООО «Прайс-Н» составила 456 руб., в экспертном заключении указано 1 330 руб. нормо-час.

Неверно определена стоимость крышка багажника <данные изъяты> коротая составляет в ценовом сегменте 85 245 руб. Соответственно восстановительный ремонт по заключению ООО «АНЭТ» составил 154 525,76 руб. без износа, с износом 126 300 руб.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика об иной стоимости крышки багажника <данные изъяты> и нормо-часа, поскольку в заключении ООО «АвтоОценка», приведены расчеты стоимости нормо-часа, стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного требования о взыскании 121 143 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки 7 000 руб., расходы на представителя 27 000 руб.

Несение расходов в сумме 7 000 руб., подтверждается квитанцией от 16.11.2023 г. (л.д. 24).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023 г. заключенный между Баулиной М.Д. и Носоновым Р.А.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает н себя оказание юридических услуг, на представление интересов связанных с указанием страховой выплаты, а также убытков с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 01.07.2023 г.

Предметом договора является оказание юридической помощи, подготовка процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, и представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца Носонов Р. А. представлял интересы Баулиной М.Д. на основании выданной нотариальной доверенности.

Выполнены работы составление искового заявление, участие в судебном заседании 17.10.2024 г., на беседе 10.01.2024 г.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

Возражений от стороны ответчика относительно размера расходов на представителя не поступило.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, (8700 руб. +121 143 руб.) = 129 843 руб. общая сумма по иску, размер государственной пошлины 3796 руб. бюджет г. Омска.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Баулиной Марии Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 8 700 руб., штраф в пользу потребителя 4350 руб., всего 13 050 руб.

Взыскать АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Баулиной Марии Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 121 143 руб., расходы на представителя 27 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб., всего 155 143 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) государственную пошлину 3 796 руб. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г.