Баусов Дмитрий Викторович

Дело № 2-1406/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-002153-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца Чегрова И.М. Дмитриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Чегрова Ильи Михайловича к Баусову Дмитрию Викторовичу, Васильеву Сергею Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чегров И.М. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, на основании договора купли-продажи от 25.03.2015г. (запись регистрации № от 01.04.2015г.), находящегося по адресу: <адрес>.

С 03.05.2006г., в жилом посещении зарегистрированы ответчики Васильев Сергей Михайлович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Баусов Дмитрий Викторович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, лично ему не знакомы.

На момент покупки дома ответчики в нем не проживали и не проживают по настоящий день. Адрес их фактического проживания ответчиков истцу неизвестен.

Личных вещей ответчиков в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги они не выполняют.

Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчики лишь формально в нем зарегистрированы.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности доме существенным образом ог...

...раничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении почти 10 лет также ответчиками не предпринимались, иски о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавались.

На основании изложенного, истец просит признать Баусова Д.В. и Васильева С.М. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять Баусова Д.В., Васильева С.М. с регистрационного учета по названному адресу.

Истец Чегров И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дмитриева А.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Баусов Д.В., Васильев С.М. надлежащим образом извещенные по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, корреспонденция, направленная в их адрес вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо ОМВД России по Калининскому району Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав возможна, в том числе и путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу вышеприведенных положений закона во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом, в связи с чем, регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,6 кв.м., по адресу: <адрес> приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2015г., что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН на 25.06.2024г., истец является законным правообладателем указанного жилого дома.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Баусов Д.В. с 03.05.2006г., Васильев С.М. с 03.05.2006г.

Указанное, подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России «Калининский» от 12.09.2024г.

Также судом установлено, что ответчики в доме не проживают, никаких вещей ответчиков в доме нет.

Место жительства ответчиков Баусова Д.В. и Дмитриева А.В. не известно.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками не возникло правоотношений по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья, иному законному пользованию спорным жилым помещением. В связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу, право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется. Какого-либо письменного договора, определяющего право пользования жилым помещением ответчиками после отчуждения жилого дома истцу, не имеется.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеперечисленных положений закона, переход к истцу в рамках приобретения имущества по договору купли-продажи права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им ответчиками.

Истец не является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению ответчиков жильем, и не отвечает за те обстоятельства, по которым их право пользования жильем прекращено.

Оснований для сохранения за ответчиками на определенный период права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не усматривается.

Суд исходит из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорного помещения известно.

Прекращение права пользования спорным домом также является основанием для удовлетворения требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Добровольно ответчики заявления о снятии с регистрационного учета не подавали, в связи с чем в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в данном случае судебное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чегрова Ильи Михайловича удовлетворить.

Признать Баусова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №), Васильева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Баусова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №), Васильева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.